Модераторы *Аннушка* Опубликовано 10 сентября, 2019 Модераторы Жалоба Опубликовано 10 сентября, 2019 7 минут назад, nebrit сказал: я, профан, призываю дипломированного профессионального юриста открыть нормативный документ и прочитать Я понимаю, что у вас выходной и заняться больше нечем. Но другие люди на работе и заняты. Цитата
nebrit Опубликовано 10 сентября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 10 сентября, 2019 Восемь лет? С сентября 2011, когда Правила № 354 вступили в силу, до сентября 2019, когда мы беседуем о том, что в них написано? Извините, не верю. Впрочем, если вам действительно нравится оставаться в неведении того, какую же именно "ерунду" придумало восемь лет назад Правительство РФ, то это ваше право. Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 10 сентября, 2019 Модераторы Жалоба Опубликовано 10 сентября, 2019 Я оплачиваю ЖКУ своевременно и в полном объеме, на основании собственноручно вводимых показаний приборов учёта. Поэтому, как говорится, проблемы негров шерифа не волнуют. Цитата
nebrit Опубликовано 10 сентября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 10 сентября, 2019 07.09.2019 в 18:12, Coldplay сказал: 07.09.2019 в 12:17, Coldplay сказал: Я судья, вы - представитель истца. Вот и убедите меня, что спор существует и изложите его существо. Дык, впиред. Иначе откажу в иске Вы спрашивали: какое право ребёнка будет защищать суд? Отвечаю: право выбора места пребывания и жительства, которое ограничивается до достижения ребёнком 14 летнего возраста частью 2 статьи 20 ГК РФ. Оно же буквально ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ею? Цитата
Coldplay Опубликовано 10 сентября, 2019 Жалоба Опубликовано 10 сентября, 2019 8 часов назад, *Аннушка* сказал: Определённую разделом VII ЖК РФ. Даже не знаю, то ли смеяццо, то ли плакать. 1 час назад, nebrit сказал: Вы спрашивали: какое право ребёнка будет защищать суд? Вопрос звучал иначе. 1 час назад, nebrit сказал: Отвечаю: право выбора места пребывания и жительства, которое ограничивается до достижения ребёнком 14 летнего возраста частью 2 статьи 20 ГК РФ. Нда, вам реально нужно было в цирке работать. Кем - сами понимаете... И каким же образом удовлетворение озвученного вами требования приведет к защите якобы нарушенного права ребенка на выбор место жительства и места пребывания? Цитата
nebrit Опубликовано 18 сентября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 18 сентября, 2019 Тему иска ребёнка к матери оставляю пока "вызревать". Вот родил таки административный иск к Росреестру. Смущает последнее требование, выделенное красненьким. Кто что подскажет? Можно красненькое и вычеркнуть. Лишь бы сработало... Все 11 страниц иска постить, разумеется, бессмысленно. Поэтому хвастаюсь только хвостиком. Бла-бла-бла...Поскольку факт наличия или отсутствия квартир в здании как таковых влияет на порядок расчёта платы за коммунальные услуги, а значит непосредственно затрагивает мои интересы как родителя малолетнего собственника, несущего имущественную ответственность по имущественным обязательствам малолетнего, вытекающим из сделки приватизации спорной комнаты, а такой малолетний собственник отнесён абз. 15 пункта 2 Правил № 354 к потребителям коммунальных услуг, постольку я вправе требовать установления в судебном порядке факта отсутствия квартир в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 2. Поскольку факт отсутствия (либо наличия) квартир в данном здании в любом случае будет устанавливаться в судебном разбирательстве, считаю излишним заявлять такое требование в отдельном судопроизводстве. Прошу: 1. Признать постановку здания бывшего общежития на кадастровый учёт в кадастровый квартал с порядковым номером "0" незаконной. Признать кадастровый номер 50:46:0000000:4054, присвоенный этому зданию, реестровой ошибкой. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить такую ошибку путём внесения в ЕГРН соответствующих изменений, а именно: присвоить зданию бывшего общежития кадастровый номер, относящийся к кадастровому кварталу 50:46:0010502. 2. Признать постановку квартиры с кадастровым номером 50:46:0000000:30249 на кадастровый учёт незаконной. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учёта квартиру с кадастровым номером 50:46:0000000:30249. 3. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРН сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположено жилое помещение с кадастровым номером 50:46:0010502:1873, а именно: внести в реквизит "Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" кадастровый номер здания, позволяющий идентифицировать принадлежность комнаты с кадастровым номером: 50:46:0010502:1873 к зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 2 в соответствии с требованиями законодательства о кадастровом учёте недвижимости. 4. Установить факт отсутствия квартир в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 2. Признать незаконной постановку на кадастровый учёт квартир с кадастровыми номерами 50:46:0000000:30265 (квартира, 3 этаж), 50:46:0000000:30274 (квартира, 4 этаж), 50:46:0000000:30287 (квартира, 5 этаж), 50:46:0000000:30301 (квартира, 6 этаж), 50:46:0000000:30317 (квартира, 7 этаж), 50:46:0000000:30332 (квартира, 8 этаж), 50:46:0000000:30237 (квартира, 9 этаж) . Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области данные квартиры снять с кадастрового учёта. Административное исковое заявление к Росреестру о признании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконными, об исправлении реестровых ошибок, затрагивающем законные интересы правообладателей или третьих лиц состряпал. Куда подавать? Ответчиком указал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межмуниципальный отдел по г.о. Электросталь и Ногинскому району 142400, г. Ногинск, Московской области, ул. 3-го Интернационала, д. 80. Это в соседнем Ногинске. В самой Электростали у них остался так. наз." дополнительный офис" - контора, полностью прекратившая работу с клиентами, зашедшими с улицы, хотя дверь открыта. По абсолютно любым вопросам следует обращаться в ногинскую контору. Когда готовил иск, думал, что буду подавать в рамках обычного искового производства, а там подаётся по месту недвижимости, то есть однозначно получалось в Электростальский городской суд. Не успел спросить и уж узнал ответ: В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Ура! Завтра отнесу. (Можно как угодно обозвать незаконную постановку на кадастровый учёт несуществующих восьми квартир. Увы, кроме как "реестровая ошибка" других обзывательств законодатель не предусмотрел. А снимать-то с учёта квартиры надо! Почему надо? Потому что мне так хотца. Когда-то кому-то захотелось их незаконно на учёт поставить. Спустя несколько лет мне теперь захотелось законно с этого учёта их снять). Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 22 сентября, 2019 Модераторы Жалоба Опубликовано 22 сентября, 2019 18.09.2019 в 19:02, nebrit сказал: 11 страниц иска постить, разумеется, бессмысленно Подавать иск такого объёма - также бессмысленно. Никто не станет его читать. 18.09.2019 в 19:02, nebrit сказал: Завтра отнесу Подали? Цитата
nebrit Опубликовано 22 сентября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 22 сентября, 2019 36 минут назад, *Аннушка* сказал: Никто не станет его читать. А куды ж они денутся? Я, конечно, мог бы написать просто: квартир нет. А в кадастре они числятся. Разберитесь, пожалуйста, что за фигня... И если я скажу именно так, то мне скажут: ну и что? Увы, я не Медведев. Это он может с высокой трибуны сказать: разберитесь... и все кидаются разбираться и перекраивать мнение, высказанное ранее в постановлении пленума ВС РФ только потому, что персональное мнение господина Медведева выше коллегиального мнения судей ВС РФ. А простому обывателю надобно обосновать, почему именно недопустимо ставить на кадастровый учёт то, чего не существует в природе. Поэтому я должен не просто высказать своё мнение, а доказать, что такие вольности нарушают действующее законодательство. А ещё доказать, что эта фигня ущемляет права собственников и бьёт по ихнему карману, поскольку им выставляют счета с приписками общей собственности коммунальной квартиры, которой нет. 36 минут назад, *Аннушка* сказал: Подали? Завтра наступит только завтра. Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 22 сентября, 2019 Модераторы Жалоба Опубликовано 22 сентября, 2019 Нет в русском языке слова 2 часа назад, nebrit сказал: ихнему Цитата
nebrit Опубликовано 22 сентября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 22 сентября, 2019 (изменено) Семь участников. Семь кучек. А в каждой кучке 26 листов. Один из них форматом А3, сложенный пополам (фрагмент публичной кадастровой карты). Итого: 182 бумажки. Толщина стопки 20 миллиметров. Эх, весов нету, чтобы взвесить. Ну, как-то вот так я собрался с Росреестром судиться. Изменено 22 сентября, 2019 пользователем *Аннушка* Флуд Цитата
nebrit Опубликовано 26 сентября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 26 сентября, 2019 (изменено) Бла-бла-бла и прочие рОсказни про то, как оно было на самом деле аж с 2008 года. Сие опускаю. Предлагаю полюбоваться последними страницами иска дочери к матери о признании права пользования жилым помещением утраченным. Статьёй 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Следовательно, права владения и пользования иных лиц имуществом собственника производны от волеизъявления собственника. Кому хочу, тому и даю. Кому не хочу, тому не даю. В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, права владения и пользования иных лиц общим имуществом сособственников производны от волеизъявления всех участников долевой собственности. Волеизъявление малолетней участницы долевой собственности таково, что она возражает против проживания матери в спорной комнате, никогда матери право пользования спорной комнатой от своего имени не предоставляла, проживать совместно с матерью и Хариным И.Ф. в указанной спорной комнате после 02 января 2014 года не желает, членом семьи собственника – самой себя в свете положений жилищного законодательства свою мать не считает, при этом кровные узы при отсутствии совместного проживания в помещении, принадлежащем ей как сособственнице, правового значения не имеют – это следует из определения члена семьи собственника, содержащегося в статье 31 Жилищного кодекса РФ и относящего к членам семьи собственника лиц, проживающих совместно в помещении собственника, а не абы в каком ином помещении. Для признания или непризнания матери членом семьи собственницы-дочери факт вселения матери супругом, приходящимся на момент вселения отцом малолетней сособственницы, правового значения не имеет, поскольку на долевую собственность не распространяются положения части 2 статьи 253 Гражданского кодекса, предполагающей согласие всех участников совместной собственности при совершении сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку при совершении сделок по распоряжению общим имуществом, находящимся в долевой собственности, согласие всех её участников не предполагается. А дочь своего согласия на вселение матери не давала. Да и не могла дать не столько потому, что законные представители не обратились для разрешения такого вопроса в органы опеки в соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ, сколько потому, что фактическое вселение матери произошло до рождения дочери. Что, однако, не должно умалять прав дочери как собственницы на распоряжение, владение и пользование имуществом, принадлежащим ей по праву частной собственности. Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 55 Конституции РФ запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Жилищное законодательство не наделяет какого-либо из участников общей долевой собственности исключительным правом обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов, а Гражданское законодательство не умаляет права остальных участников общей долевой собственности обращаться в суд за защитой их прав и законных интересов. Помещая в Гражданский кодекс РФ статьи 246 и 247, законодатель предвидел, что законные интересы участников долевой собственности могут не совпадать, при этом наделил их равными правами. Частью 2 статьи 45 Конституции РФ провозглашено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в частности, разъяснено следующее. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Между тем часть 3 статьи 83 ЖК РФ гласит: «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом». Никаких указаний на то, кому именно законодатель предоставляет право требовать в судебном порядке признания утраты права пользования, Жилищное законодательство не содержит. Верховный Суд Российской Федерации признаёт такое право за всеми заинтересованными лицами, включая и членов семьи нанимателя. Увы, Верховный Суд Российской Федерации обходит молчанием случаи, когда требование признания права пользования не сохранённым заявляет не именно тот из сособственников, с которым прекратились семейные отношения, а другой, например, бывшая свекровь-сособственница просит признать не сохранённым право пользования за бывшей супругой её сына-сособственника. Однако такие иски имеют место в судебной практике, при этом надлежащность таких истцов не ставится судами под сомнение, поскольку статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Малолетний участник долевой собственности, у которого никогда не спрашивали согласия на предоставление права пользования в нарушение требований статей 246 и 247 ГК РФ, праве обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу данной нормы Закона права несовершеннолетнего являются производными от прав законного представителя и не порождают прав у последнего. В связи с чем, наличие у несовершеннолетней дочери доли в собственности спорного жилого помещения не влияет на права и обязанности её матери, не только не приобретшей права пользования в качестве члена семьи собственника-дочери, но и добровольно отказавшейся от осуществления права пользования в качестве члена семьи собственника-супруга за два с половиной года до официального расторжения брака. Поскольку Глухова М.А. как равноправный с Хариным И.Ф. участник долевой собственности на жилое помещение не желает, чтобы её мать Глухова О.В. сохраняла регистрацию по месту жительства по адресу: г. Электросталь, Московской области, ул. Маяковского, д. 2, общежитие, поскольку Глухова О.В. в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта отказывается, поскольку снятие Глуховой О.В. с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е» п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"), а в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а такое соглашение между бывшими супругами отсутствует, а также поскольку Глухова М.А. как участник общей долевой собственности категорически возражает против сохранения за её матерью права пользования жилым помещением, в котором проживает её биологический родитель, лишённый родительских прав, постольку Глухова М.А. просит суд: Признать право пользования спорным жилым помещением после расторжения брака между Хариным И.Ф. и Хариной (Глуховой) О.В. не сохранённым за Глуховой О.В., утраченным ею. Там вся фишка в том, что ребёнку не нравится регистрация матери. А это типа как распоряжение общим имуществом, а ребёнка (и опеку) спросить забыли. Мать в суде скажет: - иск признаю, но сниматься добровольно всё равно не стану. (Требование снятия не заявляется. Это ж не в компетенции суда. Ребёнок заблаговременно выписан, чтоб не заподозрили злоупотребление правом на судебную защиту. Слово "надлежащность" в русском языке имеется Опека в самом деле не сможет подтвердить, что кто-либо обращался к ней в дремучие времена, поскольку соответствующий журнал уже уничтожен. Эх, жаль что нельзя подать мировому судье такой иск. Там у меня было бы больше шансов. Надобно во чтобы то ни стало выиграть в первой инстанции и не оставить судье ни одной лазейки для отказа. Все прочие иски - лишь комариные укусы на жирном теле управляшки. Сам Харин никогда не подаст подобный иск, а жена не поползёт к нему на карачках вымаливать, чтобы он такой иск таки подал. Неполучение одобрения опеки - это единственный козырь. Надыся читал, как суды всех трёх инстанций "приговорили" сособственника к вечному "членству": у них с женой ДОЛЕВАЯ собственность. Оба дали согласие на прописку тёщи и детей. Дети достигли совершеннолетия. Они с женой развелись. Ни бабку, ни совершеннолетних детей выгнать из квартиры не удалось. В моём случае ребёнок согласия на проживание матери не давал. (Поясняю: в компетенцию органов регистрации не входит проверка "согласий" участников долевой собственности. Отказать в регистрации они не вправе). Я понимаю, что другого шанса у меня не будет. Посему малость очкую. Жду конструктивной критики. На заявление о перерасчёте за содержание управляшка потребовала предоставить ей техпаспорт на жилое помещение. Они там вообще мышей не ловят что ли: хранение техпаспорта многоквартирного дома в сейфе самой управляшки является лицензионным требованием. С огнём играют! Так им и напишу. И приписочку сделаю - следует ли считать ваше требование о предоставлении техпаспорта, который должен храниться у вас, расценивать как признание, что у вас такого техпаспорта не имеется либо имеющийся у вас не является актуальным, и вам известно о его неактуальности? Их следующий ответ мне может пригодиться в иске к Росреестру. И ещё где-нибудь. Отправил сегодня жену в их бухгалтерию, чтобы взяла платёжки за весь 2019 год, чтоб приложить их к иску об утрате права пользования. Не дали. Сказали: - пишите-ка заявление. Да пошли они в клозет! Обязаны выдать по первому требованию в тот же день. Раз так, затребую через суд. Нефиг кланяться и клянчить. Чую, что комариные укусы превращаются в укусы шмеля. Удивляет, как они не боятся лишиться лицензии? Одно дело получить административное наказание за обман потребителя, и совсем другое дело получить наказание за несоблюдение лицензионных требований. Два серьёзных нарушения наказания в течение года и приплыли! Как там у боксёров? Если не получается нокаутировать, то надо противника победить измором. Изменено 26 сентября, 2019 пользователем nebrit Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 27 сентября, 2019 Модераторы Жалоба Опубликовано 27 сентября, 2019 26.09.2019 в 17:26, nebrit сказал: Я понимаю, что другого шанса у меня не будет Шанса нет и здесь. 26.09.2019 в 17:26, nebrit сказал: иск дочери к матери о признании права пользования жилым помещением утраченным Осень, осень... Цитата
nebrit Опубликовано 28 сентября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 28 сентября, 2019 27.09.2019 в 19:48, *Аннушка* сказал: Шанса нет и здесь. То же самое вы утверждали, когда я доказывал, что ответственность по имущественным обязательствам ребёнка должна разделяться поровну между родителями - то есть напополам, а не солидарно. Вы малость не в теме правоотношений между ребёнком и родителем. Каковые бывают не только семейные, но и жилищные. Жилищные правоотношения между собственником и несобственником могут возникнуть не иначе как вследствие распоряжения имуществом: предоставление права пользования есть распоряжение. А распоряжение частным жилищным фондом не регулируется ни Жилищным кодексом, ни Семейным. (См. ст. 4 ЖК РФ про жилищные правоотношения). И постановление Пленума ВС, пересмотревшего свою позицию относительно выселения детей-несобственников из родительского гнезда тут не катит, равно как и позиция относительно права пользования детей-несобственников и их вселения. Потому что семейное законодательство не обязывает малолетних детей заботиться о своих родителях. Другое дело, что судьи об этом не задумываются вовсе, то есть рассуждают как и вы. На зарплату-то незаконно вынесенное решение не влияет. Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 29 сентября, 2019 Модераторы Жалоба Опубликовано 29 сентября, 2019 18 часов назад, nebrit сказал: То же самое вы утверждали, когда я... Вы хоть один иск выиграли за 1,5 года бесконечных сутяжнических дел? 18 часов назад, nebrit сказал: Вы малость не в теме правоотношений между ребёнком и родителем Да уж куда мне. Я своих, а не усыновленных воспитываю. Цитата
nebrit Опубликовано 29 сентября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 29 сентября, 2019 19 часов назад, *Аннушка* сказал: Вы хоть один иск выиграли за 1,5 года бесконечных сутяжнических дел? Если учесть, что за 1,5 года ни ко мне, ни к моей жене управляшка ни с одним иском не обратилась, то оно того стоило. У нас (с управляшкой) ещё почти 1,5 года (до января 2021на междуусобные разборки. 19 часов назад, *Аннушка* сказал: Да уж куда мне. Я своих, а не усыновленных воспитываю. Я писал не о воспитании, а о правоотношениях, регулируемых писанным Законом. Блин, как будто я не с юристом разговариваю, а с секретным физиком. Ну, не шарите вы... Это не оскорбление, это констатация. Всё знать невозможно. Когда вас вдруг жареный петух клюнет, тогда придётся самой углубиться в проблему. Покуда не клюнул - оно вам неинтересно. Без интереса ничего не делается. До кучи: завтра понесу в управляйку писульку, в которой её гендиректора, имеющего диплом о высшем техническом образовании, буду тыкать носом в азы теории множеств, доказывая ему, что законодатель в своём правотворчестве при использовании предлога "включая" в соответствии с нормами русского языка, определённого ст. 68 Конституции РФ в качестве государственного языка, ставит целью указать на подмножество, входящее в состав множества, признаки какового он обозначил ранее. Типа, если господин гендиректор не шарит, то это его проблемы. Надо было не прогуливать лекции. Разумеется, всё это преподнесу в завуалированном виде, в рамках приличия. А уж он пусть собак спускает на того дядечку-юриста, который со мной от его имени переписывается. В конце выдвигаю ультиматум: если не предоставит мне реестр собственников для ознакомления, значит его у него нет. Когда он хоть каким-либо макаром косвенно подвердит это - наябедничаю в жилинспекцию об отсутствии реестра. Вот будет потеха! Следом снова в прокуратуру о неисполнении представления, вынесенного гендиректору в феврале. Потом в жилинспекцию о неправильном начислении платы за содержание плюс о неразмещении протоколов в ГИС ЖКХ. Главное - уложить в один год два наказания. Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 30 сентября, 2019 Модераторы Жалоба Опубликовано 30 сентября, 2019 17 часов назад, nebrit сказал: Ну, не шарите вы... Это не оскорбление, это констатация Достойный комплимент от слесаря со школьным образованием. Ценю. 17 часов назад, nebrit сказал: за 1,5 года ни ко мне, ни к моей жене управляшка ни с одним иском не обратилась Управляющей организации достаточно обратиться в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Это неисковое производство. Цитата
nebrit Опубликовано 30 сентября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 30 сентября, 2019 (изменено) 1 час назад, *Аннушка* сказал: Управляющей организации достаточно обратиться в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Это неисковое производство. Обратиться к мировому судье? Я неплохо отметился в памяти у этой самой судьи. Полагаю, что в этот раз она усомнится в несомненности требований. А договора-то на управление МКД с подписью жены или моей у управляшки нету. Ещё раз: Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 с т. 30 ЖК РФ). Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ч. 1 ст. 690 ГК РФ). Статьёй 4 ЖК РФ отношения по поводу распоряжения жилыми помещениями частного жилищного фонда не отнесены к регулируемым жилищным законодательством.Передача вещи в пользование является распоряжением вещью. Без передачи вещи (жилой комнаты) в пользование (безвозмездное или возмездное) жилищные правоотношения между несобственником вещи и её собственником возникнуть не могут. При этом пофигу, что несобственник и собственник являются родителем и ребёнком. Ребёнок право пользования вещью (жилой комнатой) своей матери не предоставлял. Жилищные правоотношения между матерью и ребёнком не возникли. Но имеют место правоотношения семейные и гражданские. Вот по Гражданскому кодексу ребёнок и требует устранить нарушение его гражданского права на распоряжение вещью, выражающееся в том, что при отсутствии судебного решения об утрате матерью права пользования жилым помещением как бывшего члена семьи второго сособственника... ой, а дальше я ещё не придумал. Никаких жилищных правоотношений между матерью и ребёнком, связанных со спорной комнатой, между ними никогда не было и нет. (Да, понять и осмыслить это трудновато.Для этого надо шарить!). Там отношения исключительно гражданские. Раньше были жилищные правоотношния между Хариным (собственником, супругом) и Глуховой (несобственницей, супругой); между Хариным (собственником, отцом) и ребёнком (членом семьи собственника); между Хариным (сособственником) и ребёнком (сособственнком). Других жилищных правоотношений не возникло! Ибо без оснований и прыщ не вскочит. Изменено 30 сентября, 2019 пользователем nebrit Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 30 сентября, 2019 Модераторы Жалоба Опубликовано 30 сентября, 2019 13 минут назад, nebrit сказал: Я неплохо отметился в памяти у этой самой судьи. Полагаю, что в этот раз она усомнится в несомненности требований Не льстите себе. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). Или долг уже превысил полмиллиона? Цитата
nebrit Опубликовано 30 сентября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 30 сентября, 2019 (изменено) Выносить будет мировой судья. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. И для той самой судьи может оказаться недостаточным голимого расчёта задолженности. Она (судья) может потребовать договор управления МКД. (Уже однажды она доверилась расчётам взыскателя. После чего я её мягонько пристыдил в апелляционной жалобе, что плохо знает арифметику - дважды взыскала за одно и то же. Причём, урок ей пошёл таки впрок. Решение пересмотрели). Кроме того, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Сейчас договор управления МКД лежит на рассмотрении в апелляции в областном суде. Судья ещё не доросла до пожизненного судейства. Следит за своей кармой. Каждые три года подтверждает в коллегии свою профпригодность. В выдаче приказа откажет. Я не вижу, что смешного в признании права пользования жилым помещением утраченным, если право бывшего члена семьи не сохраняется? Изменено 30 сентября, 2019 пользователем nebrit Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 30 сентября, 2019 Модераторы Жалоба Опубликовано 30 сентября, 2019 7 часов назад, nebrit сказал: судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Сейчас договор управления МКД лежит на рассмотрении в апелляции в областном суде Указанный спор не имеет никакого отношения к взысканию задолженности по ЖКУ. Цитата
nebrit Опубликовано 1 октября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 1 октября, 2019 Да ну? Какого рожна я должен платить именно этому ООО, а не, скажем, напрямую местному монополисту-поставщику тепловой энергии, который в каждый второй почтовый ящик в городе кинул пару лет назад свою оферту для заключения договора напрямую? Причём, акцепт договора - заплати один раз три копейки и вуаля! Завтра придут в суд и скажут, что именно они напрямую без посредника мне тепло поставляют. Давай, плати ещё раз! А там ещё кто-нибудь нарисуется. Энергосбыт, например. И скажет, что даже без трёхкопеечного акцепта я обязан им платить за электроэнергию. И при этом никто никаких договоров судье не показывает. Говорят, что я должен платить по закону и без договоров. А если вдруг - ну а вдруг? - завтра выяснится, что управляшка управляет вообще незаконно? (Выдали ей лицензию в предпоследний день чисто под честное слово и ящик коньяка. А потом не стали проверять). А теперь проверили, а там - мама дорогая! Должен ли я платить за ЖКУ управляшке, занимавшейся на свой страх и свой риск незаконным предпринимательством? Или не должен? Сейчас замутил насчёт отсутствия реестра собственников. А там выяснится - не сразу, но в процессе, чуть позже - что и последнее заочное собрание, созванное без реестра (без выписок, подтверждающих права собственников в этом якобы многоквартирном доме) - нелегетимно. И получит управляшка пинка под зад коленкой. А если не получит, то замается пересчитывать заново многое из насчитанного ею. А это значит, что расчёты, представленные ею в суд, неправильные. Однако гемор получится, если судья, догадываясь, что расчёты неправильные, вынесет решение, где напишет, что судом они проверены и правильные. Хотя с судей всё как с гуся вода, но напоминаю, именно та мировая, которая будет рассматривать заяву на приказ, ещё не дослужилась до пожизненного, только-только в начале карьеры. Ей обломы ни к чему. (Один раз я уже пощипал её). Проще отказать на законных основаниях, чем вынести сомнительный приказ. Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 1 октября, 2019 Модераторы Жалоба Опубликовано 1 октября, 2019 Более года назад я уже писала, что 19.06.2018 в 11:20, *Аннушка* сказал: устала от вашего словоблудия Вы одержимы. Цитата
nebrit Опубликовано 2 октября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 2 октября, 2019 (изменено) 12 часов назад, *Аннушка* сказал: Вы одержимы. Соблюдайте, пожалуйста, правила форума. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, однако, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит. Истцу как собственнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное помещение. В то же время согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск является средством защиты вещного права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. При этом на собственника, обращающегося в суд, не налагается обязанности осуществлять своё право пользования в самый момент такого обращения, поскольку частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу норм статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Соответственно, недостижение между сособственниками согласия о пользовании имуществом третьими лицами даёт любому из участников общей собственности право на иск о судебной защите его права пользования, направленный против нарушителя (иного лица). При этом ни нормы главы 16, ни нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений для защиты права участника общей долевой собственности. Таким образом, участник долевой собственности имеет право на индивидуальную судебную защиту, в том числе, право на предъявление негаторного иска об устранении всяких нарушений его права в пользовании общим имуществом, которое не зависит от волеизъявления других сособственников; в противном случае его права в принципе не смогут быть восстановлены. Правоотношения между истцом Глуховой М.А. и ответчиком – её матерью Глуховой О.В. регулируются гражданским и семейным законодательством Российской Федерации. Поскольку статьёй 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, а из статьи 4 ЖК РФ вовсе не следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу распоряжения жилыми помещениями частного жилищного фонда, а предоставление права пользования третьим лицам является распоряжением имуществом, то без установления факта предоставления собственником жилого помещения права пользования этим жилым помещением третьему лицу нельзя утверждать, что между этими лицами возникли жилищные правоотношения, регулируемые жилищным законодательством. Малолетняя Глухова М.А. (до усыновления Глуховым А.Н. – Харина М.И.), 16 декабря 2009 г.р., не предоставляла своей матери право пользования спорным помещением. Такое право гражданке Узбекистана Старцевой О.В. предоставил Харин И.Ф. в 2008 году, будучи нанимателем комнаты в общежитии ОАО «ЭЗТМ» по взаимному соглашению между ними. Соглашение утратило силу после 01 декабря 2011 г., когда сия комната была приватизирована в общую собственность Харина И.Ф. и их общей дочери Марии. Старцева О.В., вышедшая в 2008 г. замуж за Харина И.Ф., взявшая его фамилию, имеющая разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, 20 декабря 2011 г. как член семьи собственника Харина И.Ф. была зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении. 12 июля 2013 г. Харина О.В. приобрела гражданство Российской Федерации и в тот же день была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Электросталь, Московской области, ул. Маяковского, д. 2, общежитие постоянно, опять же как член семьи собственника Харина И.Ф. С момента предоставления Хариным И.Ф. в 2011 году Хариной О.В. права пользования жилым помещением между ними установились жилищные правоотношения как между собственником и членом его семьи. 21 июля 2016 г. брак между супругами Хариными был расторгнут в судебном порядке. При рассмотрении дела в суде было установлено, что с 02 января 2014 г. Харин И.Ф. и Харина О.В. вместе не проживают, что указывает на отсутствие какого-либо соглашения между ними об их совместном проживании в спорном помещении. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за Хариной О.В. как бывшим членом семьи собственника Харина И.Ф. не сохраняется. 10 сентября 2016 г. Харина О.В. вступила в брак с Глуховым Александром Николаевичем, 1968 года рождения, взяла его фамилию. Вступившим в законную силу 20 сентября 2017 г. решением Электростальского городского суда Харин И.Ф. был лишён родительских прав. 14 сентября 2018 г. Мария Харина была удочерена Глуховым А.Н. и стала Глуховой Марией Александровной. Поскольку Глухова (Харина) О.В. не сохранила право пользования в качестве члена семьи собственника Харина И.Ф., а в качестве члена семьи собственника истца никогда такого права не приобретала, права пользования спорным помещением после расторжения брака с Хариным И.Ф. не имеет. При этом сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном помещении, которую получила как член семьи собственника Харина И.Ф., не проживая в этом помещении с 02 января 2014 года. При этом у Глуховой О.В. при отсутствии соглашения с Хариным И.Ф. отсутствуют основания для сохранения жилищных правоотношений с Хариным И.В., а также отсутствуют основания для возникновения жилищных правоотношений с Глуховой М.А., второй сособственницей, не предоставлявшей матери права пользования помещением. Такая неопределённость правового статуса Глуховой О.В. при сохранении её регистрации в спорном помещении истицу не устраивает и нарушает интересы истицы. Истица не давала и не даёт своего согласия на пользование матерью спорным жилым помещением, полагает, что регистрация матери в спорном помещении утратила уведомительный характер, не подтверждает право пользования Глуховой О.В. жилым помещением, принадлежащим истице. В добровольном порядке Глухова О.В., несмотря на утрату ею права пользования жилым помещением, сниматься с регистрационного учёта по адресу спорного помещения отказывается. Снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е» п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"). В связи с чем истица, руководствуясь статьями 247, 304 ГК РФ, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ Просит: Признать право пользования жилым помещением, принадлежищим истице на праве общей долевой собственности с Хариным И.Ф., утраченным Глуховой О.В. после расторжения её брака Хариным И.Ф. Изменено 2 октября, 2019 пользователем nebrit Цитата
nebrit Опубликовано 10 октября, 2019 Автор Жалоба Опубликовано 10 октября, 2019 (изменено) Выкладываю определение об отказе в принятии к производству. Нуждаюсь в советах процессуального характера. Прошу помощи! Истцов было двое. Исковое состояло из двух частей - первая часть от лица ребёнка и в ней заявлялось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о правах ребёнка. Потом шла вторая часть, где я говорил о моей обязанности оплачивать содержание общего имущества. В первой части требование шло об одной несуществующей квартире второго этажа. И я специально указал, что я как представитель собственника комнаты в несуществующей квартире не вправе ставить вопрос об остальных квартирах. После уже начиналась вторая часть иска про квартиры с 3 по 9 этаж. Определение не содержит указания на первую часть иска и на права малолетнего собственника. Судья повернула всё так, будто бы отказано единственному истцу, то есть мне. Вопросы: 1. Могу я подать иск только от имени ребёнка? По сути только первую часть этого же иска. (Ну да, будем считать, что сглупил, соединив в одном иске два самостоятельных иска, но с общей темой). 2. Или следует подать частную жалобу - времени в обрез, надежды на удовлетворение никакой. Буквально из определения не следует что отказано "Истцу 1". Я правильно понимаю? В определении буквально написано: отказывая в принятии искового заявления суд исходит из того, что административный ИСТЕЦ оспаривает... А ведь истцов-то двое! И каждый выдвигал свои персональные требования, но к одному ответчику.Теперь-то понимаю, что правильно было подать два иска (от имени ребёнка и от имени меня) и ходатайство об объединении в одно производство. Что сделано, то сделано. Тут ещё вот что: Росреестр необоснованно (то есть незаконно) поставил на кадастровый учёт восемь коммунальных квартир в здании бывшего общежития. Раздел 2 пуст: собственников у этих квартир нет. Это что же получается: никто не вправе оспорить незаконность такой постановки? Полный беспредел? Что хочу, то и поставлю на учёт и совершенно безнаказанно? Изменено 10 октября, 2019 пользователем nebrit Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 10 октября, 2019 Модераторы Жалоба Опубликовано 10 октября, 2019 (изменено) Молодец судья Самсонова, всё чётко и внятно обосновала в определении. Решила не тратить время и деньги налогоплательщиков на рассмотрение подобной ерунды. Ранее вам указывали на бессмысленность этой затеи. Но вы считаете себя умнее всех. 27.09.2019 в 19:48, *Аннушка* сказал: Шанса нет Изменено 10 октября, 2019 пользователем *Аннушка* Цитата
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.