Безвыходная ситуация.

[Coldplay]

23 минуты назад, nebrit сказал:

А как вы, судья, узнАете наперёд, что мать признАет иск, не приняв его к производству? Никак!

Ну к чему это пизд-во? Последний раз: какой спор, какова его суть?

[nebrit]

Ура! Нашёл! Эврика!

В тех случаях, когда привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, являющиеся наряду с заявителем участниками одного правоотношения, возражают против установления факта, это должно рассматриваться как свидетельство наличия спора о праве, что влечет невозможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Поскольку управляшка возражает против прекращения права пользования, то её придётся привлечь как третье лицо. (Я ведь в заявлении об установлении факта указывал управляшку заинтересованным лицом. Вот оттуда ноги растут, видимо, о наличии спора.

Итак: дочь - истец. Однозначно. Мать - ответчик. Однозначно. Поскольку это её право будет прекращаться. Управляшка - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Так что ли? Вопрос: как я за управляшку решу, какие именно она требования заявляет? Или она третье лицо без требований? Тогда на чьей стороне выступает? На стороне ответчика? А там уже судья в процессе подготовки к рассмотрению переиначит? Непонятно, однако... Следовательно, указать управляшку просто третье лицо: управляшка. И больше ничего в шапке иска про третье лицо не писать.

Хочу, чтобы всё было по закону и по процессуальному закону тоже. Чтоб комар носа не подточил.

Изменено 7 сентября, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

Так я и думала: площадь комнаты 25 квадратов, по 12,5 на отца и дочь (собственников).

1 час назад, nebrit сказал:

дочь - истец

Она недееспособна в силу возраста.

1 час назад, nebrit сказал:

Хочу, чтобы всё было по закону

Выдумывая незаконные псевдоправовые конструкции?

2 часа назад, nebrit сказал:

Ребёнок разве не надлежащий истец?

Нет.

[nebrit]

38 минут назад, *Аннушка* сказал:

Так я и думала: площадь комнаты 25 квадратов, по 12,5 на отца и дочь (собственников).

Есть такой смайлик: бум, бум, бум головой о кирпичную стену. Там русским языком написано: сведения о характеристиках  ОБЪЕКТА недвижимости. Одного единственного и неделимого. Площадь ОБЪЕКТА 12,5 кв.м. А вот доли в праве собственности делятся надвое. Но в разделе 2 выписки никаких метров нет и быть не может по определению. Там просто дроби. 1/2 и 1/2.

Вы никогда в руках выписок из ЕГРН не держали? Счастливая... У Довлатова одна героиня, помнится, умудрилась прожить, не прикасаясь к деньгам.

38 минут назад, *Аннушка* сказал:

Она недееспособна в силу возраста.

Зато она правоспособна. Поэтому она - истец! А законный представитель - это представитель истца в суде.

Почему же второй сособственник не надлежащий истец, если у него ровно столько же прав, сколько и у первого сособственника? Почему? Статьи 246 и 247 ГК РФ не дают преимуществ ни одному из участников долевой собственности. (Для справки: чаще всего свекрови обращаются в суд для прекращения права пользования невесток после развода сыновей с ними, а не сами бывшие мужья. Я как раз про ситуации с долевой собственностью, когда доли есть и у свекрови, и у бывшего мужа, а вчерашняя жена доли не имеет. И как-то ещё ни разу не попалось, чтобы хоть одну свекровь признали ненадлежащим истцом).

Изменено 7 сентября, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

48 минут назад, nebrit сказал:

она - истец!

Вперёд и с песней.

48 минут назад, nebrit сказал:

Площадь ОБЪЕКТА 12,5 кв.м.

Комната 3х4 м?

[nebrit]

Комната 11,7 кв.м плюс пара встроенных шкафов. Предназначена для проживания двоих работяг. Или одного. Вы счастливая вдвойне - никогда не бывали в общагах. Ни заводских, ни студенческих.

ГПК РФ, Глава 5. Представительство в суде

Как вы думаете, может ли быть ответчиком директор управляшки, если оспариваются циферки в платёжном документе?

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Ну и от себя добавлю: ограничение дееспособности не равносильно ограничению правоспособности, в том числе процессуальной. Таким образом, родитель, подавая иск в интересах ребёнка, действует от имени ребёнка. Это как в случае заключения договора найма сестрой хозяина сдаваемой квартиры наймодателем будет её брат, а она только расписывается (за него и от его имени) в договоре, но своею фамилией. Если что, то наниматель будет судиться не сестрою, а с её братом - настоящим хозяином квартиры, которого он никогда и в глаза-то не видел. Сестра - просто представляла интересы брата по доверенности. Но обязанностей у неё никаких нету. Все обязанности наймодателя у её брата. То есть буквально: она по своей доброй воле исполняет прихоти нанимателей, потому что пообещала брату, когда он ей доверенность выдавал. Самим же нанимателям она ничего не должна.

Так и тут - права ребёнка, значит он и есть истец. Кстати, и обязанности по содержанию имущества - тоже ребёнка. Родители не обязаны содержать имущество ребёнка. Нет такой статьи. Но несут имущественную ответственность по обязательствам ребёнка. Обывательским языком - это вроде бы одно и то же. А де юре это разные категории. Поэтому предъявлять иск по оплате содержания комнаты можно как непосредственно ребёнку, обязанному содержать комнату, так и к родителям, несущим ответственность по таким обязательствам. И так, и так можно. А вот какого рожна присваивать себе право собственника-ребёнка и качать присвоенное право в качестве истца? Так негоже. Разве что выступая в защиту прав ребёнка... Но это уже за пределами института представительства. Например, иск в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подан прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Но будет ли при этом прокурор представителем гражданина? Закон не позволяет подать иск гражданину, действующему от своего имени, в защиту интересов другого гражданина. Хотя всем на это глубоко наплевать. Между тем, представители (и сюда надо включить законных представителей тоже) не являются сторонами по делу. Например, в одном процессе может защищать интересы ребёнка мать, а в другом отец. И как быть тогда с преюдицией, если они объявили себя истцами? Никак! А если истец в обоих процессах ребёнок, то преюдиция имеет место, несмотря на то,что представители были разные.

Изменено 7 сентября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

2 часа назад, nebrit сказал:

у него ровно столько же прав

И за защитой каких нарушенных прав он обращается? 

 

2 часа назад, nebrit сказал:

Статьи 246 и 247 ГК РФ

У вас спор со вторым участником ОДС? Нет. Так оставьте эти статьи в покое. 

[nebrit]

У меня якобы спор с несобственником, который когда-то имел право пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности. А теперь неизвестно - сохранилось такое право у него или нет. Малолетний сособственник хочет определённости в этом вопросе.

1 час назад, Coldplay сказал:

за защитой каких нарушенных прав он обращается?

тех же самых, как если бы обращался бывший супруг. Не хочу, чтоб имела право проживать и баста! Не хочу, чтобы пользовалась и владела!

Вот интересно, когда подаёт свекровь иск к бывшей невестке, которую давным давно взашей прогнали, об утрате невесткой права пользования, какое такое право свекровь защищает? При этом бывшая невестка подаёт встречный иск о вселении, тем самым подтверждая, что она там буквально не проживает и глаза бывшей свекрови не мозолит. 

Если бы не управляшка, возражающая против прекращения права - только вот какого хрена она возражает, если её это вообще не должно касаться?, то тут явное установление факта утраты права пользования. Но как доказать, что управляшка тут ни к селу, ни к городу, если целью установления такого факта является признание начислений, сделанных управляшкой, незаконными? При этом суды отказываются не только признать управляшку надлежащим ответчиком в иске, но и принять к производству заявление об установлении факта (даже несмотря на то, что она была указана заинтересованным лицом!), поскольку якобы имеется спор ИМЕННО С УПРАВЛЯШКОЙ. Чёрте что. Спор есть, а в ответчики её нельзя!

209 ГК РФ?

Вот например такое решение суда: ...Истцы просят прекратить право пользования жилым помещением ответчика и его дочери (фамилия ответчика), 2010 г. рождения со снятием с регистрационного учета в связи с тем, что они не являются членами семьи собственников, совместно не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, с 2009 г. проживают в кв.50 д.75 корп.1 по ул. (адрес квартиры) в г Москва, которую приобрели по договору купли- продажи... о защите какого права просят истцы - загадка. 

Блин блинский, вот посмотрел пяток дел - ни в одном не говорится о нарушенных правах истцов! Все иски об утрате/прекращении права пользования удовлетворены. За защитой каких прав обращались истцы - пофигу! Суды не интересовались.

Изменено 7 сентября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

1 час назад, nebrit сказал:

У меня якобы спор с несобственником

Ну и с каких пор отношения между ними регулируются ст. ст.

 

1 час назад, Coldplay сказал:

246 и 247 ГК РФ

?

При том что:

 - речь идет о матери и ее несовершеннолетнем ребенке;

 - спор с другим участником ОДС отсутствует.

1 час назад, nebrit сказал:

пофигу!

Да это мне похеру весь этот ваш копипаст. 

5 часов назад, Coldplay сказал:

Я судья, вы - представитель истца. Вот и убедите меня, что спор существует и изложите его существо.

Дык, впиред. 

Иначе откажу в иске. 

 

[nebrit]

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу... внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 4 ЖК РФ).
Жилищные права и обязанности возникают... вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ч. 6 ст, 10 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Аналогичное содержание права собственности закреплено ст. 209 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.
Сохранение права пользования матери налагает на ребёнка-собственника солидарную с матерью и вторым сособственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). При этом никакого пользования ни матери, ни ребёнка нет. А ответственность есть, обусловленная исключительно основаниями законного проживания матери.
В соответствии с ч.З ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита жилищных прав осуществляется путем... прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 5 ст. 11 ЖК РФ).

Так годится?

Изменено 7 сентября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

Ну так какое право истца нарушено? 

6 минут назад, nebrit сказал:

Сохранение права пользования матери налагает на ребёнка

С каких пор?

 

7 минут назад, nebrit сказал:

и вторым сособственником

Ребенок? Несет солидарную ответственность? Со вторым участником ОДС? 

 

11 минут назад, nebrit сказал:

При этом никакого пользования ни матери, ни ребёнка нет.

У ребенка оно есть по-любасу. 

[nebrit]

11 минут назад, Coldplay сказал:

С каких пор?

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В упор не вижу ограничения по возрасту для собственника. Из пользования вытекает уплата коммуналки: вода, свет... То, что должно быть по счётчикам. Солидарно с собственником.

11 минут назад, Coldplay сказал:

Ребенок? Несет солидарную ответственность? Со вторым участником ОДС?

Наврал. Только с матерью.

11 минут назад, Coldplay сказал:

У ребенка оно есть по-любасу. 

Нет, только если он там живёт. Если мать утратит право пользования, управляшка перестанет талдычить, что она временно отсутствует. Значит и ребёнок не отсутствует, а не живёт, потому что живёт с матерью. Иначе будет фигня - признают, что мать таки живёт в другом  месте, а ребёнок типа временно отсутствует?

Изменено 7 сентября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

4 минуты назад, nebrit сказал:

В упор не вижу ограничения по возрасту для собственника.

Вижу - не вижу... С ребенка не взыщут.

 

4 минуты назад, nebrit сказал:

Нет, только если он там живёт.

Мдя... 

Непроживание ребенка в ЖП, участником ОДС на которое он является, с каких б-ть х-в влечет прекращение у него права пользования?

Остатки своего мозга иногда включайте. Гугл не всегда прав. 

[nebrit]

С чего вы решили, что я пытаюсь прекратить право пользования ребёнка? Я хоть раз об этом заикнулся? Ещё раз: пока у матери есть законные основания для проживания (т.е. право пользования), до тех пор она - потребитель, и на неё можно начислять как на временно отсутствующую. То есть пофиг - живёт или нет.

Как только право пользования прекратится, так мать перестанет быть потребителем. Хотя и тут тоже пофиг - живёт или не живёт. Однако без акта о уже незаконном проживании управляшка не только не сможет на неё начислять, но и уже не докажет, что живёт. (Регистрация сразу пофигу. Типа фиктивная). Дочь живёт там где мать автоматически. Если дочь не живёт, то на неё коммуналку вешать нельзя, можно только половину отопления и содержания.

Ради эксперимента я дочь прописал весной в квартиру к своим родителям. На неё перестали начислять коммуналку. А на мать продолжают начислять. Типа мать стала проживать отдельно от дочери. При этом, поскольку решения суда о прекращения права пользования матери не существует, то она типа проживает как бывший член семьи бывшего супруга. Хотя всем известно, что соглашения никакого меж ними не было. Типа выходит, что я забрал ребёнка к себе, а мать вернулась к бывшему мужу и он разрешил ей жить обратно. Дурдом.

Право мало иметь, его надо реализовать. Если мать свободна в реализации своего права пользования (и именно поэтому она считается временно отсутствующей - других причин нет), то ребёнок самостоятельно своё право пользования реализовать не может до 14 лет как минимум.

Изменено 7 сентября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

Не нужно пытаться увести меня в нужное вам русло. 

Для тех, кто в танке: ребенок обладает правом пользования

58 минут назад, Coldplay сказал:

ЖП, участником ОДС на которое он является

независимо от того, проживает он в нем или нет. Невозможность реализации этого права не свидетельствует об его отсутствии и (или) не влечет прекращение такого права.

Если ваш маленький мосх не в состоянии переварить эту мысль, просто примите как данное.

И хватит мне тут излагать всю свою ересь. Чего я жду, я уже озвучил. 

Изменено 7 сентября, 2019 пользователем Coldplay

[nebrit]

14 часов назад, nebrit сказал:

14 часов назад, Coldplay сказал:

Ребенок? Несет солидарную ответственность? Со вторым участником ОДС?

Наврал. Только с матерью.

А на самом деле так: мать как член семьи собственника-ребёнка несёт солидарную ответственность с ребёнком, а как бывший член семьи бывшего супруга-собственника несёт солидарную ответственность с бывшим супругом. В итоге: ребёнок за мать несёт ответственность солидарно и с матерью, и со вторым сособственником.Почему так? Потому что если мать осталась проживать пусть и в качестве члена семьи ребёнка, по отношению ко второму сособственнику она бывший член его семьи. И коли она там проживает, то меж ними подразумевается соглашение как между бывшим членом и собственником. Поэтому мать солидаризуется с обоими сособственниками. Причём по всей коммуналке, начисляемой на троих. Тоже самое достаётся и ребёнку. Если только управляшка не пожелает взыскать коммуналку персонально в долях. (По факту: взыскивает всегда солидарно). Стало быть, ребёночку приходится тянуть лямку за троих только потому, что у матери якобы имеются законные основания для проживания. (То, что лямочку за ребёнка тянут родители, значения не имеет, поскольку иск подаётся от имени ребёнка. Я бы и хотел подать иск от своего имени, да закон не позволяет. Несмотря на то, что это самое бьёт именно по моему кошельку, у меня никаких жилищных прав на то спорное помещение нету, а обязанности мои не вытекают прямо из жилищных прав ребёнка и его матери. А вот часть обязанностей ребёнка вытекает прямо из права пользования матери.

13 часов назад, Coldplay сказал:

независимо от того, проживает он в нем или нет. Невозможность реализации этого права не свидетельствует об его отсутствии и (или) не влечет прекращение такого права.

И что? Какое, простите, это имеет отношение к вопросу прекращения права пользования матери? Никак не могу усмотреть логической связи. Никто на право пользования, принадлежащее ребёнку, не покушается. Я говорю вам это уже во второй раз, заметьте. Невозможность реализации этого права свидетельствует о невозможности реализации этого права.

[Coldplay]

1 час назад, nebrit сказал:

ребёнок за мать несёт ответственность солидарно и с матерью, и со вторым сособственником.

Нагуглили очередную ересь? Маладца.

Это не так. И объяснять не буду почему. Думаете, вы настолько хитропопкый, что никто этого не видит? И что всякий раз вам будут что-то объяснять и доказывать? Е-к не треснет от такой щедрости? 

1 час назад, nebrit сказал:

И что?

Ачешуеть. Сам заявляет, что у ребенка отсутствует право пользования ЖП, а когда ему указывают на несостоятельность такого утверждения, он делает удивленное лицо и говорит об отсутствии связи.

 

1 час назад, nebrit сказал:

Невозможность реализации этого права свидетельствует о невозможности реализации этого права.

Сафсем бальной?

Изменено 8 сентября, 2019 пользователем Coldplay

[nebrit]

20 часов назад, nebrit сказал:

Комната 11,7 кв.м плюс пара встроенных шкафов.

Соврал. В техпаспорте здания написано: жилая 11,1 кв.м (2,65х4,14 + полоска 9 см шириной). Чувак  сломал встроенные шкафы (всё равно доступ к ним был из общего коридора, а не из комнаты), перенёс перегородку малость в коридор, комната стала 12,5 кв.м (2,65х4,71).

41 минуту назад, Coldplay сказал:

Сам заявляет, что у ребенка отсутствует право пользования ЖП

Где? Когда? Вы, батенька, бредите.

41 минуту назад, Coldplay сказал:

2 часа назад, nebrit сказал:

ребёнок за мать несёт ответственность солидарно и с матерью, и со вторым сособственником.

Нагуглили очередную ересь? Маладца.

Статью 31 ЖК РФ поштудируйте. Член солидарно с собственником = собственник солидарно с членом. Потому что солидарность - она такая. Если члену должно исполниться 14 лет, то собственник может быть и младенцем. Поскольку насчёт дееспособности собственника статья 31 помалкивает. Так что сначала надобно по чесноку присудить ребёнку и тут же перевести стрелки на родителей, которые проживают, допустим, в Мурманске. Вместе со своим ребёнком. А в Электростали проживает в квартире ребёнка бабушка. Вселённая в качестве члена семьи ребёнка чёртекогда. Поскольку её никто не выселил, постольку она считается членом семьи ребёнка и несёт вместе с ребёнком солидарную ответственность за газ, свет и воду.Либо считается бывшим членом семьи ребёнка, поскольку ребёнок перестал есть кашу из её кастрюльки и свалил в Мурманск, но при этом всё равно бабка несёт вместе с ребёнком солидарную ответственность за газ, свет и воду.

А чтобы на родителей не переводили стрелки, надобно бабку лишить права пользования в качестве члена или бывшего члена и заключить с ней договор найма (безвозмездный). Тогда собственник не отвечает за коммунальные платежи. (См. Правила 354). Бабка - проживающая. Собственник - непроживающий. Начисляют только на бабку. Она не член семьи собственника. (Однако собственник в любом случае платит за отопление и содержание. Но мы трындим про коммуналку, вытекающую из проживания).

Изменено 8 сентября, 2019 пользователем nebrit

[nebrit]

Ну, тогда так: В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других ДЕЙСТВИЙ, влекущих уменьшение имущества подопечного.
При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В силу ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Исходя из указанных требований закона, родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена его семьи, для этого требуется согласие органа опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства не выразил какого-либо мнения по вопросу возможности проживания в спорной комнате матери в качестве члена семьи дочери. Вместе с тем при отсутствии такого согласия с учетом вышеуказанных норм закона у законного представителя не было предусмотренных законом оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника дочери.

Мать вселилась в спорную комнату как член семьи собственника Харина, с которым они на тот момент состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между Хариным и Глуховой расторгнут, последняя приобрела статус бывшего члена семьи собственника Харина, а потому право пользования спорной комнатой за ней как за бывшим членом семьи Харина не сохраняется в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Местом жительства малолетних до 14 лет признается место жительства их законных представителей. Если родители малолетнего проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей, с которым он живет.
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании их родителей определяется соглашением или судом. Как установлено судом по делу № 2-155/2016 о расторжении брака, между Хариным и Глуховой было достигнуто соглашение о проживании ребёнка с матерью. А также установлено, что с 02 января 2014 г. Харин И.Ф. и Глухова (Харина) О.В. вместе не проживают. Данное обстоятельство является существенным, поскольку указывает на отказ матери от права пользования спорной комнатой.

Честно скопипастил (с миниатюрными изменениями) из кассационного определения Свердловского областного суда от 2 августа 2007 г. Дело N 33-5413/2007.

_________________________________________________________________________________

Засада! При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 3 ст. 60 СК РФ).
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (ч. 3 ст. 37 ГК РФ).

Это чо? Я не вправе представлять интересы ребёнка в иске к матери? Следовательно, надо попытаться во второй раз подать заявление об установлении факта прекращения права пользования? Ой, ё ё ё ё ё ё...

Изменено 8 сентября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

7 часов назад, nebrit сказал:

Где?

Выше, выше.

 

7 часов назад, nebrit сказал:

Вы, батенька, бредите.

 

7 часов назад, nebrit сказал:

Статью 31 ЖК РФ поштудируйте.

Зачем?

 

7 часов назад, nebrit сказал:

Член солидарно с собственником...

Вы мне это зачем рассказывайте? 

Что именно в вашей ереси свидетельствует о том, что ребенок, яв-ся участником ОДС, несет солидарную ответственность с другими участниками ОДС? 

47 минут назад, nebrit сказал:

Ну, тогда так:

И? К чему этот копипаст?

 

48 минут назад, nebrit сказал:

Засада!

Нет мозгов - считай калека. Даже понять не можете прочитанное. Зато толковать на свой ляд - мастерицца. 

[nebrit]

Вот что написала судья в отказном.

Из заявленных требований видно, что заявитель обращается в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором ставит требования об утрате ею - заявителем права пользования жилым помещением, т.е. фактически заявитель возбуждает спор о праве на жилое помещение.

В силу подраздела II ГПК РФ требования о правах на жилое помещение рассматриваются судом в порядке искового производства... не подлежит рассмотрению...определил: ...оставить без рассмотрения.

Судья слукавила?

1 час назад, Coldplay сказал:

Что именно в вашей ереси свидетельствует о том, что ребенок, яв-ся участником ОДС, несет солидарную ответственность с другими участниками ОДС?

Он несёт солидарную ответственность с членами семьи собственника-себя. До лишения Харина родительских прав ребёнок, будучи участником общей долевой собственности, являлся членом семьи Харина.Соответственно и Харин, будучи участником общей долевой собственности, являлся членом семьи ребёнка. Если Харин не платит, то платит ребёнок за члена своей семьи - за Харина. Потому что дееспособный Харин солидаризуется с недееспособным ребёнком.Увы, можно и так трактовать,чем судьи и пользуются. Просто тупо делят пополам между вчерашними супругами, чтобы мозг себе не ломать. Я в самой первой апелляции успел таки выкрикнуть, что у родителей ответственность за ребёнка РАВНАЯ. Судья всех выгнала и засела на 20 минут с калькулятором. А если б не успел выкрикнуть?

Изменено 8 сентября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

1 час назад, nebrit сказал:

Вот что написала судья в отказном.

 

1 час назад, nebrit сказал:

Судья слукавила?

Какая разница...

 

1 час назад, nebrit сказал:

Он несёт солидарную ответственность с членами семьи собственника-себя.

Мы говорим о конкретной ситуации, о двух конкретных лицах, яв-ся участниками ОДС на ЖП, которые уже даже с точки зрения семейного права членами семьи не являются. Так в силу чего они несут солидарную ответственность?

[nebrit]

9 часов назад, Coldplay сказал:

которые уже даже с точки зрения семейного права членами семьи не являются. Так в силу чего они несут солидарную ответственность?

Бывшие, но оставшиеся проживать, несут те же самые обязанности. Семейное право побоку. А Жилищный кодекс, как и всякий закон,что дышло. Любую статью можно наизнанку вывернуть.

Конкретная ситуация до сих пор ни одного судью не заинтересовала. Им плевать. Все решения подгоняются под шаблон. Но если вы хотите, чтобы я признался, что я дурак, то признаю. Признайте же и вы, что я никогда не говорил, что ребёнок должен быть лишён права пользования. (Я ещё позапрошлой весной знал, что ребёнка - даже не собственника - не лишают права пользования. По крайней мере после того, как за права ребёнков заступился Медведев).

10 часов назад, Coldplay сказал:

Какая разница...

Разница в том, что я буду от имени жены подавать повторно на установление юр. факта прекращения права пользования матери. И мне надо бы заранее обосновать отсутствие какого-либо спора, чтобы судья не смогла оставить заявление без движения.

[Coldplay]

14 минут назад, nebrit сказал:

Бывшие, но оставшиеся проживать, несут те же самые обязанности.

Во-первых, ссылочку на норму права, подтверждающую такую ересь.

Во-вторых, еще раз: в силу чего участники ОДС несут солидарную ответственность?

[nebrit]

Что говорит закон: В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Что говорит суд: До тех пор, пока нет решения суда о прекращении права пользования, считается, что соглашение существует. Поскольку его никто в глаза не видел, какие-либо особенные условия в нём не прописаны. Поэтому смотри часть 3: Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. А для непонятливых Пленум ВС РФ написал открытым текстом: "в том числе и бывшие члены, оставшиеся проживать..." и в скобках указал часть 3, но без указания части 7. Чем проявил в некотором роде правотворчество. Хитропопкая, но неумная юристка из управляшки переписала эту хрень в исковое. В заседании пояснила - никакого соглашения нет, но проживают, потому что есть прописка. Исковое удовлетворили. Вот так и крутят это дышло. Включая Верховный суд.

Ой, номер Пленума забыл. Четырнадцатый что ли. Да их всего-то два вроде было на тему жилищных споров.

38 минут назад, Coldplay сказал:

в силу чего участники ОДС несут солидарную ответственность?

В силу того, что они члены одной семьи. (Хотя закон оставляет взыскателю выбор - просить хоть солидарно, хоть в долях, но взыскивать солидарно оно надёжнее). Вот по содержанию - там только собственники в долях. Но вот куда приткнуть отопление? Начисляют на метры, приравнивают к содержанию. При этом - коммунальная услуга в чистом виде. Чтобы взыскать в долях, надо ещё обосновать суметь, что отопление - оно не для людей, а для помещения.

Это я пытаюсь слезть с вопроса: в силу чего участники ОДС несут солидарную ответственность? Я уже сдался, признал, что я дурак. Чего из пустого в порожнее переливать? Меня беспокоит, что подавать: исковое или на установление факта? Пока нет решения суда о прекращении права пользования, бесполезно судей тыкать носом в статьи.

Изменено 9 сентября, 2019 пользователем nebrit