Безвыходная ситуация.

[*Аннушка*]

12 часов назад, nebrit сказал:

я именно с вашей подачи и переиначил заведомо провальный было иск, переправив требования о заключении договора на моих условиях на признание договора управления непоименованным

Приведите, пожалуйста, цитату с такой "подачей". Не припоминаю, что  Coldplay вам такое рекомендовал.

12 часов назад, nebrit сказал:

Где доказательства получения этих услуг?

Получает их или нет жилец - значения не имеет. Пусть ваша жена с дочерью вселяется в комнату, использует коммунальные услуги, которые оказываются в установленном порядке.

Хватит по сто сорок восьмому разу переливать из пустого в порожнее.

12 часов назад, nebrit сказал:

Вы, конечно, намного умнее некоторых судей

Мы в компетенции судей, отказывающих вам в глупых исках, не сомневаемся. Это вы мните себя умнее их, судя по уничижительной риторике и отсутствию уважения к суду.

[nebrit]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Не припоминаю, что  Coldplay вам такое рекомендовал.

Разве я сказал, что он мне рекомендовал переиначить иск? Coldplay высказал версию, что сей договор не является договором управления. Дальше я уже сам озвучил такую версию в суде. Версия прозвучала. Суд принял решение.

[AlexeySPb]

15 часов назад, nebrit сказал:

И никаких доказательств оказания или потребления услуг не требуется.

гражданка ничем не доказала, что она проживала где-то,кроме своего места жительства.  Жительства- то есть ей нужно было осуществлять жизнедеятельность организма. 

[nebrit]

Вы запамятовали. Гражданка доказала. Но УКашка настояла на временном отсутствии. Суды обеих инстанций не отразили в постановлениях мотивы, по которым якобы отвергли представленные доказательства. Что отвратительно.

При этом из апелляционного определения видно, что суд в своей башке пришёл таки к выводу о том, что гражданка не проживает там, где на неё производятся начисления. То что я попытался было ткнуть судью носом в цитаты из её же прошлых решений: член семьи собственника лишь тот, который проживает с собственником совместно в евонном помещении, судья пропустила мимо ушей. В тесной мужской компании такому тугоухому бы навставляли и моментально вернули и слух, и память. Увы, суд это не песочница. Мужская логика не работает. А под женскую логику судей я никак не подстроюсь.

В качестве эксперимента выписал ребёнка из общаги и прописал в родительской квартире, где сам прописан. Начислять на ребёнка перестали, но не на мать! Теоретически, я могу сколько угодно выписываться с ребёнком из родительской квартиры в никуда и прописываться с ним обратно к бабушке с дедушкой. Спрашивается: где будет место жительства ребёнка, если я завтра с ним выпишусь из родительской квартиры в никуда? Сумеете ответить?

Изменено 10 июля, 2019 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

1 час назад, nebrit сказал:

где будет место жительства ребёнка, если я завтра с ним выпишусь из родительской квартиры в никуда

нигде не будет. до тех пор, пока родители не обозначат этого , зарегистрировав ребенка по месту жительства. Ст.20 говорит о том, что местом жительства ребенка ПРИЗНАЕТСЯ ... и т.д.  КЕМ-ТО принается. А не является. То есть должно быть какое-то решение, чья-то воля, о том, чтобы ПРИЗНАТЬ( раз родители сами этого не обозначают)

1 час назад, nebrit сказал:

Гражданка доказала. Но УКашка настояла на временном отсутствии. Суды обеих инстанций не отразили в постановлениях мотивы, по которым якобы отвергли представленные доказательства.

так доказала или нет? Суд признал иное жилье ее местом жительства?

 

1 час назад, nebrit сказал:

При этом из апелляционного определения видно, что суд в своей башке пришёл таки к выводу о том, что гражданка не проживает там, где на неё производятся начисления

не помню. искать долго. где?

 

1 час назад, nebrit сказал:

член семьи собственника лишь тот, который проживает с собственником совместно в евонном помещении,

ну вот с дочерью и проживала.

Изменено 10 июля, 2019 пользователем AlexeySPb

[nebrit]

15 минут назад, AlexeySPb сказал:

так доказала или нет? Суд признал иное жилье ее местом жительства?

Что доказала? Вы, пожалуйста, не путайте "место жительства" как термин и "место проживания" в его буквальном лексическом смысле.

2 часа назад, AlexeySPb сказал:

гражданка ничем не доказала, что она проживала где-то,кроме своего места жительства. 

Цитата по памяти: - "Не представлены доказательства произведения начислений по месту проживания матери и ребёнка". При этом по месту регистрации начисления на них производятся и были представлены в суд в избытке. Вывод: ...?

Изменено 10 июля, 2019 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

22 минуты назад, nebrit сказал:

Не представлены доказательства произведения начислений по месту проживания матери и ребёнка". При этом по месту регистрации начисления на них производятся и были представлены в суд в избытке. Вывод: ...?

пожалуйста: несмотря на утверждения гражданки. что она проживала где-то еще, доказательств убедительных не представлено, даже в виде начислений по КУ

[nebrit]

Цитирую полностью.

Довод ответчика в том, что она и её дочь не проживают в спорной квартире, в связи с чем не должны оплачивать коммунальные услуги, является неправомерным, так как в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма, а начисления за указанные услуги производятся на каждого зарегистрированного члена семьи. Доказательств того, что по месту проживания Глуховой О.В. и её дочери на них начисляются платежи по коммунальным услугам,  и они их оплачивают, в деле не имеется.

Посылки: а) суд полагает, что граждане временно отсутствуют в спорном помещении. Подтверждением является отсылка к статье 71 ЖК РФ о временном отсутствии. б) в деле отсутствуют доказательства произведения начислений по месту проживания этих граждан. в) начисления производятся по месту регистрации.

Вывод: место регистрации не является местом проживания. Обоснование: начисления производятся по месту регистрации - так решил суд!, а по месту проживания неизвестно: производятся или нет, поскольку доказательств в суд не представлено.

[Coldplay]

10.07.2019 в 12:18, nebrit сказал:

Coldplay высказал версию, что сей договор не является договором управления.

Версии - у вас.

К тому же вам недвусмысленно давали понять, что любые телодвижения в отношении этой филькиной грамоты бессмысленны. Но увы и ах, медицина тут бессильна.

Причем вы так и не привели ни одного дела со своим участием, при разрешении которого судом применялись бы условия этой филькиной грамоты.

Изменено 11 июля, 2019 пользователем Coldplay

[nebrit]

Не так быстро дело делается, как сказочка сказывается. Всё ещё впереди. Вот сейчас судья тупо скопипастила в решение из возражений ответчика буквально: /предыдущий/ суд признал наличие между собственниками жилого помещения Хариным И.Ф. и Глуховой (Хариной) М.А. – в лице её законных представителей и ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» правоотношений по договору управления многоквартирным домом. А договора-то в том самом прошлогоднем деле, на которое ссылается судья вместе с УКашкой, и нетути! Прошлогоднему суду было пофиг на признание или непризнание правоотношений по договору управления или ещё какому договору. В решении и апелляционном определении этого нет! Из принципа подам апелляцию на эту ахинею. Да ещё разрисую в красках.

Изменено 11 июля, 2019 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

10.07.2019 в 18:53, nebrit сказал:

Довод ответчика в том, что она и её дочь не проживают в спорной квартире, в связи с чем не должны оплачивать коммунальные услуги, является неправомерным, так как в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма, а начисления за указанные услуги производятся на каждого зарегистрированного члена семьи. Доказательств того, что по месту проживания Глуховой О.В. и её дочери на них начисляются платежи по коммунальным услугам,  и они их оплачивают, в деле не имеется.

про найм непонятно, но не суть для данного аспекта

 

 Здесь нет ничего про то, что суд убедился, что они проживали где-то еще

Изменено 12 июля, 2019 пользователем AlexeySPb

[nebrit]

Посылки: а) в деле присутствуют доказательства произведения начислений по месту регистрации этих граждан; б) в деле отсутствуют доказательства произведения начислений по месту проживания этих граждан - истинны.

Утверждение: граждане проживают по месту регистрации не может быть истинным. Поскольку граждане могут по месту регистрации либо проживать, либо не проживать - третьего, четвёртого, пятого вариантов не существует, - то вариант с непроживанием по месту регистрации является истинным.

18 часов назад, AlexeySPb сказал:

Здесь нет ничего про то, что суд убедился, что они проживали где-то еще

Здесь есть про то, что не проживали по месту регистрации . Не проживали вовсе. И не проживали совместно в помещении малолетней сособственницы.Ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не катит. Поэтому судья, прикинувшись шлангом, и процитировала ст. 71 ЖК РФ . Иначе должна была отказать в требованиях УКашки к члену семьи собственника.

Мне непонятна ваша логика про проживание где-то ещё. Краеугольная статья 31 ЖК РФ про проживание в Антарктиде или Австралии, или где-то ещё ничего не говорит. Объяснитесь, будьте любезны... Это мне поможет понять не только ваш образ мышления, но и тёток в мантиях. Ибо тут вы солидарны.

Изменено 13 июля, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

10.07.2019 в 17:53, nebrit сказал:

Довод ответчика в том, что она и её дочь не проживают в спорной квартире, в связи с чем не должны оплачивать коммунальные услуги, является неправомерным

Верно.

11.07.2019 в 16:37, nebrit сказал:

Из принципа подам апелляцию на эту ахинею

Ахинея - это ваши "принципы".

[nebrit]

7 минут назад, *Аннушка* сказал:

Верно

Почему? Вот судья сослалась на статью 71 ЖК РФ. Ей можно, учитывая её пожизненное назначение на должность. А вы на какую статью сошлётесь на форуме юристов и профанов?

[*Аннушка*]

М-да... Видимо, реально настало время прекратить эту демагогию, которая совершенно бессмысленна

Только что, nebrit сказал:

на форуме юристов и профанов

коим наш форум считает nebit.

[nebrit]

1. В конце 2008 г. юридическое лицо подаёт в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) на здание общежития.

2. На январь 2019 г. в ЕГРН сведения о правах на здание, а также на примерно 40% жилых помещений (комнат), расположенных в этом здании, отсутствуют.

3. Процедуры передачи здания и/или этих комнат муниципалитету не было. Соответственно, муниципалитет не признаёт ни здание, ни комнаты муниципальной собственностью.

Это голые, но неоспоримые, железобетонные факты.

Вопрос: поскольку право собственности одного лица прекращается одновременно с возникновением такого права у другого лица, то чьей собственностью является на сегодня это здание и 40% "ничейных" комнат в нём? Кто что думает и что говорит по этому поводу Гражданский кодекс? Может быть стоит подсказать муниципалитету пойти да зарегистрировать в Росреестре своё законное право на эти 40%  комнат, а не ждать манны небесной?

Забыл добавить, что муниципалитет элементарно не в курсе отказа завода от права собственности. При этом юристы завода периодически в судах козыряют старым неактуальным свидетельством о праве собственности  какого-то лохматого года - которое давно превратилось в макулатуру. Первый раз в 2008 году. Второй раз 1 января 2017 г. Удивительно, но это свидетельство прокатило в  суде в марте 2017 г. - истец не настоял на истребовании выписки из ЕГРН и проиграл приватизацию !!!

[nebrit]

Ну, коли никто отвечать не хочет... Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утверждён приказом Министерства экономического развития РФ от 22 ноября 2013 г. № 701. Там сказано, что отказник подаёт заявление в муниципалитет, а уже муниципалитет подаёт своё заявление в Росреестр. Росреестр ставит здание на учёт как бесхозяйное. Но права и обязанности остаются от отказника до тех пор, пока не появится новый собственник. Им может стать тот же муниципалитет через год. Если захочет. А если не захочет?

До ноября 2013 г. ничего муниципалитету сообщать нужды не было. Заявления об отказе подавались напрямую в Росреестр (или как он там в ту пору назывался). Следовательно, если отказник не передумал, то муниципалитет может прибрать бесхозяйные комнаты к рукам. Скорее всего через суд. Но, опять таки, если захочет.Это покамест всё, что удалось накопать.

(Про шоу под названием "рассмотрение апелляционной жалобы в мособлсуде" рассказывать не стану. Кто хоть раз поучаствовал, и сам знает про этот цирк).

[Coldplay]

2 часа назад, nebrit сказал:

Кто хоть раз поучаствовал,

Мусье, я бываю в МОСе, так что я знаю, шопочем. Всякое бывает. Но в случае с вами - без вариантов. 

[nebrit]

По четыре минуты на заседание. За три часа рассмотрели 40 дел. Моё было 38-ое. Приехал заранее. Была возможность засечь все заседания по секундомеру.

[*Аннушка*]

Кверулянты завалили судей исками и жалобами. Они живые люди, имеющие право на отдых и личную жизнь. Штат при этом им никто не расширяет. Так что смиритесь, что вам уделили целых четыре минуты.

Удивительно, что некоторых многолетних сутяжников-профессионалов это до сих пор удивляет. Я ещё более года назад писала в этой теме, что

15.06.2018 в 23:47, *Аннушка* сказал:

Апелляционная инстанция на практике рассматривает дела в течение в среднем 10 минут, включая прения

28.07.2019 в 20:01, nebrit сказал:

что говорит по этому поводу Гражданский кодекс?

Ничего.

[nebrit]

Какие прения? Какие объяснения? Само разбирательство длилось 30 секунд. - "Мать с дочерью зарегистрированы по месту пребывания?" - "Нет". - "Суд удаляется в совещательную комнату!" - "Погодите, я же ничего не сказал!". Трое судей оборачиваются, смотрят на меня с каменными выражениями лиц полторы секунды, молча отворачиваются, запрыгивают в совещательную комнату, хлопают туда сюда дверью, выпрыгивают обратно: - "Именем Российской Федерации..." Цирк.

Изменено 30 июля, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

15 часов назад, nebrit сказал:

если пациент в течение пяти лет не обращается за врачебной помощью в психдиспансер, то его снимают с учёта. Автоматически. Типа вылечили. Говорю как бывший псих, отлежавший когда-то в трёх дурдомах и имеющий белый билет, то есть военный билет со штампами нескольких врачебных комиссий "годен к нестроевой службе" по такой-то статье. Что, однако, не помешало мне пару лет назад получить справочку о том, что на учёте в психиатрическом и алкоголическом диспансерах не состою, и удочерить ребёнка.

Да, это очень многое объясняет...

[nebrit]

Короче, состряпал иск к Росреестру. Хвастаюсь.

        Предыстория такова. 21 февраля 2018 г. Администрация городского округа Электросталь Московской области по своей инициативе на основании изданного ей некоего документа под номером 46 присваивает 127 помещениям в доме № 2 по улице Маяковского уникальные почтовые адреса без указания кадастровых номеров и типов этих помещений и размещает эту информацию в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы – оператора федеральной информационной адресной системы.
          21 декабря 2018 г. законный представитель несовершеннолетнего собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в этом здании, обращается в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Электросталь Московской области за получением выписки из Единого госудаственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Как нетрудно догадаться, именно такая форма выписки не предусматривает указания в запросе адресов объектов недвижимости, но предполагает их отражение уже в самой выписке.
          Из выписки из ЕГРН от 24 декабря 2018 г. следует, что Глуховой Марии Александровне (предыдущие ФИО: Харина Мария Игоревна) принадлежит единственный объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером: 50:46:0010502:1873, расположенное в доме № 2 по улице Маяковского в городе Электростали Московской области (на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2), но этот адрес не совпадает ни с одним из адресов, присвоенных ранее 127 помещениям в этом здании  Администрацией г.о. Электросталь и внесённых в федеральную информационную адресную систему. Кроме того, адрес, указанный в выписке из ЕГРН, не является уникальным. Согласно опубликованным уже на сайте Росреестра сведениям, в этом здании на каждом этаже со второго по девятый имеется комната с номером 24, а адреса шести из восьми таких комнат: Московская область, г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 2, к. 24 общежитие, полностью совпадают с адресом, указанным в выписке из ЕГРН, в связи с чем индентифицировать помещение не представляется возможным, поскольку указание на этаж в выписке отсутствует.
          14 января 2019 г. оператору федеральной информационной адресной системы, наделённому пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.12.2013 № 443-ФЗ функциями обеспечения межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, на имя начальника инспекции ФНС по г. Электростали Московской области законным представителем несовершеннолетнего собственника было подано заявление о несоответствии адреса объекта адресации установленным Правительством РФ требованиям Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов с просьбой осуществления проверки на предмет такого несоответствия. Сие заявление без проведения какой-либо проверки было перенаправлено в Администрацию городского округа Электросталь для осуществления мероприятий по внесению в государственный адресный реестр недостающих сведений, на каковое в ответе от 06 марта 2019 г. Администрация городского округа Электросталь предлагает заявителю подать другое заявление, на этот раз о присвоении адреса объекту адресации. Одновременно в тот же день аннулируются адреса 127 объектов адресации, расположенных в доме № 2 по улице Маяковского, присвоенные этим объектам годом ранее, без одновременного присвоения этим объектам других новых адресов (в нарушение пункта 16 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221).
          18 марта 2019 г. через Региональный портал государственных услуг законным представителем собственника было подано заявление P001-4634785384-22382759 о присвоении адреса помещению с кадастровым номером: 50:46:0010502:1873. Именно с этого момента начинается сама история, все события каковой отражены документально.
          20 марта 2019 г. государственная услуга по присвоению адреса была исполнена, и этому помещению (комнате) Администрацией городского округа был присвоен новый почтовый адрес. Однако без указания в этом адресе квартиры (коммунальной), в пределах которой находится сия комната. В тот же день 20 марта 2019 г. этот адрес был внесён в федеральную информационную адресную систему. Между тем, согласно сведениям о помещениях, состоящих на кадастровом учёте по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Маяковского, дом № 2, к каковым на сайте Росреестра во вкладке «Сервисы» в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» открыт свободный доступ любому лицу, в этом доме якобы состоят на кадастровом учёте восемь квартир с кадастровыми номерами:
50:46:0000000:30249 (квартира, 2 этаж),
50:46:0000000:30265 (квартира, 3 этаж),
50:46:0000000:30274 (квартира, 4 этаж),
50:46:0000000:30287 (квартира, 5 этаж),
50:46:0000000:30301 (квартира, 6 этаж),
50:46:0000000:30317 (квартира, 7 этаж),
50:46:0000000:30332 (квартира, 8 этаж),
50:46:0000000:30237 (квартира, 9 этаж).
           В ходе дальнейшей переписки с Администрацией городского округа Электросталь выяснилось, что никаких квартир в доме № 2 по улице Маяковского, как, впрочем, и самого многоквартирного дома, расположенного по этому адресу, de jure на территории городского округа не существует.
Неудовлетворённый принятым 20 марта 2019 г. Администрацией г.о. Электросталь Решением № P001-4634785384-22382759 о присвоении адреса, в котором отсутствует указание на коммунальную квартиру, в пределах которой находится комната с кадастровым номером: 50:46:0010502:1873, 23 мая 2019 г. я подал жалобу в инспекцию федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о несоответствии адреса объекта адресации, внесённого в ФИАС 20 марта 2019 г., Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, по каковой была произведена проверка на предмет соответствия адреса, указанного в ФИАС по объекту с кадастровым номером: 50:46:0010502:1873, адресу, присвоенному Решением о присвоении адреса от 20 марта 2019 г. № P001-4634785384-22382759, вынесенным Администрацией г.о. Электросталь. И каких-либо несоответствий между внесённым в ФИАС адресом и присвоенным адресом в ходе такой проверки, разумеется, выявлено не было. При этом в ответе от 21 июня 2019 г., направленном мне инспекцией федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области, было указано, что ответственность за достоверность, полноту и актуальность адреса объекта адресации несут органы местного самоуправления, о чём инспекция ФНС и уведомила Администрацию г.о. Электросталь, а также уведомила о необходимости проведения проверки на предмет соответствия адреса объекта адресации установленным Правительством РФ Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов.
          Тогда же 23 мая 2019 г. мною была подана жалоба в Администрацию г.о. Электросталь на Решение № P001-4634785384-22382759 о присвоении адреса, в которой я, поставив вопрос ребром, просил либо присвоить адрес в соотвествии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих присвоение адресов объектам адресации, согласно которым присвоенный адрес в обязательном порядке должен включать в себя тип и номер помещения в пределах здания, сооружения; а также тип и номер помещения в пределах квартиры (в отношении коммунальных квартир), либо принять решение об отказе в присвоении адреса с соблюдением формы такого отказа, установленной приказом Минфина России от 11 декабря 2014 г. N 146н.
          Как следует из ответов Администрации г.о. Электросталь от 06 июня 2019 г. на мою жалобу, поданную 23 мая 2019 г. в Администрацию, от 08 июля 2019 г. на жалобу,  поданную 23 мая 2019 г. в инспекцию ФНС, структура адреса, указанного в Решении о присвоении адреса от 20 марта 2019 г. № P001-4634785384-22382759 соответствует адресообразующим элементам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221, в связи с чем основания для отмены вышеуказанного решения отсутствуют. Таким образом, Администрация городского округа ещё раз официально подтвердила факт отсутствия квартир в доме № 2 по улице Маяковского.
Основания для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости перечислены в части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Из буквального смысла пункта 4  части 8 статьи 41 указанной нормы следует, что судебное решение, на основании которого осуществляется кадастровый учёт образуемых объектов недвижимости, должно отражать именно образование объектов недвижимости, в отношении каковых  осуществляется кадастровый учёт на основании такого судебного решения. Мне как истцу неизвестно о существовании такого судебного решения. То решение, о котором известно как мне, так и Администрации городского округа, а именно: решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу № А41-36495/14 об установлении факта принадлежности здания общежития к категории многоквартирных домов, не является решением об образовании объектов недвижимости, например: решением об образовании восьми коммунальных квартир, которым каждая из них разделялась бы вестибюлем на два структурно обособленных помещения, каждое из которых в свою очередь уже подпадает под определение квартиры в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, а потому логично было образование шестнадцати квартир, а не  восьми. Однако о таких судебных решениях (об образовании восьми или шестнадцати квартир) мне неизвестно.
          В силу изложенного, постановка восьми несуществующих квартир на кадастровый учёт по моему скромному мнению является реестровой ошибкой. (До 01 января 2017 г. – кадастровой ошибкой).
          Тип здания с кадастровым номером: 50:46:0000000:4054, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул Маяковского, д. 2, на сайте Росреестра указан как Здание (Многоквартирный дом, Общежитие), что также является реестровой ошибкой, поскольку ни Администрацией г.о. Электросталь, ни Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", являющемся единственным нормативно-правовым актом, раскрывающим понятие многоквартирного дома, это здание многоквартирным домом не признаётся. В техпаспорте здания, хранящегося в ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», квартиры также отсутствуют. Здание общежития, включённое решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12 ноября 1992 года № 889 в состав имущества ОАО «ЭЗТМ» при приватизации ПО «Электростальтяжмаш», приказом генерального директора ОАО «ЭЗТМ» от 11 ноября 2008 г. было разделено на комнаты (жилые помещения) и нежилые помещения без образования коммунальных квартир. С тех пор собственники помещений в этом здании как сособственники общего имущества дома никогда не обращались в межведомственную комиссию Администрации г.о. Электросталь по вопросу получения разрешения на проведение реконструкции здания бывшего общежития неквартирного (секционного) типа, в результате каковой могли бы быть образованы квартиры в этом здании.
          Несмотря на отказ ОАО «ЭЗТМ» от прав собственности на здание общежития, последовавший 27 ноября 2008 г. путём подачи соответствующего заявления о прекращении права в регистрирующий орган, и несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о правах на здание, на два нежилых встроенно-пристроенных помещения (площадью 152,9 кв.м и 344,9 кв.м), а также на 55 жилых комнат, сам по себе отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на такое имущество другим лицом (например, муниципалитетом) в соответствии со ст. 236 ГК РФ. Именно ОАО «ЭЗТМ» – единственный из сособственников общего имущества – проявил в своё время практический интерес к изменению статуса общежития на статус многоквартирного дома, обратившись от своего имени в 2014 году в Арбитражный суд Московской области. Следовательно, исправление реестровых ошибок затрагивает интересы ОАО «ЭЗТМ» как сособственника общего имущества, а также интересы ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» как организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества как всех собственников помещений в этом здании, так и самого крупного собственника ОАО «ЭЗТМ». Отказ же в признании реестровых ошибок и их исправлении затронет интересы Администрации г.о. Электросталь, поскольку такой отказ невозможен без установления факта существования коммунальных квартир в здании, а установление такого факта потребует пересмотра Решения № P001-4634785384-22382759 о присвоении адреса – поскольку потребуется в уже присвоенном адресе указать и номер коммунальной квартиры, в пределах которой находится комната. При этом государственная услуга по присвоению адреса в этом случае будет являться неоказанной, что повлечёт признание нарушения права заявителя на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги (гарантируемое заявителю пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
         Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки является лицо, её допустившее.
                          Прошу:
          1. Записи в ЕРГН о помещениях с кадастровыми номерами:
50:46:0000000:30249 (квартира, 2 этаж),
50:46:0000000:30265 (квартира, 3 этаж),
50:46:0000000:30274 (квартира, 4 этаж),
50:46:0000000:30287 (квартира, 5 этаж),
50:46:0000000:30301 (квартира, 6 этаж),
50:46:0000000:30317 (квартира, 7 этаж),
50:46:0000000:30332 (квартира, 8 этаж),
50:46:0000000:30237 (квартира, 9 этаж)  признать реестровыми ошибками.
          2. Запись в ЕГРН о типе (назначении) здания «многоквартирный дом», расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул Маяковского, д. 2, признать реестровой ошибкой.
          3. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить вышеуказанные реестровые ошибки путём исключения из ЕГРН сведений о восьми квартирах и типе здания: «многоквартирный дом».

Самое интересное выделил красненьким. Ух, повеселюся!

 

Изменено 13 августа, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

Много букофф. Лень читать. 

[nebrit]

Кратенько: если не признают ошибками, значит квартиры там есть. Значит, мэрия обмишурилась. Но у меня ещё ж ходатайство об истребовании доказательств. Пускай Росреест покажет документы, на основании каковых там появились квартиры. А у него нет судебного решения об образовании восьми объектов недвижимости (квартир). А решение арбитражного суда о признании дома многоквартирным это совсем другое решение. Значит, постановка восьми квартир на кадастровый учёт без соответствующих документов - это самодеятельность.

Изменено 13 августа, 2019 пользователем nebrit