Безвыходная ситуация.

[Coldplay]

1 минуту назад, nebrit сказал:

Блин, причём тут последствия?

Что значит при чем? Вы же пытаетесь доказать, что договор не заключен потому, что не соблюдена пис. форма.

[nebrit]

2 часа назад, Coldplay сказал:

3 часа назад, nebrit сказал:

пока договор не подпишут более 50% собственников, он не считается заключённым.

Вам неоднократно говорили, что это не так.

Он не заключён, потому что его НЕ ЗАКЛЮЧАЛИ! И тут никакая юриспруденция не нужна. Он не подписан, потому что его не подписали. Буквально. Потому что менее 50% собственников поставили под ним свои закорючки.  Значит более 50% свои закорючки не поставили. Это значит, что более 50%, которые и есть сторона договора, вообще не поставили НИ ОДНОЙ своей ЗАКОРЮЧКИ под договором!.А не потому, что его не напечатали на пишущей машинке.  Это арифметика для начальной школы.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При этом = при процедуре заключения договора. Сторона - это те собственники, которых больше 50%. А не те, которые подписали, если их меньше 50%. Если их меньше 50% - они не вправе были вообще подписывать договор, поскольку стороной договора не являются по ОПРЕДЕЛЕНИЮ, данному стороне договора в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. 

Изменено 23 января, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

31 минуту назад, nebrit сказал:

Он не заключён, потому что его НЕ ЗАКЛЮЧАЛИ!

Пипец тупорез... 

Цитата

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды правомерно указали, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

{Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12496 по делу N А40-157921/2017 {КонсультантПлюс}}

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 в общей сумме 170 489 рублей 10 копеек.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик А. оспаривала наличие у истца права на осуществление управления домом, ссылалась на отсутствие договора с истцом.
Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол от 01.10.2014 N 27ТЗ внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Тельмана, д. 27, согласно которому собственниками было принято решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией и о выборе управляющей организацией - ООО "Доверие" (том 1 листы дела 12-14).
Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, не признано недействительным, в связи с чем является действующим.
Обязанность собственника вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не зависит от факта пользования общим имуществом, а отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 27 июля 2017.

{Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2017 N 33-17384/2017 по делу N 2-271/2017 Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение: Требование удовлетворено. {КонсультантПлюс}}

Оценивая доводы ответчика об отсутствии заключенного с ним договора управления многоквартирным домом, суд правильно проанализировал положения гражданского и жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не влечет прекращение обязанности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, пользуется услугами и является потребителем предоставляемых коммунальных ресурсов, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

{Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.02.2014 N 33-490-2014 Иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворен в части заявленной суммы, поскольку установлено, что ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом; отсутствие письменного договора между сторонами не влечет прекращение обязанности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг. {КонсультантПлюс}}

По правилам части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки по управлению многоквартирным домом, нарушение указанной нормы части 1 статьи 162 ЖК РФ не влияет на действительность такого договора и влечет лишь ограничения в средствах доказывания в случае возникновения спора.

{Постановление Президиума Архангельского областного суда от 06.11.2013 N 44г-0041/13 {КонсультантПлюс}}
 

 

31 минуту назад, nebrit сказал:

Это арифметика для начальной школы.

Свои арифметические способности в суде демонстрируйте. Не, лучше в цирке. Там вам самое место.

И если мусье тормоз не в курсе: если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Изменено 23 января, 2019 пользователем Coldplay

[nebrit]

Вы чуточку не о том. Или сами не видите? В ч. 1 ст. 162 дано определение стороны договора - собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Дано на русском языке. Если более 50% собственников НЕ ПОДПИСАЛИ или НЕ ЗАКЛЮЧИЛИ договор в любой его форме, то 49% собственников, подписавших договор - они никто и звать никак - они не являются стороной договора. Они просто мимо проходили. Поэтому мимо и идут. В сад. Или в лес. Пока не перетянут одеяло на себя. Как перетянут - всё поворачивается сразу же на 180 градусов и они становятся стороной договора, а проигравшие - неудачниками и звать никак.

Касаемо вашей последней фразы - поэтому я до упора не стану оплачивать ни одной платёжки. (Я их на моё имя и нету). Если второй сособственник уже подписал договор - вот пусть к нему по обязательствам, вытекающим из  этого договора, и пристают. Его никто не уполномочивал подписывать за второго сособственника. А ко мне пусть пристают по другим обязательствам, вытекающим не из договора управления. Поэтому мне нужно судебное решение, в котором будет УСТАНОВЛЕНО, что тот договор, который мне подсунули на подпись, договором управления не является. При этом я постараюсь в суде не касаться тех договоров, которые уже подписаны в 2012 году другими собственниками. Типа мне на ихние договоры начхать. В этом процессе начхать. А дальше будет видно.

Изменено 23 января, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

5 минут назад, nebrit сказал:

Вы чуточку не о том. Или сами не видите? В ч. 1 ст. 162 дано определение стороны договора - собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Дано на русском языке. Если более 50% собственников НЕ ПОДПИСАЛИ или НЕ ЗАКЛЮЧИЛИ договор в любой его форме, то 49% собственников, подписавших договор - они никто и звать никак - они не являются стороной договора. Они просто мимо проходили. Поэтому мимо и идут. В сад. Или в лес.

Вы че такой тупой? Или у вас склероз? Какой договор? Какие собственники? Вам по-русски сказали, что ДУ, разработанный УО, филькина грамота.

[nebrit]

10 минут назад, Coldplay сказал:

Вам по-русски сказали, что ДУ, разработанный УО, филькина грамота.

Осталось это доказать в суде. Если примут моё заявление об изменении требований. Не примут - переименую в другой иск и подам ещё раз. Но на всякий случай не стану покамест касаться уже заключённых договоров другими собственниками.

Кстати, если потом когда-нибудь управляшка станет кивать на договор управления, попрошу истребовать договоры, подписанные более 50%тами собственников. Замудохаются ксерить.

Изменено 23 января, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

7 минут назад, nebrit сказал:

уже заключённых договоров другими собственниками.

Они ничего не заключали. 

[AlexeySPb]

42 минуты назад, Coldplay сказал:

что отсутствие письменного договора между сторонами не влечет прекращение обязанности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг.

nebrit, платить, все равно, придется

[nebrit]

Но по другим основаниям! И надо будет управляшке предоставлять другие доказательства. Не "прописку", а доказать пользование ихними услугами. Мало ли кто где прописан. Я им предлагал составить акт о проживании либо непроживании. Не захотели.

Я давал ссылки на решение мирового судьи и апелляцию. (Ап.судья с делом вообще не знакомилась). Так вот, мировой судья вообще не требовала от управляшки никаких доказательств. Там видно, что всё разбирательство свелось к отведению доводов ответчика - аж семь раз отвела! Но ни одного доказательства обязанности ответчиков платить именно этой УО в деле нету. Всё исключительно со слов истца-УОшки с верой на слово! Про договор управления в решении не упомянуто ни разу! Был он или не был, есть он или нет его. Пофигу. А вы тут про письменную форму рассуждаете. Форму чего именно? Вы сами верите в этот бред, что правоотношения между собственником и УОшкой возникли из протокола общего собрания? А судья поверила именно в ЭТО! Почитайте решение. Посмейтесь.

Изменено 23 января, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

8 часов назад, nebrit сказал:

пока договор не подпишут более 50% собственников, он не считается заключённым

Откуда такой вывод?

1 час назад, AlexeySPb сказал:

nebrit, платить, все равно, придется

2 часа назад, Coldplay сказал:

отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

[nebrit]

16 часов назад, *Аннушка* сказал:

Откуда такой вывод?

Из 162 статьи. Там дано определение одной из сторон договора - где больше 50% - это и есть сторона договора. Остальные в пролёте и ничего не решают, а их подписи ничего не значат, поскольку стороной договора они не являются. (И мне плевать, что именно хотел сказать законодатель. Он сказал и  баста. Кому не нравится сказанное - пусть оспаривает эту норму). Этот спор с Колдплеем был чисто ради спора, к моему делу отношения не имеющий. Даже если добиться от ГЖИ какого-либо предписания (вероятность 1%), они его потом не сумеют отстоять в суде при оспаривании УОшкой - ибо жилинспекторы ещё тупее меня, да при этом в 10 раз ленивее меня. Там вообще полный мрак.

Вчерась прочёл определение ВС РФ - УОшка оспорила в арбитраже действия ГЖИ, вычеркнувшую УОшку из реестра. ГЖИ пошла ябедничать в Верховный суд. На УОшке - подделка протоколов + заведённое уголовное дело, 16% подписей под договором вместо положенных 50%+,  ещё куча грехов. ГЖИ проиграла, потому что ей было похер. ВС РФ сказал: ну раз не хотите ничего доказывать, как хотите...и вообще, надо было доказывать в первой инстанции...

18 часов назад, Coldplay сказал:

Обязанность собственника вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не зависит от факта пользования общим имуществом, а отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 27 июля 2017.

А я никогда это и не оспаривал. Мне не нравятся начисления за воду, клозет и лепестричество, потребляемые живыми потребителями. Либо НЕпотребляемые ими же.

Изменено 24 января, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

9 часов назад, nebrit сказал:

И мне плевать, что именно хотел сказать законодатель. Он сказал и  баста. Кому не нравится сказанное - пусть оспаривает эту норму

В суде, в суде расскажите... 

[nebrit]

Я намерен в суде озвучить вашу точку зрения на ту бумажку. Проверю - сработает или нет. Завтра понесу заявление об изменении требований. На 1 февраля назначено предварительное заседание. Однако странно, что никто никаким макаром меня об этом до сих пор не известил. Ни определения о принятии к производству, ни СМСки. Ничего! Подавал иск 10 декабря. Или у них там до сих пор Новый год? Вот гадаю - идти на предварительное или не ходить?

[Coldplay]

3 минуты назад, nebrit сказал:

Я намерен в суде озвучить вашу точку зрения на ту бумажку.

Исходя из моей точки зрения - ваше обращение в суд глупо и бесперспективно. 

[*Аннушка*]

24.01.2019 в 08:45, nebrit сказал:

23.01.2019 в 16:29, *Аннушка* сказал:

Откуда такой вывод?

Из 162 статьи. Там дано определение одной из сторон договора - где больше 50% - это и есть сторона договора. Остальные в пролёте и ничего не решают, а их подписи ничего не значат, поскольку стороной договора они не являются

Даже комментировать это, тратя своё время, не стану. Но аналитика и чтение законов - не ваш конёк, это факт. ?

[nebrit]

24.01.2019 в 18:23, Coldplay сказал:

Исходя из моей точки зрения - ваше обращение в суд глупо и бесперспективно.

Завтра в 10 утра скажу судье, что эта общага никогда не изменяла статуса общаги на многоквартирный дом. И затребую техпаспорт, чтобы позырить, сколько же в этом здании квартир. Разумеется, подкрепив ходатайство об истребовании доказательств (техпаспорта) нормативными актами.

Зачем? Не помню, уже говорил или нет, что пункт 2 повестки дня собрания был "о переводе общаги в многоквартирный дом". Постановили - уполномочить товарища обратиться в Администрацию об издании соответствующего нормативного акта. Товарищ в Администрацию так и не обратился. (И на этот факт у меня есть ответ от Администрации).

Собственно - доказывать, что это многоквартирный дом должен ответчик и он же должен хотеть показать техпаспорт. Но я решил подсказать и ответчику, и судье. Ибо уже научен ихним пофигизмом. Судья будет обязана принять определение по моему письменному ходатайству. Она мозг сломает, чтобы отказать в истребовании техпаспорта.

Не знаю, придёт ли на заседание представитель ответчика. А то у меня каверзные вопросы имеются, которые я задам до ходатайства. Будет повод поржать. Если не придёт - придётся мне импровизировать.

[nebrit]

Пришла таки представитель ответчика. А зря! Выудил из неё под протокол: - В этом доме нет квартир. (Вот-вот, доктор так в протокол и запишите, пожалуйста!)

Судья выудила (с моей подачи, разумеется): - Техпаспорт того самого лохматого 1981 года и другого не существует. (Суд истребует тот, который есть! Без квартир, разумеется).

Представитель утверждала, что уполномоченный на собрании собственниками ответственный товарищ якобы обращался в Администрацию о переводе общаги в МКД, но был послан на три буквы. Не знаю, принесёт ли переписку товарища с Администрацией, но сильно сомневаюсь, что переписка пойдёт ответчику на пользу. В Администрации же не дураки сидят - если товарищу отказали, то по-умному.

Следующее заседание (уже по существу) назначено на 15 марта. Короче, судья мою заяву об изменении требований приняла. Хотя представитель ответчика и возражала - типа изменяется и основание иска тоже. А вот нефиг опаздывать на заседание!!! Раньше возражать надо было.

Я наконец-то нашёл постановление главы города о создании межведомственной комиссии бла-бла-бла.... где расписан по полочкам регламент перевода общаг (независимо от форм собственности) в многоквартирные дома. Ответчик принесёт на следующее заседание решение арбитражного суда об установлении факта принадлежности здания общаги к многоквартирным домам. А я принесу цитаты из этого постановления. Посмотрим, чья возьмёт. Де юре на территории городского округа такого многоквартирного дома не существует. Если верить ответам из Администрации округа и чтить постановление о комиссии. Горсуд - орган государственной власти.Администрация - орган самоуправления, к органам государственной власти не относится. Но постановления главы обязательны к исполнению на территории округа - так гласит федеральный закон! Для судьи - дилемма. Я постараюсь судье помочь принять решение, не указывая в нём, многоквартирный это дом или одноквартирная общага. Главное доказать, что состав имущества не только не определён собственниками, но и его в принципе невозможно определить до сих пор. Либо надо объявлять общим имуществом всего дома и все кухни с коридорами и клозетами. А это фигня получается.

[nebrit]

Мысли:
1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (ч. 1 ст. 1073 ГК РФ).
2. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители (ч. 3 ст. 28 ГК РФ).
3. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов (ч. 1 ст. 64 СК РФ).

Некий юрист написал: с ребёнка в лице его законных представителей взыскана задолженность...

Я считаю, что надо было написать: с родителей ребёнка взыскана задолженность по обязательствам ребёнка. (Например, если  один из родителей лишился родительских прав, он всё равно несёт обязанности по статьям 28 и 1073 ГК РФ, однако не имеет прав по статье 64 СК РФ, то есть с него взыскивают, но законным представителем он не является).

Кто прав? Как правильно?

Изменено 3 февраля, 2019 пользователем nebrit

[Малыгин Олег]

1 час назад, nebrit сказал:

Некий юрист написал: с ребёнка в лице его законных представителей взыскана задолженность...

а на самом деле что написано в первоисточнике и каком ?

1 час назад, nebrit сказал:

надо было написать: с родителей ребёнка взыскана задолженность по обязательствам ребёнка.

кто ответчик (если вопрос решен судом), с того и взыскать.

1 час назад, nebrit сказал:

если  один из родителей лишился родительских прав, он всё равно несёт обязанности по статьям 28 и 1073 ГК РФ, однако не имеет прав по статье 64 СК РФ, то есть с него взыскивают, но законным представителем он не является

в процессуальном смысле каждый родитель - законный представитель н/летнего ответчика, т.е. процессуальные права сохраняются, например, обжаловать судебные постановления.

"Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

...

Статья 71. Последствия лишения родительских прав
1. Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.."

 

[nebrit]

43 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

в процессуальном смысле каждый родитель - законный представитель н/летнего ответчика, т.е. процессуальные права сохраняются, например, обжаловать судебные постановления.

1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (ст. 64 СК РФ).

При лишении прав орган опеки всегда устанавливает противоречия между ребенком и родителем, которого лишают прав. У такого родителя остаются только обязанности - в основном вот такие:

2 часа назад, nebrit сказал:

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (ч. 1 ст. 1073 ГК РФ).
2. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители (ч. 3 ст. 28 ГК РФ).

плюс обязанность содержать ребёнка.

На законного представителя возлагается обязанность, а также ему даётся право: выступать в защиту прав и интересов ребёнка. Это право и обязанность одновременно. Лишенец не вправе представлять интересы ребёнка. А потому освобождается и от обязанности представлять интересы ребёнка. Интересы ребёнка в этом случае представляет или второй родитель, или опекун.

43 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

кто ответчик (если вопрос решен судом), с того и взыскать.

Ответчиками были оба родителя, один из которых был лишён родительских прав. Ребёнок ответчиком не был. Там мутная история. Сейчас некий юрист на свой лад истолковывает судебное решение: якобы с ребёнка в лице его законных представителей взыскана задолженность... В решении на самом деле сказано (ближе к концу решения): Иванова Марья Ивановна как законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения является членом его семьи. Потом идёт много текста, в котором "законные представители" более ни разу не упоминаются. И наконец РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Иванова Ивана Ивановича столько-то, с Ивановой Марьи Ивановны столько-то.

Дело не именно в этом решении. Я попросил дать оценку сказанному неким юристом, который горазд на выдумки. Насколько фраза: - "С ребёнка в лице его законных представителей взыскана задолженность.."- соответствует букве закона? Что-то не могу найти подходящей статьи, позволяющей взыскивать с законных или ещё каких представителей. Несмотря на то, что родители являются законными представителями, функции, права и обязанности у родителей и представителей разные.

Да и потом, лицо (которое "в лице") - оно вроде бы только у нефизических лиц бывает. Можно заключить договор с ООО в лице его директора. Можно взыскать с самого директора. Можно взыскать с ООО. Но взыскать с ООО в лице директора разве можно? Также и с ребёнка - разве можно с ребёнка взыскать в лице кого-то? Или заключить договор с малолетним в лице родителя? Вроде бы договор заключает родитель, действуя в интересах ребёнка. Как представитель его интересов. Директор представляет интересы своего ООО. Но директор не отвечает за грехи ООО, если только это не его личные директорские грехи, пусть и связанные с работой в этом ООО. Например, можно присудить административный штраф ООО. Можно присудить самому директору как должностному лицу. НО нельзя взыскать с директора штраф, присуждённый ООО.

Изменено 3 февраля, 2019 пользователем nebrit

[Малыгин Олег]

3 минуты назад, nebrit сказал:

Я попросил дать оценку сказанному неким юристом, который горазд на выдумки.

скажите, каким образом, допустим, косячный пересказ судебного решения третьим лицом мешает вам спокойно отдыхать в выходной день и копаться в тонкостях семейного права в рамках жилищного спора?

[nebrit]

Очень часто обязанности родителей путают с правами законных представителей.

Косячный пересказ выдумщика-юриста содержится в возражениях на поданный мною иск. Юрист пытается притянуть за уши преюдициальность судебного решения  годовалой давности. Сейчас готовлюсь к следующему заседанию.

ГК РФ Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними
На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
Значит, родитель, лишенный родительских прав, уже не родитель в буквальном смысле, а "родитель, лишенный родительских прав". Про такого "родителя, лишенного родительских прав" в статье 64 ЖК РФ ничего не сказано. Он не может быть законным представителем.

Изменено 3 февраля, 2019 пользователем nebrit

[Малыгин Олег]

1 час назад, nebrit сказал:

ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком

автор, жилищно-коммунальная задолженность - это не вред, поэтому положения статей 1073, 1075 гк не применяются в данном случае!

[nebrit]

24 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

автор, жилищно-коммунальная задолженность - это не вред, поэтому положения статей 1073, 1075 гк не применяются в данном случае!

Спасибо. Я привёл это как повод порассуждать об ответственности родителя, лишённого родительских прав. Из: Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (ч. 3  ст. 28 ГК РФ) не усматривается, несёт ли имущественную ответственность родитель-лишенец. (Там, кстати, тоже про вред сказано).

Насчёт имущественной ответственности законных представителей очень часто попадаются высказывания в интернете. Но ведь это не соответствует букве закона! Вы можете ответить: соответствует или не соответствует?

И что думаете по поводу имущественной ответственности по сделкам малолетнего родителя-лишенца? А то я уж подал на кассацию. Апелляция поделила такую ответственность поровну между матерью и отцом-лишенцем. Как бы опять всё на мать не повесили.

[Малыгин Олег]

56 минут назад, nebrit сказал:

И что думаете по поводу имущественной ответственности по сделкам малолетнего родителя-лишенца?

исключений нет для лишенцев:

56 минут назад, nebrit сказал:

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (ч. 3  ст. 28 ГК РФ)