КАКОЙ СРОК ДАВНОСТИ??????

[Маламут]

(Апелляция) 

Взыскали судебные расходы на экспертизу эксперты, (решение было 2014 года) - взыскали в 2017 году. (Срок давности пропущен).
Суд Говорит: "Аналогия права ГК об общем сроке давности не применяется к нормам ГПК о взыскании судебных расходов!

Тогда Какими НОРМАМИ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ??????????????
Ответ прошу со ссылочками на НПА! Всех люблю целую!!!! 
В ГПК срок давности вообще не установлен, установлен в ГК. Почему к судебным расходам не применяется общий срок я хз! Судья так посчитала!!!!

[*Аннушка*]

9 часов назад, Маламут сказал:

Взыскали судебные расходы

Копию определения суда - на обозрение.

Когда было подано заявление о возмещении судебных расходов? Заявлялось ли в процессе второй стороной о пропуске срока исковой давности?

9 часов назад, Маламут сказал:

Суд Говорит: "Аналогия права ГК об общем сроке давности не применяется к нормам ГПК о взыскании судебных расходов!

Полагаю, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть представлено в суд с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности

 

[Assol66]

9 часов назад, Маламут сказал:

Суд Говорит: "Аналогия права ГК об общем сроке давности не применяется к нормам ГПК о взыскании судебных расходов!

Суд вам верно сказал. Срок давности по взысканию судебных расходов законодательно не установлен

[Маламут]

20 часов назад, Assol66 сказал:

Суд вам верно сказал. Срок давности по взысканию судебных расходов законодательно не установлен

Отлично! Т.е я могу подавать когда пожелаю? Сколько там срок хранения дела, 5 лет! Могу каждый 5 лет ?
Или же по аналогии права, применяется срок указанный в ГК! Но судья говорит, что нельзя применять срок установленный гк)) 

[*Аннушка*]

Где "там"? Какого дела?

23 часа назад, *Аннушка* сказал:

Копию определения суда - на обозрение.

 

[Assol66]

5 часов назад, Маламут сказал:

Отлично! Т.е я могу подавать когда пожелаю? Сколько там срок хранения дела, 5 лет! Могу каждый 5 лет ?
Или же по аналогии права, применяется срок указанный в ГК! 

5 часов назад, Маламут сказал:

Но судья говорит, что нельзя применять срок установленный гк)) 

 

Я Вам уже ответила.

 

В 06.02.2018 в 17:44, Assol66 сказал:

Срок давности по взысканию судебных расходов законодательно не установлен

Вы хотите применить срок исковой давности по аналогии. Но судебные расходы не являются исковыми требованиями.

[Маламут]

19 часов назад, Assol66 сказал:

Вы хотите применить срок исковой давности по аналогии. Но судебные расходы не являются исковыми требованиями.

Но какой срок то??????

Изменено 8 февраля, 2018 пользователем *Аннушка*
Исключение из текста сообщения флуда

[Assol66]

Отвечаю уже в третий раз вам и вашей пикенесе, Срока давности по взысканию судебных расходов в СОЮ - нет. По врбитражу еще были какие то разъяснения, а по общей юрисдикции  никаких сроков

Изменено 8 февраля, 2018 пользователем Assol66

[*Аннушка*]

Третий раз обращаюсь к автору темы:

В 06.02.2018 в 17:26, *Аннушка* сказал:

Копию определения суда - на обозрение

 

[Assol66]

Два противоположных мнения апелляционных судов:

1. "Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требований о возмещении судебных издержек, при этом исходил из того, что поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется аналогия закона, в связи с чем, необходимо руководствоваться ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, применение судом первой инстанции по аналогии закона положений ГК РФ о сроке исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), в данном случае не допустимо, поскольку отношения, возникшие между сторонами в ходе гражданского судопроизводства (судебные расходы) регулируются вышеприведенными нормами процессуального права - главы 7 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Нормами главы 7 ГПК РФ, которые подлежат применению исходя из содержания спорного правоотношения, не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Х. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, с Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" в пользу Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу."

 

2. "31 октября 2016 года К. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 032,35 рублей.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой К. просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Отказывая К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, отношения о возмещении расходов на оплату услуг представителя носят имущественный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что решение о частичном удовлетворении заявления К. об оспаривании действий судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю принято Первореченским районным судом г. Владивостока 26 сентября 2013 года, о времени и месте судебного заседания К. была извещена надлежаще. Таким образом, правом на возмещение расходов возникло у заявителя с 27 сентября 2013 года, однако заявление в суд подано 31 октября 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется."

 

На мой взгляд более логичным является первый вариант.

[The_Grapes]

10.02.2018 в 11:02, Assol66 сказал:

Два противоположных мнения апелляционных судов:

1. "Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требований о возмещении судебных издержек, при этом исходил из того, что поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется аналогия закона, в связи с чем, необходимо руководствоваться ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, применение судом первой инстанции по аналогии закона положений ГК РФ о сроке исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), в данном случае не допустимо, поскольку отношения, возникшие между сторонами в ходе гражданского судопроизводства (судебные расходы) регулируются вышеприведенными нормами процессуального права - главы 7 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Нормами главы 7 ГПК РФ, которые подлежат применению исходя из содержания спорного правоотношения, не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Х. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, с Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" в пользу Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу."

 

2. "31 октября 2016 года К. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 032,35 рублей.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой К. просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Отказывая К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, отношения о возмещении расходов на оплату услуг представителя носят имущественный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что решение о частичном удовлетворении заявления К. об оспаривании действий судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю принято Первореченским районным судом г. Владивостока 26 сентября 2013 года, о времени и месте судебного заседания К. была извещена надлежаще. Таким образом, правом на возмещение расходов возникло у заявителя с 27 сентября 2013 года, однако заявление в суд подано 31 октября 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется."

 

На мой взгляд более логичным является первый вариант.

Здравствуйте! А у вас нет ссылки на дело по первому случаю? Очень хотелось бы ознакомиться