Залили соседи. Я правильно сделала?

[Малыгин Олег]

2 часа назад, ilJinairu сказал:

Мда... На какую минимальную сумму взыскания можно рассчитывать?

автор, этот вопрос сейчас преждевременный. пусть сначала состоится решение суда.

46 минут назад, Assol66 сказал:

Возмутительно.

возмущение принимается.

48 минут назад, Assol66 сказал:

Я здесь, вообще-то, на вопросы отвечаю..

иногда отвечаете неправильно.

49 минут назад, Assol66 сказал:

..банк может списать не только 70 %, а все денежные средства со счета должника.

знать бы еще какой банк.

[ilJinairu]

Поняла, еще раз огромное СПАСИБО!

[Assol66]

11 часов назад, Малыгин Олег сказал:

знать бы еще какой банк.

 

В 18.04.2018 в 00:09, Assol66 сказал:

скорее всего это Сбербанк или Почта Банк

 

11 часов назад, Малыгин Олег сказал:

иногда отвечаете неправильно.

Что в данной теме мной было написано, что не соответствует законодательству?

[ilJinairu]

Добрый день. Состоялось слушание. И вот ответчик передал суду два ходатайства об исключении доказательств из дела. Что посоветуете? Конечно, схожу к адвокату, с которым общаюсь. Но по всем вопросам нет оснований ему доверять, т.к. его порекомендовал директор экспертной компании. А что там с экспертизой, сообщаю ниже.

Первое  - на исключение  из доказательств дела Акта осмотра, который проводила Управляющая компания. Обоснование: сторона ответчика не была приглашена на осмотр. Это является доказательством, полученным с нарушением закона, а следовательно не имеет юридической силы.     Вот как тут быть теперь, даже не знаю. Что же получается, и залива не было?

Второе- на исключение из доказательств дела экспертного заключения. И здесь три  пункта в обосновании (согласна я только с первым, задала вопрос экспертам. Надеюсь, дождусь ответа):

1. Эксперт отмечает, что основными нормативными документами при проведении его работы являлись: "2)СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".Однако документ СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" к моменту составления Экспертного заключения давно утратил силу. 
Экспертное заключение, составленное на основании недействующих Строительных норм и правил (СНиП) - не может считаться законным.

2. Автор Экспертного заключения (далее - Эксперт) четко и определенно сообщает, что "Объектом исследования являются затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу...."
Таким образом, сам Эксперт подтверждает, что насчитанная им сумма ущерба относится ко всем имеющимся на момент осмотра повреждениям в квартире. А какая часть относится к повреждениям вследствие залива? а какая часть к повреждениям, вызванным другими факторами например, постройкой дома? - Эксперт не указывает

3. Эксперт ссылается на Федеральный Закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Но статья 24 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" гласит: "При производстве судебной экспертизы...могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы,...могут давать объяснения и задавать вопросы..."
Но никто из представителей ответчика не приглашался. Таким образом, законное право одной из сторон при подготовке Экспертного заключения было нарушено.
 

 

 

 

 

[Assol66]

1 час назад, ilJinairu сказал:

сторона ответчика не была приглашена на осмотр

законодательно не установлено обязательное приглашение на осмотр виновника затопа.

 

1 час назад, ilJinairu сказал:

Это является доказательством, полученным с нарушением закона

Акт осмотра проводила уполномоченная организация. 

 

1 час назад, ilJinairu сказал:

Управляющая компания.

 

1 час назад, ilJinairu сказал:

Эксперт отмечает, что основными нормативными документами при проведении его работы являлись: "2)СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Полагаю, что экспертом при проведении экспертизы были использованы и иные нормативно-правовые документы, кроме указанного.

 

1 час назад, ilJinairu сказал:

Но никто из представителей ответчика не приглашался.

Ну, так и самой судебной экспертизы не проводилось. У Вас же досудебная оценка, а ответчик ссылается на

 

1 час назад, ilJinairu сказал:

При производстве судебной экспертизы.

Кроме того, даже там не указанно на обязанность присутствие, а написано

 

1 час назад, ilJinairu сказал:

могут присутствовать те участники процесса

Хочет ответчик присутствовать на проведении СУДЕБНОЙ экспертизы, пусть ходатайствует о ее проведении.

 

1 час назад, ilJinairu сказал:

Автор Экспертного заключения (далее - Эксперт) четко и определенно сообщает, что "Объектом исследования являются затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу...."
Таким образом, сам Эксперт подтверждает, что насчитанная им сумма ущерба относится ко всем имеющимся на момент осмотра повреждениям в квартире. А какая часть относится к повреждениям вследствие залива? а какая часть к повреждениям, вызванным другими факторами например, постройкой дома? - Эксперт не указывает

Не согласен ответчик с расчетом, должен представить свой расчет. Только так можно опровергнуть расчет, представленный Вами. (ст.56 ГПК РФ)

[ilJinairu]

По поводу исключения  акта Управляющей компании из доказательств ответчик опирается на следующее:

Согласно Положению №2 к Приказу Управления городского заказа Правительства Москвы №55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы №5-37/1 от 12.03.2001 "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения":

"В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или представителя при проведении осмотра поврежденного помещения."

Вот, чувствую, что здесь тоже  не все так однозначно... Но не знаю, что.

 

[Assol66]

1 час назад, ilJinairu сказал:

По поводу исключения  акта Управляющей компании из доказательств ответчик опирается на следующее:

Согласно Положению №2 к Приказу Управления городского заказа Правительства Москвы №55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы №5-37/1 от 12.03.2001 "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения":

"В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или представителя при проведении осмотра поврежденного помещения."

Все эти обстоятельства не означают, что сведения, отраженные в акте осмотра являются недостоверными. Иное, должно быть доказано ответчиком. (ст.56 ГК РФ). Полагаю, что Акт подписан и составлен уполномоченными лицами. Ответчику следует доказать,что он предпринимал попытки осмотреть поврежденное имущество, а Вы препятствовали ему в этом.

[ilJinairu]

 Assol66, в очередной раз СПАСИБО Вам огромное за внимание и поддержку!