ОльгаЯ Опубликовано 15 мая, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 мая, 2017 (изменено) 2 года назад был суд, принято решение, в котором указано что ответчик полностью оплачивает проведенную судебную экспертизу. Ответчик оплатил всю указанную сумму в решении суда. На днях пришла повестка, что состоится заседание в связи с тем, что оказывается сумма экспертизы другая и надо еще доплачивать за экспертизу. На сколько это правомерно ? И что делать в этой ситуации? И имеет ли право судья на основании этого возобновить процесс? Изменено 15 мая, 2017 пользователем ОльгаЯ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Assol66 Опубликовано 16 мая, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 мая, 2017 20 часов назад, ОльгаЯ сказал: На днях пришла повестка, что состоится заседание в связи с тем, что оказывается сумма экспертизы другая и надо еще доплачивать за экспертизу. Могу только предположить, что экспертами было подано ходатайство о взыскании судебных расходов. Именно это ходатайство и будет рассматриваться. 20 часов назад, ОльгаЯ сказал: На сколько это правомерно ? Если мои предположения верны, то все в рамках закона 20 часов назад, ОльгаЯ сказал: И что делать в этой ситуации? Сходите на судебное заседание, получите определение, покажите нам и тогда будет, что обсуждать 20 часов назад, ОльгаЯ сказал: имеет ли право судья на основании этого возобновить процесс? а с чего Вы решили, что процесс возобновляется? Вопрос по судебным расходам может быть разрешен в любое время, даже после вступления решения в законную силу Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ОльгаЯ Опубликовано 17 мая, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 17 мая, 2017 В 16.05.2017 в 07:10, Assol66 сказал: Могу только предположить, что экспертами было подано ходатайство о взыскании судебных расходов. Именно это ходатайство и будет рассматриваться. Но ведь эксперты сами предоставили 2 года назад квитанцию об оплате экспертизы, и она была оплачена. Причем по постановлению об экспертизе: во-первых- До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу. Во-вторых- Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы В-третьих- В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. В-четвертых- Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. В квитанции не указано(как и в сопроводительном письме ) , что это аванс (предоплата) , а указано что просим решить вопрос оплаты такую-то сумму за экспертизу. Приставы взыскали эту сумму. Теперь , спустя 2 года эксперты направили письмо, что мол ошиблись и экспертиза стоила дороже. И что теперь, они каждый год буду менять сумму экспертизы и взыскивать? ст. 201 судом не разрешен вопрос о судебных расходах, и до вступления в силу. Но это все было- расходы рассматривались и вступил в силу. Лично у меня теперь возникает подозрение, что был договоренность экспертной организации и истца о результатах экспертизы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Assol66 Опубликовано 17 мая, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 мая, 2017 16 минут назад, ОльгаЯ сказал: До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу. У Вас дело в арбитраже рассматривается? Кроме того, Вы не показываете форуму никаких определений и хотиите, что бы здесь все хором гадали, почему назначили какое-то заседание и давали рекомендации. Я еще раз повторяю В 16.05.2017 в 15:10, Assol66 сказал: Могу только предположить Хотите получать конструктивные ответы, показывайте документы, а гадать на кофейной гуще - дело не благорадное Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 30 мая, 2017 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 30 мая, 2017 В 17.05.2017 в 21:59, Assol66 сказал: У Вас дело в арбитраже рассматривается? Если автор получает повестки, то, вероятно, в СОЮ. Хотя, так и определение могут назвать, конечно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Assol66 Опубликовано 30 мая, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 мая, 2017 В 15.05.2017 в 18:19, ОльгаЯ сказал: На днях пришла повестка, что состоится заседание в связи с тем, что оказывается сумма экспертизы другая и надо еще доплачивать за экспертизу. На сколько это правомерно ? Есть предположение, что экспертиза сделала несколько иные выводы, чем те, на которых основывал свои исковые требования изначально истец, а согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.