Повреждение автомобиля

[Kwiatko]

На территорию моего предприятия въезжал автомобиль получить груз. у водителя на руках не было ни документов на груз, ни пропуска. Документы на груз находились у человек (экспедитора) который зашёл на территорию с другой стороны. Водитель попытался заехать на территорию вслед за машиной идущей спереди, но его не увидел вахтёр, который стал закрывать ворота после первой проехавшей машиной. В результате чего автомобиль ударило створкой ворот. В возмещении ущерба я как представитель администрации отказал, ссылаясь на нарушение пропускного режима. В суде первой инстанции водитель и экспедитор стали указывать на то, что им было дано разрешение на въезд и вахтёр специально ударил воротами автомобиль, или по несоторожности. Я суд проиграл. Сейчас подаю аппеляцию. Подскажите как выиграть процесс. На воротах имеется надпись "въезд по пропускам"

[jurexp]

Для того, чтобы выиграть процесс, нужно участвовать в нем квалифицированно! Это в общем. А конкретно - нужно знакомиться с материалами разбирательств!

[Vladimir78]

Какие доказательства своей позиции вы представили суду? Перечислите ваши док-ва и его док-ва....

[Kwiatko]

Мои доказательства отсутствие документов у водителя на въезд на территорию и наличие "Положения о пропускном режиме", их ответ что вахтёру передал документы экспедитор и случившеееся это халатность вахтёра

[*Аннушка*]

Kwiatko, а свидетельские показания вахтёра и экспедитора в деле есть? Их опрашивали?

[Kwiatko]

Да конечно есть. И они естесственно разные

[Великий и Ужасный]

Если принимать во внимание типовые положения о пропускном режиме, то ВОДИТЕЛЬ обязан остановиться перед шлагбаумом, заглушить авто, подойти к вахтеру, подать документы, Вахтер обязан осмотреть автомобиль, и пропустить его. или не пропустить. А здесь налицо - нарушение правил именно водителем. Я так думаю!!!!!!

[jurexp]

Резонно, но, похоже, здесь все на усмотрение суда. Если, конечно, он будет. Думается, что до него не дойдет...

[*Аннушка*]

Kwiatko, а каким образом суд дал оценку свидетельским показаниям в тексте решения суда?

jurexp, суд уже проигран в первой инстанции! Речь в теме идёт об апелляционном обжаловании решения.

[jurexp]

Пардон! Мне кажется, что решение первой инстанции останется в силе. Обязанности обязанностями, но причинен материальный вред. Его нужно компенсировать...

[Vladimir78]

Его нужно компенсировать...

Нужно конечно...если будет установлена вина причинителя этого самого вреда...

[Kwiatko]

В решении суда написано что всё произошло из-за халатности вахтёра

[jurexp]

Резонно написано. Обжаловать это будет сложно. Вы же не докажете, что у вахтера был единственно возможный выход из ситуации - прищемить автомобиль дверью...

[IGARA]

Вахтер обязан осмотреть автомобиль, и пропустить его. или не пропустить.

Полностью согласен. Если есть такое положение + инструкция для вахтёра, то Kwiatko считаю что Вам необходимо брать за основу именно это.

По всей логике вахтёр не в состоянии досмотреть ТС в момент его движения. Кроме того, есть ли при въезде на территорию знак "STOP" или нет, есть ли на воротах табличка (плакат, банер.....) о правилах въезда на территорию???

[Kwiatko]

Знак стоп есть, есть табличка въезд по пропускам, но правил въезда нет. И потом а у меня нет уверенности что повреждения были нанесены именно воротами так как осмотр автомобиля был зафиксирован актом водителя наших подписей нет и оценщики ущерб оценивали ч/з 3 месяца после инцидента

[IGARA]

Знак стоп есть, есть табличка въезд по пропускам, но правил въезда нет.

Надеюсь что знак установлен со всеми требованиями зак-ва и ГОСТ. Если так, то знак этот означает что проезд без остановкизапрещён!!! Следовательно, если бы водитель исполнил требования данного дорожного занака, то данного инцедента небыло. Это во-первых.

Во-вторых:

И потом а у меня нет уверенности что повреждения были нанесены именно воротами так как осмотр автомобиля был зафиксирован актом водителя наших подписей нет

Факт ДТП не может фиксировать водитель, ни по акту, ни по иному документу. Факт ДТП фиксируют сотрудники ГИБДД.

оценщики ущерб оценивали ч/з 3 месяца после инцидента

Почему так поздно?

На основании каких данных производилась оценка ущерба?

Вы были приглашены на оценку?

[jurexp]

Ну, это, похоже как раз то, на основании чего можно добиваться отказа в возмещении! Есть такая наука - трасология. Слышали? Она Вам может либо помочь, либо, наоборот отбросить все надежды!

[IGARA]

Есть такая наука - трасология. Слышали? Она Вам может либо помочь, либо, наоборот отбросить все надежды!

Именно. Хотя в данном случае можно обойтись и без трасологической экспертизы.

[jurexp]

Ну и посоветовали бы, каким образом?

[IGARA]

jurexp, ИМХО изначально, водитель не исполнил требование дорожного знака "STOP".... со всеми вытекающими...

[jurexp]

Это не основание бить его машину. Тем более, что еще на факт, что знак устанавливался с согласованием с ДПС...

[IGARA]

Это не основание бить его машину. Тем более, что еще на факт, что знак устанавливался с согласованием с ДПС...

Если знак не по ГОСТу или без согласования ..., то конечно , но если знак стоит с соблюдением всех требований и норм, то... ИМХО вина водителя (не зависимо от того было у него разрешение на въезд или нет)

[jurexp]

Даже если по ГОСТу... Вы рассуждаете не как юрист. Извините, конечно. Но самосуд у нас наказывается. Максимум, что мог сделать сторож - это вызвать ДПС и ходатайствовать о наложении штрафа в соответствии с КоАП (нарушение требования знака). И все! Бесперспективное это дело... Может, хватит спорить?

[IGARA]

jurexp, А при чём тут самосуд. В данном случае самосуд был бы, еслибы было доказано что сторож умышленно причинил вред. в данном случае как я понимаю ворота сторож закрыл. т.к. не мог предполагать о том что в след за первым движется сразу второй автомобиль. Для того чтобы конкретно ( в деталях) ответить необходимо быть на месте и понимать как это произошло.

Может, хватит спорить?

Да нет тут никакого спора. Просто по моему мнению сторож (он же вахтёр, он же открыватель-закрыватель ворот ) мог просто не видеть ворота от места включения. Такая система встречается довольно часто (особенно на проходных советских построек). И по моему мнению нарушение требования дорожного знака имеет причинно-следственную связь с произошедшим инцидентом. Соглашусь с тем что доказывать это будет крайне сложно, но...

[jurexp]

Вот и давайте закроем этот спор. Мнения высказали. Может быть, о результатах нас проинформируют.