стоянка далее первого ряда в зоне парковки, обозначенной линией 1.7

[Никитин]

В ‎09‎.‎04‎.‎2016 в 02:38, В.Р. сказал:

Категории автомобильных дорог определяются в соответствии с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог", утв. постановлением Правительства РФ. Согласно этому документу, дорога, о которой идет речь, никак не впихивается ни в IV, ни, тем более, в V категорию, т.е. Ваше утверждение ложно. 

С категориями дорог, возможно так и есть, как говорите вы. Я в этот вопрос глубоко не вдавался.

[Видящий]

Никитин, вы же сами понимаете, как ведут себя люди в форме, если понимают, что накосячили. Вот и свалили всё на вас. И разбираться не захотели. И дорожники тоже в этом участвовали, так как они должны были дать разъяснения, как можно парковаться в этом месте.

Вы абсолютно правы, утверждая, что парковка не является проезжей частью.  Нельзя использовать парковку для срезания маршрута. Хотя на самом деле так, возможно, делают. И за это должны штрафовать.

Увы, такое поведение "государственных мужей" является очень распространённым. Скотское отношение. Как одел форму, так тут же начинает беспределить.

Увы, ГИБДД в этом плане хуже полиции. ГИБДДшники чаще всего занимаются сшибанием штрафов. В то же время у многих полицейских работа собачья. И за косяки в документах начальство нещадно карает. А ГИБДДшникам как с гуся вода. И даже судьи у ГИБДД "свои".

[В.Р.]

16 часов назад, Никитин сказал:

С категориями дорог, возможно так и есть, как говорите вы. Я в этот вопрос глубоко не вдавался.

В таком случае какие у Вас основания ссылаться на ВСН-овские правила обозначения площадок???

И еще. Если Вы "в этот вопрос глубоко не вдавались", не кажется ли Вам ...ммм... несколько некорректным давать другим советы "разобраться повнимательнее с дорогами IV-V категорий"???

[Никитин]

Только что, В.Р. сказал:

другим советы "разобраться повнимательнее с дорогами IV-V категорий"???

С этим замечанием  придется согласиться. поскольку сказано по делу.

  Но вопрос у меня остался следующий.   Если ВСН юридически не исчезли (их юридическая сила не аннулирована другими актами), а в соответствии с их правилами , надо признать, все были построены дороги, то , по всей вероятности, эти построенные площадки остались и поныне. В более свежих нормах мне не удалось встретить нормативные правила, аналогичные тем, что в ВСН. То есть, в моем понимании, новое строительство ведется по новым правилам и нормативам, а уже построенное живет по тем правилам, которые были ранее, но юридической силы не потеряли.  То есть в новом строительстве не применяется.  Таким образом, на мой взгляд, ссылка на нормы, по которым были построены дороги, вполне уместна. Может это быть правомерным, или нет?

[В.Р.]

44 минуты назад, Никитин сказал:

Таким образом, на мой взгляд, ссылка на нормы, по которым были построены дороги, вполне уместна.

Как же она может быть уместна, если к Вашей ситуации не имеет никакого отношения?

Читаем Ваши слова, только с иной расстановкой акцентов:

Цитата

п.5.14.4   (этих ВСН 23-75) гласит      ПРИ УСТРОЙСТВЕ ПЛОЩАДОК НА ДОРОГАХ IV-V (внутригородские дороги как раз этих категорий) категорий вблизи проезжей части основная полоса движения со стороны площадки ОБОЗНАЧАЕТСЯ С ПОМОЩЬЮ РАЗМЕТКИ 1.7.

Ваша дорога, как выясняется, не относится ни к IV, ни к V категории. Ну и каким боком здесь пункт 5.14.4, который описывает совершенно иные обстоятельства?

[Видящий]

Машина автора стояла правей линии 1.7. Как вы понимаете, такое положение автомобиля не могло мешать припаркованным в "крайнем правом ряду". Последняя панорама также показывает: помехи нет.

Получается парадокс. На парковке огромное незанятая площадь, а парковаться уже нельзя. Место есть - а использовать его нельзя!

Но тогда отпадает смысл в такой широкой парковке. Хватит и одной полосы. Или...

Это место - "кормушка". Не более. Ничего больше. Увы, среди сотрудников ГИБДД хватает таких, кто превратил службу в личный "бизнес".

[cs53]

Опять выдумываете )) никаких оснований обвинять в личной выгоде сотрудников ГИБДД нет ))) никакую взятку автор не платил. Его официально привлекли к ответственности. И с этим согласился суд, две инстанции и надзор. Что председатель городского суда в доле?))) 

вы ... пишете, даже не задумываясь, что заговора нет и есть формальное нарушение. Нет возможности спорить по существу. Надо быть хитрее, но это автор не может. А если движение организовано неправильно, можно обращаться и требовать исправить 

[Никитин]

4 часа назад, i_js сказал:

так и не понял - машина автора стояла вторым рядом, блокируя тех, кто запаркован "елочкой" на штатной парковке? как та "вольво" на панораме? тогда правильно сделали, что забрали.

Если вы посмотрите панораму , удачно предоставленную пользователем В,Р,  и подвигаете, чтобы рассмотреть всю площадку, то вы увидите, что с двух сторон указанная площадка ограничена (отделена) линией 1.7 и со стороны магазина тротуаром.  ТО есть, это зонированная парковка, которую от проезжих частей отделяет линия 1.7.   Речь в этой теме идет о том, что автору вменили правонарушение-- СТОЯНКА ДАЛЕЕ ПЕРВОГО РЯДА ОТ КРАЯ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ.    По мнению автора объективная составляющая вмененного правонарушения в данной дорожной ситуации отсутствует, поскольку стоянка произведена в зоне действия линии1.7, то есть на парковке. Парковка это такое место, которое предназначено специально для стоянки, а проезжая часть -это такое место, предназначенное для движения.  Таким образом , на парковке не может быть правонарушения, ответственность за которое предусмотрена как за стоянку далее первого ряда от края проезжей части, поскольку отсутствуем сама проезжая часть.   На парковке может быть нарушение остановки, но по иным квалифицирующим признакам.   Если , действительно, кто-то заблокирует кого-то из елочки, то тот может действовать неправомерными способами (проколет колесо, повредит машину и т.д) и правомерными -это вызвать сотрудника ГИБДД, тот составит протокол о нарушении правил стоянки (запрещено ставить в тех местах, где будет закрыт въезд/выезд, и если хозяин появиться вовремя, то закономерно получит штраф. Или. если не появится, его машина закономерно поедет на штрафстоянку.   Но поскольку вы своими глазами видите, что ни одна из двух машин, даже ВОЛЬВО не мешают въезду/выезду из "елочки", то правовых оснований для эвакуации машины, стоящей на парковке, а не на проезжей части нет.  Вопрос о том, что неррационально, непродумано  спланирована парковка или другие, это не вопрос права, это вопрос безалаберности нашей действительности, как властей, так и граждан, которые паркуясь на парковках иногда думают только о себе. В Финляндии есть специальный сайт  -ПАРКУЮСЬ КАК РУССКИЙ, куда попадает много фото от законопослушных финнов, на которых изображены машины преимущественно с русскими номерами поперек линий, вкось, вкривь (иногда , но редко есть с финскими номерами.)

Поэтому, на указанной парковке эти два автомобиля не создают помех для "елочки", следовательно, правомерность их стоянки не вызывает у меня сомнения.   Опять же, если вдоль линии 1.7 культурно встанет ряд машин,и даже вторым рядом, но так что не будут мешать выезду\заезду с "елочки"  , а ширина парковки позволяет и это, то это тоже будет правомерно.  Бывает, что поставят так, что и не мешает "елочке", но так, что вместо двух, трех машин стоит только эта-не культурного водителя. Но это уже вопрос не права, а культуры взаимоотношений водителей на дороге.

Итак, если два ряда машин на парковке, при условии остутствия помех другим, то это не правовая проблема, если два ряда на проезжей части, то это правовая проблема и проблема хамства(в некоторых случаях)

[Никитин]

1 час назад, cs53 сказал:

Опять выдумываете )) никаких оснований обвинять в личной выгоде сотрудников ГИБДД нет ))) никакую взятку автор не платил. Его официально привлекли к ответственности. И с этим согласился суд, две инстанции и надзор. Что председатель городского суда в доле

Специальные стоянки, это коммерческие организации, состоят в договорных отношениях с ГИБДД. Целью деятельности коммерчесских организаций-извлечение прибыли.  Как вы думаете, если стоянка у них будет пустая-будет у них прибыль? А чтобы была прибыль -нужно организовать заказы. Кто эти заказы обеспечивает. Правильно, каждое утро экипаж собирает вереницу эвакуаторов и они шастают везде , где только можно.  Хорошо, если бы деятельность в этом случае была направлена обеспечения правопорядка на дорогах и пресекались путем эвакуации действительно случаи нарушающие закон и влияющих на правопорядок на дорогах. Но нет, большинство эвакуаций неправомерных. Они хорошо знают, что из десяти человек, только один будет отстаивать свое право, а остальные 9 принесут стоянке доход, часть из которого (с помощью самых разных схем) попадает в карман тем, кто старается максимально полно, каждый день заполнить стоянку и обеспечить доходный пробег эвакуаторщикам. Вы это будете как-то оспаривать?

Вот, например , идет неправомерная эвакуация.  За две минуты, без оформления надлежащего, без понятых, потому что они уже в протоколе есть, подсадные.   А вот сзади, видите, как шакалы, ждут своей прибыли еще три эвакуатора.  Как только эту машину отправит, гаишник им махнет и поедет в другое место шакалить.  Вот наглядно показано отсутствие личной выгоды.

[cs53]

Вы автор так ничего и не поняли. То есть вы зря потратили время. И на суды и на этот форум.

я же не с луны прилетел, отлично представляю откуда эвакуируют и почему. Не специально, но в том же городе нахожусь что и вы. Причем тут картинки ваши??? Что бы говорить о неправомерной эвакуации покажите решение суда. Где водитель обжаловал и суд признал отсутствие понятых ))) а вы шли мимо и все придумали, показываете фото и думаете это произведет впечатление

я вам давно уже сказал, вы не годитесь для суда. Именно для судебных споров. Ну что с этим делать? Я ядерную физику не знаю, но не пытаюсь теории создавать и лекции читать. И перспектив у вас тоже нет. Нет креатива и критического мышления. Вы тупо с разбегу головой бьете в стену. Вы самый удобный клиент для судов

[Никитин]

Только что, cs53 сказал:

Что бы говорить о неправомерной эвакуации покажите решение суда.

 

Только что, cs53 сказал:

я вам давно уже сказал, вы не годитесь для суда

Я завтра, специально для вас выложу решение суда о неправомерности эвакуации именно с этого места моего автомобиля и попрошу вас  прокомментировать.  Я его подготовлю к публикации. Дальше я не комментирую ваши слова.   Но если вы из моего города, дайте правовую оценку той ситуации, которую я достаточно подробно в разных позах обрисовал.  Если вы из моего города, будете как нибудь в арбитраже, если вы  конечно практикующий юрист, загляните на это местечко, оно недалеко от арбитража и порассуждайте о той дорожной ситуации, которая там есть.

[В.Р.]

1 час назад, Никитин сказал:

Парковка это такое место, которое предназначено специально для стоянки, а проезжая часть -это такое место, предназначенное для движения.

Сколько ни говори слово "халва", во рту слаще не станет...©

Я уже предлагал Вам определить, к какому элементу дороги относится то самое место, с которого Вас эвакуировали, но Вы проигнорировали вопрос. При ответе я просил строго придерживаться формулировок ПДД, в частности, определений "дорога", "парковка" и пр. Может быть, именно это условие вызвало у Вас затруднение?

 

52 минуты назад, Никитин сказал:

выложу решение суда о неправомерности эвакуации

Когда оппоненты ссылаются в качестве иллюстрации или обоснования позиции на какое-то единичное судебное постановление по административному делу (например, при прекращении дела об АПН по ч.4 ст.12.15 КоАПа в случае завершения обгона через сплошную линию разметки), я обычно предлагаю изучить тысячи обвинительных постановлений, вынесенных по аналогичным обстоятельствам.

Если бы знали, сколько я видел решений судов различных уровней, которые к законности имеют весьма далекое отношение...

Так что извините, но подтверждать свою точку зрения каким-то решением по конкретному делу - дурной тон в среде юристов.

[cs53]

Причем тут эвакуация?????? А в Костроме какой нибудь инспектор вытащил водителя из машины и избил. Вам в СПб от этого легче? Вы станете правы в своем отдельном деле??????? 

Аргументация у вас детская. Все суды проиграны. А вы с важным видом изображаете из себя профессора. С вами разбивает одн человек В.Р. Зачем он это делает я не знаю, но очевидно тратит время зря

[Никитин]

59 минут назад, В.Р. сказал:

Я уже предлагал Вам определить, к какому элементу дороги относится то самое место, с которого Вас эвакуировали

Мне кажется, я постарался довольно подробно ответить на этот вопрос.   Попробую еще раз. То место, из которого меня эвакуировали и которое хорошо представлено в виде двух автомобилей у вас на панораме (представленной вами) называется парковкой .  И вот почему. Следую вашему предложению оперировать строго терминами ПДД.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из данного определения следует, что парковка                или                               часть дороги,

                   либо                                     часть.........  (иных территорий)- в нашем случае часть площади перед универсамом.  Собственник универсама решил, чтобы к нему приезжали за капустой, огурцами, помидорами, водкой и селедкой устроить перед универсамом автостоянку, парковку.  Если этого не будет, все будут проезжать мимо и он останется без дохода.

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
Применяется для разметки зоны парковки

Та парковка, на проезжей части.  которая является частью дороги не нуждается в зонировании  (те первоначальные фото которые вы привели).  Почему? Потому что все описано в п12.1-12.2., Но в некоторых случаях  в местах уширений и других случаях территория, примыкающая к регулярной проезжей части отделяется линией 1.7  (разметка зоны парковки, то есть некая территория, предназначенная для стоянки размечается линией1.7, или с одной стороны, или с двух.  или с трех, или с четырех ,    иными словами очерчивается)

Та парковка, которая является частью .................площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений  ит.д.  может размечаться (отделяться)  с помощью газонов, заборов, бордюрных сооружений и т.д     В том числе и линией 1.7

В данном случае площадка перед универсамом маленькая, места мало, с целью удобств    (с любой улицы машина въехала и в любом направлении уехала, а если бы был бордюрное ограждение, то было бы не так просто) площадка для стоянки  , парковка, размечена со стороны ул. Тульская линией1.7и с улицы Ярославская тоже линией1.7. (на панораме хорошо видно-посмотрите) То есть признаком того, что территория охваченная линией 1.7 (размечена) является парковкой  - является наличие  самой линии 1.7, предназначение которой по правилам ПДД   -Применяется для разметки зоны парковки.

Примерно так я пояснил, почему территория, с которой меня эвакуировали  является парковкой.   Но вы мне особо не верьте.  Переведите панораму в режим карты, и вы увидите перекресток ул. Тульская и Ярославская и перед универсамом серая территория (не отнесенная к дороге)  обозначенная буквой Р.  По моему мнению это парковка.

2 часа назад, В.Р. сказал:

Когда оппоненты ссылаются в качестве иллюстрации или обоснования позиции на какое-то единичное судебное постановление по административному делу

Этот эпизод не относится к делу.  Я только лишь предложил оппоненту убедится в том, почему я на фото назвал очередную эвакуацию с того же места неправомерной. Он сказал, просто так болтаешь, решение есть?  Я ответил- есть и завтра покажу.   То есть, этим решением я не подтверждаю свою позицию. по данной теме.

[Видящий]

11 час назад, cs53 сказал:

пишете, даже не задумываясь, что заговора нет и есть формальное нарушение

В отличие от вас я вижу, что конфигурация парковки позволяет ставить автомобиль не только у бордюра. Действия сотрудников ГИБДД - самоуправство. А в судах просто конвейерная связка судья-инспектор. Или вам напомнить, как лишают прав даже в том случае, когда есть запись? на записи видно, что нарушения нет, что грубит как раз инспектор, а виноватым делают водителя. Наказывают за несговорчивость.

Вы живёте в России и должны знать, что в ГИБДД есть не только честные люди, но и лживые.

[cs53]

Почему в этом месте нельзя ставить машину иным образом, кроме как в один ряд....это не обсуждают после эвакуации ))) вы сначала поставьте машину, так как разрешено. А потом напишите заявление в дирекцию по организации движения. И предложите улучшить эту организацию, в этом конкретно месте. При положительном решении, поставят новые знаки. И вы спокойно сможете занять то самое место с которого эвакуировали

это путь законный. А автор делает наоборот. Ему надо оправдать нарушение задним числом. И тогда он придумывает примыкание парковки, строит теории на несколько листов. И никто эти теории не поддерживает. Вообще никто. Автор говорит - заговор и враги против него. А я думаю заговора нет. Как раз в этом случае все честно в суде

[Никитин]

3 часа назад, cs53 сказал:

Автор говорит - заговор и враги против него. А я думаю заговора нет. Как раз в этом случае все честно в суде

Желательно, чтобы вы  кроме как мантры  "все  суды правы" , сказали что- нибудь по  вопросу примененного в данной ситуации норм права.

[Видящий]

22 часа назад, Никитин сказал:

Вот, например , идет неправомерная эвакуация.  За две минуты, без оформления надлежащего, без понятых, потому что они уже в протоколе есть, подсадные.   А вот сзади, видите, как шакалы, ждут своей прибыли еще три эвакуатора.  Как только эту машину отправит, гаишник им махнет и поедет в другое место шакалить.  Вот наглядно показано отсутствие личной выгоды.

Нет нарушения правил. Хотя я не вижу знаки. :Если нет знака, запрещающего остановку, то однозначно беспредел со стороны сотрудников ГИБДД, Автомобиль правильно стоит.

9 часов назад, cs53 сказал:

Почему в этом месте нельзя ставить машину иным образом, кроме как в один ряд....это не обсуждают после эвакуации ))) вы сначала поставьте машину, так как разрешено. А потом напишите заявление в дирекцию по организации движения. И предложите улучшить эту организацию, в этом конкретно месте. При положительном решении, поставят новые знаки. И вы спокойно сможете занять то самое место с которого эвакуировали

Я уже писал, что в моём городе есть размеченная парковка. Но есть и неразмеченные. И я знаю, что оттуда не забирают. Город у нас маленький. Если вдруг гайцы начнут забирать автомобили, то родственники сотрудников тут же подвергнутся остракизму. С ними попросту перестанут разговаривать.

Тут боятся вступать в конфликты. Слишком сильные родственные связи. А в Питере и Москве на родственные связи уже плевать. Да и физически не проверишь, у кого ты забираешь автомобиль.

[Никитин]

11 час назад, i_js сказал:

если так, то  это один фиг парковка вторым рядом, и забрали вполне правомерно. что по закону, что по здравому смыслу.

Если бы нарушен был здравый смысл, то машины бы там не стояли. Со здравым смыслом все в порядке.  Размеры площадки позволяют ставит в ряд вдоль линии 1.7, и даже вторым рядом вдоль линии. И в этом случае помехи для въезда /выезда не создаются.

Машина автора стояла вдоль линии1.7 справа от нее- в зоне действия разметки 1.7.

Если вы полагаете, что забрали правомерно, по закону- тогда дайте ответ, по какому закону?

[В.Р.]

31 минуту назад, Никитин сказал:

в зоне действия разметки 1.7

"В зоне действия разметки 1.3" - могу понять.

"В зоне действия разметки 1.4 или 1.10" - тоже понимаю.

Даже фразу: "В зоне действия разметки 1.5" я могу понять...

А как понимать фразу "В зоне действия разметки 1.7"? Какие действия разрешаются/запрещаются в местах, обозначенных этой разметкой?

[cs53]

Ну конечно забрали правомерно. Именно этот вопрос изучался судами. С этим согласился районный суд, городской суд и надзор. Что еще обсуждать? Нет специального закона именно про это место и водителя Никитина. А проверка законности и обоснованности постановления была проведена судами. И они опирались именно на всю совокупность норм, правил и законов касающихся этого случая. При этом самому гражданину Никитину была дана возможность участвовать в рассмотрении. 

Какой же смысл сейчас на форуме делать вид, что правота на стороне автора? И нагло предлагать другим переубедить его в обратном. Это пустое дело. И суд тоже не ставил задачу переубедить автора.

у автора нет понимания что такое суд и зачем он нужен. Поэтому и проиграл он суды и не признает свою тактику неудачной. Не видит проблему в себе. В нова ты все вокруг

[Никитин]

1 час назад, В.Р. сказал:

А как понимать фразу "В зоне действия разметки 1.7"? Какие действия разрешаются/запрещаются в местах, обозначенных этой разметкой?

"В зоне действия разметки 1.7"  заимствована из судебной практики, правда ее не так много.  Если мы с вами вместе читаем   применяется для разметки зоны парковки,  то в зоне парковки разрешается действие  стоять.  В зоне парковки невозможно стоять далее первого ряда от края проезжей части.   Мы с вами согласились ранее с этим , когда я вам задал вопрос относительно парковки около большого торгового центра. Когда в суде водителю вменяется правонарушение  -стоянка далее первого ряда от края проезжей части, то, при установленном обстоятельстве -стоянка на территории , очерченной (РАЗМЕЧЕННОЙ) разметкой 1.7 , суд отвечает--вмененный состав административного правонарушения отсутствует, поскольку автомобиль стоял в зоне действия разметки  1.7. ТОЧКА, ПОСКОЛЬКУ ОЧЕНЬ ЯСНО ПОНЯТНО.  Постановление выкладывать не буду, чтобы не порождать разговора ранее сказанного по поводу  решения суда.

текст пользователя сs53  не комментирую из-за глубокого уважения к нему.

[Видящий]

9 часов назад, cs53 сказал:

Ну конечно забрали правомерно.

А у нас и на таких не забирают. Не хотят сотрудники ГИБДД портить отношения с людьми. Сегодня ты сшибаешь штраф с человека, а завтра его родственник обламывает тебя с чем-то. Баш на баш.

Я надеюсь, что вы понимаете: в провинции очень важны родственные отношения. У нас решения принимаются с учётом того, сколько родственников у человека. Так уж повелось.

В Питере же берут, не разбираясь.

8 часов назад, Никитин сказал:

Когда в суде водителю вменяется правонарушение  -стоянка далее первого ряда от края проезжей части, то, при установленном обстоятельстве -стоянка на территории , очерченной (РАЗМЕЧЕННОЙ) разметкой 1.7 , суд отвечает--вмененный состав административного правонарушения отсутствует, поскольку автомобиль стоял в зоне действия разметки  1.7.

Именно так! Подразумевается, что такой линией выделена ОДНА ПОЛОСА. В таком случае нельзя парковаться левее линии 1.7. Именно так и надо понимать правила.

Но понимают правила так, чтобы можно было сшибать штрафы. Денег им хочется. И нет другой причины.

[cs53]

Ну это же честно, когда эвакуируют всех? Не разбираясь, кто чей родственник. И потом можно обжаловать в суде и тоде не будет важно, кто чей родственник. 

В случае автора был самый обычный судебный спор. Никакого заговора. Автор оказался не прав и проиграл. Ничего страшного в этом нет. Ну желательно конечно выводы сделать и научиться чему то новому

[Видящий]

Стоянка широкая. Конфигурация подразумевает не один ряд автомобилей. Я не знаю, у кого хватило ума убрать исключение для особых конфигураций. Считаю, что это могло быть сделано для сшибания штрафов.

Надо обращаться в конституционный суд. Можно. Найти бы побольше пострадавших. Пункт 12.2 ПДД не достаточен. Есть случаи, когда применение этого "обрезанного" пункта приводят к нарушению права граждан.