Это договор займа ?

[Plusik]

Здравствуйте.  Прошу подсказать по такой ситуации. В 2011 году тёща отдала зятю деньги и попросила "для налоговой" составить расписку. В ней он пишет "получил от ФИО деньги в сумме один млн.  руб. на покупку квартиры для своей семьи" Всё. То есть никаких обязательств отдать указанную сумму нет. Муж (он же зять) и его жена так и не купили квартиру, так как не хватило денег ,  решили потратить и потратили на другое . Тёща назад денег не требовала. Устно конечно все были согласны, что деньги ушли не на квартиру, но теперь как это докажешь ? Спустя более трёх лет ( подумала просто об исковой давности)  отношения между мужем и женой "охладились" тёща послала письмо зятю с требованием о возврате денег полученных им от неё взаймы (!?). Спустя еще полгода муж и жена официально развелись и тёща подала на зятя в суд иск о возврате полученных по договору займа   указанных выше денег.

Имеем ли мы дело с договором займа ?  Беспокоит что в бумаге написано что деньги получены для покупки квартиры, которая куплена не была. 

А если это не договор займа, то правильно ли я понимаю что тёща пропустила срок исковой давности о требовании переданных денег. Ведь она конечно же знала в течении более трёх лет, что квартира куплена не была, деньги потрачены и претензий не предъявляла.  Как довести это всё до суда ?  Заранее  спасибо.

    

[Plusik]

Необходимо ли в суде доказывать на что потрачены деньги ? Устно-то конечно все договорились "если на квартиру не хватает давайте потратим на что-то другое нужное семье", но теперь естественно хотят свалить все шишки на бывшего зятя и бывшего мужа, что он-то брал для покупки квартиры.     

[Plusik]

Считается такая расписка займом ?

[Vlad1slav]

Если в расписке на заем ничего не указывает (соответствующие слова в названии и тексте расписки, например, "расписка заемщика", "передал взаймы", указание на обязанность вернуть полученную сумму и т.п.), а ответчик не признает факт займа, то предмет договора истцу придется доказывать, что будет нелегко, поскольку в данной ситуации допустимыми являются только письменные доказательства, свидетельские показания в расчет не принимаются (ст. 162 ГК РФ). Кроме того, до подачи иска в суд займодавец должен предъявить требование о возврате суммы. Через месяц после этого начнет течь срок исковой давности. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 814 ГК РФ).

[Plusik]

Спасибо за очень подробный и грамотный ответ .

[Plusik]

Ситуация та же самая, только иск уже другой  . В 2011 году тёща отдала зятю деньги и попросила "для налоговой" составить расписку. В ней он пишет "получил от ФИО деньги в сумме один млн.  руб. на покупку квартиры для своей семьи" Всё. То есть никаких обязательств отдать указанную сумму нет. Муж (он же зять) и его жена так и не купили квартиру, так как не хватило денег ,  решили потратить и потратили на другое . Тёща назад денег не требовала. Устно конечно все были согласны, что деньги ушли не на квартиру, но теперь как это докажешь ? Спустя более трёх лет ( подумала просто об исковой давности)  отношения между мужем и женой "охладились" тёща послала письмо зятю с требованием о возврате денег полученных им от неё взаймы (!?). Спустя еще полгода муж и жена официально развелись и тёща подала на зятя в суд иск о возврате полученных по договору займа   указанных выше денег.

Суд отказал в иске, ссылаясь на отсутствие обязательств займа.

Теперь тёща  по тем же самым основаниям подала иск о возврате указанной  суммы  уже как  неосновательного обогащения + проценты. 

Может ли в данном случае иметь место неосновательное обогащение со стороны зятя ?

Правильно я понимаю, что тёщей пропущен срок исковой давности ?

    

 

 

[Assol66]

4 часа назад, Plusik сказал:

Может ли в данном случае иметь место неосновательное обогащение со стороны зятя ?

А почему же со стороны зятя? А со стороны дочери нет неосновательного обогащения? Разве деньги не пошли на общие нужды всей семьи?

[Plusik]

Да, то же об этом подумали. Но сейчас ответчик только он, может суд решит привлечь дочь в качестве соответчика , иначе то как ? Я вот думаю, будет ли сам факт неосновательного обогащения ? Деньги от тёщи получены для всей семьи на покупку квартиры, но так как они стали дорожать, квартиру не купили и деньги ушли на нужды молодой семьи с маленькими детьми и никто, в том числе и тёща возражений не высказывали.  Еще интересует  не пропущен ли срок исковой давности ? Только когда дело пошло к разводу, тёща написала требование о возврате якобы имевшего место долга,  и на момент подачи требования о возврате с момента написания бумаги что деньги получены прошло более трёх лет. Да и не признал суд, что имел место заём денежных средств.  А сейчас с момента написания бумаги уже прошло более 4,5 лет    и только сейчас поставлен вопрос о неосновательном обогащении и взыскании процентов 

[Assol66]

4 минуты назад, Plusik сказал:

 Еще интересует  не пропущен ли срок исковой давности ?

Здесь вполне применима ст.200 ГК РФ. В расписке срок исполнения обязательства не определен.  По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

6 минут назад, Plusik сказал:

 и только сейчас поставлен вопрос о неосновательном обогащении и взыскании процентов 

Любопытно, а проценты начисляются с какого момента?

Полагаю, что в исковых требованиях будет отказано. Нет здесь неосновательного обогащения. Если бы деньги давались на покупку квартиры для тещи, а деньги давались на покупку квартиры самому же ответчику. В любом случае, возврат этих денег не предполагался и деньгами воспользовалась вся семья. 

[Plusik]

11 минуту назад, Assol66 сказал:

Здесь вполне применима ст.200 ГК РФ. В расписке срок исполнения обязательства не определен.  По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Но ведь требование было предъявлено о возврате "долга", суд не признал что был именно долг. По неосновательному обогащению требования предъявлены только лишь сейчас. 

По процентам:

С 1.06.2015 г. (не знаю почему именно с этого момента) и по дату подачи искового, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физ.лиц 

[Plusik]

А можно ли в данном случае сослаться на благотворительность (ч.4 с. 1109 ГК РФ) со стороны тёщи ?

[Assol66]

3 часа назад, Plusik сказал:

 

А можно ли в данном случае сослаться на благотворительность (ч.4 с. 1109 ГК РФ) со стороны тёщи ?

 

А почему бы не сослаться на свадебный подарок?

[cs53]

Зять не брал в долг и поэтому возвращать не обязан.  Это подарок молодой семье. Муж получил этот подарок. И все потратили на нужды семьи. И это всех устраивало. После развода, задним числом предъявляются требования вернуть деньги. И деньги подаренные в 2011 голу объявляются данными в долг потому, что состоялся развод

абсолютно точная аналогия, это когда проститутка пришла менять доллары в обменный пункт, ей говорят: фальшивые. И она начинает кричать: меня изнасиловали!))) 

абсолютно наглая и жульническая позиция тещи. Правильно было бы наказывать тещу рублем. То есть каждое обращение ее в суд должно заканчиваться взысканием с нее расходов на юриста со стороны мужа

[Plusik]

В 11.09.2016 в 04:18, cs53 сказал:

То есть каждое обращение ее в суд должно заканчиваться взысканием с нее расходов на юриста со стороны мужа

Так и сделали после первого разбирательства, где суд не признал, что имели место долговые отношения.При всём при этом и пошлина по делу не маленькая. Не помогло - родился второй иск по неосновательному обогащению.