Исковая давность к требованиям о признании утратившим право пользования

[Калипсо]

Здравствуйте, уважаемые юристы.

Помогите пожалуйста разобраться в вопросе - применим ли срок исковой давности к требованию нанимателя о признании утратившим право пользования члена семьи, бывшего члена семьи или нет.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

Поискав практику столкнулась с различными подходами к этому вопросу

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, то есть до изготовления полного текста настоящего определения, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суды под "иным владельцем" применительно к спорному правоотношению, о котором тема, подразумевают нанимателя. А значит и СИД не распространяется на требования о признании утратившим право пользования.

Справка по результатам обобщения дел по спорам о приобретении и прекращении права пользования жилыми помещениями по договорам социального найма,о расторжении договоров социального найма и выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений (по материалам Октябрьского и Свердловского районных судов г.Белгорода и Старооскольского городского суда,рассмотренных во втором полугодии 2011 года).

Определением судебной коллегии от 8 ноября 2011 года по делу по иску Ю. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в котором суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, а иск предъявлен только в 2011 году. При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного законного владельца, к которым следует отнести и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется. Аналогичное определение принято судебной коллегией 1 ноября 2011 года по делу по иску П. и Г. к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Есть и ещё примеры, что ИД не распространяется.

Но есть и где говорят, что распространяется.

Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год.

К жилищным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 208 ГК РФ, т.к. нормы, содержащиеся в ст.ст. 304, 305 ГК РФ, не могут применяться к требованиям о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в общежитии. К жилищным правоотношениям подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, которые устанавливают срок исковой давности в три года.

в Определении Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г . N 5-В08-77 , сказано, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными, и к ним не могут быть применены положения статьи 208 ГК РФ, так как нормы, содержащиеся в ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, не могут быть применимы к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи, урегулированным на момент выселения нормами ЖК РФ. К жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года.

. пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вчера в горсуде заявляли о применении СИД к требованию нанимателя к члену семьи о признании утратившим право пользования жилым помещением. Суд посчитал, что на данные правоотношения СИД не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Так как же всё-таки правильно - применим СИД или нет?

[AlexeySPb]

длящиеся отношения. Вы откуда собрались СИД считать?

[Калипсо]

длящиеся отношения. Вы откуда собрались СИД считать?

Я не утверждаю безусловно, что СИД применим. Хочу разобраться. Ведь с учётом вышеприведённых примеров правоприменительной практики, в этом вопросе явно имеются непонятки, неопределённость... И лет пять тому назад уже приходилось сталкиваться на местном уровне, когда суд применил последствия пропуска СИД к требованию Минобороны о выселении из служебного жилья, в иске отказал. Но там понятно было откуда СИД считать - с момента расторжения договора служебного найма.

В моём же случае перед процессом времени на разбор не было, потому заявляли о применении пропуска СИД "на всякий случай и до кучи"..

Срок исчислять предлагалось со дня, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для этого истцу были заданы определенные вопросы. К примеру, как, из каких обстоятельств и когда именно истец сделал вывод о том, что ответчик переехал на другое место жительства не временно, а именно на постоянное. Истец ответил, что такие выводы он сделал ещё в 2011 году.

Вот и заявили, что раз истец ещё в 2011 году достоверно знал о том, что ответчик выехал постоянно и возвращаться не намерен, то срок ИД считать с 2011 года.

Кроме того, истец обосновывал иск тем, что ответчик в 2006 году выехал, забрал все свои вещи, больше не появлялся, ни за что не оплачивал с этого же момента, что свидетельствует о его добровольном отказе от жилищных прав и обязанностей и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Но ходатайство о применении последствий пропуска СИД не прошло. Мол не применимо для спорного правоотношения..

В вышеприведенных примерах (а это далеко ни все) непонятно с какого момента отсчитывают СИД те суды, которые применяют... Но ведь применяют. Отсюда и мои вопросы.

И вот это то как понимать?

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197), и иные положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и др.), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Пунктом 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если же на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. И только лишь в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

[AlexeySPb]

у вас в чем задача? я правильно понимаю, что вы хотите, чтобы суд отказал в иске нанимателю о признании прекратившим пп из-за того, что наниматель не обратился с иском раньше? а Вам не приходит в голову, что этим вы соглашаетесь с тем, что гражданин действительно выехал давно, постоянно и навсегда, и тем самым

договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

[Калипсо]

у вас в чем задача? я правильно понимаю' date=' что вы хотите, чтобы суд отказал в иске нанимателю о признании прекратившим пп из-за того, что наниматель не обратился с иском раньше?[/quote']

Да.

а Вам не приходит в голову' date=' что этим вы соглашаетесь с тем, что гражданин действительно выехал давно, постоянно и навсегда, и тем самым[/quote']

Нет не соглашаюсь. Ответчик настаивает на том, что его выезд носил вынужденный характер - конфликты в семье (и истец это не только не опровергает, но и соглашается с тем, что были постоянные ссоры, драки отца с сыном перед выездом отца), а также необходимостью охраны подсобного хозяйства (перед выездом ответчика была кража имущества на даче (вырезали скот и т.д. и это тоже имеет подтверждение).

И вышеуказанные обстоятельства суд обязан устанавливать и принимать во внимание и они влияют на принимаемое решение (п. 32 ПП ВС РФ от 02.07.2009 № 14).

А о ходатайствуя о применении пропуска СИД ответчик обосновал это тем, что раз истец утверждает и настаивает на том, что выезд ответчика не носил временного характера, ему (как истец пояснил) достоверно было понятно и известно, что ответчик выехал постоянно и возвращаться не собирался, то в таком случае истец пропустил СИД.

Только мой вопрос в этой теме ни об этом, а о том, применим ли тут вообще СИД или же нет.

[AlexeySPb]

применим ли тут вообще СИД или же нет.

нет,тк если

что раз истец утверждает и настаивает на том' date=' что выезд ответчика не носил временного характера, ему (как истец пояснил) достоверно было понятно и известно, что ответчик выехал постоянно и возвращаться не собирался,[/quote']

это просто заблуждение истца, его личное мнение об обстоятельстве(пос.выезда) которого и не было

[прокуратор]

Да как вы хотите обоснованное мнение получить,если даже не указываете с каким точно исковым требованием обратился истец в суд?не говоря уже о других неуказанных вами существенных обстоятельствах...

Думаю,суд неправ когда отказал в применении срока исковой данности на основании его неприменимости к спорным жил.отношениям...ему следовало отказать в применении на основании : [h=2]Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется[/h] .......требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Ответчик зря признает(пусть и косвенно),что выехал навсегда....

Суд может признать его права владения и пользования прекращенными в силу закона(ч.3 ст.83 ЖК).А с какого точно момента-не суть,детали(например,если установить день факт.выезда....или с момента(или через 6 месяцев как перестал) когда перестал оплачивать счета за жку...).

А Ответчик что и выписался чтоли?

[Калипсо]

нет,тк если

это просто заблуждение истца, его личное мнение об обстоятельстве(пос.выезда) которого и не было

Так то оно так.. Но это позиция ответчика - о заблуждении истца. Однако в конце концов этому даёт оценку суд в совещательной комнате. И если суд при постановлении решения приходит к выводу о том, что это не заблуждения истца, а так оно и есть и что требования истца подлежат удовлетворению.. то самое время суду и о ходатайстве ответчика о применении СИД подумать.

Да как вы хотите обоснованное мнение получить' date='если даже не указываете с каким точно исковым требованием обратился истец в суд?не говоря уже о других неуказанных вами существенных обстоятельствах...[/quote']

А с какими требованиями, исходя из названия и содержания этой темы, наниматель мог бы обратиться к члену семьи?

Вчера в горсуде заявляли о применении СИД к требованию нанимателя к члену семьи о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Конечно о признании члена семьи утратившим право пользования.

Другие существенные обстоятельства, неуказанные?

Так вот они:

истец обосновывал иск тем' date=' что ответчик в 2006 году выехал, забрал все свои вещи, больше не появлялся, ни за что не оплачивал с этого же момента, что свидетельствует о его добровольном отказе от жилищных прав и обязанносте[/b']й и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По этому моменту:

Думаю' date='суд неправ когда отказал в применении срока исковой данности на основании его неприменимости к спорным жил.отношениям...е[b']му следовало отказать в применении на основании : Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

.......требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

как раз и вся тема и все мои вопросы.

Ведь я же привожу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, где сказано, что к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и др.), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ)..

Пунктом 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если же на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. И только лишь в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из указанных выше разъяснений следует - если член семьи нанимателя вселён в спорное жилое помещение законно - применим СИД. Если незаконно - СИД не применим (ст. 208).

В моём случае ответчик (член семьи нанимателя) вселен был в спорное жилое помещение законно.

А Ответчик что и выписался чтоли?

Нет пока. Решение суда о признании его утратившим право пользования еще ведь в силу то не вступило, обжаловаться будет.

[прокуратор]

Ну надо знать,что суд напишет(написал) в мотивировочном решении...потому что на это:

В моём случае ответчик (член семьи нанимателя) вселен был в спорное жилое помещение законно.

видится возражение:

Суд может признать его права владения и пользования прекращенными в силу закона(ч.3 ст.83 ЖК).

Как я понял Ответчик не предпринимал никаких действий,чтобы вернуться....а по моему ему следовало бы не о СИД заявлять,а втречный иск подать о нечинении препятствий в проживании(праве пользования и владения).

[AlexeySPb]

что-то я не понимаю- СИД применяется к нарушению права. Каким образом ВЫезд нарушил права истца? Где тут СИД считать?

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_48.html#p3010

© КонсультантПлюс, 1992-2015

[Калипсо]

а по моему ему следовало бы не о СИД заявлять' date='а встречный иск подать о нечинении препятствий в проживании(праве пользования и владения)[/quote']

Был такой иск. Только у ответчика с доказательствами туговато было в части того, что он пытался вселиться, а ему чинили препятствия. Между тем, в суд.заседании истец / ответчик по встречному всё-таки подтвердил, что были конфликты перед выездом ответчика из квартиры, что ответчик иногда появлялся "чтобы поскандалить", что дверьи замок заменены, что комплект ключей он ответчику не давал и давать не намерен, что если ответчик явится жить обратно в квартиру - не пустит.

А уже применении СИД это до кучи заявлено было..

что-то я не понимаю- СИД применяется к нарушению права. Каким образом ВЫезд нарушил права истца? Где тут СИД считать?

Скорее всего исчисление срока исковой давности в этом случае производится в соответствии со ст. 200 ГК . Ну а если так, то ответчик истца сециально в суд.заседании спрашивал под протокол - когда конкретно истец сделал безусловный вывод о том, что ответчик выехал не временно, а постоянно и что возвращаться не намерен, т.е. когда ему стало точно всё это известно. Истец сказал, что в 2011 году. Вот и СИД...

[AlexeySPb]

Вот и СИД...

а где нарушенное право истца? Чем оно нарушено?- ВЫездом ответчика что ли?

что ответчик иногда появлялся "чтобы поскандалить"

ну вот тут можно усмотреть нарушение права истца

что дверьи замок заменены' date=' что комплект ключей он ответчику не давал и давать не намерен, что если ответчик явится жить обратно в квартиру - не пустит.[/quote']

а здесь - нарушение права ответчика

[Калипсо]

а где нарушенное право истца? Чем оно нарушено?- ВЫездом ответчика что ли?

А вы бы у ВС РФ это спросили, почему так и где нарушенное право:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

ну вот тут можно усмотреть нарушение права истца

Но тут можно и усмотреть, что ответчик прав - он выехал из квартиры в виду конфликтов. А что там в вышеуказанном ПП ВС РФ об этом говориться (выделено)?

а здесь - нарушение права ответчика

Вот и я об этом

не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем

Только тема о другом - о СИД!

[AlexeySPb]

еще раз:

а где нарушенное право истца? Чем оно нарушено?- ВЫездом ответчика что ли?

СИД считается от нарушенного права ИСТЦА.

1. Если законом не установлено иное' date=' течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.[/quote']

в квартире жил ответчик, в какой-то день - выехал. Чем и как его ВЫезд нарушил какие-то права истца?

[прокуратор]

Да что СИД то?С СИД как раз все ясно.Да,Ответчик получил права владения и пользования на законных основаниях,но потом осознанно прекратил их,неоплачивая ЖКУ,не принимая участия в содержании жилого помещения и выехав.У суда есть основания признать эти права прекращенными с 2006г.И поэтому притязания Ответчика,что он обладает правами на жилпомещние незаконны,а значит СИД не действует в отношении требований Истца.Вот как раз Истец может заявить о СИД в отношении требований Ответчика о восстановлении его прав,т.к. тот болше 3 лет не обращался в суд и не предпринял необходимых действий.

[AlexeySPb]

и выехав

ответчик иногда появлялся "чтобы поскандалить"

если ответчик был в квартире, то он ей пользовался, а его выезд в 200... году только по мнению истца был постоянным и добровольным

[Калипсо]

СИД считается от нарушенного права ИСТЦА.

Т.е. в данном случае, вероятнее всего, по правилам ст. 200 ГК. Выше уже сказано, что для выяснения этого момента в СЗ у истца выяснялось то, когда ему стало достоверно известно о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства без намерения вернуться, когда конкретно истцу стало известно о его нарушенном праве. Выяснили - в 2011 году (ответил истец). Именно тогда, как пояснил истец, он сделал безусловный вывод о выезде ответчика на постоянное место жительства и что он не намерен возвращаться.

Чем и как его ВЫезд нарушил какие-то права истца?

По вашему при таких обстоятельствах вообще не нарушаются права истца (нанимателя)? Ну если бы это было так, то и видимо у нанимателя небыло права требовать признания утратившим. Тем не менее, такое право прямо предусмотрено ст. 83 ЖК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, когда и почему суд признает утратившим...

Да что СИД то?С СИД как раз все ясно.Да' date='Ответчик получил права владения и пользования на законных основаниях,но потом осознанно прекратил их,неоплачивая ЖКУ,не принимая участия в содержании жилого помещения и выехав.У суда есть основания признать эти права прекращенными с 2006г.И поэтому притязания Ответчика,что он обладает правами на жилпомещние незаконны,а значит СИД не действует в отношении требований Истца[/quote']

А вы не заметили, что в вышеприведённых разъяснениях ПП ВС РФ (про СИД) ни слова об участи / не участии ответчика в платежах.. не привязана никак возможность применения или не применения СИД к этим обстоятельствам? Такая возможность привязана исключительно к сроку ИД и к законности вселения. И только. Можно найти сотни судебных актов с применением СИд по искам наймодателя о выселении. Лично приходилось сталкиваться с применением СИД по иску Минобороны (собственник служебного жилья) когда после расторжения трудовых отношений бывший работник не выезжает из служебного жилья (а обязан) а Минобороны "тормозит" более трёх лет и не выгоняет его. СИД применяют тут железно.

Весь вопрос то только в том, применим ли вообще СИД по иску не наймодателя, а нанимателя к члену семьи.

Вот как раз Истец может заявить о СИД в отношении требований Ответчика о восстановлении его прав' date='т.к. тот болше 3 лет не обращался в суд и не предпринял необходимых действий.[/quote']

Спорный момент однако.. Суть в том, с какого момента считать постоянным выезд - это раз. Вдруг ответчик изначально не имел намерения на постоянку выехать, а только лишь потом "забил"..

Во-вторых, если ответчик во встречке заявляет о том, что истец чинит препятствия, то суду по любому надо установить когда конкретно это происходило. Отсюда и начало течения СИД.. Может выехал он 3 года назад и говорит, что временно. А попытку вселения производил 2 или года назад...

[AlexeySPb]

По вашему при таких обстоятельствах вообще не нарушаются права истца (нанимателя)? Ну если бы это было так' date=' то и видимо у нанимателя небыло права требовать признания утратившим. Тем не менее, такое право прямо предусмотрено ст. 83 ЖК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, когда и почему суд признает утратившим...[/quote']

в этой статье права нарушаются наличием права пользования.Какое право истца нарушено тем, что ответчик удалился из квартиры? Право лицезреть ответчика?

[Калипсо]

в этой статье права нарушаются наличием права пользования.Какое право истца нарушено тем' date=' что ответчик удалился из квартиры? Право лицезреть ответчика?[/quote']

Не знаю я, какое именно право в данном случае нанимателя нарушается, но добровольный выезд на новое постоянное.. ... является основанием для признания утратившим.

п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вот и всё. И какие тут права нарушены то? Типа ответчик сам расторгнул в отношении себя договор.

И к теме про СИД.. раз речь идёт о договоре.. который ответчик расторгнул в отношении себя..., то всё-таки напрашивается пункт 9 ПП ВС РФ № 14 от 2009 г.

к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

А также:

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г . N 5-В08-77 , где сказано, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными, и к ним не могут быть применены положения статьи 208 ГК РФ, так как нормы, содержащиеся в ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, не могут быть применимы к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи, урегулированным на момент выселения нормами ЖК РФ. К жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года.

:

Так вот вроде как напрашивается то, что СИД в три года применим.

[Coldplay]

пункт 9 ПП ВС РФ № 14 от 2009 г.

Истец и ответчик не состоят в договорных отношениях.

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г .

Служебное помещение. Спор между сторонами договора.

[прокуратор]

Весь вопрос то только в том' date=' применим ли вообще СИД по иску не наймодателя, а нанимателя к члену семьи.[/quote']

Вот вы уперлись в настаивании на своей исковой давности .Вы понимаете,что заявив о СИД Ответчик как минимум косвенно признал,что выехал добровольно и на постоянку (ещё зачем приплел необходимость вести подсобное хозяйство на новом месте и т.п.).Он суд проиграл может только поэтому.

20 ноября 2012 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратилась в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилымпомещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. __, и снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире по указанному адресу, являясь ее нанимателем. __ 2010 года брак между истцом и ответчиком был прекращен. Ответчик ушел из семьи еще в начале марта 2010 года. По месту регистрации не проживает, не оплачивает жилое помещение и коммунальныеуслуги. Ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, не пользуется квартирой, и это носит постоянный характер. Ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, письменных доказательств судом установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 89,0 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, ул. __ и находится в муниципальной собственности.

11 мая 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. __ предоставлено С. и членам её семьи: С. (наниматель), П. (мать), Ш. (сын), С. (сын) и ответчику - С. (ранее - мужу).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. __ с августа 2009 года по месту жительства зарегистрированы указанные выше члены семьи.

Брак между С. и С. прекращен __ июня 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка №__ от __ 2010 года, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака № __ и выдано свидетельство о расторжении брака.

Требования о признании С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. __ заявлены в соответствии со ст. 83 ЖК РФ и мотивированы тем, что ответчик длительное время с начала января 2010 года в квартире не проживает, обязанностей нанимателя не исполняет.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается бессрочно. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу вышеизложенного бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование. (Комментарий юриста нашего Центра – в этом абзаце неадекватная ссылка на закон).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из объяснений представителя истца, третьего лица следует, что ответчик не проживает в квартире с начала января 2010 года, то есть еще до расторжения брака между истцом и ответчиком.

Иных доказательств объективно подтверждающих, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выбыл из спорного жилого помещения добровольно на иное постоянное место жительства и добровольно отказался в отношении себя от договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. __и имеет право пользования иным жилым помещением, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

Судом установлено, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения не снимался.

Довод С., изложенный в исковом заявлении о том, что С., являясь нанимателем спорной площади, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все платежи по квартире производятся ею, не может в данном случае служить основанием для удовлетворения требований о признании утратившими право пользования.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Жилищным кодексом РФ установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в том случае, если они без уважительных причин более шести месяцев не платили за квартиру.

Исходя из содержания положениями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 91 ЖК РФ расторжение договора найма в связи с невнесением платы за жилье и (или) коммунальные услуги возможно только при отсутствии уважительных причин у нанимателя и предварительного предупреждения о расторжении договора найма.

Доказательств того, что наймодатель жилого помещения- ДЖП и ЖФ г. Москвы, либо сама С. предупреждали С. о необходимости устранить допускаемые им нарушения не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом С. не представлено бесспорных, допустимых, письменных доказательств, что отсутствие С., и его не проживание на спорной площади в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. __, не является вынужденным, что С. в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, что С. добровольно выехал из указанного жилого помещения. Суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. __ является вынужденным, и временным, поскольку между истцом и ответчиком брак прекращен, что является препятствием для совместного проживания в жилом помещении.

Доводы истца о том, что С. не проживает в спорном жилом помещении с января 2010 года, то есть еще до прекращения брака между истцом и ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее семейное законодательство Российской Федерации не содержит норм обязывающих супругов быть зарегистрированными и проживать в одном жилом помещении.

Доказательств добровольного выезда ответчика С. после расторжения брака - после июня 2010 года и длительного не проживания по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. __, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств того, что С. добровольно покинул спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. __, что его выезд носит постоянный характер не представлено, учитывая, что доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено, учитывая, что сам по себе факт не проживания ответчика в спором жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим права на жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. __, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о снятии С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. __.

В соответствии с п. п. З.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. № 859-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется по предоставлении: - заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме; - документа, удостоверяющего личность; - документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.

Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях: - обнаружения не соответствующих действительности сведений в документах, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов миграционной службы или уполномоченных лиц, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. __, суд считает, что ответчик имеет право пользования жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартиры по указанному адресу, а поэтому, исковые требования о снятии С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

[Калипсо]

Истец и ответчик не состоят в договорных отношениях.

Так то оно так.. оба они состоят в договорных отношениях с наймодателем (собственником) этого жилья. И тогда получается, что если бы такой иск предъявил наймодатель, то СИД применим, а если наниматель, то нет?

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, как отмечалось в вышеприведённой практике, под "иным владельцем имеется в виду и наниматель в том числе (применительно для спорного правоотношения, рассматриваемого).

В вышеуказанном ПП ВС РФ сказано, что СИД применим к: к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (в том числе договор социального найма).

Указанный ПП ВС РФ разъясняет, что ч. 3 ст. 83 может "воспользоваться" наймодатель, наниматель или член семьи, т.е. "иной владелец" применительно в том числе и к тем, кто имеется в виду в ст. 208 ГК РФ).

Статья 83 ЖК РФ названа как "Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения".

Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда..

То-есть, получается, что под исковым требованием "признать утратившим право пользования", по сути, кроется само его последствие, предусмотренное ст. 83 ЖК - прекращение договора соц.найма в отношении члена семьи нанимателя. И требование это, являющимся по сути требованием о прекращениии договор найма с членом семьи, заявлено это нанимателем - "иным" владельцем.

.

[Малыгин Олег]

..и снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения

до чего же невежественное требование, а ведь "живет"!

[Калипсо]

приплел необходимость вести подсобное хозяйство на новом месте и т.п

Не вести, а скорее его охранять. Он его и так вёл, пока жил в квартире, но дачу обокрали. А тут ещё с членами семьи конфликты. ссоры, драки.. (они и сами это всё подтвердили в суде, что накал был конкретный в отношениях перед выездом..).

Он суд проиграл может только поэтому.

Нет, ни поэтому. У него никого нет свидетелей. А истец притащила всю семью (с кем ответчик конфликтовал и дрался, как они это сами говорят), которые сказали, что он вещи все вывез якобы.. Но главное - не платил жкх.

В силу ст. 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность' date=' как правило, другое муниципальное образование. (Комментарий юриста нашего Центра – в этом абзаце неадекватная ссылка на закон).[/quote']

Неадекватная на закон? И ещё поди на как раз на эти нормы - п. 1 ст. 20 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» N 5242-1, в сответствии с которым, место жительства - это: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учётом указанного выше абз. 8 ст. 2 скорее разъяснения ПП ВС РФ кажутся не очень адекватными в той части, что не имеет никакого значения куда он там выехал и приобрел ли он право пользования на этом "новом месте жительства", которым, судя по ПП ВС РФ, следует считать ни то, что определено в N 5242-1, а "где то там".. хоть на улице, в лесу..

Суд приходит к выводу' date=' что не проживание ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. __ является вынужденным, и временным, поскольку между истцом и ответчиком брак прекращен, что является препятствием для совместного проживания в жилом помещении.[/quote']

Это отдельная тема. Я в курсе, что суд обязан выяснять характер, причины выезда и т.д. С этим нет сейчас вопросов, а для апелляциии - что есть, то есть (ответчик настаивал на вынужденности, истец и его свидетели подтвердили что с ним постоянно конфликтовали, дрались, что у ответчика скот на даче вырезали..) но суд отчего то решил, что выезд добровольный. Но оно ясно почему - мол вещи забрал, жкх не платил. Всё.

Но я именно тут в ИД ищу мнения... Нет дак нет, но как это бывает, даже у самого ВС бывает - то нет, то да.. Как, к примеру по отсчёту СИД об оспаривании приватизации - то с начала исполнения сделки, то ст. 200..

Ладно, спасибо всем за участие, терпение и помощь.

[прокуратор]

Нет, ни поэтому. У него никого нет свидетелей. А истец притащила всю семью (с кем ответчик конфликтовал и дрался, как они это сами говорят), которые сказали, что он вещи все вывез якобы.. Но главное - не платил жкх.

Ну так Ответчику надо настаиватьть,что это не он их,а что они его всей семьей избивали и выгоняли из дому и сами это признают на суде.