Продажа ипотечной квартиры c аукциона с прописанным ребенком

[Nosovanton]

Здравствуйте. Такая ситуация - два физических лица заключили между собой договор займа и договор залога квартиры. Должник деньги по займу не вернул, кредитор обратился в суд с требованием о выплате задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки (продажа с торгов). Суд первой инстанции требования в полном объеме удовлетворил, признал наличие долга, назначил начальную продажную стоимость квартиры на аукционе.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции в части наложения взыскания на предмет ипотеки. При этом, сам договор залога не признала недействительным.

Апелляция ссылается на Постановление КС РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой". Делает оттуда, в том числе, такую цитату:

Цитата

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

И делает такой вывод:

Цитата

С учетом вышеуказанных требований закона, судебная коллегия считает, что заключение договора залога недвижимости свидетельствует об ущемлении прав детей, в том числе несовершеннолетнего ... ., для которых спорная квартира является единственным местом жительства, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.

При этом, в Определении КС говорится про другие ситуации. Там говорится о необходимости разрешения органов опеки на сделку, когда могут быть нарушены интересы детей (причем, подчеркиваю - говорится о сделках по отчуждению имущества, то есть, купля-продажа, дарение и т.п., а не про залог). Также там говорится о возможности суда понудить к чему-либо родителей, совершающих такую сделку, чтобы обеспечить интересы ребенка (если я правильно понимаю по соответствующим решениям ЕСПЧ, то это, например, заставить родителей купить ребенку квартиру, открыть ему счет в банке и "положить" туда компенсацию и т. д.). Причем, в Определении всегда говорится про детей-собственников.

В нашем случае ребенок не является собственником, не под опекой или попечительством, не лишен родительского попечения фактически, сделка у нас не по отчуждению.

Надо подать кассационную жалобу от кредитора. Насчет того, что можно сказать против апелляционного определения, я думаю так.

1) По судебной практике, суды, видимо, ссылаются на это Определение КС только в двух случаях. Либо если подано заявление о признании утратившим право пользования жильем, либо если имеется сомнительная в плане интересов ребенка сделка по отчуждению квартиры, собственником которой является ребенок, долевым или вообще всей (купля-продажа, дарение). В нашем случае выселение ребенка - вообще не предмет требований. О выселении иск будет подавать новый собственник квартиры (если такой появится после торгов), вот тогда и можно будет ссылаться на это Определение КС. То есть, данное Определение КС говорит про сделки по отчуждению, а также, грубо говоря, про иски о выселении. Договор залога к сделкам по отчуждению не относится, а выселение - не предмет наших требований. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N 24-КГ13-4:

Цитата

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Поэтому суд апелляционной инстанции не мог ссылаться на данное Определение КС. Учитывая, что в федеральном законодательстве у нас нет норм, прямо свидетельствующих о невозможности наложения взыскания на предмет ипотеки в том случае, если там зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний, то выставление квартиры на торги возможно (на улицу их тоже в буквальном смысле не выгонят, т.к. из-за разницы между долгом и стоимостью квартиры им в случае удачного аукциона выплатят около 2 млн. рублей - можно работать и долго снимать жилье или кредит в банке взять на покупку нового и т.д.).

Кроме того, решением суда о выставлении квартиры на торги, ребенок права пользования квартирой не лишается автоматически. И собственником не является. Права пользования он будет лишен только в случае подачи иска о признании утратившим право пользования, а мы такого не подавали.

Кроме того, КС говорит в Определении о возможности судов в целях защиты интересов детей "понудить" родителей к исполнению их обязанностей в отношении детей. Что здесь имеется в виду - не раскрывается (видимо, заставить их купить другую квартиру, обеспечить компенсацию? я хз). Тем не менее, в нашем случае суд, хоть и ссылается на это Определение КС, но родителя ни к чему не понуждает. И договор залога тоже недействительным не признает.

Действия родителя явно недобросовестными тоже назвать нельзя. Их можно было бы такими назвать, если бы он заключил явно плохую сделку (продажа доли ребенка, например). В нашем случае залог вообще не предполагает обязательно отчуждение имущества. Соответственно, родитель шел на обоснованный риск не исполнить обязательство по займу, а не на прямое нарушение жилищных прав ребенка, сразу продав его долю, например.

КС говорит о сделках по отчуждению имущества, собственниками которого являются лишенные родительского попечения дети. У нас нет отчуждения, нет ребенка-собственника, нет лишения родительского попечения.

В общем, как вы думаете, существует ли возможность отменить апелляционное определение?

[cs53]

Ну что вы за человек? Вы пуп земли? А вокруг все дураки и не умеют читать решения целиком? Как можно задавать вопрос и вместо реальных решений суда выкладывать свое личное осмысление? И выбранные вами цитаты? Вы определитесь: или вы все знаете и тогда зачем спрашивать? Или вы не все знаете и тогда не имеете права решать, что в решении суда важно, а что вторично.

Вы заведомо не удачно задаете вопрос. Скрываете начальные базовые документы и подсовываете свое личные выводы.