Земельный спор

[Костярин]

Уважаемые господа юристы, я опишу ситуацию вкратце. В 2003 году я стал владельцем ангара, но так как право устанавливающих док-тов у продавца не было я смог оформить зеленку только в 2007 году. Тогда же я обратился в администрацию за землей под него и вокруг соответственно. Мне сказали что землю вокруг моего ангара выкупили мои соседи, прямо по периметру, а в одном месте даже под строением ! Получалось, что мой ангар занимает 6 метров кв. чужой земли. Я нашел юриста и обратился в суд, судья естественно был на нашей стороне, присутствовала также представитель архитектуры из администрации. В суде мы договорились что спорные 6 метров они мне продадут и заключат соглашение о сервитуте со мной о безвозмездном пользовании. Само дело оставили без рассмотрения, дабы была возможность вернутся к нему если пойдет что то не так. Для того что бы выделить эти 6 метров надо было отдать 15 тыс за акт координирования. Решить с соседями кто должен платить мы не смогли и все так и осталось, Все это время я мирно сосуществовал с соседями, меня они не трогали и пользоваться землей вокруг ангара мне не мешали. В 2012 году они все свое хозяйство продали и новые хозяева тоже не мешали мне, но в 2014 году вызвали меня в суд с претензией о пользовании землей бесплатно и о возврате им неосновательного обогащения, в суде рассказали что они меня все это время охраняли и оберегали на что тратили свои кровные. Судья подняла старое дело 2008 года и приняв во внимание сложившийся порядок землепользования отказала им в иске. Они подали аппеляцию и суд назначил новую экспертизу стоимости использования земли, т.к старая экспертиза из суда первой инстанции была ну совсем никакая.. Мои возражения о том что суд изыскивая новые доказательства по делу по сути встает на сторону истца тем самым нарушая свою беспристрастность, услышаны не были.. Была повторная экспертиза, которая оказалась не лучше первой, но в суде на мои возражения по противоречиям в экспертизе промолчали. Я заявил хадатайство на повторную экспертизу - мне отказали. В итоге решение не в мою пользу согласно с экспертизой..

Теперь по экспертизе.

1. Общий размер территории взят неправильно! примыкающая территория в размере 3700 м.кв принадлежит тоже моим соседям как и 8000 м. кв внутри которого находится мой ангар. Вся примыкающая территория входит в хоз. деятельность соседей и охрана и освещение ночное общее на оба участка. Между участками забора нет есть общий вьезд.

2. В экспертизе указано, что 350 м.кв, которые я использую совместно с соседями покрыты асфальтом или бетоном, хотя на фото эксперта отчетливо видно что большая часть этой территории не покрыта ничем!

3. Эксперт использовал метод продаж, но этот метод хорош при развитом рынке, когда можно довольно точно предположить сколько будет стоить участок на примере других однотипных,, тут мы имеем своеобразную комуналку, где на одной территории три владельца недвижимости с одним вьездом,. без возможности отгорождения друг от друга, такого участка представлено не было ни одного..Кроме этого приводились участки не с промзоны в которой находимся мы а с районов с наиболее дорогим перспективным использованием,, Это особенность города, где левый берег это комбинат и вся грязь связанная с ним ... и правый берег где экология более менее и земля канешн, дороже. так вот эксперт не постеснялся для примера стоимости использовать такие участки..

4. Эксперт пишет о пропорциональности отнесения расходов на 68 стр. и 70 стр, а в таблице платы за пользование на основе рын. стоимости и капитализации относит все на одного меня. где пропорциональность то? на 70 стр. пропорциональность заключается в делении на 2 или на 3. Катаемся по одной дороге но у них 40 машин в день а у меня 1 в месяц. тоже самое с воротами. Интересно понимание эксперта о пропорциональности в вопросе охраны, тут она исходила из площадей 8000 у них и 350 у меня,, но по площадям я уже сказал в первом пункте.

Буду признателен за ваши соображения.

[llirik]

а что с кадастровыми границами? как проводилось межевание, до постройки ангара или после? в зависимости от ответов, будем думать.

[Костярин]

В том то и дело , что все объекты существуют на этом участке с 1992 года, межевание было 2007 году...в 2008 я обратился в администрацию и узнал что земля по периметру и частично под моим объектом продана..

[llirik]

1. можно пойти путем признания кадастровых границ ошибочными, потому как: При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом

2. я так и не понял, что с сервитутом?

3. паспорт на ангар есть?

[Костярин]

Сервитут так и не был установлен потому как, после суда мы с соседями не пришли к соглашению о том кто будет платить за координирование, но по умолчанию меня они не трогали и позволяли пользоваться землей без предьявления претензий, зеленка на ангар конечно имеется. В суде аппеляционной инстанции судья мне прямо сказал, что бы я подавал в суд с требованием определения границ участка а не заключал сервитут, потому как платить за сервитут все равно придется, а зачем,, если земля по закону должна принадлежать мне и так..Если я правильно понял вы советуете то же самое, но это касается будущего, а что мне делать с тем , что мне присудили платить за 2 года якобы аренды земли и неосновательного обогащения ввиду не оплаты?????

[llirik]

да именно, я вам советую, тоже что и судья на мой взгляд это единственно правильный вариант.

а что мне делать с тем ' date=' что мне присудили платить за 2 года якобы аренды земли и неосновательного обогащения ввиду не оплаты?????[/quote']

не могу пока сказать, как вам поступить, но предполагаю, что надо действовать исходя из:

Статья 11.9. Требования к образуемым и измененным земельным участкам

Статья 11.10. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории

16. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

нарушение требований предусмотренных ст.11.9.

так же особо обратите внимание на ст.60 и 61 ЗК

т.е. отталкиваться от того, что ваше право не было бы нарушено, если бы кадастровые инженеры не допустили ошибку при межевании.

А суд когда был?

[Костярин]

Суд аппеляционный был 31,03,15 у меня еще 3 месяца. Суть не до конца понял с перечислением статей... вообщем суть противоречия суда перв. инст и аппеляции как я понял в следующем; первая судья сослалась на статью о том что если пользователи земельных участков за долгое время нашли общий язык и отношения их в пользовании землей сложились, то при смене собственника должно быть сохранено все как было.

Таким образом, судья пошла по пути того, что признала фактически сложившийся порядок пользования добровольным соглашением сторон (письменным или устным) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовым договором, который исполнялся совладельцами годами. Такой подход имеет под собой правовое обоснование, т.к. полностью соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают не только из оснований предусмотренных законом и договором, но и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Аппеляция же отмела все это безо всякого обоснования указав лишь что раз нет договора письменного о пользовании значит надо исходить из ст 65зк о том что пользование должно быть платным и ст 1102 гк о неосновательном обогащении.. вот выдержка из определения " Удовлетворяя исковые требования ООО «УралЭнергоРесурс» частично и взыскивая с ответчика плату за пользование земельным участком истца, суд первой инстанции определил, что ответчик должен компенсировать истцу плату земельного налога за период с 30 мая 2012 года по 20 июня 2014 года, установленного оценщиком на площадь земельного участка **** кв.м

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение закона судом не применено.

[Костярин]

как видно из определения суд вообще не учел предисторию моего нахождения на данной территории..и кроме этого назначил экспертизу стоимости, что явилось новым доказательством по делу, что нарушило принцип равноправия сторон.... ввот я и думаю если касация не прокатит то по существу где дальше рассмартивают??? и есть ли шансы?

[llirik]

я в своей практике далее апелляционной инстанции не заходил, но далее идет надзорная.

Ссылки на статьи это к вашему иску (новому) о признании границ участка не действительными.

Есть мысль, стоит подумать.

Существующее решение не обжаловать, обратиться к к росреестру/бти или кто там делал межевание с иском о признании границ не действительными с возмещением убытков причиненных этим. Соответственно размер убытков определен в решении суда по предыдущему иску.

У вас достаточно оснований для отмены межевания, как я понимаю, при межевание с вами как со смежным собственником никаких актов не подписывали?

\ели нет, то получается, что были нарушены ваши права заявителя путем незаконного изъятия части принадлежащего вам участка.

получается , что даже существующее решение вам на руку.

[Director]

Костярин, чтобы давать Вам какие-либо рекомендации, необходимо знать все обстоятельства, т.е. знакомиться со всеми документами. Вы же даете фрагмент экспертизы, на основании субъективной оценки, и после этого рассчитываете на реальную помощь. На этом основании можно говорить только о Вашем заблуждении. А потому если Вам важен результат, то стоит изменить и подход к этому делу.

[llirik]

были нарушены ваши права заявителя путем незаконного изъятия части принадлежащего вам участка.

кроме того, границы земельного участка определены без учета фактического расположения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости