Sed Опубликовано 16 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 апреля, 2007 В нашей работе практикуется такая вещь. Лицо, у которого изъяты наркотические средства привлекается к ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в основном незаконное хранение. ОДнако слышал, что в других подразделениях дополнительно вменяют еще один состав 228 ч. 1 УК РФ (незаконное приобретение). Надо ли доплнительно вменять ст. 228 ч. 1 лицу хранящему наркотические средства, т.к. он еще и их незаконно преобрел? Мне кажется, что надо, т.к. в статье имеет место перечисление составов как незаконного хранения, так и незаконного приобретения, и часто они оттадлены друг от друга по времени. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИКРОБ Опубликовано 16 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 апреля, 2007 Sed, у нас только хранение вменяют, а вообще посмотри Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ninaklg Опубликовано 16 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 апреля, 2007 МИКРОБ, и что постановление? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 16 апреля, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 16 апреля, 2007 Sed, у нас только хранение вменяют, а вообще посмотри Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Та мна этот счет ничего конкретного, так же говорится об отдельном составе хранения и отдельном составе приобретения. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ваня Хельсинг Опубликовано 16 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 апреля, 2007 Sed,а суть от этого не меняется.... Это на редкий случай,когда допустим нарка взяли с поличным,во время покупки (т.е. он и в руки взять не успел). Или допустим через 30-ую (попытка), он признаётся, что хотел купить, но ему дрянь подсунули, сахарную пудру. А факт незаконного приобретения доказать сложно, если он барыгу не сдаёт, факт приобретения не установлен, но факт хранения нашли в кармане... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 17 апреля, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 17 апреля, 2007 Sed,а суть от этого не меняется.... Это на редкий случай,когда допустим нарка взяли с поличным,во время покупки (т.е. он и в руки взять не успел). Или допустим через 30-ую (попытка), он признаётся, что хотел купить, но ему дрянь подсунули, сахарную пудру. А факт незаконного приобретения доказать сложно, если он барыгу не сдаёт, факт приобретения не установлен, но факт хранения нашли в кармане... Ваня, жаль разочаровывать тебя, но я уже писал, что такая практика существует, мне просто важно, только ли она у нас есть. В принципе закон трактует такую возможность. Он же не пишет, что хранение поглащает приобретение, а перечисляет их по порядку. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ninaklg Опубликовано 17 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 апреля, 2007 Sed, были у меня такие вопросы к прокурору несколько лет назад. Как результат - меня обвинили в попытке искусственно создать показатели, "высасывая из пальца" эпизоды. Хотя формально - я согласна, их несколько. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ваня Хельсинг Опубликовано 17 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 апреля, 2007 Ваня, жаль разочаровывать тебя, но я уже писал, что такая практика существует, мне просто важно, только ли она у нас есть. В принципе закон трактует такую возможность. Он же не пишет, что хранение поглащает приобретение, а перечисляет их по порядку. Sed,немного недопонял.... но ладно ,не суть... Я тебе верю.... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ваня Хельсинг Опубликовано 17 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 апреля, 2007 Обычно пишется всегда (без разницы,сознанка или несознанка) - приобрел примерно в такое-то время у неустановленного лица... Типа проводились ОРМ,но результатов никаких не принесли... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 17 апреля, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 17 апреля, 2007 Обычно пишется всегда (без разницы,сознанка или несознанка) - приобрел примерно в такое-то время у неустановленного лица... Типа проводились ОРМ,но результатов никаких не принесли... В этом то и ошибка. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ваня Хельсинг Опубликовано 17 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 апреля, 2007 В этом то и ошибка.Т.е. помимо приобретения ещё и за хранение впаять столько же И наоборот Т.е. в обвинительном - обвиняется по ст.228ч.1(приобретение) и по ст.228ч.1(хранение) А ещё на троллейбусе проехал остановку!.. Всё!.. Перевозка!..Sed,не смеши... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Семен Семеныч Опубликовано 18 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 Ваня Хельсинг, Насколько я знаю, обычно исходят из такого соображения - чтобы что-то хранить, это что-то надо приобрести. И в случаях, если задерживают не сразу после приобретения (когда очевидно, что куплено для употребления, если количество доз превышает 1), то применяют хранение в совокупности с приобретением. Впрочем, это только практика, которая в каждом регионе различная. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ваня Хельсинг Опубликовано 18 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 Семен Семеныч,по мне вот как должно быть - В.Петров незаконно приобрёл и хранил..тра-та-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1(незаконное приобретение и хранение)... А не так - В.Петров незаконно приобрёл...тра-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1 и В.Петров хранил,тра-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1... Если бы предусматривалась квалификация, как говорит Sed,то была бы законодательно закреплена. Например 228ч.1 п.а)приобретение, п.б)хранение, п.в)перевозка, п.г)изготовление, п.д)переработка - без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере - тра-та-та.... Вот и всё!.. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 18 апреля, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 Семен Семеныч,по мне вот как должно быть - В.Петров незаконно приобрёл и хранил..тра-та-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1(незаконное приобретение и хранение)... А не так - В.Петров незаконно приобрёл...тра-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1 и В.Петров хранил,тра-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1... Если бы предусматривалась квалификация, как говорит Sed,то была бы законодательно закреплена. Например 228ч.1 п.а)приобретение, п.б)хранение, п.в)перевозка, п.г)изготовление, п.д)переработка - без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере - тра-та-та.... Вот и всё!.. По сути так и есть. А наказание Ваня, будет назначено путем по совокупности, т.е. он больше указанного максимального срока в статье не получит. Т.е. наказан будет только как за 1 преступление. У нас практика такая по ст. 160, я вменял до 32 фактов за раз, а осудили жулика как за 1 факт 160. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ваня Хельсинг Опубликовано 19 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 Sed,я понял... Хрен редьки не слаще... ... Но по моему,всё равно, раз пунктов нет - значит и квалифицировать надо в рамках одного эпизода... Формально ведь - нельзя человека два раза за одно и то же преступление судить... Кстати,нашёл статейку... Сейчас выложу в "Важных темах", почитай... Может ты это имеешь ввиду... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 19 апреля, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 Sed,я понял... Хрен редьки не слаще... ... Но по моему,всё равно, раз пунктов нет - значит и квалифицировать надо в рамках одного эпизода... Формально ведь - нельзя человека два раза за одно и то же преступление судить... Ваня, в том-то и дело, что получается не одно преступление, а два, т.е. 2 разных преступных действия в отношении одного и того же наркотического средства. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ваня Хельсинг Опубликовано 19 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 Sed,почитал в Важных статейку?.. Я тока не понял... Не по теории,а по практике... Т.е. больше срок будет реальный?.. Тогда это очепятка зак-ства, и надо её исправить... и так средняя тяжесть за нахождение маааленького кол-ва непонятного вещества... непонятно как попавшего в карман.... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 19 апреля, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 Sed,почитал в Важных статейку?.. Я тока не понял... Не по теории,а по практике... Т.е. больше срок будет реальный?.. Тогда это очепятка зак-ства, и надо её исправить... и так средняя тяжесть за нахождение маааленького кол-ва непонятного вещества... непонятно как попавшего в карман.... Нет, на срок по сути это не повлияет, т.к. при наказании по совокупности приговоров, общий срок не привышает размера указанного в статье. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ваня Хельсинг Опубликовано 19 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 Sed,одно дело до трёх,другое дело три... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тигренок Опубликовано 20 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 апреля, 2007 У нас квалифицирутся все по одной статье. Мне это кажется логичным, потому как моей фантазии не хватает представить, как можно незаконно хранить без того, чтобы незаконно приобрести, и наоборот. Законодатель не конкретизирует какое время наркотик должен находится у виновного, чтобы это считать хранением. Правда последнее время, если не вменяется конкретное время и место приобретения, то суды стали исключать это и оставляют только хранение, хотя раньше оставляли и то, и то. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 20 апреля, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 20 апреля, 2007 НУ здесь тогда модно и сказать может ли быть приобретение без хранения. По сути человек не сразу же потребляет наркотическое средство, а некоторое количествор времени хранит его. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тигренок Опубликовано 22 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 апреля, 2007 НУ здесь тогда модно и сказать может ли быть приобретение без хранения. По сути человек не сразу же потребляет наркотическое средство, а некоторое количествор времени хранит его. Sed, так именно об этом я и говорю. Только в случае, если следствию не известно время, место и обстоятельства приобретения, квалифицируется, как хранение, а если известно - и как приобретение и как хранение, но по одной статье! И еще, если исходить из направленности умысла, ведь приобретают наркоту (не рассматриваю сбыт) для употребления, а именно употребить в любое удобное время, то есть хранить, что невозможно без приобретения. Таким образом приобретение становится способом совершения хранения, ведь не квалифицируем же мы 158 с незаконным проникновением в жилище по совокупности со ст.139, а ограничиваемся одной статьей, только 158 это выводит как квалифицированный состав, а 228 - нет. Как и 327 ч.1 подделка в целях использования не требует дополнительной квалификации по ст.327 ч.3 при дальнейшем использовании, так и здесь, не должно быть квалификации по совокупности, так как одно без другого не может быть. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 22 апреля, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 22 апреля, 2007 Но позвольте, как же такой момент как ответственность лишь за приобретение? Я то написал про приобретение и хранение, как пример неврных рассуждений. Закон четко различает приобретение или хранение. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ваня Хельсинг Опубликовано 22 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 апреля, 2007 хранить, что невозможно без приобретения. А из этого можно сделать вывод, что у нас судят за употребление, т.к. употребление невозможно без приобретения и хранения ...Короче,лицемерие закона налицо!.. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Keeparis Опубликовано 2 мая, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 мая, 2007 У нас также квалифицирутся все по одной статье. Попытки разделить приобретение и хранение на разные эпизоды прокурор рассматривает как искусственное создание показателей и пресекает на корню. Кстати, законодательство-то по этому вопросу на сайте размещено устаревшее...Пора-бы обновить Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.