Подскажите.

[Sed]

В нашей работе практикуется такая вещь. Лицо, у которого изъяты наркотические средства привлекается к ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в основном незаконное хранение. ОДнако слышал, что в других подразделениях дополнительно вменяют еще один состав 228 ч. 1 УК РФ (незаконное приобретение). Надо ли доплнительно вменять ст. 228 ч. 1 лицу хранящему наркотические средства, т.к. он еще и их незаконно преобрел? Мне кажется, что надо, т.к. в статье имеет место перечисление составов как незаконного хранения, так и незаконного приобретения, и часто они оттадлены друг от друга по времени.

[МИКРОБ]

Sed, у нас только хранение вменяют, а вообще посмотри Постановление

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

[Ninaklg]

МИКРОБ, и что постановление?

[Sed]

Sed, у нас только хранение вменяют, а вообще посмотри Постановление

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

Та мна этот счет ничего конкретного, так же говорится об отдельном составе хранения и отдельном составе приобретения.

[Ваня Хельсинг]

Sed,а суть от этого не меняется.... Это на редкий случай,когда допустим нарка взяли с поличным,во время покупки (т.е. он и в руки взять не успел). Или допустим через 30-ую (попытка), он признаётся, что хотел купить, но ему дрянь подсунули, сахарную пудру. А факт незаконного приобретения доказать сложно, если он барыгу не сдаёт, факт приобретения не установлен, но факт хранения нашли в кармане...

[Sed]

Sed,а суть от этого не меняется.... Это на редкий случай,когда допустим нарка взяли с поличным,во время покупки (т.е. он и в руки взять не успел). Или допустим через 30-ую (попытка), он признаётся, что хотел купить, но ему дрянь подсунули, сахарную пудру. А факт незаконного приобретения доказать сложно, если он барыгу не сдаёт, факт приобретения не установлен, но факт хранения нашли в кармане...

Ваня, жаль разочаровывать тебя, но я уже писал, что такая практика существует, мне просто важно, только ли она у нас есть. В принципе закон трактует такую возможность. Он же не пишет, что хранение поглащает приобретение, а перечисляет их по порядку.

[Ninaklg]

Sed, были у меня такие вопросы к прокурору несколько лет назад. Как результат - меня обвинили в попытке искусственно создать показатели, "высасывая из пальца" эпизоды. Хотя формально - я согласна, их несколько.

[Ваня Хельсинг]

Ваня, жаль разочаровывать тебя, но я уже писал, что такая практика существует, мне просто важно, только ли она у нас есть. В принципе закон трактует такую возможность. Он же не пишет, что хранение поглащает приобретение, а перечисляет их по порядку.

Sed,немного недопонял.... но ладно ,не суть... Я тебе верю....

[Ваня Хельсинг]

Обычно пишется всегда (без разницы,сознанка или несознанка) - приобрел примерно в такое-то время у неустановленного лица... Типа проводились ОРМ,но результатов никаких не принесли...

[Sed]

Обычно пишется всегда (без разницы,сознанка или несознанка) - приобрел примерно в такое-то время у неустановленного лица... Типа проводились ОРМ,но результатов никаких не принесли...

В этом то и ошибка.

[Ваня Хельсинг]

В этом то и ошибка.

Т.е. помимо приобретения ещё и за хранение впаять столько же И наоборот

Т.е. в обвинительном - обвиняется по ст.228ч.1(приобретение) и по ст.228ч.1(хранение) А ещё на троллейбусе проехал остановку!.. Всё!.. Перевозка!..Sed,не смеши...

[Семен Семеныч]

Ваня Хельсинг,

Насколько я знаю, обычно исходят из такого соображения - чтобы что-то хранить, это что-то надо приобрести. И в случаях, если задерживают не сразу после приобретения (когда очевидно, что куплено для употребления, если количество доз превышает 1), то применяют хранение в совокупности с приобретением.

Впрочем, это только практика, которая в каждом регионе различная.

[Ваня Хельсинг]

Семен Семеныч,по мне вот как должно быть - В.Петров незаконно приобрёл и хранил..тра-та-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1(незаконное приобретение и хранение)... А не так - В.Петров незаконно приобрёл...тра-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1 и В.Петров хранил,тра-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1...

Если бы предусматривалась квалификация, как говорит Sed,то была бы законодательно закреплена.

Например 228ч.1

п.а)приобретение,

п.б)хранение,

п.в)перевозка,

п.г)изготовление,

п.д)переработка

- без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере - тра-та-та.... Вот и всё!..

[Sed]

Семен Семеныч,по мне вот как должно быть - В.Петров незаконно приобрёл и хранил..тра-та-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1(незаконное приобретение и хранение)... А не так - В.Петров незаконно приобрёл...тра-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1 и В.Петров хранил,тра-та-та,чем совершил преступление предусмотренное ст.228ч.1...

Если бы предусматривалась квалификация, как говорит Sed,то была бы законодательно закреплена.

Например 228ч.1

п.а)приобретение,

п.б)хранение,

п.в)перевозка,

п.г)изготовление,

п.д)переработка

- без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере - тра-та-та.... Вот и всё!..

По сути так и есть. А наказание Ваня, будет назначено путем по совокупности, т.е. он больше указанного максимального срока в статье не получит. Т.е. наказан будет только как за 1 преступление. У нас практика такая по ст. 160, я вменял до 32 фактов за раз, а осудили жулика как за 1 факт 160.

[Ваня Хельсинг]

Sed,я понял... Хрен редьки не слаще... ... Но по моему,всё равно, раз пунктов нет - значит и квалифицировать надо в рамках одного эпизода... Формально ведь - нельзя человека два раза за одно и то же преступление судить... Кстати,нашёл статейку... Сейчас выложу в "Важных темах", почитай... Может ты это имеешь ввиду...

[Sed]

Sed,я понял... Хрен редьки не слаще... ... Но по моему,всё равно, раз пунктов нет - значит и квалифицировать надо в рамках одного эпизода... Формально ведь - нельзя человека два раза за одно и то же преступление судить...

Ваня, в том-то и дело, что получается не одно преступление, а два, т.е. 2 разных преступных действия в отношении одного и того же наркотического средства.

[Ваня Хельсинг]

Sed,почитал в Важных статейку?.. Я тока не понял... Не по теории,а по практике... Т.е. больше срок будет реальный?.. Тогда это очепятка зак-ства, и надо её исправить... и так средняя тяжесть за нахождение маааленького кол-ва непонятного вещества... непонятно как попавшего в карман....

[Sed]

Sed,почитал в Важных статейку?.. Я тока не понял... Не по теории,а по практике... Т.е. больше срок будет реальный?.. Тогда это очепятка зак-ства, и надо её исправить... и так средняя тяжесть за нахождение маааленького кол-ва непонятного вещества... непонятно как попавшего в карман....

Нет, на срок по сути это не повлияет, т.к. при наказании по совокупности приговоров, общий срок не привышает размера указанного в статье.

[Ваня Хельсинг]

Sed,одно дело до трёх,другое дело три...

[Тигренок]

У нас квалифицирутся все по одной статье. Мне это кажется логичным, потому как моей фантазии не хватает представить, как можно незаконно хранить без того, чтобы незаконно приобрести, и наоборот. Законодатель не конкретизирует какое время наркотик должен находится у виновного, чтобы это считать хранением. Правда последнее время, если не вменяется конкретное время и место приобретения, то суды стали исключать это и оставляют только хранение, хотя раньше оставляли и то, и то.

[Sed]

НУ здесь тогда модно и сказать может ли быть приобретение без хранения. По сути человек не сразу же потребляет наркотическое средство, а некоторое количествор времени хранит его.

[Тигренок]

НУ здесь тогда модно и сказать может ли быть приобретение без хранения. По сути человек не сразу же потребляет наркотическое средство, а некоторое количествор времени хранит его.

Sed, так именно об этом я и говорю. Только в случае, если следствию не известно время, место и обстоятельства приобретения, квалифицируется, как хранение, а если известно - и как приобретение и как хранение, но по одной статье!

И еще, если исходить из направленности умысла, ведь приобретают наркоту (не рассматриваю сбыт) для употребления, а именно употребить в любое удобное время, то есть хранить, что невозможно без приобретения. Таким образом приобретение становится способом совершения хранения, ведь не квалифицируем же мы 158 с незаконным проникновением в жилище по совокупности со ст.139, а ограничиваемся одной статьей, только 158 это выводит как квалифицированный состав, а 228 - нет. Как и 327 ч.1 подделка в целях использования не требует дополнительной квалификации по ст.327 ч.3 при дальнейшем использовании, так и здесь, не должно быть квалификации по совокупности, так как одно без другого не может быть.

[Sed]

Но позвольте, как же такой момент как ответственность лишь за приобретение? Я то написал про приобретение и хранение, как пример неврных рассуждений. Закон четко различает приобретение или хранение.

[Ваня Хельсинг]

хранить, что невозможно без приобретения.

А из этого можно сделать вывод, что у нас судят за употребление, т.к. употребление невозможно без приобретения и хранения ...Короче,лицемерие закона налицо!..

[Keeparis]

У нас также квалифицирутся все по одной статье. Попытки разделить приобретение и хранение на разные эпизоды прокурор рассматривает как искусственное создание показателей и пресекает на корню.

Кстати, законодательство-то по этому вопросу на сайте размещено устаревшее...Пора-бы обновить