Перейти к содержимому
Alex06

Куда пожаловаться на незаконные действия судьи?

Рекомендуемые сообщения

Alex06    3

По заявлению БЖ суд вынес судебный приказ о взыскании алиментов. Подал в срок возражения относительно вынесения судебного приказа. Судебный приказ отменили. Через 2 недели получил по почте постановление об отмене судебного приказа, но оно было только за подписью судьи и без печати, отнес его приставам, там сказали, что будут ждать экземпляр с печатью. Позвонил в суд, там сказали, что без печати потому, что не вступило в силу, через 15 дней пришлют приставам вступившее в силу постановление. В определении об отмене суд. приказа сказано, что взыскательница имеет право заявленное требование предъявить в порядке искового производства, что понятно, ГПК, разд 11, ст. 129. и далее указано, что на постановление может быть подана частная жалоба в течении 15 дней. Но та же ст. 129 ГПК, ничего такого не устанавливает, т.е. на судебный приказ не может быть подана апеляционная жалоба, т.к. "Статья 129, ГПК, Отмена судебного приказа, гласит:

"Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения".

Далее начинается интересное.

С момента отмены судебного приказа прошло уже 1 мес и 20 дней, а к приставам постановление о его отмене ещё не пришло.

Звоню в суд по месту жительства БЖ, там мне говорят, что ждут извещения с почты о получении БЖ постановления и от этого срока будут отсчитывать 15 дней и далее вышлют приставам вступившее в силу постановление. Я им зачитываю ст. 129 ГПК, начинают бухтеть, что типа вы ещё нас учить будете! Но тем не менее обещают выслать на следующий день. Позвонил на следующий день, ласково сказали, что уже выслали в ФССП по факсу и дослали по почте, т.е. и ждать уже ничего не хотят!

Возникают сомнения в профессионализме судьи. Возникает вопрос, куда мне жаловаться на действия (бездействия) судьи затянувшего с отправкой постановления об отмене суд. приказа в ССП, в ККС или председателю районного суда или ещё куда? И где можно найти форму жалобы на действи судьи?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ИринаИ    1 347

Подайте иск к МФ за причинение судьёй вам вреда, сумма вреда прямо пропорциональна доходам судьи ( ст 19,52, 53 Конституции, 151, 1069, 1071 ГК)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ИринаИ    1 347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. N КАС06-241

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Толчеева Н.К.,

Анохина В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению З. на действия (бездействие) председателя Тверского областного суда Шмелева А.Ю. и судьи Московского районного суда г. Твери Верещагиной Е.Н. по частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

установила:

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением на бездействие районного и областного судов, ссылаясь на то, что ему не выдают копию судебного определения, чем своими действиями нарушают его права на доступ к правосудию.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 года З. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.

Кассационная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявитель оспорил действия судьи (суда), связанные с осуществлением правосудия, требования о чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным.

Как следует из содержания заявления, адресованного в первую инстанцию, и приложенного к материалам дела заявления на имя председателя Тверского областного суда, З. оспаривает бездействие судьи Московского районного суда г. Твери Верещагиной Е.Н. и председателя Тверского областного суда Шмелева А.Ю. в связи с неполучением необходимых процессуальных документов (определения кассационной инстанции от 16 марта 2006 года), то есть фактически оспаривает действия (бездействие) должностных лиц.Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые относятся к его исключительной подсудности. Требования на действия (бездействие) судьи Московского районного суда г. Твери и председателя Тверского областного суда, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие статьи 27 ГПК РФ.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем судье следовало возвратить заявление заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.С учетом изложенного суд считает возможным разрешить вопрос по существу и отменить обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ. Возвратить заявление З. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив заявителю право на обращение с заявлением в соответствующий районный суд г. Твери с соблюдением правил о территориальной подсудности.Руководствуясь абз. 3 ч. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года об отказе в принятии заявления З. отменить, возвратить данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.Д.АНОХИН

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
leonid1959    16

Н.К.ТОЛЧЕЕВ судя верхнего суда путина

Есть Ирин такой . Фигурант по моей жалобе в ЕСПЧ в решении от 11 апреля 2013г "Вершинин энд раша компани". 15 лет этот Колян со товарищи мне мозг выносил, в попытках рубануть мою унаследованную собственность в подмоскве. Не срослось у колюнчика. обломилось. Евпатия Коловрата на них.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Alex06    3
Подайте иск к МФ за причинение судьёй вам вреда, сумма вреда прямо пропорциональна доходам судьи ( ст 19,52, 53 Конституции, 151, 1069, 1071 ГК)

Поначалу я думаю нужно подать жалобу на действия судьи мирового суда района, председателю краевого суда и в краевую ККС, или нужно сначала председателю районного суда? Председателю районного суда жаловаться наверное не очень хорошо, в плане того, что может отклонить жалобу на мирового судью своего же района.

А потом уже о возмещении вреда подавать.

Если можно ссылочку на форму жалобы напишите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ИринаИ    1 347

1 Судьи зависят от председателей судов, те покрывают все правонарушения в обмен на последующее послушание

2 Гражданин имеет право подать жалобу прямо в ККС

3 На входе ККС сидит председател ККС для блокирования жалоб граждан и ваша жалоба на 99, 9 % на этом корурпционере и застрянет

4 Нарушение права , которое есть следствие незаконного действия или бездействия, подлежит компенсации. Только компенсация может заставить должностных лиц быть заинтересованными в соблюдении прав граждан, т к кроме денег их мало что интересует: в такую судебную власть пристраиваются только из за денег. Идейных там нет.

Поэтому любое нарушение должно обжаловаться исключительно в исковом порядке .

http://guvd-nso.ucoz.com/load/zhaloba_v_kks_na_dejstvija_sudej/1-1-0-19

http://guvd-nso.ucoz.com/load/?page2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
leonid1959    16

а вот так его ?

Депутату ГДРФ, Руководителю юридической службы ЦК КПРФ

Соловьёву Вадиму Георгиевичу

От: Вершинина Леонида Владимировича

Вершининой Валентины Михайловны (признана жертвой

политических репрессий государства, ветеран труда)

адрес: 141540 Московская область Солнечногорский район, пос. «Радищево» ул.Мичурина дом №15

тел: 8-9262813547 e-mail: leon.verschinin@yandex.ru

ЖАЛОБА

(на произвол судьи Орлова АГ)

В 2003 году, Президент РФ-Путин.., Указом назначил судьёй Солнечногорского горсуда Мособласти неких: Орлова АГ. и Мирончука АА. (приложение-1)

Мирончук.., после 11 лет труда, в 2014г был уволен из суда, после многочисленных преступлений с нашими правами. Причём при отсутствии пенсионного стажа судьи, он таковую почему-то получает, что полагаем противозаконно.

Но вот за преступления своего назначенца-Орлова АГ, Президент РФ-Путин.. отвечать не желает, а именно:

11 марта 2005 года заочным Решением судьи Солнечногорского гор суда Московской области - Орлова А.Г., по иску мошенника-Болотина было противоправно постановлено: «….. Выселить Вершинина ЛВ из домовладения без предоставления иного жилого помещения. Обязать Солнечногорское ОВД Московской области снять Вершинина ЛВ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.6-й Мебельной фабрики, дом №15.» (приложение-2)

Незаконно выселив из сгоревшего домовладения и лишив регистрации по месту жительства, судья-Орлов обрек меня на бесправное положение БОМЖ-а. А после, 11.04.2013г. по нашей жалобе №9311, было решение Европейского Суда, где отражён произвол Орлова. (приложение-3)

В марте 2006г., прокурор МО «закрыл» меня-Вершинина ЛВ в Бутырку за клевету Депутату ГД – Илюхину ВИ на незаконное завладение федеральными судьями – жилым фондом Солнечногорского района – квартирами, что ныне, является предметом очередного международного судопроизводства в Европейском Суде по нашей жалобе №42858/06 «Вершинин против РФ» (приложение-4)

10 августа 2008 года и 2011 года председатель Солнечногорского суда Мильченко ЛА – просит главу администрации - предоставить судьям Орлову и Красножёнову служебные квартиры из муниципального жилого фонда (приложение-5)

Прокурор МО ответом от 11.07.2013г. сообщил: «За период с 2005 года федеральным судьям Солнечногорского городского суда Московской области предоставлено две служебные квартиры: судье Орлову Анатолию Геннадьевичу - 2-х комнатная квартира по адресу: Солнечногорский р-н, пос. Андреевка, д. 20А, кв. 57 (постановление главы района от 04.12.2008 № 3340), судье Красножёнову Юрию Викторовичу - 3-х комнатная квартира по адресу: Солнечногорский р-н, пос. Андреевка, д. 41, кв. 233 (постановление главы района от 25.03.2011 № 938).» (приложение-6)

«Правовым заключением» администрации Солнечногорского района, а также:

«Правовым заключением» прокуроров района и Мособласти (приложение-7) узаконены «подарки» квартир местных властей федеральным судьям Орлову АГ и Красножёнову Ю.В. что Европейский Суд, также изучает в жалобе №42858/06 «Вершинин против РФ»

Наивно полагая, что преступно полученные судьями квартиры, должны быть возвращены в жил фонд района, что прокуратура, не просто бескорыстно «пропустила» это преступление против Конституции и готова бороться с коррупцией, через Государственную Думу, потребовали от ген прокурора Чайка ЮЯ, окончить подкуп властями этих чиновников. Уволить из суда Мильченко ЛА и Орлова АГ.

Ответом от 22.07.2014г, Прокурор МО-Захаров.. (приложение-8), под предлогом засекреченности информации о гос служащих-судьях, просто самоустранился от исполнения обязанности борьбы с коррупцией, а именно:

«Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение по вопросу получения жилья судьями Солнечногорского района Московской области Орловым А.Г. и Красноженовым Ю.В. и по другим вопросам. Установлено, что доводы о получении жилья федеральными судьями Солнечногорского городского суда Московской области рассматривались прокуратурой области ранее и ответ Вам дан 11.07.2013 (приложение-6) и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан. В ходе проверки доводов о неразмещении на официальном Интернет-сайте сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых судьями Солнечногорского городского суда нарушений требований законодательства о противодействии коррупции не выявлено.

Установлено, что должность судьи федерального суда входит в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 11.01.1995 № 32. Обязанность судей представлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруг) и несовершеннолетних детей установлена статьей 8.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон) по формам согласно Приложениям 3 и 4 к Закону.

Согласно части 4 данной статьи, данные сведения могут быть предоставлены для опубликования лишь общероссийским средствам массовой информации в порядке, определенном в приложении 5 к Закону, по их обращениям.

Пунктом 14 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 558, допускается предоставление общероссийским средствам массовой информации для опубликования по их запросам сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера данных лиц и членов их семей в случае их отсутствия на официальном сайте соответствующего государственного органа.

Кроме того, судебные органы не входят в перечень органов, приведенный в статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», надзор за исполнением законов которыми осуществляют органы прокуратуры. В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.»

О как ! ФЗ «О прокуратуре», обязывающий надзирать за законностью, более не действует, утверждает чиновник от прокуратуры Мособласти. Прям майдан какой-то получается по прокурору О якобы его недоступности к злоупотреблениям судей. И более года дающего в Госдуму - «Заведомо ложный ответ» о якобы не причастности судей к коррупции, что наказуемо ст.287 УК.

А что же судья Орлов АГ, «награждённый» местной властью квартирой под 4 млн. рублей, что супротив г.Зеленоград ? Да трудиться Орлов. Старается.

Так, 14 октября 2014г, у Орлова было назначено заседание по жилью бомжа-инвалида 2-й группы Колетова ИК, страдающего тяжелым хроническим заболеванием центральной нервной системы. До этого, ни прокурору, ни властям, не было дела до бездомного инвалида, потому иск пришлось инициировать нам-инвалидам.

Имея доверенность от Колетова ИК, я-Вершинин ЛВ, вошёл в зал заседания, однако судья Орлов, до начала процесса, немотивированно, без предупреждения, протокола и определения, потребовал от меня убраться. Я спросил о причине удаления, на что судья заявил о якобы нарушении порядка и вызвал пристава, которому законопослушно подчинился. (аудио запись из зала заседаний судьи Солнечногорского суда Орлова от 14.10.2014г, приложение-9)

При этом, инвалид-Колетов ИК, остался в суде без нашей защиты, чему присутствовавший при том прокурор, никак не воспрепятствовал произволу судьи Орлова ?!

Обращаться к Мильченко-пред суда, с очередной жалобой на произвол судьи-Орлова, смысла нет, поскольку никаких действий в нашу защиту намеренно не принимает. Поэтому остаётся последняя надежда на единственный работоспособный в РФ орган власти –

Государственную Думу

Поскольку после прихода к власти в РФ Президента-Путина ВВ, под предлогом якобы вмешательства в судебную систему, Государственная Дума формально неправомочна контролировать соблюдение конституционной законности в стране, а Президент –Путин ВВ с его Верховным судом и его ВККС, длительное время намеренно игнорируют коррумпированные преступления Мильченко ЛА; Орлова АГ, Мирончука АА, Красножёнова Ю.:

в силу Конституции РФ и международного права:

ПРОСИМ

• Направить ЗАПРОС председателям Верховного суда и ВККС РФ о причине их содействия коррупции в судах Московской области.

• Почему у судьи Орлова и Красножёнова до сих пор не отняты вышеуказанные квартиры района- бездомным и они с семейством не изгнаны оттуда вон.

• И почему с гос должности не изгнаны за проделки с чужой недвижимостью ?

• Почему преступник Мирончук АА., втихаря изгнанный властями за дискредитацию Конституции - до сих пор не лишён пенсии судьи ?

• Уведомить нас о принятом ВАМИ решении

С уважением Вершинина ВМ

Вершинин ЛВ

17 октября 2014г

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
leonid1959    16

И так его можно

ПРЕЗИДЕНТУ РФ – ПУТИНУ ВВ

от: ВЕРШИНИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ

зарегистрирована: 141540 Московская область Солнечногорский район, пос. «Радищево» ул.Мичурина №15

тел: 89262813547

ЖАЛОБА

(На действия судьи Солнечногорского гор суда МО Мирончук А.)

10 июля 2012г. решением, судья Солнечногорского гор суда МО – Мирончук.. (гр.дело №2-1399/12г.) отказал в удовлетворении моего первоначально поданного ЗАЯВЛЕНИЯ «Об установлении факта признания бывшим несовершеннолетним узником фашизма в период Великой Отечественной Войны 1941-1945г.г.», на что подана апелляция.

Также, в судебном заседании 10.06.2012г. судья Солнечногорского гор суда МО – Мирончук.. отказал в принятии и рассмотрении моего УТОЧНЁННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ с подтверждающими документами.

17 июля 2012г., несогласная с решением Солнечногорского гор суда МО от 10 июля 2012г. подала апелляционную жалобу с приложением непринятого Мирончук «Уточнённого заявления» и архивных документов.

Однако, письмом судьи Солнечногорского гор суда-Мирончук от 02.08.2012г. (полученным мною 17.09.12г. - прилагаю), судья Мирончук надумал возвратить мне материалы, приложенные к моей апелляционной жалобе.

В письме судьи Солнечногорского гор суда-Мирончук от 02.08.2012г. указано: « Солнечногорский городской суд Московской области возвращает Вам документы, в том числе 2 оптических диска, приложенные к апелляционной жалобе на решение суда от 10.07.2012 года, по гражданскому делу по заявлению Вершининой Валентины Михайловны об установлении факта, имеющего юридическое значение: признания ее бывшим несовершеннолетним узником фашизма в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, так как данные документы, а именно: исковое заявление о взыскании морального вреда, копия аттестата зрелости Подчуфаровой В.М., копия сообщения из БУ Орловской области «Государственный архив Орловской области», копия справки, копии сообщений из ФБУ «Центральный архив МО РФ», копии сообщений из УФСБ РФ по Орловской области, информационная записка, архивная справка из БУ Орловской области «Государственный архив Орловской области», не были предметом исследования в судебном заседании, и представителем Вершининой В.М. - Вершининым Л.В. в судебном заседании ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлялось. Представителем Вершининой В.М. - Вершининым Л.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного заявления, судом данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, в связи с чем, уточненное заявление также подлежит возврату.»

Таким образом, в письме от 02.08.2012г. судья Мирончук.. сам признаёт факт нарушения моих прав, прописанных ст.39 ГПК., а именно: «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований…»

Вопреки ст.39 ГПК, в судебном заседании 10.07.2012г. судья Солнечногорского гор суда МО – Мирончук.., без надлежаще оформленного мотивированного ОПРЕДЕЛЕНИЯ отказался принять и рассмотреть моё «Уточненное заявление» с приложением подтверждающих архивных документов, что повлекло заведомо неправосудное решение.

Постановлением Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13, пункт 23 в защиту моего права на обращение в суд с «Уточненным заявлением» с приложением подтверждающих архивных документов постановлено: «Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.»

Факт намеренного системного нарушения судьями Солнечногорского суда процессуальных прав граждан, прописанных ст.39 ГПК; в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 и ст.46 Конституции, подтверждаю Определением М.О.С. от 3 марта 2011г., которым признан незаконным отказ судьи Филатовой ЛЕ в принятии и рассмотрении «Уточнённого иска» моего сына-Вершинина ЛВ. (Определение М.О.С. от 03.03.2011г. прилагаю)

Далее, в ст.10 ГПК указано: «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.»

Также, в Постановлении ВС РФ от 15 июня 2010г. N16 указано: «….Исходя из положений части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. При этом указанные нормы не устанавливают обязанность лица, ведущего аудиозапись, уведомлять суд об осуществлении такой записи, а равно получать разрешение на ее ведение.»

Однако, вопреки вышеприведённым нормам права, письмом судьи Солнечногорского гор суда-Мирончук от 02.08.2012г. (полученным мною 17.09.2012г. - прилагаю), судья Мирончук надумал возвратить мне оптический диск с аудио записью вышеуказанного судебного заседания от 10.07.2012г. (гр.дело №2-1399/12г.) (прилагаю)

В сопроводительном письме судьи Солнечногорского гор суда-Мирончук от 02.08.2012г. указано: «Солнечногорский городской суд Московской области возвращает Вам оптический диск, приложенный к замечаниям на протокол с/з от 10.07.12г. …….. т.к. суд не уведомлялся (устно либо письменно) о ведении аудио записи с/з»

Верховный суд РФ, в постановлении от 15 июня 2010г. N16 противоречит процессуальному «изобретению» судьи-Мирончук А.: «… При этом указанные нормы не устанавливают обязанность лица, ведущего аудиозапись, уведомлять суд об осуществлении такой записи, а равно получать разрешение на ее ведение»

Следовательно, произвольно надумав некую «обязанность» якобы уведомлять судью о ведении аудиозаписи в процесс лица, юрист высшей категории, судья Солнечногорского суда -Мирончук А.., намеренно нарушил как положение части 7 статьи 10 ГПК РФ, так и конституционный принцип гласности судопроизводства (часть 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации), нарушил право на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Полагаю, суд уведомлен о таких универсальных международно-правовых документах, как: Женевские конвенции 1949 г., Дополнительные протоколы I и II 1977г. к Женевским конвенциям 1949г.; Конвенция «О правах ребенка» 1989г., содержащих Запрещение вербовки и использование детей-солдат.

Статьёй 37 Конституции РФ «Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности..»

Произвольно-принудительно отправив 3 октября 1941 году меня, солдата – ребёнка в бой с фашистскими танками Гейнца Гудериана, ГОСУДАРСТВО намеренно преступно нарушило как нормы международного, так и внутреннего права.

Преступно-принудительно, с риском для моей жизни использовав в 1941 году мой – ребёнка труд в военных целях, послав в прифронтовую полосу Брянского фронта под вражеские бомбы на возведение оборонительных заграждений, а после бросив меня в лапы фашизму, который рабски-принудительно использовал мой труд в военных целях, ГОСУДАРСТВО намеренно нарушило как нормы международного, так и внутреннего права, что ныне признавать не желает, незаконно отказывая в восстановлении нарушенного права быть признанной жертвой фашизма, что полагаю необходимо срочно «обсудить» в Европейском Суде.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, включая и показания свидетелей, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судья Солнечногорского суда – Мирончук.., вынесший 10.07.2012г. заведомо неправосудное решение, всячески воспрепятствовал в истребовании доказательств.

По причине нарушения Судебной властью РФ моих Конституционных прав, я вынуждена обратиться к Правительствам союзной коалиции: Великобритании, СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ с просьбой Признать меня участником 2-й Мировой войны. (прилагаю)

ПРОШУ

• ВАС и ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РФ принять меры в защиту моих прав на судебную защиту, нарушенных судьёй Солнечногорского гор суда МО Мирончук..

• Уведомить о принятом решении.

Вершинина ВМ

25.09.2012г.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
leonid1959    16

Бывало и так

ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ – ПУТИНУ ВВ

от: ВЕРШИНИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ

зарегистрирована: 141540 Московская область Солнечногорский район, пос. «Радищево» ул.Мичурина №15

тел: 89262813547

ЗАЯВЛЕНИЕ

(О лишении полномочий судьи Солнечногорского гор суда МО – Мирончук АА)

Я, ветеран труда, признана жертвой политических репрессий государства, пенсионер, инвалид 2-й группы (приложение-1), в 2012г. пострадала от произвола судьи Солнечногорского гор суда Московской Области – Мирончук АА при защите права на судебную защиту (ст.46 Конституции), а именно:

6 февраля 2013г., судьёй Солнечногорского гор суда Московской Области – Мирончук АА, в порядке ст.125 УПК, был назначен к рассмотрению материал №3/10-312/12г. по нашей жалобе на бездействие начальника О.М.В.Д. России по Солнечногорскому району Московской области при рассмотрении заявления о преступлении против правосудия. (приложение-2)

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

Мы, заявители, инвалиды, являемся собственниками домовладения по адресу:

С 1990 года, некий Болотин СГ, намеренно злоупотребляя правом, длительное время, намеренно фальсифицируя доказательства в Химкинском суде МО, по гражданскому делу №2-1339/06г, преступно пытается завладеть нашей собственностью, домовладением по вышеуказанному адресу. (приложение-3)

Ранее, ответом нотариуса 1-й Московской Городской Нотариальной Конторы от 10.06.1989 года, фальсификатору доказательств-Болотину СГ отказано в принятии наследства от его-однофамилицы Болотиной МФ. (Ответ 1-й МГНК от 10.06.1989 года прилагаем.) (приложение-4)

Так же, на основании подложных документов: якобы «решения Химкинского суда» и «исполнительного листа», Болотин СГ преступно завладел нашей-Вершининых вышеуказанной собственностью, домовладением, стоимостью более 300 тысяч $ США, что подтверждаем Решением Солнечногорского гор суда Мособласти от 03.06.2003г. которым постановлено: “..... Таким образом, регистрация прав Болотина на имущество (Вершинина ЛВ) была проведена по недействительным документам и её следует признать недействительной со дня регистрации..” (Решение Солнечногорского гор суда Мособласти от 03.06.2003г. прилагаем) (приложение-5)

Бесспорным доказательством фальсификации Болотиным доказательств в процессе квази «завещания Болотиной МФ», является Постановление СО при Химкинском УВД Московской области от 13.02.2000г., где указано: «… В ходе дополнительного расследования были выполнены следующие следственные действия: изъят оригинал завещания Болотиной М.Ф., допрошен нотариус Солнечногорской нотариальной конторы, проведены почерковедческие экспертизы. В ходе проведения данных следственных действий было установлено, что титульный лист завещания написан Вершининым Л.В., но подпись в нем поставлена Болотиной М.Ф. которая и была заверена нотариусом Ивановой Л.Н.» (приложение-6)

Другим бесспорным доказательством фальсификации Болотиным доказательств в процессе, является заключение другой графологической (почерковедческой) экспертизы от 05.07.2004г. «Центра Независимых Экспертиз» (т.4 л.д.173-192 Химкинский суд дело №1339/06), проведённой по ходатайству Болотина. (приложение-7)

Другим бесспорным доказательством фальсификации Болотиным доказательств, является «Свидетельство о праве на наследство по завещанию» Вершинина ЛВ от 05.07.1989г., где указано: «… наследником указанного в завещании гр-ки Болотиной Марии Филипповны имущества, умершей 11.12.1988г. является гражданин Вершинин Леонид Владимирович.» (приложение-8)

Вышеуказанные бесспорные доказательства фальсификации Болотиным доказательств в процессе, подтверждают преступление против правосудия (ст.303 УК), общественно опасные последствия которого, заключаются в нарушении интересов правосудия. Преступление имеет формальный состав. Оно признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу. Анализ любых составов преступлений должен исключать обращение к признакам, которые лежат за составом.

В Постановлении Солнечногорского суда от 06.02.2013г. указано: «… Кроме того, в судебном заседании заявитель не дал пояснений суду, в чем конкретно заключается бездействие непосредственно начальника ОМВД России по Солнечногорскому району при рассмотрении заявления. Таким образом, в действиях начальника ОМВД России по Солнечногорскому району судом не усматривается незаконного бездействия,…»

Судья Мирончук АА, указав в Постановлении Солнечногорского суда от 06.02.2013г. «..в судебном заседании заявитель не дал пояснений суду..», проигнорировал другого заявителя от Вершининых ?, которого некий Болотин, 23 года пытается через фальсификацию доказательств в суде, преступно лишить вышеуказанной недвижимости и жилья, стоимостью, более 300 тысяч $ США.

Также, неправосудный вывод судьи Мирончук в Постановлении Солнечногорского суда от 06.02.2013г.: « в судебном заседании заявитель не дал пояснений суду, в чем конкретно заключается бездействие непосредственно начальника ОМВД России по Солнечногорскому району при рассмотрении заявления.», опровергается (ранее истребованной другим судьёй-Кирсановым..) «Должностной инструкцией» начальника Отдела МВД России по Сол¬нечногорскому району МО, (л.д.125)

В пункте 11 «Должностной инструкции» (л.д.125), у начальника О.М.В.Д. прописана обязанность принятия решений по материалам, однако, начальник О.М.В.Д. никакого решения не принял, в чём заключается его бездействие, сопряжённое с укрывательством преступления.

Однако, в Постановлении Солнечногорского суда от 06.02.2013г., юрист высшей категории судья-Мирончук.., решил не усложнять дело доказательствами по нашей жалобе о преступлении против правосудия (ст.303 УК), ранее истребованные другим судьёй Кирсановым.. - «Должностной инструкцией» начальника Отдела МВД России по Сол¬нечногорскому району МО, (л.д.125), сфальсифицировав заведомо неправосудное постановление.

Также, бездоказательный вывод судьи Мирончук в Постановлении Солнечногорского суда от 06.02.2013г.,: « в судебном заседании заявитель не дал пояснений суду, в чем конкретно заключается бездействие непосредственно начальника ОМВД России по Солнечногорскому району при рассмотрении заявления.», опровергается нашими «Замечаниями на протокол судебного заседания» от 06.02.2013г. (приложение-9), где указано следующее:

Заявитель Вершинин: «..Я поясняю свою позицию»

Судья: «.. Вы пояснили. У вас вопросы есть ?»

Заявитель Вершинин: «..У нас есть вопросы.»

Судья: «..Задайте.»

Заявитель Вершинин: «..Были ли проведены почерковедческие экспертизы, имеющиеся в материалах дела, прошу приобщить почерковедческую экспертизу, проведённую Химкинским судом по ходатайству Болотина.»

Судья: «.. Обсуждается ходатайство о.. ..Я даже не рассматриваю, возьмите этот кусок бумаги»

Заявитель Вершинин: «..Я прошу приобщить…»

Судья: «.. Я отказываю. Возьмите.., поскольку не является документом. Присядьте, а то я сейчас вызову пристава и удалю ВАС из зала судебного заседания.»

Заявитель Вершинин: «….Хорошо»

Судья: «..Возьмите, я сказал. Возьмите. Я не рассматриваю ВАШЕ ходательство. Перестаньте устраивать клоунаду.»

Заявитель Вершинин: «..Хорошо.»

Судья: .. «Экспертизу Химкинского суда. Может из уголовного дела какую нибудь экспертизу мы затребуем ?»

Заявитель Вершинин: «..Есть уголовное дело №51332»

Судья: «..Присаживайтесь.»

Заявитель Вершинин: «……где вторая экспертиза проведена по завещанию.»

Судья: «..Присаживайтесь.»

Заявитель Вершинин: «..Поддерживаю ВАША ЧЕСТЬ……..»

Судья: «..Присаживайтесь..»

Заявитель Вершинин: «……… ВАШЕ (судьи) ходатайство из уголовного дела истребовать почерковедческую экспертизу…»

Судья: «Присаживайтесь...»

Судья: «..Нет дополнений больше ?»

Неизвестный голос: «..Нет ВАША ЧЕСТЬ….»

Судья: «Суд удаляется для вынесения постановления»

Таким образом, в судебном заседании 06.02.2013г., мы представляли суду графологическую (почерковедческую) экспертизу «Центра Независимых Экспертиз» от 05.07.2004г. фактического завещания Болотиной МФ, назначенную Химкинским судом по ходатайству Болотина.. (приложение-7), на что судья Мирончук ответил: «.. Обсуждается ходатайство о.. ..Я даже не рассматриваю, возьмите этот кусок бумаги»

Полагаем, отказ судьи Мирончук АА, изучить в заседании и приобщить к материалу дела, как доказательство бездействия ОМВД по нашему заявлению о преступлении против правосудия (ст.303 УК), графологическую (почерковедческую) экспертизу «Центра Независимых Экспертиз» от 05.07.2004г. фактического завещания Болотиной МФ (приложение-7), нарушил наши процессуальные права истребование - исследование доказательств, что повлекло фальсификацию им доказательств в процессе.

Так же, отказ судьи Мирончук АА - истребовать из Химкинского суда гр. дело № 2-1339/06, (где, помимо вышеуказанной) находится другая почерковедческая экспертиза фактического завещания Болотиной МФ (проведённая по уголовному делу №51332) (приложение-6), повлёк фальсификацию им доказательств в процессе.

В постановлении Солнечногорского суда от 06.02.2013г. указано: «…28 октября 2011 года оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району Мушкиным ПС. по объединенному в одно производство материалу проверки по заявлениям Вершинина Л.В. и Вершининой В.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела……………. В судебном заседании заявитель не дал пояснений суду, в чем конкретно заключается бездействие непосредственно начальника ОМВД России по Солнечногорскому району при рассмотрении заявления.»

Очевидный ответ на вопрос суда «в чем конкретно заключается бездействие непосредственно начальника ОМВД России по Солнечногорскому району при рассмотрении заявления», следует из ответа самого начальника О.М.В.Д. Авершина ДВ от 22.11.2012г., где тот нам сообщает: «… По фактам выявленных нарушений допущенных при рассмотрении Вашего заявления, Солнечногорским городским прокурором в адрес начальника ОМВД России по Солнечногорскому району вынесено представление»

Судья Мирончук АА, в постановлении от 06.02.2013г., незаконно проигнорировал факт внесения прокурором представления о выявленных нарушений в адрес начальника ОМВД России по Солнечногорскому району, следствием чего, стало изъятие из ОМВД материала проверки и передача по нашему требованию в Следственный комитет. (приложение-10)

Далее, в постановлении Солнечногорского суда от 06.02.2013г. указано: «… копия соответствующего постановления направлена Вершинину Л.В. 01 ноября 2011 года», что не соответствует действительности.

Фактически, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась только заявителю-Вершинину Л.В., о принятых решениях другой заявитель Вер¬шинина В.М. не извещалась, что ранее, было отражено в Постановлении судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 09 ноября 2012 года. (приложение-11)

Не смотря на то, что прокурор в порядке надзора неоднократно отменял выносимые ОМВД России по Солнечногорскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенных проверок, давал письменные указания и поручал начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району организовать их надлежа¬щее исполнение, начальник ОМВД России по Солнечногорскому району не обеспечил контроля за законностью решений, принимаемых при проведении проверки по заявлению Вершинина Л.В. и Вершининой В.М.

Единственное Постановление от 28 октября 2011 года ОМВД России по Солнечногорскому району по нашему заявлению о преступлении против правосудия (ст.303 УК), не содержит мотивировочную часть (правовые доводы относительно отсутствия каких-либо признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ» (ст.ст.6, 7 УПК РФ). Не проведены необходимые и обязательные действия по проверке поступившего сообщения о преступлении (не истребованы и не исследованы документы; не допрошены граждане: автор подложного документа, свидетели, заявители), что судья Мирончук АА намеренно проигнорировал.

При этом, Болотин продолжает представлять в суд сфальсифицированные, подложные документы, а именно: копии сфальсифицированного «завещания» якобы Болотиной МФ - Болотину СГ, с адресом нашей вышеуказанной собственности, якобы удостоверенных нотариусом г.Москвы Фурчаковой.., якобы согласно некого «подлинника» фальшивого «завещания» Болотина. Объяснение нотариуса г.Москвы Фурчаковой.. о причастности к вышеуказанному преступлению против правосудия, в материалах проверки ОМВД отсутствует, что подтверждает отсутствие контроля со стороны начальника ОМВД России по Солнечногорскому району за законностью решений, принимаемых при проведении проверки по заявлению Вершинина Л.В. и Вершининой В.М., что судья Мирончук в постановлении от 06.02.2013г. проигнорировал, сфальсифицировав доказательства.

О не истребовании судьёй материала проверки О.М.В.Д.

Неистребованный судьёй материал проверки О.М.В.Д. №№ 14265/7298,10377/5869,13245/6846, указанный в Постановлении Солнечногорского суда от 06.02.2013г., содержит обе вышеуказанные экспертизы фактического завещания Болотиной МФ:

• графологическую экспертизу от 05.07.2004г. «Центра Независимых Экспертиз» ,

• почерковедческую экспертизу проведённую по уголовному делу №51332,

• «Свидетельство о праве на наследство по завещанию» Вершинина ЛВ от 05.07.1989г.,

• копии сфальсифицированного «завещания» якобы Болотиной МФ - Болотину СГ, якобы удостоверенных нотариусом г.Москвы Фурчаковой..,

Однако, судья Мирончук АА, материал проверки О.М.В.Д. №№ 14265/7298,10377/5869,13245/6846, не истребовал в суд, не исследовал, в постановлении от 06.02.2013г. не отразил, что повлекло фальсификацию им доказательств.

О нарушении судьёй процедуры ведения судебного заседания

Согласно УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 УПК РФ.

В протоколе судьи-Мирончук.. от 06.02.2013г (приложение-12), указано: «Солнечногорский городской суд Московской области в составе: Председательствующего - судьи Мирончука А.А., с участием помощников Солнечногорского городского прокурора Юрьева А.АВ., Евченко А.А..», что не соответствует действительности, а именно:

Фактически, согласно наших ЗАМЕЧАНИЙ на протокол с/з от 06.02.2013г (приложение-9), судья-Мирончук.. сказал следующее: «Дело рассматривает судья Мирончук с участием помощника прокурора Юрьева.. понятен состав суда, отводов нет ?»..

В суде речь шла о пом прокуроре Юрьеве АА., и о помощнике прокурора - Евченко А.А., судья Мирончук в судебном заседании не упоминает, что подтверждается самим протоколом с/з, где указано: «Докладывается о явке в суд: Помощник Солнечногорского городского прокурора Юрьев А. А. - явился.»

Далее, после слов судьи: Ходатайство о приостановлении судопроизводства заявителя оглашено, основания заявитель изложил

Вопрос судьи: прокурор, как относитесь ?

Ответ прокурора Юрьева А.А.: Положительно

Вопрос судьи: Считаете необходимым удовлетворить ?

Ответ прокурора Юрьева А.А: Так точно

Вопрос судьи: А что, предусмотрено приостановление жалобы ? Прокурор, ВАМ дать УПК почитать ?

Ответ прокурора Юрьева А.А: Нет ВАША честь.

Вопрос судьи: А, в чём дело ?

Вопрос судьи: Ещё раз задаю вопрос, как относитесь к жалобе ?

Прокурор Юрьев А.А: Перерыв можно ВАША честь ?

Вопрос судьи: Зачем ?

Вопрос судьи: Основание ?

Вопрос судьи: С жалобой хотите познакомиться ?

Судья: Хорошо, пять минут перерыв.

Судья: Заседание продолжается, сейчас, прокурором района, будет направлен в дело другой прокурор, поскольку данный прокурор, находящийся в деле, является проф непригодным.

Судья: Перерыв, всем находиться в коридоре.

Заявитель Вершинин: Можно мне ходатайство ?

Судья: Нельзя.

Заявитель Вершинин: А, как- же наше Конституционное право на судебную защиту ? Прокурор молодец. Поддержал нас.

Немаловажно то, что выступление участника процесса - помощника прокурора Юрьева АА с положительным правовым заключением по нашему ходатайству о приостановлении судопроизводства, соответствовало принципу состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 243 УПК РФ), за что прокурор Юрьев АА, противозаконно был обвинён судьёй Мирончук АА якобы в проф. непригодности и незаконно удалён из процесса, что в протоколе с/з, отражения не нашло.

Полагаем, действия судьи Мирончук АА по замене участника процесса - помощника прокурора Юрьева АА, сделаны в ущерб принципу состязательности, т.к. прокурор Юрьев АА, был направлен в суд прокурором района, действовал в соответствии с Конституцией РФ и Ф.З. «О прокуратуре РФ».

Прокурорский надзор представляет собой государственно-властное наблюдение за единообразным исполнением правовых предписаний с принятием мер к восстановлению нарушенных прав. Такое понимание полностью соответствует тексту ст. 1 Закона о прокуратуре, где сформулирована основная функция прокуратуры - осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. В п. 2 этой статьи формулируются цели надзорной деятельности - обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В уголовном процессе эта цель конкретизируется через обстоятельства (ст. 73 УПК), в установлении которых обязан принимать участие прокурор. Устанавливая их, прокурор должен служить обществу и каждому участнику процесса.

Поэтому, незаконно произвольно заменив участника процесса - помощника прокурора Юрьева АА, заодно противоправно его и дисквалифицировав, как якобы проф. непригодного, судья нарушил процессуальные права участника процесса, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что расцениваем, как произвольное давление на участника судебного процесса, как должностное преступление. Классный чин помощнику прокурора Юрьеву АА, судья Мирончук не давал, и лишать его, судья правом не наделён.

Далее, в протоколе судебного заседания судьи Солнечногорского гор суда МО – Мирончук.. от 06.02.2013г. (приложение-12), указано: «..В составе суда произведена замена прокурора.

В судебном заседании принимает участие помощник Солнечногорского городского прокурора Евченко А.А. Разъясняется право отвода. Отводов нет.», что не соответствует действительности, и опровергается аудиозаписью с/з.

Фактически, согласно нашей аудиозаписи с/з. от 06.02.2013г. (приложение-13), судья, после перерыва вошёл в зал заседаний и сказал следующее: «… Присаживайтесь. Судебное заседание продолжается после перерыва. Замена произведена прокурора. Участвует прокурор Евченко, Солнечногорского прокурора помощник. Продолжает обсуждаться ходатайство о приостановлении производства…»

Указанная в протоколе судебного заседания от 06.02.2013г., сказанная после перерыва, фраза судьи Солнечногорского гор суда МО – Мирончук..,: «..Разъясняется право отвода. Отводов нет.», фактически, согласно нашей аудиозаписи с/з., отсутствует, что указано в замечаниях на протокол с/з.

Наше процессуальное право отвода, фактически нам председательствующим озвучено не было, что указано в наших замечаниях на протокол с/з, чем нарушена процедура судебного заседания.

Далее, в протоколе судебного заседания судьи Солнечногорского гор суда МО – Мирончук.. от 06.02.2013г. указано: «Обсуждается вопрос о возможности рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя Вершининой В.М. Возражений нет. Суд, совещаясь на месте, постановил: рассматривать жалобу при данной явке.

Фактически, согласно нашей аудиозаписи с/з. от 06.02.2013г., судья Мирончук АА сказал: «Обсуждается вопрос о возможности рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя Вершининой В.М. Возражений нет. Суд, совещаясь на месте, постановил: рассматривать жалобу при данной явке.», о чём указано в наших замечаниях на протокол с/з.

Далее, о преступлении в Европейском Суде судьи Солнечногорского горсуда Московской области Мирончука АА:

05.07.2006г. Постановлением судьи Солнечногорского горсуда Московской области Мирончука АА, оставлена без удовлетворения жалоба сына-заключённого Вершинина ЛВ на постановление Мос. Обл. прокуратуры от 14.02.2006г. «Об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей». (приложение-14) При этом, судья Мирончук АА, по его обыкновению, противозаконно в грубой форме запретил не только участвовать, но и присутствовать в судебном заседании 05.07.2006г. защитнику сына – Лебедевой НМ..

Власти РФ, в нестерпимую жару лета 2006г., истязали сына в Солнечногорском И.В.С., в античеловеческих условиях. В вонючей от никотина и мочи камере ИВС в 2 кв.м. ни туалета ни водопровода не было; отдыхать сыну пришлось на голых досках, без матраца и постельного белья. Для оправления физиологических потребностей, конвоиры ИВС (со ссылкой на некую инструкцию) в туалет из камеры выводили заключённых 2 раза в сутки (в 6-ть часов утра и вечера), а в остальное время, оправиться можно только в смрадное от вони и нечисот ведро в камере. Ни медицинского работника, ни мед. помощи больному сыну не было; кормили его раз в день из грязной от бактерий тарелке, наполненной несъедобными человеком помоями, отчего он получил отравление. Из-за отсутствия в камере И.В.С. стола, пищу заключённые вынуждены были принимать на весу, а из-за отсутствия полок, посуда хранилась прямо на бетонном полу камеры, по которой бегали крысы и мыши.

Преступления судебной власти РФ и лично судьи Солнечногорского гор суда МО – Мирончук АА против наших прав и свобод, стало причиной возбуждения международного судопроизводства в Европейском Суде по нашей жалобе №42858 (приложение-15)

Как гаранта ст.46 Конституции РФ

ПРОШУ

• ВАС и Председателя Верховного Суда РФ - ЛЕБЕДЕВА ВМ с его Высшей Квалификационной Коллегией Судей, лишить полномочий судьи Солнечногорского гор суда МО – Мирончук АА за намеренное нарушение им норм уголовно-процессуального права и несоблюдение Кодекса судейской этики.

• Уведомить о принятом решении.

Вершинина ВМ

11 марта 2013г

к заявлению прилагаю: оптический диск с доказательствами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Iwona    58
Уведомить о принятом решении.

Вершинина ВМ

11 марта 2013г

уведомили?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
leonid1959    16

уведомили? уведомили? уведомили?

:clap: ГАВАРИТ МАСКВА.. ну насмешила-потешила старого не яврея.

Так куда ж они денутся. Мантии содрали с более десятка. Бутылки можа собирают теперь. Правда один из тех -Якимов из Химок, адв побирался год назад. Этим летом Мирончука из Солнечногорска подмосквы наладили вот. :ditsch:

Идёт работа в общем. Реформирую их помаленьку

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Iwona    58
Мантии содрали с более десятка.

так делитесь опытом как мантии-то снимать с нерадивых, а то к суду не допускают, препятствия разные придумывают...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
leonid1959    16

Для разминки-как то так. А по сути-в личку пишите. вопрос специфичный. мой e-mail: leon.verschinin@yandex.ru

ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ – ПУТИНУ ВВ

от: ВЕРШИНИНОЙ ВМ

ЗАЯВЛЕНИЕ

(О лишении полномочий судьи Солнечногорского гор суда МО – Мирончук АА)

Я, ветеран труда, признана жертвой политических репрессий государства, пенсионер, инвалид 2-й группы (приложение-1), в 2012г. пострадала от произвола судьи Солнечногорского гор суда Московской Области – Мирончук АА при защите права на судебную защиту (ст.46 Конституции), а именно:

6 февраля 2013г., на 15 часов, судьёй Солнечногорского гор суда Московской Области – Мирончук АА, в порядке ст.125 УПК, был назначен к рассмотрению материал №3/10-3/2013г. по жалобе некого Болотина СГ. (приложение-1)

В указанный день и час, в коридоре Солнечногорского гор суда М.О., около зала судебного заседания (далее с/з), где было назначено слушание указанного материала №3/10-3/2013г. по жалобе некого Болотина.., находились мои представители Вершинин Леонид Владимирович и Гурьева Татьяна Васильевна.

Примерно в 15 часов 40 мин., судья Мирончук.., вышел из своего служебного кабинета и направился к залу с/з, около которого, Вершинин ЛВ и Гурьева ТВ попросили разрешения войти в зал с/з, в чём Мирончук отказал. От «своего» секретаря с/з, Мирончук беспричинно потребовал вызвать пристава с целью недопущения их в вышеуказанный зал с/з.

Пристав, явившись, встал у дверей вышеуказанного зала с/з, и исполнил незаконное распоряжение судьи Мирончук.., недопустив Вершинина ЛВ и Гурьеву ТВ в зал с/з в процесс судьи Мирончук. Аудио запись от 06.02.2013г. разговора Вершинина ЛВ и Гурьевой ТВ с судебным приставом неким Алеповым.., в коридоре суда, подтверждает факт нарушения судьёй Мирончук АА прав граждан. (Аудио запись от 06.02.2013г. приложение-2)

Слушание указанного материала №3/10-3/2013г. по жалобе некого Болотина, согласно УПК, являлось открытым, поэтому, как мои представители, так и любые граждане РФ, имели право присутствовать в нём, из чего следует намеренное нарушение судьёй Мирончук АА норм уголовно-процессуального права и несоблюдение Кодекса судейской этики, что наказуемо, о чём председателю суда - Мильченко Л.А., поданы наши жалобы(приложение-3) с АКТОМ о действиях вышеуказанных лиц. (приложение-4)

Как гаранта ст.46 Конституции РФ

ПРОШУ

  • ВАС и Председателя Верховного Суда РФ - ЛЕБЕДЕВА ВМ с его Высшей Квалификационной Коллегией Судей, лишить полномочий судьи Солнечногорского гор суда МО – Мирончук АА за намеренное нарушение им норм уголовно-процессуального права и несоблюдение Кодекса судейской этики.
  • Уведомить о принятом решении.

Вершинина ВМ

1 Февраля 2013г

к заявлению прилагаю: оптический диск с доказательствами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Iwona    58
О лишении полномочий судьи Солнечногорского гор суда МО – Мирончук АА

Так сняли мантию-то?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
leonid1959    16

Так сняли мантию-то? говорите ?

Содрали. там не гардероб примерочный на Совете Судей Мос области том. .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А может, есть смысл писать жалобы в ФСБ и Генеральную Прократуру ?

Поясняю : по моему оценочному мнению, судья СПб Городского суда Нюхтилина А.В. действует в интересах некоей преступной группы, связанной с международным наркотрафиком. Подробности в статье по ссылке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для тех, кто не любит ходить по ссылкам, привожу текст здесь :

---------------------- Любо-дорого было наблюдать 16.06.2015, как судья Горсуда СПб Нюхтилина А.В. http://www.судьи-россии.su/sudii/view/20014 старательно отмазывала фигурантку статьи о поставках тяжелых наркотиков в Россиюhttp://echo.msk.ru/blog/timeskhan/1564526-echo/, - активную "яблочницу" Светлану Захарову.

По моему оценочному мнению, судья была готова абсолютно на все :

признавать подлинными подложные документы, закрывать глаза на вырезанные из Дела страницы, придавать Законам обратную силу и принимать прочие неправосудные решения, которые могли бы способствовать превращению России в отстойник, куда западные бизнесмены будут сбрасывать неликвиды в виде фармпрепаратов, оборот которых запрещен в цивилизованных странах, в силу признания оных опасными для населения Европы.

Напомню историю вопроса :

В настоящее время РОДП "Яблоко", при поддержке ЦЗПЖ "Вита", развернуло широкомасштабную кампанию за легализацию и свободный оборот тяжелого наркотика Кетамин, якобы для нужд ветеринарииhttp://www.yabloko.ru/regnews/Spb/2015/06/09_0Немногим ранее, после выпуска в свободный оборот кодеинсодержащих препаратов, подростки стали готовить из них наркотик Дезоморфин (т.н. "Крокодил"), который искалечил или убил многие тысячи детей http://www.russlav.ru/narkotik/narkotik-krokodil.html

212301_300.jpg

213226_300.jpg

Кетамин смертельно опасен и сам по себе http://aids.edu.vn.ua/narcotics/beta/onar4.htm?hc_location=ufi , а уж о том какой "новый крокодил" будут варить из него малолетние наркоманы, можно лишь с ужасом догадываться.

По имеющимся сведениям, финансирует кампанию по легализации в России тяжелого наркотика бывшая российская гражданка Анна Коган, проживающая теперь в Лондоне.

США включили кетамин в Список III в контролируемых веществ в 1999 году. В Великобритании кетамин переведен в класс С (в этом же классе находятся героин и ЛСД) с 2006 года. В Канаде кетамин входит в Список наркотических средств с 2005 года. https://en.wikipedia.org/wiki/Ketamine

212795_600.png

В результате склады производителей затоварились нереализованным фармпрепаратом.

В России кетамин не производится, и, как я уверен, западные бизнесмены, при помощи Анны Коган и ее российских партнеров намерены реализовать свой залежалый товар в нашей стране.

Были открыты две фирмы :

ООО "Большие сердца"

https://sbis.ru/contragents/5001092892/500101001#msid=s1434372885546

и Благотворительный фонд "Большие сердца"

https://sbis.ru/contragents/5001998408/500101001#msid=s1434372957029

первая из которых, по моему мнению, должна обеспечивать переправку товара через границу и его реализацию, а вторая, - придавать этой операции видимость благопристойности и оптимизировать налоговую составляющую.

Депутат Гос.думы Сергей Доронин задействован, как я понимаю, для придания законного вида планируемой афёре и прикрытия ее т.н. "принципами гуманизма".

http://doronin43.ru/novosti_i_sobytija/2015/04/11/doronin_prosit_prokuraturu_peresmotret_delo_shpaka.html

А политическая кампания за свободную продажу кетамина частным лицам, проводимая "Яблоком", призвана, на мой взгляд, обеспечить скачкообразный рост рынка сбыта и получение значительных денежных средств, которые остро необходимо Явлинскому, в связи с объявлением им о своих претензиях на должность Президента Российской Федерации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
leonid1959    16

А может, есть смысл писать жалобы в ФСБ и Генеральную Прокуратуру ?

Это ж фирмы Путина. А Федеральное Собрание покруче будет (читай конституцию)

ОНО САМОЕ-ВПОЛНЕ СПИХНУТЬ и ПУТИНА и дружков евоных ! Так что с ним с собранием энтим опасно баловать. ПАТАМУ ТУДЫ И ХОЖУ уж 25 лет ! Яволь ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В Monday, December 01, 2014 в 23:38, Alex06 сказал:

Поначалу я думаю нужно подать жалобу на действия судьи мирового суда района, председателю краевого суда и в краевую ККС, или нужно сначала председателю районного суда? Председателю районного суда жаловаться наверное не очень хорошо, в плане того, что может отклонить жалобу на мирового судью своего же района.

А потом уже о возмещении вреда подавать.

Если можно ссылочку на форму жалобы напишите.

Впринципе как правило-региональная ККС или же председатель регионального суда поступившию жалобу направят для проверки изложенных в ней доводов, в адрес председателя того суда,на судью которого поступила жалоба. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Zotov    468
В 24.6.2015 в 18:52, Андрей Тимесков сказал:

А может, есть смысл писать жалобы в ФСБ и Генеральную Прократуру ?

Поясняю : по моему оценочному мнению, судья СПб Городского суда Нюхтилина А.В. действует в интересах некоей преступной группы, связанной с международным наркотрафиком. Подробности в статье по ссылке.

Самое простое, надежное и бесплатное, это сделать бесплатный  звонок на 102 и сделать устное сообщение о преступлениях судьи С-Пб суда Нюхтилиной А.В. и других судей, прокуроров, сл-лей! Полиция все зафиксирует, запишет разговор на диктофон, вышлет участкового, он опросит заявителя и материал проверки перешлют в компетентные органы п подследственности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×