Перейти к содержимому
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь в Москве и Санкт-Петербурге - представительство в суде, судебный адвокат   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Консультации. Сбор доказательств. Подготовка правовой позиции и искового заявления. Представительство в суде. Обжалование судебных постановлений. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Деревня

Основание и предмет иска. Как трактовать замену?

Рекомендуемые сообщения

Сразу простите не юриста, могу тупить в элементарном

Итак, ситуация.

Журналист написал про проделки УК, конкретно дается оценка действиям руководителя как незаконным

Руководитель УК подает в суд по защите чести и достоинства, заявляет сумму морального вреда.

Иск принят к производству

И тут истец привозит справку от врача из другого города, что у нее подорвалось психическое здоровье из-за публикаций в прессе. Заявляется ходатайство приобщить справку и одновременно увеличиваются исковые требования в 10 раз.

Правильно ли я понимаю, что истец изменил одновременно и предмет, и основание иска? Или "предмет" - это моральный вред как таковой и предмет не менялся?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Заявляется ходатайство приобщить справку и одновременно увеличиваются исковые требования в 10 раз.

Правильно ли я понимаю, что истец изменил одновременно и предмет, и основание иска? Или "предмет" - это моральный вред как таковой и предмет не менялся?

По-моему, здесь и предмет (возмещение морального вреда) и основания (причинение морального вреда в результате публикации в СМИ) остались те же без изменений. Увеличение исковых требований - это совсем другое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В данном случае только увеличены исковые требования. Имеют право.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Основания - это те документы, которыми руководитель УК обосновывал причиненный вред. Про подорванное здоровье в первом иске ничего не было. Думаю, что основание все-таки изменено.

А насчет предмета - как-то сомневаюсь. С одной стороны - просто увеличение исковых требований. Но требования-то увеличились после нового основания

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Основания - это те документы, которыми руководитель УК обосновывал причиненный вред. Про подорванное здоровье в первом иске ничего не было. Думаю, что основание все-таки изменено.

А насчет предмета - как-то сомневаюсь. С одной стороны - просто увеличение исковых требований. Но требования-то увеличились после нового основания

Документ - это доказательство, а не основание. Основание - это всегда правоотношения. В данном случае - правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда.

Не пытайтесь тут предъявлять в суде такие претензии. Даже если какой-нибудь судья с ними согласится, от подачи нового иска Вас ничто не спасет. Причем, оба иска смогут объединить и рассматривать одновременно. Лучше сконцентрируйтесь на том, доказано ли наличие причинно-следственной связи ухудшения здоровья именно с публикацией (выдал справку явно не эксперт и наличие причинной связи он не проверял...) А также на том, соответствует ли опубликованная информация действительности. Если соответствует, пусть хоть в кому впадает, ничего не получит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Журналист написал про проделки УК, конкретно дается оценка действиям руководителя как незаконным

Руководитель УК подает в суд по защите чести и достоинства, заявляет сумму морального вреда.

Иск принят к производству

И тут истец привозит справку от врача из другого города, что у нее подорвалось психическое здоровье из-за публикаций в прессе. Заявляется ходатайство приобщить справку и одновременно увеличиваются исковые требования в 10 раз.

Правильно ли я понимаю, что истец изменил одновременно и предмет, и основание иска? Или "предмет" - это моральный вред как таковой и предмет не менялся?

Что за справки из других городов - не знаю, но сразу возникает вопрос.

Что за город ? - темните...

Как подсказка: нет тут никаких одновременных изменений предметов и оснований.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нюанс этого дела состоит еще в том, что в отношении этой УК возбуждено уголовное дело. Пока по фактам хищений, о чем как раз писала газета.

Но решения суда еще нет.

Так что честь и достоинство пока под вопросом:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так что честь и достоинство пока под вопросом

вот именно, под вопросом. а журналист уже оценил действия руководителя УК как незаконные. У нас презумпция невиновности, ваще-то.

По существу:

Ни предмет, ни основание не менялись. Справка от врача представлена истцом в обоснование увеличения суммы иска и всего то. Тот факт, что она (справка) получена в другом регионе, ничего не меняет. Ибо гражданин РФ имеет право обратиться за медицинской помощью на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
имеет право обратиться за медицинской помощью на всей территории Российской Федерации

Это не обращение за медицинской помощью, это оформлено именно как "экспертиза". Причем никаких объективных параметров, сплошные "страдания"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
журналист уже оценил действия руководителя УК как незаконные
ну вот есть счет: плата за обслуживание дома, за водоснабжение, отопление, то-сё. Складываешь цифры - а итог не идет, он гораздо выше. Или второй случай - льгота на сминусована в начислениях, а приплюсована.

ИМХО, тут не нужно решение суда, чтобы дать оценочное суждение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"экспертиза". Причем никаких объективных параметров, сплошные "страдания"

все субъективно. Суд оценит

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня закрадывается впечатление,что она готовит себе "психическое расстройство" на случай, если уголовное дело пойдет неблагоприятно для неё

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У меня закрадывается впечатление,что она готовит себе "психическое расстройство" на случай, если уголовное дело пойдет неблагоприятно для неё

Вполне возможно. Кстати, очень удобная позиция, да еще и по гражданскому делу деньжонок срубить (за м.в.)\\\\

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такая ситуация:

В дополнительном соглашении, кроме трудовой функции, указано следующее:

"Пункт 15. Работнику устанавливается смежная профессия **** с должностным окладом 0000 р. в месяц".

Я считаю, что это совмещение должностей.

Цитирую соглашение:

"1. Работник переводиться на должность В в отдел А.

2. Работнику устанавливается тарифная ставка 00 р. в час.

3. ....

4. ....

15. Работнику устанавливается смежная профессия С с должностным окладом 0000 р. в месяц".

По должности А получает тариф, а по профессии С оклада не получает, потому и разбор полета

Подан иск к РД. В нем так же указано:

Согласно дополнительного соглашения № **** от 00.00.0000 к трудовому договору работнику назначена смежная профессия С с должностным окладом 0000 рублей в месяц. Оклада работник не получал, том числе при увольнении.

ПРОШУ:

1.********.

2. Взыскать неыплаченный оклад по профессии С в размере 0000

Ответчик примерно это заявил: это не трудовая функция, данное указание означает, что работник обучен данной профессии и может выполнять в случае совмещения, работнику эта профессия не поручалась и он не ее выполнял. Представил справку, что совмещения работнику не назначались.

Но есть заковырка. Ответчик представил инструкцию по должности В, в ней указана работа и по профессии С, поясняет, что эта инструкция только на должность В. С инструкцией работника знакомили послезаключения дополнительного соглашения, потому можно заявить, что должности С в ЕТКС не соответствует описанию.

Вопрос:

Можно ли здесь заявить об уточнении искового заявления и просить признать, что инструкцией по должности В назначено совмещение по профессии С?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×