Совращение несовершеннолетней.

[Недобрый]

Вы опять начинаете выдумывать обстоятельства, которые свидетельствуют в Вашу пользу и которых изначально не было

Извините, что именно я выдумал?

[adsovesti]

Девочка будет говорить, что ей скажет мама.

[Недобрый]

Девочка будет говорить, что ей скажет мама.

Так это не я выдумываю, а автор пишет, что девочка находится под контролем матери. Это, во-первых.

А, во-вторых, практика показывает, что в подобных историях, дети в 99,99% случаев и свою вину перекладывают на взрослых...

[adsovesti]

Возможно, что и перекладывают и скорее да чем нет. Дело в том, что 135 не совсем рабочая статья. С ней много геморроя, экспертиз всяких разных. Кому захочется всем этим заниматься, если проще вынести отказной.

[Недобрый]

Дело в том, что 135 не совсем рабочая статья.

Это кто Вам такую глупость сказал?!

В последние годы это очень даже рабочая статья!

Кому захочется всем этим заниматься, если проще вынести отказной.

С которым родители будут бегать по всем инстанциям и СМИ?!

Дорого эта "простота" выйдет...

[brotheralex]

Недобрый,

Добрый день. Почитал ваши реплики в данной теме. Если вас не затруднит, прокомментируйте соседнюю тему, созданную мной, они похожи:

http://www.zonazakona.ru/showthread....F2%FC% FF+135

Заранее спасибо!

[adsovesti]

Ну в Питере может быть, Вы же культурная столица. Побегают и перестанут.

[Sharlotta]

Возможно, что и перекладывают и скорее да чем нет. Дело в том, что 135 не совсем рабочая статья. С ней много геморроя, экспертиз всяких разных. Кому захочется всем этим заниматься, если проще вынести отказной.

Наши дамы надеются на 134-ю. Хотя у нас есть запись телефонного разговора, в котором бабушка девочки не отрицает того, что половых отношений не было.

Кстати, я в интернете статью нашла( в газете какой-то). Там написано, что за интимную переписку в сети впервые осудили в феврале этого года, по ст. 132 УК. Там человече забрасывал девочку порнографией. Стоит ли верить интернетным СМИ?

[Недобрый]

Кстати, я в интернете статью нашла( в газете какой-то). Там написано, что за интимную переписку в сети впервые осудили в феврале этого года, по ст. 132 УК. Там человече забрасывал девочку порнографией. Стоит ли верить интернетным СМИ?

Я не знаю стоит ли верить Интернет-ресурсам, но история вполне возможная...

[alextkito]

С которым родители будут бегать по всем инстанциям и СМИ?!

Дорого эта "простота" выйдет...

Вот и я о том же, палочная система - это еще и минимизация шумихи по недовольным работой органов.

[Sharlotta]

Я не знаю стоит ли верить Интернет-ресурсам, но история вполне возможная...

Меня в ней зацепило слово "впервые" и то, что там все было гораздо серьезное. И подозреваемый сознался.

[Недобрый]

Меня в ней зацепило слово "впервые" и то, что там все было гораздо серьезное. И подозреваемый сознался.

А в чем он мог сознаться? Полагаю сознался в том, что именно он отправлял порнуху. Так и Ваш брат признает, что он автор интимной переписки.

[adsovesti]

Муть это все со 132. А эксперты почему-то не видят. Нет там никакой 132. И если и осудили, то только потому что признался и взял особый порядок и при этом судья была тупица.

[Недобрый]

Нет там никакой 132.

Аргументы не затруднит привести?

И если и осудили, то только потому что признался и взял особый порядок и при этом судья была тупица

Разъясняю:

1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:

а) совершены в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней);

б) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет

Ну, и кто после этого:

тупица

?

[adsovesti]

Нет иных действий сексуального характера и квалицирующие признаки не при чем.

[Недобрый]

Нет иных действий сексуального характера и квалицирующие признаки не при чем.

Хорошо, а какой состав здесь усматриваете Вы?

[adsovesti]

Не знаю, я давно уже не следователь. Может какой-то и есть.

[adsovesti]

Нет желания вникать в эти пиписечные дела

[Недобрый]

Не знаю, я давно уже не следователь.

Уже смешно....

Нет желания вникать в эти пиписечные дела

Но тем не менее, вникаете же:

Муть это все со 132. А эксперты почему-то не видят. Нет там никакой 132. И если и осудили, то только потому что признался и взял особый порядок и при этом судья была тупица.

Так все-таки, какой состав усматриваете Вы?

[adsovesti]

Ближе к 135

[Недобрый]

Ближе к 135

И какая часть?

[adsovesti]

Полагаю 25-я . Вы напрягаете. Ну какая разница, какая часть. Дело же в действиях. Вы мастер тролинга

[Недобрый]

Ну какая разница, какая часть

Огромная. И Вы в этом сами убедитесь.

Дело же в действиях.

Ну, парень, которого осудили по 132, несовершеннолетней демонстрировал порнографию. Вы эти действия оцениваете как ст. 135 УК. Осталось определиться с частью и мы возможно придем к консенсусу.

Так какая часть 135?

[adsovesti]

Либо 1, 2 или 5 , тут уже зависит от субъекта и от объектов

[Недобрый]

Либо 1, 2 или 5 , тут уже зависит от субъекта и от объектов

Согласен, зависит.

Поэтому пусть субъект 20 летний, несудимый, а потерпевшая 10 лет от роду.

И, какая в таком случае часть 135?