Отказ КАСКО

[Progr]

Доброго Всем времени суток!!!

Такая ситуация.

Гражданин увидел повреждения на авто. Не в результате ДТП. Обратился в полицию с целью фиксации повреждений. ( а не как будто ущерб причинен третьими лицами). Об этом всё есть в документах мной приложенных. В полиции написали постановление. И в нем указано, что ущерб причинен в ходе эксплуатации авто (есть ещё один такой документ, где так написано), а не 3-и лица его причинили.

Он обращается в страховую по КАСКО и ему отказывают, ссылаясь, что это повреждения в ходе эксплуатации, а не ДТП или третьими лицами.

Скоро суд. Подскажите что делать, пожалуйста. Что сказать в суде, чтобы выиграть? на что ссылаться?

2 документа я прикрепил ниже.

может у кого есть судебная практика по таким материалам )))

[antoha73]

Доброго Всем времени суток!!!

Такая ситуация.

Гражданин увидел повреждения на авто. Не в результате ДТП. Обратился в полицию с целью фиксации повреждений. ( а не как будто ущерб причинен третьими лицами). Об этом всё есть в документах мной приложенных. В полиции написали постановление. И в нем указано, что ущерб причинен в ходе эксплуатации авто (есть ещё один такой документ, где так написано), а не 3-и лица его причинили.

Он обращается в страховую по КАСКО и ему отказывают, ссылаясь, что это повреждения в ходе эксплуатации, а не ДТП или третьими лицами.

Скоро суд. Подскажите что делать, пожалуйста. Что сказать в суде, чтобы выиграть? на что ссылаться?

2 документа я прикрепил ниже.

может у кого есть судебная практика по таким материалам )))

Это пипец. Как можно было умудриться так коряво все оформить? Что мешало просто помыть эту машину, поставить её на ночь около дома, а утром вызвать полицию и сказать, что вред причинили 3-е лица и вечером этих повреждений не было?

Вас засмеют в суде.

[Progr]

Если бы я это делал, другой вопрос. Ко мне обратились. Ну не опытный он, что сделать. Опыт приходит со временем. Впервые он с таким столкнулся

Засмеют не засмеют. Интересно, что тут смешного?

Я просто спросил, как дальше быть.

[antoha73]

Если бы я это делал, другой вопрос. Ко мне обратились. Ну не опытный он, что сделать. Опыт приходит со временем. Впервые он с таким столкнулся

Засмеют не засмеют. Интересно, что тут смешного?

Я просто спросил, как дальше быть.

Вот Вы сами как считаете, по какому из застрахованных рисков можно квалифицировать данный "страховой случай"?

[antoha73]

Я просто спросил, как дальше быть.

Поступить согласно 173 ГПК РФ, то есть отказаться от иска.

[Progr]

antoha73, Вашу позицию я понял.

У кого нибудь есть другие варианты? )))

[antoha73]

antoha73, Вашу позицию я понял.

У кого нибудь есть другие варианты? )))

Да не моя это позиция, я почти всегда на стороне страхователя, но тут в самом начале процедуры оформления юридически значимых для получения страховой выплаты документов допущена фундаментальная ошибка.

[OlegarX]

Шансы есть, но мало конечно, и все же:

1. Завтра с утра клиент бежит в РУВД и не обращая внимания на маты личного состава, оставляет и кусирует заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц повредивших автомобиль тогда то тогда то.

2. В суде представитель излагает примерно следующее: Человек вышел, увидел, вызвал, приехали, человек хотел написать как положено но полицаи его переубедили, мол так лучше будет. Он в юридических вопросах дурак, вот и согласился. Как узнал, что сделал не правильно, то сразу написал новое заявление.

3. Далее изучите постановление пленума ВС №20, вам должны быть интересны пункты 12, 29, 33, 35.

4. Приносите в суд НЭ с ответом на вопрос «причина появления повреждений» - «действия третьих лиц».

5. Ссылаясь на абзац 2 п.12 вышеназванного пленума всячески препятствуете назначению по делу судебки на вопрос одномоментности происхождения повреждений.

6. К итоговому процессу, глядишь и новое постановление об отказе будет, хотя насколько оно нужно вопрос дискуссионный, и лично я считаю, что не очень…..

7. Уступает значительную сумму, что бы со штрафом вышло примерно - стоимость восстановительного ремонта. (ну по договоренности со страховой конечно)

Выигрывал подобное дело у СК Согласие, только там 2 повреждения без справок было, а страховая била на то, что 1 из них не является страховым случаем. Клиент выявил их тоже после мойки.

[antoha73]

Шансы есть, но мало конечно, и все же:

1. Завтра с утра клиент бежит в РУВД и не обращая внимания на маты личного состава, оставляет и кусирует заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц повредивших автомобиль тогда то тогда то.

2. В суде представитель излагает примерно следующее: Человек вышел, увидел, вызвал, приехали, человек хотел написать как положено но полицаи его переубедили, мол так лучше будет. Он в юридических вопросах дурак, вот и согласился. Как узнал, что сделал не правильно, то сразу написал новое заявление.

3. Далее изучите постановление пленума ВС №20, вам должны быть интересны пункты 12, 29, 33, 35.

4. Приносите в суд НЭ с ответом на вопрос «причина появления повреждений» - «действия третьих лиц».

5. Ссылаясь на абзац 2 п.12 вышеназванного пленума всячески препятствуете назначению по делу судебки на вопрос одномоментности происхождения повреждений.

6. К итоговому процессу, глядишь и новое постановление об отказе будет, хотя насколько оно нужно вопрос дискуссионный, и лично я считаю, что не очень…..

7. Уступает значительную сумму, что бы со штрафом вышло примерно - стоимость восстановительного ремонта. (ну по договоренности со страховой конечно)

Выигрывал подобное дело у СК Согласие, только там 2 повреждения без справок было, а страховая била на то, что 1 из них не является страховым случаем. Клиент выявил их тоже после мойки.

А я считаю, что шансов выиграть ~ 0,01%. Слив будет либо по суперкорявооформленным документам, что явно доказывает, что случай не попадает под риск ущерб, либо, что еще хуже, правильно ты говоришь - будет судебка с вопросом на одномоментость и тогда еще залет на судебку будет.

[OlegarX]

А я считаю, что шансов выиграть ~ 0,01%.

Это все уже поняли

[Assol66]

Progr, Почитайте несколько судебных решений.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10508

Судья: Гришин Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу И. * рублей * копеек в счет страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы в размере * руб., а также уплаченную в доход государства пошлину в размере * руб. * коп., а всего взыскать * рублей * копеек,

установила:

И. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, указывая, что * г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования N ДСТ *. Указал, что * г. после мойки автомобиля были обнаружены сколы на левой и правой передних фарах, в связи с чем * года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

* года истцом был получен ответ от ООО СК "Цюрих", согласно которому событие от * г. не признано страховым случаем ввиду того, что обстоятельства получения повреждения правой и левой передней фары страхователю неизвестны.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО "Московское автоэкспертное бюро" для оценки убытков. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила * руб., в связи с чем истец просил взыскать с ООО СК "Цюрих" ответчика по делу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., взыскать судебные расходы на проведение оценки в размере * руб., расходов по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - П. в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" - С. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "Цюрих" - С., возражения представителя И. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что * г. между сторонами заключен договор ДСТ N * добровольного комплексного страхования транспортного средства со сроком страхования с * г. по * г., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств.

* г. истцом после мойки автомобиля были обнаружены сколы на левой и правой передних фарах.

* года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

* года истцу был дан ответ от ООО СК "Цюрих" N *, согласно которому событие от * г. не признается страховым случаем ввиду того, что обстоятельства получения повреждения правой и левой передней фары страхователю неизвестны.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что из представленных материалов следует, что автомобилю * причинены повреждения, заявлений от истца о повреждении правой и левой передней фары в ООО СК Цюрих до наступления рассматриваемого случая не поступало.

Согласно п. 8.2.12 Правил страхования, при повреждении наружных осветительных приборов, стекол и зеркал документального оформления страхового случая в компетентных органах не требуется.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N * ООО "Бюро оценки" автомобиля * государственный регистрационный знак *, от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составила * рублей * копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО СК Цюрих в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о повреждении автомашины при других обстоятельствах.

Отсутствие причинения значительного материального не освобождает страховую компанию (ответчика по делу) от обязанности, указанной в договоре добровольного комплексного страхования.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что повреждения были получены * года, то есть в момент действия договора страхования. В связи с чем, суд признал повреждения правой и левой передней фары страховым случаем и удовлетворил исковые требования И. к ООО СК "Цюрих".

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы ООО "Бюро оценки" в размере * руб. и уплаченная в доход государства пошлина в размере * руб. * коп., которые также подлежали взысканию в полном объеме с ООО СК "Цюрих" согласно ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Assol66]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8314

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

Отказать Д. в иске к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

Между Д. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего Д. автомобиля .......... по риску "Автокаско" на срок с .............. (л.д. 9).

Д. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по указанному выше договору страхования.

Свои требования истец обосновал тем, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден, повреждения были обнаружены им ............ после того, как была осуществлена мойка автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не произведено, т.к. случившееся событие ответчик не признал страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Д.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений (л.д. 232, 233), описью почтовых отправлений с отметкой почты об их принятии (л.д. 234), распиской представителя СОАО "ВСК" в получении повестки (л.д. 235).

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что .... застрахованный автомобиль....находился на мойке возле ресторана "Лидия" по адресу: ........... После мойки автомобиля истцом были обнаружены повреждения автомобиля: разъеден ковролин со стороны водительского сиденья, повреждено лакокрасочное покрытие внизу задней правой двери автомобиля, имеется деформация на заднем бампере, имеются повреждения в виде царапин на внутренней облицовке двери водителя.

Из материалов дела усматривается, что ............. Д. обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с указанными выше повреждениями застрахованного автомобиля (л.д. 19 - 20). В этом заявлении Д. сообщил следующие обстоятельства происшествия: "............ заехал на мойку. После мойки спустя некоторое время обнаружил повреждения".

Письмом от ........... ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события. Также в письме указано, что в соответствии с п. 11.1 (в) Правил страхования, сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда застрахованному ТС является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом в заявлении от ............. о наступлении страхового события, не могли одновременно возникнуть при обстоятельствах, изложенных истцом в этом заявлении, и что данное обстоятельство является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ,

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами Страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц (п. п. 0.16., 0.17, 2.4.1. Правил).

Суд первой инстанции установил, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 961, 963 ГК РФ, ответчик был вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных указанными статьями ГК РФ.

Наличие в Правилах страхования иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения само по себе не влечет признание законным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из изложенного, в случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

В силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции не установил и не указал в решении, как отсутствие у ответчика сведений об обстоятельствах, при которых было получено каждое конкретное повреждение застрахованного автомобиля, могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Также суд не учел, что основанием отказа в выплате истцу страхового возмещения (как следует из письма ответчика истцу от.....) послужила ссылка ответчиком на то, что истец сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному ТС.

Суд не дал правовую оценку этому основанию отказа в выплате страхового возмещения с учетом требований ст. ст. 961, 963 ГК РФ и, кроме того, не выяснил, действительно ли истец сообщил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному ТС. Суждений относительно этого обстоятельства в решении суда не имеется.

Вместе с тем, из содержания заявления истца N ..... о наступлении события от ............ г. следует, что истец сообщил ответчику не об обстоятельствах, при которых были получены повреждения автомобиля, а об обстоятельствах, при которых истец обнаружил эти повреждения.

Наличие повреждений автомобиля ответчиком не оспаривалось. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ.

В обоснование вывода о том, что повреждения, отраженные в заявлении о наступлении страхового случая, не могли образоваться одновременно, суд сослался на заключение судебно-технической экспертизы (л.д. 79 - 90). При этом суд не учел, что в заключении экспертизы содержится вывод о том, что часть повреждений (а именно: повреждения облицовки двери передней лево) могла образоваться при указанных истцом обстоятельствах - при мойке автомобиля.

В решении суда отсутствует обоснование вывода о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, которые могли быть получены при мойке автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку условиям Правил страхования, послуживших основанием к отказу в выплате страхового возмещения, на их соответствие требованиям действующего законодательства; выяснить, повлияло ли отсутствие у ответчика сведений об обстоятельствах, при которых были получены повреждения застрахованного автомобиля, на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения; выяснить, все ли повреждения, указанные истцом в заявлении о страховом событии, покрываются страхованием по риску "ущерб", в соответствии с Правилами страхования; выяснить размер ущерба вследствие имеющихся повреждений, покрываемых договором страхования, проверить и дать оценку иным доводам сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

[Progr]

Assol66, спасибо )))

уже что-то )))

[Progr]

Большое всем Спасибо, кто помогал )))

Суд я всё же выиграл и на следующей неделе будет исполнительный )))