Приговор отменен, а мера пресечения нет!

[КИА]

Господа юристы, хочу узнать еще Ваше мнение по нашему делу. Начну с того, что мой муж сам юрист и уверен в своей позиции. Однако, как показала практика мало знать законы. Итак, 01.06.06г. в отношении мужа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На следующий день следователь пришел со своим адвокатом предъявлять обвинение, но мой муж отказался, т.к. на тот момент у него был свой адвокат и следователь не раз видел его на допросах. Следователь написал: «От подписи отказался». Наша позиция на протяжении судебного процесса была, что сущность обвинения и его права не разъяснялись, обвинение в установленном законом порядке предъявлено не было. При этом 23.10.06г. был вынесен обвинительный приговор. Муж был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по ч.1 ст.330 УК РФ – оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационная инстанция проигнорировала все указания на нарушения закона.

И только суд надзорной инстанции 31.01.07г. отменил приговор от 23.10.06г. и кассационное определение от 28.11.06г. с направлением уголовного дела на досудебную стадию, хотя не имеет право, – прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Президиум установил: «право на защиту К. при привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу было нарушено…».

На наш взгляд, из формулировки следует, что он не привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого. Однако он содержится под стражей уже более 9 месяцев. И после установления в порядке надзора 31.01.07г. факта непредъявления ему обвинения, обвинение предъявили через 25 дней, из-под стражи в порядке ст.100 УПК РФ его не выпустили, не считая его подозреваемым, несмотря на то, что обвинение лицу должно быть предъявлено не позднее 3-х суток с момента вынесения постановления (ст.172 УПК РФ).

Кроме того, СИЗО должно было его выпустить через 10 суток (ст.100 УПК), если обвинение не предъявлено.

Мнений слышала много (адвокаты, прокуратура, областная прокуратура, суд). Интересно мнение незаинтересованных лиц. Спасибо.

[МИКРОБ]

«право на защиту К. при привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу было нарушено…».

в чем конкретно? в том, что был адвокат, а следователь пришел со своим?

[Ваня Хельсинг]

Город Киров славится своим гостеприимным СИЗО...... извините,не удержался...

[Семен Семеныч]

КИА,

На наш взгляд, из формулировки следует, что он не привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Вы ошибаетесь. С точки зрения УПК РФ Ваш муж реально привлечен в качестве обвиняемого, правда, при этом допущено нарушение его права на защиту. Это нарушение в принципе легко устранимо посредством перепредъявления обвинения в установленном законом порядке.

[КИА]

КИА,

Это нарушение в принципе легко устранимо посредством перепредъявления обвинения в установленном законом порядке.

Нарушение действительно легко устранимо. Однако следователь, предъявив (перепредъявив) обвинение 26.02.07г., ни разу не пришел в СИЗО, чтобы ознакомить мужа с делом, хотя следствие было продлено до 15.03.07г. В итоге следствие продлили еще на месяц. Следователь после продления за несколько дней ознакомил с делом, сам за те две недели опросил свидетелей, хотя не имеет право проводить следственные действия. Или я ошибаюсь? Кроме того, сегодня выяснилось, что понятые в деле в декабре 2005г и мае 2006г. одни и те же, более того работники ОБЭП, правда вольнонаемные: уборщица и вторая, как они называют, «сидит с ушами». Будут ли эти доказательства допустимыми?

[КИА]

в чем конкретно?

Из Постановления Президиума: «Как видно из материалов дела извещение о дне предъявления обвинения К., содержащемуся под стражей, было направлено следователем в день его предъявления – 2 июня 2006г., при этом право самостоятельного приглашения защитника ему не разъяснялось. Данное извещение поступило в СИЗО лишь 5 июня 2006г.. Достоверных сведений о том, что адвокат К. также своевременно извещался о дне предъявления обвинения, в деле не имеется.

Согласно ст.50 ч.3 УПК РФ следователь может принять меры по назначению другого защитника после предложения обвиняемому самому заменить защитника и в случае неявки приглашенного или участвующего в деле защитника в течение 5 суток со дня его приглашения.

Как видно из уголовного дела следователь принял решение о назначении другого адвоката непосредственно в день предъявления обвинения – 2 июня 2006г., без соблюдения процедур установленных ст.50 УПК РФ.

При предъявлении обвинения К. от услуг другого адвоката отказался, настаивая на приглашении своего.

Таким образом, право на защиту К. при привлечении его в качестве обвиняемого было нарушено, то есть он был лишен своего гарантированного права как участник уголовного судопроизводства».

[Семен Семеныч]

КИА,

Как и предолагал, основанием отмены явилось

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

Нарушение, которое допущено, одно из немногих нарушений, которые устранимы без последствий для результатов рассмотрения самого дела.

Следователь после продления за несколько дней ознакомил с делом, сам за те две недели опросил свидетелей, хотя не имеет право проводить следственные действия. Или я ошибаюсь?

Следователь вправе проводить следственные действия тогда, когда посчитает это целесообразным, но до ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Кроме того, сегодня выяснилось, что понятые в деле в декабре 2005г и мае 2006г. одни и те же, более того работники ОБЭП, правда вольнонаемные: уборщица и вторая, как они называют, «сидит с ушами». Будут ли эти доказательства допустимыми?

Смотря о каких доказательствах идет речь. Уточните плиз.

[КИА]

КИА,

Следователь вправе проводить следственные действия тогда, когда посчитает это целесообразным, но до ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела..

А как же ст. 237 ч.4.УПК РФ «Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается»?

КИА, Смотря о каких доказательствах идет речь. .

Все документы по делу, подтверждающие наличие сделки, приобщены к делу с этими понятыми. За 1,5 часа они осмотрели более 240 документов.

[Семен Семеныч]

КИА,

А как же ст. 237 ч.4.УПК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П, эта норма признана не соответствующей Конституции РФ (статьям 45 (ч.1), 46 (ч.1,2), 52).

Все документы по делу, подтверждающие наличие сделки, приобщены к делу с этими понятыми. За 1,5 часа они осмотрели более 240 документов.

С этим надо разбираться.

А адвокат-то что-нибудь делает?

[МИКРОБ]

Семен Семеныч, все правильно, мужу предъявлено обвинение, только нарушено право на защиту, например когда его допрашивали в качестве обвиняемого с бесплатным адвокатом, а не своим, то этот протокол можно признать недопустимым доказательством, так как адвоката мужа не было, а так перепредъявят обвинение и допросят мужа с его платным адвокатом и все.

[КИА]

а так перепредъявят обвинение и допросят мужа с его платным адвокатом и все.

Если бы все. Ведь снова будет суд. Снова будут допрашивать всех свидетелей. Новый приговор. Кроме того, в первом приговоре по одной статье (330 ч.1) его оправдали, а по второй статье (160 ч.3 присвоение) по одной части суммы сделки тоже оправдали. В итоге из приговора «ушла» формулировка «в крупном размере». А теперь ему предъявляют обвинение в первоначальном объеме. Что же было первый раз – генеральная репетиция?

[МИКРОБ]

КИА, ха, получается так, но ведь вы сами надзорку написали

[КИА]

но ведь вы сами надзорку написали

Надзорная жалоба была написана не только из-за уголовно-процессуальных нарушений, но и по необоснованному приговору. Президиум написал: «В связи с отменой судебных решений, состоявшихся в отношении К., ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы надзорных жалоб, оспаривающих обоснованность и законность приговора по существу, не рассматриваются.

Просто непонятно, если у нас недопустим «поворот к худшему» после надзора, а муж по конкретным фактам был оправдан, зачем снова выдвигать по этим фактам обвинение?

[КИА]

Исчисление срока предварительного следствия!

Август 2005г. - возбуждается уголовное дело №1. Муж становится «подследственным свидетелем». Следствие сосредотачивается на факте другого дела связанного с реализацией квартиры. Следственные действия проводятся по данному факту: проводятся целенаправленно допросы свидетелей, производится выемка документов.

Следствие по делу затягивается. Следователь планирует провести бухгалтерскую экспертизу, назначается эксперт, однако экспертиза не проводится.

В декабре 2005г. в областной прокуратуре проводится надзорная проверка на предмет законности проведенных следователем обысков.

Январь 2006г. - возбуждается уголовное дело №2 непосредственно по факту реализации квартиры.

Уг. дела №№1 и 2 соединяются в одно производство. Делу присваивается №1.

Обыски, проведенные следователем, признаются областной прокуратурой незаконными.

Февраль 2006г. - срок предварительного расследования продляется заместителем прокурора области до 10 месяцев, то есть до июня 2006г.

Следователь понимает, что не укладывается в отведенный 10-ти месячный срок расследования, дальнейшее продление никак не может быть оправдано «особой сложностью уголовного дела», а тем более «исключительным случаем».

Следователь предпринимает комбинацию с выделением уголовного дела по факту реализации квартиры из уголовного дела №1, по которому данный факт расследовался, исчисляя срок следствия по выделенному уголовному делу №2 вопреки правилам ч.6 ст.154 УПК РФ.

В постановлении о выделении дела №2 из уголовного дела №1 от 30.05.06г. не содержится решений о возбуждении новых дел по требованию ч.3 ст.154 УПК РФ.

Мы считаем, что рассматриваемый случай относится к остальным случаям, как предусмотрено ч.6 ст.154 УПК РФ, когда срок должен исчисляться с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Июнь 2006г. - срок предварительного следствия продлен прокурором района до 6 месяцев, т.е. до июля 2006г.

Кто же прав?

[Семен Семеныч]

Семен Семеныч, все правильно, мужу предъявлено обвинение, только нарушено право на защиту, например когда его допрашивали в качестве обвиняемого с бесплатным адвокатом, а не своим, то этот протокол можно признать недопустимым доказательством, так как адвоката мужа не было, а так перепредъявят обвинение и допросят мужа с его платным адвокатом и все.

Коллега, я что-то Вас не пойму - какой смысл в дублировании уже данных в теме ответов?

Или это Вы мне решили разъяснить вопрос о недопустимых доказательствах?

[МИКРОБ]

Семен Семеныч, решил напомнить

[КИА]

А что же с моим вопросом?

[Семен Семеныч]

Семен Семеныч, решил напомнить

Коллега, я пока склерозом не страдаю

[Семен Семеныч]

КИА,

А что же с моим вопросом?

На Ваши вопросы были даны ответы.

Что же было первый раз – генеральная репетиция?

зачем снова выдвигать по этим фактам обвинение?

Эти вопросы, ИМХО, риторические.

Если Вас что-то еще интересует - задавайте пожалуйста более конкретные вопросы.

[МИКРОБ]

1. Надзорную жалобу удовлетворили - значит до этого все судебные решения отменены.

2. Если приговор отменен, значит надо перепредъявлять обвинение по всем статьям.

3. Если срок не продлялся содержания под стражей, то содержат или содержали незаконно.

4. Никакие дополнительные следственные действия следователь проводить не может.