ValeRus Опубликовано 4 января, 2014 Жалоба Опубликовано 4 января, 2014 Это апелляционное определение:
ValeRus Опубликовано 4 января, 2014 Жалоба Опубликовано 4 января, 2014 Можно ли считать, что допущенные судом второй инстанций (апелляция) нарушения норм материального и процессуального права, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных моих прав и законных интересов по взысканию неустойки по ст.28 ФЗ "ОЗПП", если учесть определение ВС РФ от 17.12.2013 г. №78-КГ13-32 (информация под №32)
ValeRus Опубликовано 4 января, 2014 Жалоба Опубликовано 4 января, 2014 Можно ли считать, что допущенные судом второй инстанций (апелляция) нарушения норм материального и процессуального права, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных моих прав и законных интересов по взысканию неустойки по ст.28 ФЗ "ОЗПП", если учесть определение ВС РФ от 17.12.2013 г. №78-КГ13-32 (информация под №32) Добавлю: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": п.34. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, в моем случае неисполнение денежного обязательства по договору "КАСКО" со стороны страховой компании составило 354 дня...
В.Р. Опубликовано 4 января, 2014 Жалоба Опубликовано 4 января, 2014 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17Да успокойтесь уже. К Вам-то это постановление Пленума какое имеет отношение? Вам же русским по белому в апелляционном определении объяснили, что "потребительская неустойка" Вас не касается, а постановление № 17 относится лишь к потребительским спорам. И так полюбившийся Вам пункт 34 ни слова про страховые правоотношения не содержит...
ValeRus Опубликовано 5 января, 2014 Жалоба Опубликовано 5 января, 2014 Да успокойтесь уже. К Вам-то это постановление Пленума какое имеет отношение? Вам же русским по белому в апелляционном определении объяснили, что "потребительская неустойка" Вас не касается, а постановление № 17 относится лишь к потребительским спорам. И так полюбившийся Вам пункт 34 ни слова про страховые правоотношения не содержит... "Стою на асфальте в лыжи обутый то ли лыжи не едут то ли я ....." Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 г. № 78-КГ13-32 (извлечение) информация под №32: «Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума (от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением. Более того, ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.. А вы мне: Да успокойтесь уже. Вам же русским по белому в апелляционном определении объяснили, что "потребительская неустойка" Вас не касается... Видимо судьи в Верховном суде РФ тоже бестолковые сидят, коли всякую чушь в своих определениях пишут. "Успокоиться" не мой конек, если бы я не вставал после первой подножки, а затем еще и последующих, я бы не был тем, кто я сейчас по жизни и чего смог достичь...
Assol66 Опубликовано 5 января, 2014 Автор Жалоба Опубликовано 5 января, 2014 "Стою на асфальте в лыжи обутый то ли лыжи не едут то ли я ....." :lol:
ValeRus Опубликовано 5 января, 2014 Жалоба Опубликовано 5 января, 2014 :lol: Assol66, Вы выложили несколько апелляционных определений по Московским судам по применению п.5 ст.28 ФЗ "ОЗПП", я выложил определение ВС РФ о применении п.5 ст.28 ФЗ "ОЗПП", а мне пишут "Да успокойтесь уже. Вам же русским по белому в апелляционном определении объяснили, что "потребительская неустойка" Вас не касается" Дык, это "местный" суд...Они у нас еще не такое могут... Ну, а про лыжи, так это что сразу же пришло на ум...
nuboy Опубликовано 10 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 10 февраля, 2014 всё, накрылась неустойка по КАСКО [quote name=ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА] Вопрос 1. Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан? Ответ. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
ValeRus Опубликовано 10 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 10 февраля, 2014 всё, накрылась неустойка по КАСКО А я читал несколько определений Верховного Суда РФ (4-ый квартал 2013 г.), где ВС РФ отменял решения судов в субъектах, которые отказывали в неустойке, и "указывал" на необходимость применения ЗоЗПП (ст.28)...Видимо от "погоды" все зависит... Комментарий к статье 330 ГК РФ: 8. Будучи способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК), неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК). О соотношении обязанности к уплате неустойки и обязанности к возмещению убытков говорится в ст. 394 ГК. Соотношение между неустойкой за просрочку денежного обязательства и процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) определено в абз. 2 п. 6 Постановления ВС и ВАС № 13/14 следующим образом: кредитор может по своему выбору предъявить требование об уплате либо неустойки, либо процентов, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п.34. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Assol66 Опубликовано 10 февраля, 2014 Автор Жалоба Опубликовано 10 февраля, 2014 А я читал несколько определений Верховного Суда РФ (4-ый квартал 2013 г.), где ВС РФ отменял решения судов в субъектах, которые отказывали в неустойке, и "указывал" на необходимость применения ЗоЗПП (ст.28)...Видимо от "погоды" все зависит... Ну, так и в этом обзоре ВС не указывает на то, что неустойка не положена совсем. Смысл в том, что неустойка не должна исчисляться от суммы страхового возмещения. А это не означает, что неустойку нельзя исчислять от суммы страховой премии.
ValeRus Опубликовано 10 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 10 февраля, 2014 Ну, так и в этом обзоре ВС не указывает на то, что неустойка не положена совсем. Смысл в том, что неустойка не должна исчисляться от суммы страхового возмещения. А это не означает, что неустойку нельзя исчислять от суммы страховой премии. Спасибо за разъяснения...
nuboy Опубликовано 10 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 10 февраля, 2014 Это хорошая мысль. Интересно получится ли донести её до судей...
Yosya Опубликовано 11 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 11 февраля, 2014 А я читал несколько определений Верховного Суда РФ (4-ый квартал 2013 г.), где ВС РФ отменял решения судов в субъектах, которые отказывали в неустойке, и "указывал" на необходимость применения ЗоЗПП (ст.28).. Дайте ссылку пожалуйста. А то не могу нигде найти данный обзор
ValeRus Опубликовано 11 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 11 февраля, 2014 Дайте ссылку пожалуйста. А то не могу нигде найти данный обзор Зайди на офсайт ВС РФ, в поиске задай "неустойка" и читай...
Yosya Опубликовано 11 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 11 февраля, 2014 Зайди на офсайт ВС РФ, в поиске задай "неустойка" и читай... Это я уже прочитал, не так и не нашел именно 4-ый квартал, только 3-ий. По этому попросил ссылочку.
ValeRus Опубликовано 11 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 11 февраля, 2014 Это я уже прочитал, не так и не нашел именно 4-ый квартал, только 3-ий. По этому попросил ссылочку. Я написал, что определения были вынесены в 4-0м квартале 2013 г., а это октябрь, ноябрь и декабрь месяцы...Если захочешь, то найдешь...обрати внимание на судью ВС РФ В.Момотова...
nuboy Опубликовано 24 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 24 февраля, 2014 А есть у кого-нибудь решения, где неустойку по КАСКО рассчитывают от страховой премии и ВС оставляет в силе?
Yosya Опубликовано 24 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 24 февраля, 2014 Надо поискать, точно было. Правда в жалобе ставился вопрос по применению 333. Но неустойка рассчитана была от премии.
nuboy Опубликовано 26 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 26 февраля, 2014 Поищите пожалуйста. А то у нас раньше судьи считали 3% по КАСКО от страхового возмещения, хотя все им писали давайте ребята считать от страховой премии. Дак теперь они на радостях решили, что раз от страхового возмещения считать нельзя, то неустойки нет вообще. Не умеют читать они
ValeRus Опубликовано 26 февраля, 2014 Жалоба Опубликовано 26 февраля, 2014 А то у нас раньше судьи считали 3% по КАСКО от страхового возмещения Правильно и делали...
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.