банкомат сбербанка. Процедура расследования спорной ситуации

[Нина Лап]

sibiryak,

собиралась ехать в мир.суд завтра (приемные часы пнд - после обеда, чт - утро), но при изучении их сайта, наткнулась на выложенные решения. По юр.адресу Сбера работает одна судья, и по множеству исков отказ. ВОт, например, аналогичное дело

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. при секретаре Емельяновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/219-12 по иску Саркисова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

Установил:

Саркисов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывает, что является владельцем банковской карты Сбербанка России № __________ марта 2012 года через банкомат, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8 он на свою банковскую карту положил денежные средства в размере 53 000 рублей. Однако банкомат выдал чек, содержащий следующую информацию: «Технический сбой операция не проведена». 20 марта 2012 года в ОАО «Сбербанк России» подана претензия с описанием ситуации и требованием вернуть денежные средства. Однако претензия удовлетворена частично, 27 марта 2012 года истцу было возвращено лишь 40 000 рублей. 28 марта 2012 года через сайт ОАО «Сбербанк России» подал новую претензию, просил осуществить возврат оставшихся 13 000 рублей, однако ответа на нее до сих пор не получил. Истец считает, что действиями ОАО «Сбербанк России» ему были причинены убытки. В связи с чем, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 1 560 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании 18 мая 2012 года истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 13 000 рублей на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 106), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, а также настоятельное требование представителей ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть последнее в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Б.С.Г. явился, с иском не согласился, по доводам ранее представленных возражений (л.д. 44), суть которых сводится к тому, что оснований для возврата 13 000 рублей не имеется, поскольку банком по результатам рассмотрения заявления клиента проведена проверка в ходе которой обнаруженные в размере 40 000 рублей излишки 28.03.2012 года были возвращены на карту Саркисова А.Г. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку ответственность банка за ненадлежащее осуществление операции установлена ст. 856 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со сторона ответчика, а также нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Представитель 3-его лица Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности П.Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований Саркисову А.Г. отказать по доводам представленных возражений (л.д. 79-80).

Суд выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.

Судом установлено, что Саркисов А.Г., является владельцем банковской карты Мастер кард ОАО «Сбербанк России» № ________ (л.д. 6-7).

17 марта 2012 года, указывает истец, им была совершена попытка внесения через банкомат (терминал № 850135) находящийся по адресу: ________ на счет вышеозначенной банковской карты денежные средства в размере 53 000 рублей.

Однако банкомат операцию не совершил и распечатал чек, содержащий следующую информацию: «Технический сбой, операция не проведена», что подтверждается копией представленного истцом чека (л.д. 8) и выпиской из журнальной ленты банкомата, в которой зафиксировано, что при приеме наличных 17.03.2012 произошел аппаратный сбой (л.д. 76).

20 марта 2012 года в ОАО «Сбербанк России» Саркисовым А.Г. подана письменная претензия с описанием возникшей ситуации и требованием вернуть денежные средства.

Претензия истца ОАО «Сбербанк России» была удовлетворена частично, 27 марта 2012 года истцу возвращено 40 000 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 25-39).

На повторную претензия истца банк направил ему ответ, в котором сообщил, что специалистами пластиковых карт ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» была проведена проверка обстоятельств совершения операции. В результате установлено, что в процессе выполнения спорной операции произошел сбой в работе банкомата, и сумма внесенных денежных средств не была зачислена на счет карты. Согласно заключению специалистов банка претензия истца признана обоснованной на сумму 40 000 рублей, основания для зачисления 13 0000 рублей, из оспариваемой суммы 53 0000 рублей, отсутствуют (л.д. 24).

Указанные обстоятельства представители ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не оспаривали, вместе с тем, сочли требования Саркисова А.Г. не обоснованными.

Истец считает, что действиями ОАО «Сбербанк России» ему причинены убытки в размере 13 000 рублей, которые банк отказался ему вернуть. С данным выводом истца мировой судья согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно просмотренным в судебном заседании записям системы видеонаблюдения с камер банкомата, на которые как на доказательство ссылался истец, установить количество и номинал купюр внесенных им в устройство самообслуживания (банкомат) не представляется возможным, поскольку денежные средства вносятся пачкой (л.д. 81-82).

Вместе с тем, в обоснование своих возражений представителем ОАО «Сбербанк России» указано, что специалистами пластиковых карт ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» проведена проверка обстоятельств совершения операции, по результатам которой претензия истца признана обоснованной на сумму 40 000 рублей.

Так, согласно акту пересчета кассеты УС № 850135 (акт выгрузки банкомата), из кассеты «депозита» выгружено по чеку: 3 481 010 рублей, по результатам пересчета: 3 521 010 рублей, излишки (сумма несоответствия) составили 40 000 рублей (л.д. 47).

Кроме того, ЗАО «СмартКард- Сервис», являющимся разработчиком программного обеспечения банкоматов ОАО «Сбербанк России» по претензии клиента Саркисова А.Г. (Обращение FIN0023914) проведено расследование, результаты которого представлены банку в письменном виде. Как следует из данного заключения, при внесении денежных средств клиентом отмечен аппаратный сбой модуля приема наличных. Поскольку купюры при взносе не были распознаны, то установить точное количество и номинал средств внесенных клиентом не представляется возможным (л.д. 49, 70-71).

Учитывая, что внесение денежных средств Саркисовым в устройство банкомата совершалось дважды, судом был направлен запрос в ЗАО «СмартКард- Сервис» об уточнении того обстоятельства, в который раз произошел аппаратный сбой. На данный запрос судом получен ответ, основанный на материалах видеозаписи, о том, что в журналах программного обеспечения зафиксирован только первый взнос с возвратом пачки денежных средств, количество и номинал которых неизвестен. Второй взнос денежных средств, по причине аппаратного сбоя оборудования, не отражен в журналах программного обеспечения. Таким образом, установить количество и дальнейшее местонахождение вложенных средств, исходя из имеющийся информации, не представляется возможным (л.д. 105).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, в частности, наличия акта выгрузки банкомата, а также не представление истцом доказательств того, что денежные средства им были внесены именно в размере 53 000 рублей, оснований для взыскания с банка 13 000 рублей у суда не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 3 % от 13 000 рублей за каждый день просрочки также подлежит отклонению.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что возможность пополнить счет банковской карты путем совершения операций «взноса наличных» ОАО «Сбербанк России» предоставляет клиентам без получения платы за данную услугу, исполнителем услуги в тот смысле, который определен в Законе «О защите прав потребителей» ОАО «Сбербанк России» не является. В связи с чем, требования п.5 ст. 28 упомянутого Закона, в данном случае, применению не подлежат.

Взаимоотношения между банком и клиентом регулируются гл. 44 и гл. 45 ГК РФ, ст. 856 ГК РФ которых предусматривает иную ответственность банка за ненадлежащее осуществление операции по зачислению денежных средств на счет. Вместе с тем, подобные требования Саркисов А.Г. на разрешение суда не ставил.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона, поскольку как указано ранее данный закон правоотношения между Саркисовым А.Г. и ОАО «Сбербанк России» не регулирует.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в свете ст. 151 ГК РФ, то Саркисовым А.Г. не доказано, что действия банка нарушают личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Саркисову А.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Саркисова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью.

Мировой судья Рождественская О.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года.

Так и у меня будет - чем я смогу доказать? А они там со своей стороны налепят все чики-чики, как так и было. А судья одна на все иски к Сберу? Не может она быть с ними заодно? Хотя это я уже не потяну. С одной стороны, я подала жалобу, может, дождаться на нее ответ. Хотя что я там жду нового? С другой, пока в отпуске, чего зря сидеть и ждать у моря погоды, надо подавать иск, просто четко свои требования прописать.

[sibiryak]

Нина Лап, да, от судьи многое зависит. От дотошности, желания разобраться, от доброжелательности к беззащитному потребителю в конце концов.

В данном деле в результате недостаточной внимательности были упущены следующие обстоятельства.

1. Не было акцента на указание ден.суммы перед взносом. Я указывал сумму, которую собираюсь внести, что было зафиксировано и привлекло внимание судьи. МБ при внесении платежа на банк.карту сумма предварительно не указывается и не фиксируется, в этом может быть отличие дел.

2. При иске о защите прав потребителя, нужно делать акцент не на возврат денег как таковой, а на некачественное оказание услуги, в результате которого и были потеряны деньги. В этом случае сбер обязан будет доказать, что услуга была предоставлена качественно. Что это значит? сейчас поясню.

3. Обстоятельства вышеописанного дела говорят вот о чем: купюры вносились в 2 приема пачками. Первая пачка попадает в кассету, записывается в излишки, и возвращается. Вторая пачка застревает в купюроприемнике и никуда не попадает, нигде не фиксируется. То есть исчезает. За нее и бьемся. Ваша задача - прижать к ногтю представителей сбера по следующим пунктам претензии:

а) почему банкомат принял деньги пачками, вместо возврата неправильно поданных купюр? Правильный ответ - в том, что это косяк модели купюроприемника - она некачественная. И, что характерно, видео в сети на эту тему есть, и спецы сбера об этом глюке прекрасно знают, главное суметь их прижать. Вот оно, первое некачественное предоставление услуги.

и б) Неполное расследование дела претензионным отделом сбера. Например, на видеозаписи можно заметить, что часть денег остается в купюроприемнике, однако не все и не всегда хотяти могут это увидеть. А дальнейшие видеозаписи не изъяты и утрачены, и куда делось замятое из купюроприемника - никто не искал. Кроме того, можно прессануть их на тему "кто (с какими полномочиями), в каком составе проводил инкассацию и осмотр банкомата, и с какой документацией. У сбера бланк для инкассации - под 4 подписи. в моем случае там отметились 2 левых сотрудника, которые "для дачи показаний явиться не смогли, по причине увольнения", и никаких отметок о нахождении денег "вне кассеты".

Да, это все адовы заморочки. А вы думали, сбербанк легко признает свои ошибки и начнет нормально работать?

[sibiryak]

Нина Лап, и еще: да, возможно вам действительно стоит попытаться попасть к другому судье, не знаю - попробуйте получить рекомендации у других форумчан.

Второй нюанс - это регламенты инкассации (кто и как должен был осматривать банкомат в случае претензии, должно ли быть видео?). Можно попытаться потребовать их с юриста сбера через суд, хоят они старательно будут отмазываться аргументами типа "это наши внутренние распорядки". Но должно же это как-то законодательно регулироваться? Это тоже стоит поузнавать у юристов.

Третье - как натыкать носом сбер в технические недостатки их банкомата - сложный вопрос, и не факт что это вообще необходимо. Если интересно - вот видео, полностью иллюстрирующее случай. Обратите внимание на дату загрузки.

[sibiryak]

И напоследок, воспоминание из зала суда:

Мне очень нравилось задавать юристу сбера (их у меня две сменилось) вопрос в лицо:

"а как вы себе представляете доказательства о количестве купюр от рядового потребителя? Откуда и в какой форме у меня могут быть доказательства для суда?!"

(опционально добавить для судьи "ваша честь, поясните пожалуйста, какие доказательства со стороны потребителя были бы достаточны для суда?").

Если судья проявляет терпение, и позволяет вам продолжать, или например подскажет про "видеозапись" - можно дальше давить на сберовца в ключе: "я что, должен ходить к вашим банкоматам с видеокамерой? Где тогда объявления об этом на ваших офисах над каждым банкоматом?" Честное слово, они очень сникают. прям с лица спадают. Уж не знаю, какое это имеет юридическое значение, но хотя бы приятно на этих гадах оттянуться.

[Diss]

выяснила, что иск.обращение подается по месту юр.адреса Сбера в Москве

Иск по ЗоЗПП может быть заявлен по месту жительства истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

[Нина Лап]

sibiryak,

поход в суд:

1) подача заявления: Судья полностью на стороне Сбербанка, будет делать только так, как она делала всегда, отходить от намеченного плана действий не собирается. Спрашивает: "Зачем Вам этот документ? Что он даст? Не надо нам это." Отвечаю: "Я столько уже на эту тему прочла, документ нужен для того-то". Она мне (не дословно, но смысл ясен) - На заборе тоже пишут. И продолжает гнуть свое.

2) Предварительное слушание (с участием юриста Сбера): просто явился по повестке, с делом не ознакомлен. Судья (имея в моем заявлении целый лист А4 запрашиваемых документов) просит предоставить к делу erl-лог, обращается к юристу: "Мне в прошлый раз И....в скидывал на флешку. Хи-хи-хи". (Разве судья не должна испрашивать требумые документы, выслушивать обе стороны непредвзято, объективно рассуждая? Какие флешки, какие хихиканья?)

Юрист нагло глядя на меня: "Я только не понял, чем Вы собираетесь доказывать свои доводы?" Судья такая: "Ну вот, такой истец..."

Вот Вам и Рашкина действительность - хоть ты 100 пудов прав будешь, а ни хрена не докажешь.

Надежда одна, по всей видимости она уходит в отпуск и дело будет слушаться другой судьей.

[BceMoe]

Нина Лап, исходя из изложенного, пишите всегда все на диктофон.

приносите камеру с собой и приводите нескольких знакомых, чтобы был толпяк. запретить находиться им не могут - это открытое слушание.

один пусть снимает на видео, если судья запретит - попросите внести это в протокол.

диктофон запретить она не имеет права.

в ходе судебного процесса сразу заявите письменно ходатайство "прошу уведомить меня о готовности протокола судебного заседания и затем разрешить ознакомиться с материалами дела".

когда прочтете протокол, составьте замечания на все важные по вашему мнению неточности, письменно подайте в суд, с приложением компакт-диска с аудиозаписью заседания. замечания приобщаются в любом случае (ст. 232 ГПК), неважно изменят чтото в протоколе или нет, нравится судье или нет. вернуть замечания на протокол не имеет права, это не предусмотрено.

все что вы даете в суд - себе оставляйте копию со штампом о приеме.

впоследствии, если судья ведет себя таким образом, пишите председателю суда жалобу на судью, приобщайте протокол, аудиозаписи и просите сменить судью. пишите что по вашему глубочайшему мнению неэтичное поведение отдельно взятого судьи не должно бросать тень на мантию в целом и не хотите по этому поводу обращаться в квалификационную коллегию судей и судебное дисциплинарное присутствие

у меня по такой жалобе меняли судью, было дело.

[sibiryak]

Нина Лап, вероятнее всего вам стоит прислушаться к совету

BceMoe, по поводу диктофона, свидетелей и прочих нюансов, у меня и моего земляка с судьями все было нормально. Я бы даже сказал. что мне скорее повезло (я НЕ юрист, и долго вникал, на что ставить акценты, а судья это перетерпела).

От себя добавлю, что запрос erl-лога покажет только его отсутствие. То есть то, что он не был изъят - это халтурное рассмотрение претензии претензионным отделом. А с учетом того, что они утверждали в письме, что все было исследовано, так и откровенная наглость.

Зато может быть очень полезно запросить видеозапись процесса внесения ден.средств, и отловить момент, где последние купюры остались на виду в щели. а потом требовать достоверного отчета о том, где они.

[Нина Лап]

BceMoe,

Спасибо Вам огромное! Про судью, порочащую честь мантии ,мне особенно понравилось! Еще раз убеждаюсь, что одна голова хорошо, а две (в случае с помощниками в интернете - и более) лучше)

[Нина Лап]

sibiryak,

Вы читаете мои мысли, я как раз собиралась спросить, не юрист ли Вы) Думаю, больше технической направленности). Прошу прощения, нота предыдущих сообщений была с моей стороны тоскливой, но я ни на секунду не собираюсь отступать, у меня даже азарт появился. А Вы прям как Робин Гуд, нашла еще на banki.ru Ваш топик, Вы прям Гуру, там все на Вас ссылаются. Прям даже чем-то захотелось со своей стороны помочь Вам. Прошу прощение у форумчан, что не по теме, но действительно, когда даже муж махнул рукой, сказав, что я сама виновата, а тут чужой человек вселяет надежду и подбадривает. Так вот - наша ипотека уже в прошлом, теперь хотим расширяться, для чего опять будем брать ипотеку, отсюда и вносимая на карту сумма, которая является каплей в море от стоимости будущей квартиры. поэтому прощать никому своих потерянных денег ни копейки не собираюсь. Вам вопрос - получали ли Вы имущественый вычет на квартиру? Если нет, надо сделать, пришлю все разъяснения, с чем приходилось сталкиваться самой.

И просто человеческое Вам спасибо!

[sibiryak]

Нина Лап, не захваливайте я точно не робин-гуд. Да и быть гуру в косяках работы сбера (да еще такой узкой области) - невелика честь. Но раз уж пришлось получить этот печальный опыт - надо его "нести в массы".

С вычетами все ок, поскольку моя супруга - Ваша коллега, но спасибо за предложение!

[Нина Лап]

Итак, первое слушание было перенесено (юрист позвонил, сказал, что опаздывает и документы на запрос из отделения не прибыли). На след.слушании в иске отказано.

Юрист был без доверенности. Интересно, этот факт как-то можно использовать?

Документы, которые принес юрист:

Условия обслуживания карт (типа который все должны читать, когда карты получают. Естественно, я когда карту получала, подписывалась, а там мелкими буквами написано внизу - согласна с Условиями... Так вот там указано, что взнос не более 30 банкнот. Ну и соответственно я сам дурак больше клала, не фиг было).

Выписка с моего счета за апрель - что судья и изучала все слушание, ведь так интересно посмотреть, куда люди чужие деньги тратят. Я сдуру один раз подумала, что она не понимает, какой мы документ обсуждаем, глазами ищет строку обсуждаемую, показала ей, что другой документ, она грустно кивнула головой и продолжила изучение моих покупок.

Вроде как выдержка из prj журнала (никакой шапки нет, просто текст машинописный), сделанная самим юристом сбербанка (как вам?). Он мне строго сказал - да, я сам сделал, очень хорошо, иначе это ж фальсификация.

Ксерокопия двух чеков - закрытие сессии 16-19.04 (мой случай был 18.04), в которых написаны общие суммы приема и выдачи банкнот данного банкомата.

Акт осмотра тех.состояния УС о том, что внутри денег не было.

Электронное письмо от СмартКард к неизвестному ФИО, где все красиво расписано и сбоев не было.

Не могу разобраться, как эти документы сюда выложить.

Ни один документ не заверен печатью. Акта сверки нет, оригиналов электронных журналов не представлено (юрист сказал - файлы очень объемные, мы тут все дружно постарались и предоставили их вам в удобоваримом варианте). Акт техосмотра в таком виде, в каком я на заре своей карьеры начинала делать и начальница моя была счастлива, как я хорошо с компьютером работаю. Вы поймете, когда увидите. Непонятно вообще, кто его делал, там только фамилия, даже организации нет.

ЦБ и РосПотребНадзор отписались, что они не при делах - только суд.

[Нина Лап]

вложения

Кстати, в видеосъемке мне отказали - юрист был против. На аудио все записала.

[sibiryak]

Нина Лап, что тут скажешь - вас обложили гораздо плотнее, чем меня((

То, что в договоре мелким текстом прописан лимит на кол-во купюр - тут я вообще не знаю, насколько оно действует против Вас в этом деле в юридическом смысле, это Вам у юристов нужно узнавать.

То, что остальная документация сляпана абы как, непонятно кем, и наверняка постфактум - на этом сберовцев можно поймать. Но делать это опять же должен юрист, потому что простому обывателю очень сложно прочувствовать всю силу (и бессилие ) этих бюрократических закавык. Я думаю, как минимум сбер можно оставить без всех улик, в довесок нагрузив еще и отказом предоставить видео. А также вызывая свидетелями всех тех лиц, кто подписывался под бумажками. Этих лиц наверняка "не окажется в штате", как было у меня с 2мя из 3х кассирш, "подписавшихся" под актом осмотра банкомата.

Но ввиду того, что судья против вас, противодействовать этому сможет только закаленный спец. Попытайтесь найти среди своих знакомых юриста, что за сдельный гонорар представит вас в суде. По моему мнению, Вам необходим человек, у которого за плечами хотя бы десяток дел и чуток опыта бодания с халтурящими судьями. Не сдавайтесь!

[sibiryak]

тем более, судя по всему, сумма у вас вполне заметная.

[Нина Лап]

Вчера сижу никого не трогаю, смс на телефон - Вам зачислено 9000 рублей. Вот так сюрприз... Робко отождествляю сумму с искомой... Звонок на горячую линию (там я уже видимо отмечена, как редкостный вонючий клиент, поэтому вместо обычных № карты, ФИО и кодового слова - все максимально возможные вопросы о контактной информации, в довесок - 3 последних операции с картой (сумма, на что конкретно, в каком городе). Причем все это после вопроса, от кого пришли деньги. Затем милым голосом говорят - мы не видим, от кого. Вам нужно обратиться с заявлением по месту выдачи карты. ОК. Сегодня иду в отделение - пишите заявление, и после 2-х недель мы Вам сообщим). Вот прикол! Короче потом позвонили из Сбера (живой человек, не горячая линия) (собственно я бухгалтер, у нас зарплатный проект, после отказа по 2-м претензиям мне посоветовали написать обращение к заму Грефа, что я и сделала 04 июля) и сказали, что это те самые деньги, во внутр.переписке написано, что излишки были и основания для отказа в претензии нет. Вот так.

Завтра забираю мотивированное решение суда и позвоню в вышестоящий - у претензий Сбера срок может до 120 дней растянуться, поэтому могут отказать в пенях и мор.вреде, узнаю, стоит ли пытаться и заодно хочу им накапать, что везде суды стоят на стороне потребителя, а странным образом в суде по юр.адресу Сбера всем отказывают...

Вывод из всего произошедшего делаю, что действительно проверка никакая не проводилась(.

[sibiryak]

Нина Лап, то есть до этого момента вы сомневались в моих выводах о "качестве" работы претензионной службы сбербанка? )))) я уверен, что если вы наберетесь уверенности, то и пени выжмете, и штраф. И ленивой судье заодно можно урок преподать. Не зря же сбер шустренько начал деньги откатывать.

Ах да, с этим ведь тоже пора поздравлять!) Это ведь какая-никакая, но частичная победа. Поздравляю!

[Нина Лап]

Вы знаете, не скажу однозначно, что сомневалась - просто на суде я со стороны на процесс смотрела - Он несет чушь, но уверенно, а я как бы отбрехиваюсь, к словам привязываюсь. И такое чувство безнаказанности с их стороны было. Юрист в принципе не наглый был, а даже я бы сказала странноватый, но гнет свою линию и все.

Я ему говорю - где акт сверки? Отсутствие излишков согласно акту подразумевает сверку денег при выемке инкассацией из банкомата (согласно какому-то документу) со сверкой денег того, кто их принимает опять же согласно какому-то документу. Он мне - вот чек, Вы что, не понимаете, весь процесс электронный, тут в чеке написано - к возврату ноль.

Хрень какая-то. Акт вообще рукописная чушь. Я ему говорю - между 18 (спорная ситуация) и 29 апреля (акт) 11 дней. Где привязка вызова специалиста к конкретному случаю? Где указано, что это именно фирма, обслуживающая данные банкоматы Сбера? Там только фамилия указана и все. Он мне - да, это по тому самому случаю. Полагаю, нет причин сомневаться.

И вот так про все.

А по сути, ну согласно правилам по 30 купюр за один заход надо закладывать, но вы же мне до максимума купюр зачислили, который лоток принимает в себя. Осталось-то только дельту найти, а вариантов там раз-два и обчелся - 9 купюр не могли бесследно в гормошку сложиться и за задней стенкой оказаться. И уверена, что в тех самых электронных файлах все это было - пусть не сбой, но кроме операций на мою карту, было какое-то действие с дельтой. Просто раз они мне на счет не зачислились, их и на операциях с картой не будет видно. Только по ходу соображала в зале одна я. Папа мой был со мной и тоже в успех не верил(((

Конечно, когда мне вернули деньги, я запросила в Сбере, чтобы мне сказали - кто и на каком основании прислал. Мне перезвонили - а вот то самое, что вам еще надо? А собственно мне-то интересно, на основании чего деньги вернули. Мне только сказали, что согласно внутренней переписки видно, что излишки были и причин для отказа в претензии нет. И тут же добавляет: Вам что, в таком виде недостаточно?

Нет, блин, недостаточно! После четырех месяцев попыток доказать, что я не осел, недостаточно!

Так что я не только хочу подать на штрафы, но и написать жалобу на этих судей, пусть с ними разберутся отдельно. Как говорится, не съем, но понадкусываю. Чтобы не расслаблялись... Дальше-то все то же будет, а может быть если пошевелить осиное гнездо - что-то изменится к лучшему в отношении к обиженным потребителям.

Просто единственно опять же у первой судьи в делах на сайте я видела, что кому-то в процессе иска вернул деньги Сбер, так она отказала в неустойке и мор.вреде, типа того, что претензия по регламенту сбера рассматривается до (120!!!) дней, срок не вышел, поэтому получил свое и не жужжи. Но у меня не претензия была к заму Грефа, поэтому я попробую отдельно по этому вопросу проконсультироваться.

[sibiryak]

Нина Лап, сдается мне, выдать пенделя можно следующим:

1. претензионному отделу сбербанка, за халтурную работу и неизъятие/непредоставление информации.юристу, за отсутствие

2. техническому отделу, за НЕустранение технической неисправности банкомата (хотя у вас иной банкомат, и вам потребуется отличная от моей аргументация, так что спорно..

3. судье - за предвзятость, и за отсыл к "регламенту сбера" как к аргументу, имеющему юридическую силу. Банки обязаны рассматривать жалобу клиента в течении 10 дней, включая сбер.

*В моем случае сберовцы сделали финт ушами: расследовали месяц, и первую половину денег зачислили на ипотечный счет "задним числом", как будто сработали за 10 дней))). Красавчики.

[Нина Лап]

как я поняла, неисправности-то и не было. Я по незнанию пихала - банкомат давился, но принимал, он все купюры забрал, максимум в лотке зачислил мне на счет, а сверх максимума куда-то ушло, вот куда - вопрос. НО это для нас, а по факту наверняка вариантов не много (кстати, я писала на сайт разработчиков банкоматов, там в службе поддержки несколько e-mail'ов было, ни с одного мне не ответили). Но теперь я так понимаю, нашлось, просто мне не сообщили, откуда их вытащили. Я жду, пока мне Сбер ответит, на основании чего они мне перечислили деньги, но думаю, там тупо будет - по обращению такому-то от такого-то, причины никто не скажет. Поэтому надо до истечения месяца после решения судьи поднапрячься и успеть написать свои возмущения и разослать их, куда надо. Жду Музу так сказать...

[Serg777]

Нина Лап, пока ждете музу, на будущее уясните, что вставлять в банкомат нужно все таки по одной купюре, а не пачкой (об этом написано на банкомате и при выборе команд), не будет тогда банкомат давиться, будем вам счастье и по судам не надо будет ходить.

[sibiryak]

Нина Лап, пока ждете музу, на будущее уясните, что вставлять в банкомат нужно все таки по одной купюре, а не пачкой (об этом написано на банкомате и при выборе команд), не будет тогда банкомат давиться, будем вам счастье и по судам не надо будет ходить.

Serg777, сколько ехидства!)) а между тем, если бы вы читали сообщения Нины Лап внимательнее - увидели бы, что у нее банкомат был не "поштучный", а "пачечный") Но и в нем есть лимит купюр, о котором сберовские банкоматы 1. не предупреждают (факт! не все и не всегда!) и 2. не возвращают.

Поймите, я не ретроград и сервисную технику одобряю. Но только в том случае, если эта техника работает лучше и понятнее людей, что в случае сберовских банкоматов в корне неверно и решается только через суд. Так что ваша ирония неуместна.

Нина Лап, искренне желаю вам закончить начатое!

[Serg777]

Serg777, сколько ехидства!)) а между тем, если бы вы читали сообщения Нины Лап внимательнее - увидели бы, что у нее банкомат был не "поштучный", а "пачечный") Но и в нем есть лимит купюр, о котором сберовские банкоматы 1. не предупреждают (факт! не все и не всегда!) и 2. не возвращают.

Поймите, я не ретроград и сервисную технику одобряю. Но только в том случае, если эта техника работает лучше и понятнее людей, что в случае сберовских банкоматов в корне неверно и решается только через суд. Так что ваша ирония неуместна.

Нина Лап, искренне желаю вам закончить начатое!

Это даже не мое ехидство, так судебная система построена, скинул вам сбер денег, радуйтесь, вообщем-то и ваша вина есть, что так произошло, совет: не тратьте на сбер больше свои нервы и время. Взыскать моральный вред, пеню и штраф в принципе бесперспективно. То, что криво в сбере спецы работают, согласен, сбер огромен, неповоротлив, в этом его уязвимые места. Вот как судья будет рассуждать, если дело продолжится: банк добровольно выплатил деньги, штрафа за недобровольное исполнение уже не будет, как возможно не будет и пеней и морального вреда, ну или руб. 500 за моральный вред присудит, вас это устроит? Дальше вы не согласны, будете возможно обжаловать, но решения судов редко вышестоящие инстанции отменяют, изменяют, годами люди судятся, а результат ноль.

[Нина Лап]

Serg777,

на моем злосчастном банкомате было написано "Вставьте деньги" (не выдумываю - смотрю на фото).

Буду рада и 500 рублям - отобью деньги на проезд в суд.

Нервничать я нервничала раньше, когда результата не было, теперь когда деньги возвращены, неустойку за пользование чужими деньгами никто не отменял. Музу жду, чтобы все наработки в голове сошлись и выразить мысли на бумагу. В конце концов жалоба заму Грефа в результате сработала, и именно на основании ее был возврат.

Ну и просто для будущих обманутых потребителей услуг СБ РФ, ведь ситуации разные бывают - подошел человек 5000 последние снять (каких только историй в интернете нет), а там сбой - чек на 5000 есть, по факту нет. И встречается там им судья из небезызвестного суда, и дулю показывает. А я вдруг трясану, да проверочка, и в следующий раз если на рабочем месте останется, то подумает 5 раз до принятия решения.

Так что "Сам дурак" мы уже слышали, да не раз, по существу бы совет...

[Нина Лап]

sibiryak,

а злости у меня на Сбер нет, я даже как-то растерялась, когда деньги вернули, как-то кураж прошел. А тут начало учебного года, на работе аврал, но за датой слежу, чтобы месяц не прошел на подачу апелляции. Тут уже не за деньги, а за справедливость борьба. А если бы не было Бойцов и Гуру, так бы все и ходили оплеванные после такого сервиса