Нарушение границ участка

13 августа, 2012

Доброго времени суток!

Уважаемые коллеги, я не уверен что мой вопрос относится именно к этому разделу форума.. но все же..

Необходима помощь в решении следующей ситуации:

Имеется (у меня) земельный участок (в зоне индивидуального жилищного строительства), находящийся в собственности, естественно с полным комплектом необходимых документов. Граница соседнего участка совпадает со стеной дома, возведенного на нем соседями. Отношения у нас с ними и так не очень..но моему терпению на днях пришел конец! Они (соседи) решили установить себе кондиционер. И хотя очевидно, что у дома не менее четырех стен, повесить кондишн надо было именно с нашей стороны. Причем таким образом, что фактически он (кондиционер) находится на 5 сантиметров на их участке (не приватизированном, кстати), а на всю оставшуюся часть габарита - на моей! Кроме того, действия по установке сего устройства проводились без всяческого согласования со мной (владельцем участка) с использованием моей же земли! И в довершении всего - это чудное изобретение человечества установлено почти на моей недоделанной до конца крыше, и по меньшей мере препятствует дальнейшему возведению кровли. На просьбу убрать кондиционер сосед отказал в грубой форме, попутно угрожая физической расправой и поджогом. :shocking:

Вопрос в следующем: законно ли его (соседа) действие по установке кондиционера на фактически моем участке, как можно заставить его убрать этот грохочущий шкаф и какая ответственность предусмотрена действующим законодательством за вот такие вот финты с нарушением границ.

Спасибо.

Ренат И. · 13 августа, 2012

будет и будет делать что захочет

потому что вы боитесь его

проблема не юридическая

13 августа, 2012

боятся я его не боюсь. просто привык решать все в рамках закона. не голову же монтировкой бить!!! хотелось бы найти цивилизованный способ урегулирования данной проблемы! Пару раз было такое, приносил ему распечатки из соответствующих документов с указанием штрафов и сроков.. действует. Вот и сейчас нужно что нить такое. Не знаю только где нормы найти, по которым все это регулируется

Ренат И. · 13 августа, 2012

заметно действует

говорите фундамент по границе?

глубокий?

дармовая вода на участке есть?

Ксана · 13 августа, 2012

Могу посоветовать только одно, если все действительно так как Вы описали, обращайтесь в суд с иском к соседу в порядке ст. 304 ГК РФ.

Об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Director · 13 августа, 2012

AndrewTP, перед тем как начать решать проблему, ознакомьтесь с пунктами 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г., т.к. речь идет о захвате Вашего участка соседом.

Граница соседнего участка совпадает со стеной дома, возведенного на нем соседями.

Нарушены нормы, расстояние объекта ИЖС до границы с соседним участком не менее 6 м., поэтому Вы также можете заявить иск об устранении этого нарушения.

Vpum · 13 августа, 2012

Director,

расстояние объекта ИЖС до границы с соседним участком не менее 6 м., поэтому Вы также можете заявить иск об устранении этого нарушения.

А реально выиграть с требованием перенести жилой дом?

Вопрос не праздный, ведь это не исключение, а правило в стране уже. Я даже вспомнить не могу видела ли хоть раз это расстояние, в лучшем случае 1 метр!

Ксана · 13 августа, 2012

Насчет жилого дома не скажу, в моей практике подобных случаев не было, но сараи и другие постройки сносили и ломали под чистую. Это было.

В принципе, нет ничего невозможного, только судебную практику по таким делам нужно изменять.

14 августа, 2012

Ксана, спасибо! Ознакомился с указанными документами. Во всяком случае понятно стало, с чего начинать) Касаемо расстояния между домами... Претензий у меня к нему в принципе то нет, ибо в данном районе просто такая застройка - участки длинные и неширокие (всего то метров 10-11). Очевидно, что если соблюдать эти нормы, то дома превратятся в сарайчики гаражного типа))) Но вот то что с крыши того же самого соседа вода льет и, что много хуже, происходит зимой сход снега (который он кстати отказывается убирать, и не делает снегозадерживающих устройств на кровле!) - вот это как грится не айс! В один нехороший день тонн 5 снега упадут кому нибудь на голову

14 августа, 2012

Нарушены нормы, расстояние объекта ИЖС до границы с соседним участком не менее 6 м., поэтому Вы также можете заявить иск об устранении этого нарушения.

Хм... А разве эти нормы не на садоводческие товарищества распространяются???

Director · 14 августа, 2012

А реально выиграть с требованием перенести жилой дом?

Вы телевизор смотрите.

КомОк · 14 августа, 2012

если у ва сесть межевание участка у вас уточнены границы в соответствии со свидетельством права собственности ...то вы точно можете идти в суд!

и вот это тоже хороший повод:-Нарушены нормы, расстояние объекта ИЖС до границы с соседним участком не менее 6 м., поэтому Вы также можете заявить иск об устранении этого нарушения.

Director · 14 августа, 2012

А разве эти нормы не на садоводческие товарищества распространяются???

А где у Вас до этого поста было сказано, что речь идет о СНТ, на который также распространяются соответствующие нормы.

Для СНТ действует СНиП 30-02-97, расстояние от дома до границы соседнего участка 3 м.

law70 · 14 августа, 2012

И в довершении всего - это чудное изобретение человечества установлено почти на моей недоделанной до конца крыше, и по меньшей мере препятствует дальнейшему возведению кровли.

Получается тоже меньше 6 метров от границы...

mgalaj · 17 августа, 2012

Навес соседа заходит на мой земельный участок. Судья Кореновского районного суда Швецов С.И. РЕШИЛ цитата из решения: «Они (ответчик, его представитель - добавлено мной) также не возражают против факта нахождения столба (опоры) навеса и водопроводного колодца уличного водопровода, принадлежащего Клименко В.В. на части земельного участка Галай Л.В. и считают, что Галай Л.В. не лишена права обратиться в суд с требованием к Клименко В.В. о взыскании с него компенсации понесенных затрат за использование им её земельного участка, под этими объектами». В Краснодарском краевом суде судьи Залесная Р.Н., Кудрявцева Е.Н., Жданова О.И. об этом уже промолчали, но оставили решение в силе.

Судья Швецов С.И. Дело № 33-14267/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по аппеляционной жалобе Галай Л.В., Галай М.И. на решение Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Галай Л.В. обратилась в суд с иском к Клименко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении земельного участка в надлежащее состояние, удалении мусора, переносе навеса.

В судебном заседании представитель Галай Л.В. по доверенности – Галай М.И. уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд кроме ранее заявленных требований взыскать с ответчика в пользу его доверителя понесенные ею материальные затраты по демонтажу бетонной дорожки, бетонных полов под навесом (на стороне земельного участка их доверителя), а также уборке мощения, просеивание земли от камней и гравия, восстановление межевых знаков (переносе сетчатого забора со столбами, согласно решения суда), что соответствует в общей сумме 9 186 руб.

Ответчик Клименко В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Галай Л.В. в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ судебные расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 37 966 рублей 92 копейки. Взысканы с Галай Л.В. в пользу Клименко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Галай Л.В., Галай М.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешениея данного спора, не была дана оценка изложенным фактам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционнной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Клименко В.В. – Рейх М.Н. судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения.

Анализ материалов дела показал, что решение Кореновского районного суда от 16.07.2010г. по апелляционной жалобе Галай Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 05.05.2010 года по иску Галай Л.В. к Клименко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение мирового судьи было отменено.

Решением Кореновского районного суда были установлены площади и границы земельных участков № 79 и № 81, расположенных по адресу: г. Кореновск ул. Бейсугская, принадлежащих Галай Л.В. и Клименко В.В..

25.03.2011 года во исполнение решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке были установлены границы земельных участков, принадлежащих сторонам, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий. Претензий по установлению границ у сторон не возникло. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кореновского отдела УФССП от 11.04.2011 года исполнительное производство в части установления границ земельных участков окончено ввиду его исполнения.

После приведения решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года в исполнение, на территории земельного участка № 79, отнесенной к нему по решению суда от земельного участка № 81, находились остатки тротуарной плитки и демонтированной тротуарной плитки, остатки бетонного мощения и металлический сруб водяного колодца над шахтой колодца.

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использолвания состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Стариков А.С. и Коваленко А.П., подтвердили суду, что столб (опора) навеса, а также водопроводный колодец уличного водопровода, принадлежащие Клименко В.В. в настоящее время расположены на земельном участке Галай Л.В.

Допрошенная в судебном заседании специалист Суворова Н.В. пояснила суду, что она работает в отделе архитектуры ведущим специалистом. В марте 2009 года по запросу суда комиссия выезжала по месту жительства сторон, где произвели обследование территории, о чем был составлен акт.

На момент обследования части территории земельного участка, отнесенного решением суда к территории домовладения № 79 (Галай Л.В.) было установлено наличие остатков тротуарной дорожки, бетонного мощения, наличие водяного колодца. Действующим законодательством установлено, что вспомогательные и хозяйственные постройки должны находиться не менее метра от межи. Однако, ранее можно было строить по меже с письменного разрешения соседа. Правила были утверждены в 2008 году решением Совета городских депутатов.

На основании договора подряда от 02.04.2011 года, заключенного между Галай Л.В. и Галай М.И., истцом был произведен демонтаж существующей границы и установка ее на новом месте, что подтверждается актом завершения работ от 02.04.2011 года, распиской от 02.04.2011 г.

Галай Л.В. самостоятельно произвела работы по приведению земельного участка в надлежащее состояние и удалении мусора, что подтверждается договором подряда от 16.07.2011 года, из которого следует, что подрядчиком были выполнены раборы по разборке тротуаров, бетонных покрытий, демонтаж уголков, частично демонтаж кровельного покрытия. Также Галай Л.В. были выполнены работы по просеиванию земли от камней и гравия, укладке мелкого щебня, что подтверждается договором подряда от 26.07.2011 г., актом завершения работ от 21.09.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом самостоятельно были выполнены работы по приведению земельного усатка в надлежащее состояние. Следовательно, требования в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Заявленные требования относительно взыскания с Клименко В.В. понесенных ею расходов по исполнению решения суда также являются необоснованными, посколькукак было установлено судом, Галай Л.В. без законных на то оснований самостоятельно произвела работы по обязательствам, которые в силу действующего законодательства возникли у Клименко В.В. и должны были выполнены им в соответствии с требованиями закона.

Доказательства того, что истец или ее представитель обращались к Клименко В.В. с требованием (претенцией) о приведении ее земельного участка в пригодное состояние и отказа Клименко В.В. об удовлетворении данных требований в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещьных прав» В силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не свызанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами с 1973 года существовал фактически сложившийся порядок пользования строением и земельным участком, а сам навес не создает затененности земельному участку истца, водосток с него осуществляется на земельный участок ответчика, сам навес выполнен из негорючих материалов, что исключает характер его внезапного возгорания, а истцом доказательств нарушения ее прав и интересов существующим навесом суду не предоставлено, на основании чего данные требования Галай Л.В. также удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца о том, что ныне существующий навес, находящийся на границе с земельным участком Галай Л.В. подлежит переносу, так как в 2010 году был перекрыт металлопрофилем, несостоятелен, поскольку замена перекрытия не может быть отнесена к реконструкции сооружения, на которую требуется согласие другого собственника участка, при сложившемся порядке пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, а также согласно Заключению судебно-строительной экспертизы № 144/09-2/16.1 от 11.04.2012 г., в котором установлено, что возведенный навес не создает затененность земельному участку истца, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с Галай Л.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учереждения, в связи с чем, суд считает 37 966 руб. 92 коп., а также взысканы с Галай Л.В. в пользу Клименко В.В. понесенные ответчиком расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются не состоятельными.

Напротив, судом правильно, всесторонне, полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Залесная Р.Н.

Судьи Кудрявцева Е.Н. Жданова О.И.

Из апелляционного решения: (навес, находящийся на границе с земельным участком Галай Л.В.). Не находящийся на границе, а заходящий на земельный участок Галай Л.В.

Требование истца о переносе в связи с перекрытием навеса не заявлялись (что хотят то и пишут, вот пример заинтересованности суда).

О сложившемся порядке пользования. Когда по соседству расположены два самостоятельных объекта недвижимости (земельных участка), не может определяться порядок пользования земельным участком в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. Судьи Залесная Р.Н., Кудрявцева Е.Н., Жданова О.И. просто переписали выкрутасы судьи Кореновского районного суда «хитро-мудрого» Швецова С.И.. Но даже переписывая не смогли уйти от упоминания решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, которым межевая граница между участками Галай Л.В. и Клименко В.В. СМЕЩЕНА на два метра в сторону участка Клименка В.В.. И где сдесь сложившийся порядок пользования с 1973 года.

Не спешите с судом, могут кинуть как Ветерана ВОВ Галай Л.В., это им запросто.

mgalaj · 17 августа, 2012

В Президиум Краснодарского краевого суда

Заявитель кассационной жалобы (истец по делу)

Галай Лидия Васильевна

353183 г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

Ответчик: Клименко В.В.

г. Кореновск

Кассационная жалоба

на вступившие в законную силу решение Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 г. по делу N 33-14267/12.

Решением Кореновского районного суда от 25.04.2012 г. отказано Галай Л.В. в удовлетворении уточненных исковых требований, согласно заявления от 24.04.2012 г., в котором истица просила суд, на Клименко В.В. возложить обязанность не чинить Галай Л.В. препятствий в осуществлении ею прав собственника земельного участка №79, в границах, установленных согласно решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года; обязать Клименко В.В. перенести свой водопроводный коллектор на территорию своего земельного участка; предоставить право истице демонтировать навес ответчика; взыскать с ответчика расходы Галай Л.В. на восстановление нарушенного права. Взысканы с Галай Л.В. в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ судебные расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 37 966 рублей 92 копейки. Взысканы с Галай Л.В. в пользу Клименко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

19.07.2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-14267/12 решение Кореновского районного суда от 25.04.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галай Л.В. - без удовлетворения.

В данном деле судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В решении Кореновского районного суда от 25.04.2012 г. (стр.3), в материалах дела л.д. 52 т. 3 отражено, ответчик признает факт захода навеса, водопроводного коллектора на земельный участок истца, цитирую: «Они (ответчик, его представитель. Добавлено мной.) также не возражают против факта нахождения столба (опоры) навеса и водопроводного колодца уличного водопровода, принадлежащего Клименко В.В. на части земельного участка Галай Л.В. и считают, что Галай Л.В. не лишена права обратиться в суд с требованием к Клименко В.В. о взыскании с него компенсации понесенных затрат за использование им её земельного участка, под этими объектами.». Таким образом, факт захода строений на земельный участок истца, нарушение её прав собственника, нашел свое подтверждение в суде. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Нарушено право собственности, законного владения истца. В силу ст.304,305 ГК РФ Галай Л.В. может требовать устранения нарушения её прав. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки факту нарушения прав истца. Допустили существенное нарушение материального права, не применили предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила, подлежащие применению в данном случае, ст.304,305 ГК РФ. Не создают правовую возможность беспрепятственной реализации прав собственности и законного владение истицы.

Без устранения этого нарушения невозможно восстановить право собственности Галай Л.В. на земельный участок, а судебная защита в Российской Федерации, становится иллюзорной, фикцией.

Прошу приостановить исполнение решения по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

От уплаты государственной пошлины освобождена, справка об инвалидности в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Кореновского районного суда от 25.04.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 г. по делу N 33-14267/12 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приложение:

1. Заверенная копия решения Кореновского районного суда от 25.04.2012 г на 4 л.

2. Заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 г. по делу N 33-14267/12 на 2 л.

3. Копия кассационной жалобы от 11.08.2012 на 1 л. в 3 экз.

4. Копия справки об инвалидности на 1 л.

11.08.2012 г. Галай Л.В.

Кто сталкивался с решением суда, по первой инстанции, констатирующий факт нарушения прав истца цитата из решения: «Они (ответчик, его представитель - добавлено мной) также не возражают против факта нахождения столба (опоры) навеса и водопроводного колодца уличного водопровода, принадлежащего Клименко В.В. на части земельного участка Галай Л.В. и считают, что Галай Л.В. не лишена права обратиться в суд с требованием к Клименко В.В. о взыскании с него компенсации понесенных затрат за использование им её земельного участка, под этими объектами». В Краснодарском краевом суде судьи Залесная Р.Н., Кудрявцева Е.Н., Жданова О.И. об этом уже промолчали. Какие действия Вы предприняли в аналогичной ситуации, чем закончилось.

Ксана · 17 августа, 2012

Ваше решение, скорее исключение из правил, чем правило. И оно полностью абсурдное. Подавайте кассационную жалобу, президиум такое решение должен отменить.

cs53 · 17 августа, 2012

Доброго времени суток!
Уважаемые коллеги, я не уверен что мой вопрос относится именно к этому разделу форума.. но все же..
Необходима помощь в решении следующей ситуации:
Имеется (у меня) земельный участок (в зоне индивидуального жилищного строительства), находящийся в собственности, естественно с полным комплектом необходимых документов. Граница соседнего участка совпадает со стеной дома, возведенного на нем соседями. Отношения у нас с ними и так не очень..но моему терпению на днях пришел конец! Они (соседи) решили установить себе кондиционер. И хотя очевидно, что у дома не менее четырех стен, повесить кондишн надо было именно с нашей стороны. Причем таким образом, что фактически он (кондиционер) находится на 5 сантиметров на их участке (не приватизированном, кстати), а на всю оставшуюся часть габарита - на моей! Кроме того, действия по установке сего устройства проводились без всяческого согласования со мной (владельцем участка) с использованием моей же земли! И в довершении всего - это чудное изобретение человечества установлено почти на моей недоделанной до конца крыше, и по меньшей мере препятствует дальнейшему возведению кровли. На просьбу убрать кондиционер сосед отказал в грубой форме, попутно угрожая физической расправой и поджогом.
Вопрос в следующем: законно ли его (соседа) действие по установке кондиционера на фактически моем участке, как можно заставить его убрать этот грохочущий шкаф и какая ответственность предусмотрена действующим законодательством за вот такие вот финты с нарушением границ.
Спасибо.

Автор пишет, что граница участка совпадает со стеной, потом оказывается, что есть еще 5см от стены до граниицы. А может и не 5 есть? Может больше? Когда делают фундамент, то он выступает намного больше за границы стен. А ведь автор не пишет что на его территории фундамент расположили. Обычно вокруг любого дома есть пространство залитое бетоном. И не 5 см. Автор может вы выдумали кондиционер нависающий над вашей территорией?

Автор сообщает что прямо к дому соседа примыкает его крыша. Может у кого то крыша это отдельный объект, но обычно крыша это часть дома. То есть у самого автора дом стоит вплотную к границе. Зачем же вы ему твердите про 6 метров? Которых и у самого автора нет да и не возможно обеспечить на имеющихся узких маленьких участках. Автор это все написал, что опять про 6м писать

Таким образом не понятно выступает ли кондиционер за границу, дома стоят на границе участков. Никакой речи о переносе дома нет. Весь вопрос связан с неприязненными отношениями соседей и возможно от кондиционера шум.

Проблем от обращения в суд у автора будет много. Слишком несущественное нарушение его прав если вообще есть.

30 августа, 2012

Автор пишет, что граница участка совпадает со стеной, потом оказывается, что есть еще 5см от стены до граниицы. А может и не 5 есть? Может больше? Когда делают фундамент, то он выступает намного больше за границы стен. А ведь автор не пишет что на его территории фундамент расположили. Обычно вокруг любого дома есть пространство залитое бетоном. И не 5 см. Автор может вы выдумали кондиционер нависающий над вашей территорией?
Автор сообщает что прямо к дому соседа примыкает его крыша. Может у кого то крыша это отдельный объект, но обычно крыша это часть дома. То есть у самого автора дом стоит вплотную к границе. Зачем же вы ему твердите про 6 метров? Которых и у самого автора нет да и не возможно обеспечить на имеющихся узких маленьких участках. Автор это все написал, что опять про 6м писать
Таким образом не понятно выступает ли кондиционер за границу, дома стоят на границе участков. Никакой речи о переносе дома нет. Весь вопрос связан с неприязненными отношениями соседей и возможно от кондиционера шум.
Проблем от обращения в суд у автора будет много. Слишком несущественное нарушение его прав если вообще есть.

Хм... С 5ю сантиметрами следующая история. Дом (соседский) имеет цокольный этаж. Очевидно, что нижняя часть дома несколько шире чем верхняя. Именно на эти 5 см. По кадастровому паспорту расстояние от моего дома до дома соседа 180 см. до цокольной его части. поэтому, закрепив на смежной с моим участком стене кондей он фактически разместил его у себя только на 5 см, а остальное предоставил мне! :nono2:

Касательно крыши. Крыша является не самостоятельным сооружением есессно, а защищает от осадков ДВОР. Стена двора проходит на расстоянии ок.40 см от межи, оставляя пространство для ее (стены) обслуживания. ну там типа ремонт-покраска и что нибудь еще.

Про 6 м я уже говорил. На всей улице (более 300 домов) НИГДЕ эта норма не соблюдена. Участки шириной 10-12 метров, длина - 70-100.

Таким образом, полагаю что с моей стороны фактического нарушения границ соседнего участка нет. А у соседа моего - запросто.

Это:

1) кондей (шоп он сломался! :596: )

2) часть кровли дома с осадками стекающими также ко мне!

3) сарайчик гнилой покосившийся, 1 шт.

4) хозяйственные постройки, расположенные вблизи межы на таком расстоянии, что затруднено их обслуживание

5) сплошной металлический забор высотой более 2м, нарушающий режим соляризации моего участка!!!

...можно вспомнить еще что нибудь...но это самые бросающиеся в глаза бяки!

И у меня нет оснований идти в суд? Или существует вероятность изменения судом кадастровых документов и переноса границы??? :shocking: Сомневаюсь весьма...

mgalaj · 31 августа, 2012

Когда дело заряжено евриками, можно плести все что угодно, как Рейх М.Н.. Я могу тоже заплатить, да опыта маловато, мне приходится обосновывать безусловными основаниями отмены решения: В решении Кореновского районного суда от 25.04.2012 г. (стр.3), в материалах дела л.д. 52 т. 3 отражено, ответчик признает факт захода навеса, водопроводного коллектора на земельный участок истца, цитирую: «Они (ответчик, его представитель. Добавлено мной.) также не возражают против факта нахождения столба (опоры) навеса и водопроводного колодца уличного водопровода, принадлежащего Клименко В.В. на части земельного участка Галай Л.В. и считают, что Галай Л.В. не лишена права обратиться в суд с требованием к Клименко В.В. о взыскании с него компенсации понесенных затрат за использование им её земельного участка, под этими объектами.». Таким образом, факт захода строений на земельный участок истца, нарушение её прав собственника, нашел свое подтверждение в суде. Итого: решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещьных прав» п. 45 В силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не свызанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Постановление Пленума Верховного Суда РФ имеет обязательную силу для суда (это без евриков, а с евриками ???). Только в наглую, обезумев от евриков можно оставить решение в силе. У ответчика Клименко В.В. двое детей живут в Германии.

Вот так может получиться. Евро рубыль бьет.

mgalaj · 30 сентября, 2012

Ошибочка вышла. Проплачивать до надзора в Верховном Суде теперь не надо, в связи с изменениями в ГПК РФ с 01.01.2012 г.. Кассация последняя инстанция, для дел, где первой был районный суд. Все решит дилер краевого суда. Я бы назвал это стабилизацией судебной системы в России. Основе политической стабилизации в РФ. Ну и как в каждой коммерческой организации доходы ООО «Суд Российской Федерации» возрастут. Доверие к дилеру больше, Край последняя инстанция. Постановления Пленума Верховного Суда, теперь, как не пришей к пизд. рукав. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещьных прав» п. 45 В силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не свызанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, НАРУШАЕТСЯ ЕГО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ ЗАКОННОЕ ВЛАДЕНИЕ. Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова определением от 22 августа 2012 года 4г-7283/12 отказала в передаче кассационой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основание сложившийся порядок пользования с 1973 года. Полная чушь, поскольку границы участков истца и ответчика установлены решением Кореновского районного суда от 16.07.2010 г., на нем же основаны требования истца Галай Л.В., о сносе строений. В наглую пишут сложившийся порядок пользования. Да из этого определения уши дилера краевого суда торчат.

При этом Л.В. Сибятуллова констатирует: Судом было установлено, что столб (опора) навеса, а также водопроводный колодец уличного водопровода, принадлежащего Клименко В.В. в настоящее время РАСПОЛОЖЕНЫ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ Галай Л.В.. Дилер просто насмехается над Галай Л.В., ПРАВА КОТОРОЙ НАРУШЕНЫ НАХОЖДЕНИЕМ УКАЗАННЫХ СТРОЕНИЙ НА ЕЁ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, но коррумпированный суд России не усматривает нарушения прав.

cs53 · 30 сентября, 2012

Вы проиграли суды и полагаете что в деле о кондиционере была дана взятка?????? И кому же??? Не только судье но и при обжаловании??

Вы любое решение с которым не согласны объясняете взяткой? Это очень удобно. И к вам вопросов нет и позицию вашу не надо оценивать и в суде не надо стараться, все можно списать на взятку.

Вы можете оставаться при своем мнении. Но достаточно очевидно что в этом деле никакой взятки нет.

mgalaj · 13 октября, 2012

Хромая лошадь Российского суда спотыкается на ровном месте.

Уполномоченному по правам человека

в Российской Федерации ЛУКИНУ В. П.

101084, Москва, ул. Мясницкая, д. 47.

Галай Лидия Васильевна

353183, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79 телефон: 8 9184823052

Ж А Л О Б А.

Нарушено мое право пользоваться земельным участком при домовладении свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Гарантированное мне Конституцией РФ, а значит и гарантом её, президентом Путиным В.В..

Право на земельный участок в существующих границах, у меня возникло по решению Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, исполненного в марте 2011 года. В результате исполнения судебного решения об установлении межевой границы, на моем земельном участке оказался навес принадлежащий соседу Клименко В.В. по ул. Ххххххх № Х в г. Кореновске.

В мае 2011 года я обратилась в Кореновский районный суд с заявление о приведении земельного участка в пригодное состояние и сносе навеса.

При рассмотрении дела суд установил доказанным нахождение строений принадлежащих ответчику на моем земельном участке. Решением Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года в защите моих прав отказано. Основание сложившийся с 1973 года порядок пользования. При том, что право на земельный участок в существующих границах, у меня возникло по решению Кореновского районного суда от 16.07.2010 года и требование основано на решении суда об установлении границ участков истца и ответчика (те же лица).

Данное решение обжаловано мной в апелляционной и кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, однако, оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения. Все три судебных инстанции не достигли целей обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод Галай Л.В..

В результате я до сих пор не могу пользоваться своим земельным участком в правах гарантированных мне Государством Российской Федерацией, президентом Путиным. В.В..

Права закрепленные в Конституции РФ Глава 2. Права и свободы человека и гражданина ст. 35 1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

ст. 36 ч. 2 Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

П Р О Ш У: рассмотрение жалобы о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принятие мер по их восстановлению, обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года. Согласна с обнародованием сведений, изложенных в жалобе. Разрешаю использовать мои персональные данные, т.к. они уже публиковались по данному делу в периодических изданиях и интернете.

Приложение: заверенная копия решения Кореновского районного суда от 25.04.2012 г.; заверенная копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 г.; заверенная копия определения Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 22 августа 2012 года.

06.10.2012 г. Галай Л.В.

Это неправильное применение норм материального права (суд применил ст. 35 ГК РФ), или банальное взяточничество. Гарант констиьтуции сказал: «Своих не сдаем». А Галай Лидия Васильевна своя или чужая ?.

Жалоба и приложение направлены Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ЛУКИНУ В. П..

Может кто сможет твинуть, как можно дальше. На Ваше усмотрение, как саму жалобу, так и сопровождающий текст. Согласна с обнародованием сведений, изложенных в жалобе. Разрешаю использовать мои персональные данные. Вы можете позвонить по указанному телефону для получения дополнительной информации. Вероятен вариант когда помощник Уполномоченного ответит: «Ааа… божья роса».

mgalaj · 15 октября, 2012

«Хромая лошадь Российского суда спотыкается на ровном месте».