Получение апелляционного определения.

[пион]

во время написания приказа ... не сообщил председателю' date=' что он член профкома и тем самым злоупотребил правом. я правильно обрисовал ситуацию? [/quote']Неправильно. Вы же написали, что ранее

уведомляете его об этом под роспись.

Потому злоупотребления, связанного с сокрытием существенного обстоятельства, препятствующего увольнению, здесь нет.

гарантии для выборных членов профкомов могут не применяться' date=' если во время увольнения член профкома скрыл в нём своё членство. мало того, что есть статьи, по которым время увольнения ограничено временем написания приказа об увольнении[/quote']Сокрытие понимается, как незнание РД-ем о том, что работник член профсоюза, а не обязательно надо дополнительно сообщить при увольнении. Насчёт того, что время увольнения ограничено временем издания приказа, это уже беспредел. Даже изданный приказ ещё не означает, что работник уволен. Приказ об увольнении может быть отменён, если до фактического состоявшегося увольнения станут известны обстоятельства, препятствующие увольнению. Впрочем и просто отменён, если РД-ль вдруг передумает.

[пион]

я словесную мишуру видел много раз' date=' и это я называю "включением дурака". [/quote']

Это как раз то, чем Вы и занимаетесь. Если не можете конкретно указать на ошибку в позиции оппонента, то не стоит выдвигать огульные претензии к его позиции и лишь потому, что Вам представляется неправильной иная точка зрения.

вот вам прямое доказательство- http://gaysky.orb.sudrf.ru/modules.p...se_id=61602271 а вот другое решение http://gaysky.orb.sudrf.ru/modules.p...se_id=86593220 оба решения написаны одним и тем же судьёй' date=' но выводы прямо противополжны, КАК ТАКОЕ ВОЗМОЖО? [/quote']Прямое доказательство чего?

[pollux]

пион, в постановлении пленума сказано так-" В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности НА ВРЕМЯ ЕГО УВОЛЬНЕНИЯ с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации".

[pollux]

пион, прямое доказательство включения дурака

[пион]

в постановлении пленума сказано так-" В частности' date=' недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности НА ВРЕМЯ ЕГО УВОЛЬНЕНИЯ с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации". [/quote']Вновь констатирую, что Вы неправильно интерпретируете текст. "На время увольнения" относится только к временной нетрудоспособности, поскольку она возникает спонтанно и называется "временная нетрудоспособность", а обязанности извещать РД о её наличии в общем случае нет. Если же заранее уведомить РД-ля об открытии листка в/н, то необходимость дополнительно извещать (во время увольнения) отсутствует.

Правильно читать следует так

недопустимо сокрытие работником:

1.временной нетрудоспособности на время увольнения

2.обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации

прямое доказательство включения дурака

Я такого однозначного вывода из сравнения решений не сделал.

[pollux]

пион, извините, больше мне с вами беседовать не о чем

[пион]

извините' date=' больше мне с вами беседовать не о чем[/quote']

Было бы правильней, если бы вы точно также сказали бы себе и в отношении своего дела "извините, судебная система РФ, больше мне с Вами "беседовать" не о чем", это было бы правильней во всех смыслах, поскольку с таким "умением" читать юридические тексты, как у Вас, вообще не стоило начинать тяжбы. В теме уже неоднократно подтверждена ошибочность Вашей точки зрения, с чем вы в силу каких-то внутренних причин не можете согласиться.

[pollux]

1) мне и не о чем беседовать с этой псевдосудебной системой. однако же, допустим не сообщил некто о своём членстве в профкоме до увольнения (а не во время его), и тем самым совершил злодеяние по мнению верховного суда. только как это связать с пунктом 5 статьи 86 ТК РФ?

2) напишите письмо президенту о неправосудном решении суда- вам ответят про разделение власти, что судебная система самостоятельная ветвь власти, что никто невправе вмешиваться....бла-бла-бла... тогда почему же судебная власть вмешивается во власть законодательную?

[пион]

допустим не сообщил некто о своём членстве в профкоме до увольнения (а не во время его)' date=' и тем самым совершил злодеяние по мнению верховного суда.[/quote']

И вот снова и опять. Где и когда сказано, что работник обязан сообщить о членстве в профсоюзе до увольнения, иначе, это "злодеяние"? Нет такого ни в законе ни в ППВС.

Когда угодно, главное чтобы не после состоявшегося увольнения, но работник должен сообщить существенные обстоятельства, которые запрещают увольнение по инициативе РД-ля или предусматривают иной порядок увольнения.

[pollux]

"работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами" - так сказано в законе, конечно же никакого противоречия с пленумом здесь нет, не так ли?

[пион]

pollux, скажите, Вы намереваетесь бесконечно продолжать генерировать глупости или остановитесь, для Вашей же пользы?

[pollux]

когда речь идёт о 5-ой статье ТК РФ, то не надо митинговать, когда о 86-ой то не надо генерировать глупость. а когда о пленуме, то всё разложено по полочкам. странно как то, не находите?

[пион]

странно как то' date=' не находите? [/quote']Нахожу, Ваши действия именно такими - странными.

Если есть юридические аргументы, велкам, а так

- Сокол и Ястреб, не засоряйте эфир (с) к/ф Мимино.

[pollux]

кстати, пион, в позапрошлом году я вписал в полис осаго своего сына, и полис стал для меня вдвое дороже. на следующий год я решил оформить полис без ограничений, расчитывая что по закону я должен платить в два раза меньше, однако с меня взяли также по удвоенному тарифу, обнулив мой КБМ, который составлял 0,5. я сгенерировал глупость и обратился в суд. решение суда было в мою пользу. с ответчика взыскана переплаченная сумма, моральный вред и штраф. особенностью этого дела было то что оно первое в россии такого рода. если вам интересно могу вам предъявить решение суда

[пион]

если вам интересно могу вам предъявить решение суда

Я не знаток в области страхования.

особенностью этого дела было то что оно первое в россии такого рода.

Всегда есть кто-то первый и что с того? Кстати, откуда Вам известно, что это первое такое дело в России?

я сгенерировал глупость и обратился в суд. решение суда было в мою пользу.

Если считаете, что это серьёзный аргумент в Вашу пользу, то вынужден огорчить. Кстати, на какую именно из ранее высказанных глупостей Вы намекаете?

расчитывая что по закону я должен платить в два раза меньше

Ну если именно так по закону + ВС РФ не занимался коррекцией этого закона, то какие вопросы?

[pollux]

давайте ещё раз рассмотрим вопрос по теме форума. статья 327 гпк- суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. теперь статья 134,определение об отказе в принятии искового заявления должно быть отправлено заявителю в течении пяти дней. значит определение вышестоящего суда должно быть отправлено им самим в течении пяти дней. верно?

[пион]

статья 134' date='определение об отказе в принятии искового заявления должно быть отправлено заявителю в течении пяти дней. значит определение вышестоящего суда должно быть отправлено им самим в течении пяти дней. верно?[/quote']

Неверно. Ст.134 вообще не может быть применена апелляционной инстанцией, ну просто никак.

Я уж даже не говорю о том, что Вы пытаетесь применить аналогии для процессуальных норм по срокам:

1. Отправки решения

2. Отправки определения, препятствующего доcтупу к суду.

Вообще несопоставимые вещи.

[pollux]

через шесть дней истекает срок на подачу кассационной жалобы, а определения мосгорсуда нет, пресненский суд не дал ответа на вопрос о намерении суда выслать это определение. есть ли основания для подачи заявления о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?

[пион]

через шесть дней истекает срок на подачу кассационной жалобы' date=' а определения мосгорсуда нет, пресненский суд не дал ответа на вопрос о намерении суда выслать это определение.[/quote']

Подадите заявление о восстановлении процессуального срока

[pollux]

проблема в том, что согласно указанию приснопамятного плненума, через год после вступления определения в законную силу не могут быть поданы жалобы в кассационные инстанции ни при каких обстоятельствах. а чтобы обратиться в еспч надо пройти все инстанции

[пион]

чтобы обратиться в еспч надо пройти все инстанции

Поменялась практика в ЕСПЧ? Раньше требовалось только прохождение апелляции, после неё сразу можно было обращаться в ЕСПЧ.

через год после вступления определения в законную силу не могут быть поданы жалобы в кассационные инстанции ни при каких обстоятельствах.

Если Вам восстановят срок по истечении 6 месяцев, то окончится он уже за пределами 1 года. И нельзя подать жалобу по истечении года даже если восстановленный процессуальный срок не истёк?

[pollux]

в связи с изменениями в гпк рф никто не знает, является ли кассационная инстанция эффективным средством правовой защиты, но в любом случае надо иметь на руках постановление апелляционной инстанции. а его нет

[пион]

в связи с изменениями в гпк рф никто не знает' date=' является ли кассационная инстанция эффективным средством правовой защиты[/quote']Значит направлять надо после апелляции, иначе весьма вероятен пропуск срока.

в любом случае надо иметь на руках постановление апелляционной инстанции. а его нет

А Вы попробуйте без апелляционного определения, в жалобе и укажете, что определение Вам не высылается, приложите копии писем в судебный орган. Вы же наверное собираетесь заявлять нарушение права на справедливое судебное разбирательство, а указанное бездействие апелляционного суда Вам на руку.

[pollux]

это бездействие суда первой инстанции, дело с определением же там. подам-ка я заявление о компенсации, на его подачу тоже полгода даётся со дня вступления последнего постановления в законную силу

[пион]

это бездействие суда первой инстанции

Какая разница какой инстанции бездействие, первой или второй?