Поиск

Здравствуйте! Составили Конституционную жалобу на ст.379 ТК РФ, перед подачей хотелось бы узнать мнение уважаемых юристов. Прошу оценить жалобу. Может быть чего нибудь не хватает, что нибудь не очень ясно, не правильно или непонятно. Обоснованная критика приветствуется. Вот основная часть жалобы: *** Обстоятельства приведшие к обжалованию нормы закона: Заявитель имел право на оплачиваемый ежегодный отпуск и непрерывный трудовой стаж свыше двух лет, неоднократно в течение месяца обращался к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска, обратился в суд с требованием обязать работодателя предоставить оплачиваемый ежегодный отпуск, но оплачиваемый ежегодный отпуск не получил, после чего письменно уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, где указал причину отказа от работы – непредоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, после чего покинул рабочее место. Отказ от работы был расценен работодателем как прогул, после чего Заявитель был уволен по инициативе работодателя. Заявитель обратился в суд с иском, где просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и защитить право на оплачиваемый ежегодный отпуск. Суд отказал Заявителю в удовлетворении всех исковых требований, вышестоящие суды оставили Решение без изменений. Примечания, пояснения, хронология событий: Заявитель – . Работодатель – . Период действия трудового договора Заявителя и работодателя: с 02 февраля 2012 года по 26 мая 2015 года. Трудовой стаж Заявителя, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в количестве не менее 28 рабочих дней: с 02 февраля 2013 года по 27 апреля 2015 года. Наличие у Заявителя права на оплачиваемый ежегодный отпуск за период с 02 февраля 2013 года по 01 апреля 2015 года, в количестве не менее 28 рабочих дней, подтверждается Решением хххххххххх районного суда ххххххх по гражданскому делу 2-хххх/2015 (абзацы 3 - 4 страницы 2 Решения). Календарный период, в течение которого оплачиваемый ежегодный отпуск Заявителю не предоставлялся: с 02 февраля 2013 года по 26 мая 2015 года, что установлено прилагаемыми к жалобе судебными актами (абзацы 6 – 7 страницы 11 Решения гражданскому делу 2-ххх/2016, абзац 7 страниц 4-5 и абзацы 1 - 2 страницы 5 апелляционного Определения № хх-хххх/2016). Письменные заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 апреля 2015 года, в количестве 28 рабочих дней, поданы Заявителем работодателю 26 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года. Исковое заявление в суд с требованием обязать работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск подано Заявителем 01 апреля 2015 года. Письменное уведомление об отказе от работы подано Заявителем работодателю 27 апреля 2015 года в 09 часов 30 минут. Увольнение Заявителя по инициативе работодателя произведено 26 мая 2015 года. Компенсация оплачиваемого ежегодного отпуска, за период с 30 октября 2013 года по 26 мая 2015 года, выплачена Заявителю по инициативе работодателя 26 мая 2015 года. Решение суда по исковому заявлению об обязании работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск вынесено 17 июня 2015 года. Исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и защитите права на оплачиваемый ежегодный отпуск подано Заявителем в суд 24 июня 2015 года. Решение суда по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и защитите права на оплачиваемый ежегодный отпуск вынесено 11 января 2016 года. Таким образом, применяемые судами РФ и примененная судами общей юрисдикции, в отношении заявителя , норма закона - статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации следующим образом нарушает части 2, 3, 5 статьи 37 Конституции РФ, а также содержит правовые неопределенности: (Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации? Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем: Оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется ежегодно с целью защиты жизни и здоровья работника, что очевидно и подтверждено постановлениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также постановлениями Европейского Суда по Правам Человека. Следовательно, непредоставление работнику оплачиваемого ежегодного отпуска, при наличии у работника права на него и желания его получить, создает угрозу жизни и здоровью работника при выполнении им трудовых обязанностей, что, в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, дает право работнику в письменном виде отказаться от работы и сохранить при этом, на время отказа от работы, все трудовые права. Вне зависимости от того, являются ли действия работника самозащитой или нарушением трудового договора и закона, в любом случае фактически имеет место угроза жизни и здоровью работника при осуществлении им трудовой деятельности и нахождении на рабочем месте, если оплачиваемый ежегодный отпуск не предоставлялся свыше двух лет подряд. Однако, как прямо следует из состоявшихся по делу судебных актов (абзац 8 страницы 10 Решения 2-ххх/2016, абзац 3 страницы 7 апелляционного Определения хх-ххх/2016, абзац 2 страницы 10 Определения хх-ххх/2017), непредоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, как основание для отказа от трудовой деятельности, и таким образом, норма права содержащаяся в статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации и разрешающая работнику при наличии угрозы жизни и здоровью отказаться от выполнения работы, а также (отдельно) ее реализация, - нарушают часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирующей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Также, нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в том, что отказ от работы и нахождение вне рабочего места работника не получавшего оплачиваемый ежегодный отпуск более двух лет подряд, имеющего право на оплачиваемый ежегодный отпуск и надлежащим образом заблаговременно просившего его предоставить, признается незаконным, что при указанных обстоятельствах фактически означает обязанность работника работать и находиться на рабочем месте в условиях не отвечающих требованиям безопасности. Примечание: Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты. Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем: Работник, имеющий непрерывный трудовой стаж свыше одного года и право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, подавая работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и письменное уведомление об отказе от работы, желает получить оплачиваемый ежегодный отпуск и не желает работать, равно как не желает находиться на рабочем месте, что очевидно. Следовательно, труд работника и его нахождение на рабочем месте, после наступления даты указанной в заявлении на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в качестве его начала, а также после подачи работодателю уведомления об отказе от работы, является принудительным трудом и принудительным нахождением на рабочем месте, что запрещено частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Фактически же, как следует из представленных судебных актов, Заявитель имел право на оплачиваемый ежегодный отпуск в количестве не менее 28 рабочих дней и просил его предоставить, при этом, оплачиваемый ежегодный отпуск ему не предоставлялся свыше двух лет подряд, в связи с чем Заявитель письменно уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, где указал причину отказа от работы – непредоставление оплачиваемого ежегодного отпуска. Суд расценил отказ от работы и отсутствие Заявителя на рабочем месте незаконными и необоснованными, так как непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации как основание для отказа от трудовой деятельности, следовательно, имеет место нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, заключающееся в обязанности работника выполнять трудовые обязанности и находиться на рабочем месте при отсутствии такого желания и наличия права не работать и отсутствовать на рабочем месте, что является принудительным трудом. Примечание: Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты. Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем: Работник, имеющий непрерывный трудовой стаж свыше двух лет и право на получение оплачиваемого ежегодного отпуска, подавая работодателю заявление о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска и письменное уведомление об отказе от работы из-за непредоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, желает получить оплачиваемый ежегодный отпуск который гарантируется частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Однако, как следует из представленных судебных актов, Заявитель имел непрерывный трудовой стаж свыше двух лет, имел право на оплачиваемый ежегодный отпуск, оплачиваемый ежегодный отпуск не предоставлялся Заявителю свыше двух лет подряд, в связи с чем, Заявитель письменно уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего не работал и отсутствовал на рабочем месте. Суд расценил отказ от работы и отсутствие Заявителя на рабочем месте незаконными и необоснованными, вследствие чего Заявитель был законно уволен по инициативе работодателя и утратил право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, использование работником статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации влечет утрату права на оплачиваемый ежегодный отпуск, что является нарушением части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому работнику оплачиваемый ежегодный отпуск. Примечание: Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты. Отдельные нарушения статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1 и 5 статьи 37 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, возникающие вследствие имеющейся в статье правовой неопределенности: В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, при этом, за ним сохраняются все трудовые права, что соответствует частям 1, 5 статьи 37 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации. Однако, как следует из абзаца 4 страницы 7 (продолжение на странице ? апелляционного Определения № хх-хххх/2016, в зависимости от содержания письменного уведомления, действия работника могут классифицироваться как «злоупотребление правом», а работодатель может быть освобожден от ответственности за неблагоприятные для работника последствия, наступившие в связи с его увольнением, вследствие подачи работником уведомления об отказе от работы и отсутствия на рабочем месте. Следовательно, содержание письменного уведомления об отказе от работы имеет важное юридическое значение. Между тем, статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит никаких сведений о содержании письменного уведомления об отказе от работы, что является правовой неопределенностью. Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия «злоупотребление правом», что является правовой неопределенностью. В результате вышеуказанного, возникает ситуация, когда работник может иметь законное право на отказ от работы, но при его реализации, в зависимости от содержания письменного уведомления, происходит утрата работником самого этого права вследствие законного увольнения по инициативе работодателя, которое влечет другие неблагоприятные последствия - утрату права на труд и утрату права на оплачиваемый ежегодный отпуск, что и является нарушением части 2 статьи 45 и нарушением частей 1, 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Примечание: Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты. Правовая неопределенность (правовые неопределенности) статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается (заключаются) в следующем: 1. Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не извещает работника о том, что он обязан будет доказать наличие угрозы жизни и здоровью при исполнении работы, в случае отказа от работы, а также не содержит сведений, что может или должно являться доказательством таких угроз, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отказ от работы, после которого работник не сумеет доказать наличие угрозы жизни или здоровью при осуществлении работы. 2. Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не разъясняет где должен находиться работник, после письменного уведомления работодателя об отказе от работы, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отсутствие на рабочем месте. 3. Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не разъясняет, что конкретно должно быть написано в письменном извещении об отказе от работы для последующего признания отказа от работы законным, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отказ от работы. 4. Часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит перечня или разъяснения «других случаев» предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, при наступлении которых работник имеет право отказаться от работы, при этом, Трудовой кодекс Российской Федерации или иные федеральные законы также не содержат перечня или разъяснения «других случаев», что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отказ от работы. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Заявитель ПРОСИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 1. Признать статью 379 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации. 2. Признать статью 379 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. 3. Признать наличие правовой неопределенности (неопределенностей) в статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации и принять меры к ее (их) устранению.