Неприбытие заинтересованного лица в суд по 25 главе ГПК РФ

Господа, как думаете, имеет ли место жить такой вывод суда и верный ли он по вашему мнению?

При этом согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству эта процессуальная обязанность была разъяснена ответчику, и ему было предложено представить письменные возражения на заявление, а также доказательства в обоснование законности своих действий, в том числе и по соблюдению порядка увольнения заявителя.

Однако возражений на заявление не поступило. не было представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения заявителя.

В суде первой инстанции представитель , не смотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.47), отсутствовал.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от исполнения своей законной обязанности доказать законность своих действий.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений закона , само по себе, является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Статья 257. Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего

2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Следовательно вывод судьи по изложенным Вами обстоятельствам обоснован и вполне логичен

не является препятствием к рассмотрению заявления.

Я не против рассмотрения.

Мне не нравится, что любое заявление, если не прибыл, можно удовлетворить только из-за этого.

само по себе, является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Я же поясняю, что ГПК предусмотрено. Вот на основании этого так и делают.

К сожалению, это как с заочным решением: 2 неявки-заочка, а там получал ты повестки или нет - никого не волнует.

Не прибыл - заочное решение всегда будет в пользу истца, если продолжить Вашу логику.

Я еще не встречал в практике случаев, чтобы заочным решением не удовлетворялись хотя бы частично исковые требования (не спорю, что практика не такая уж колоссальная - всего 2, 5 года). Хотя стоит не забывать, что в ГПК в обоих случаях предусмотрено рассмотрение дела исходя из материалов, имеющихся в деле.

Мне не нравится, что любое заявление, если не прибыл, можно удовлетворить только из-за этого.

а вы предпочитаете ситуацию, когда чиновники не будут ходить на суды, а заявителем будут отказывать?

на мой взгляд позиция суда правильная, в суд не ходишь, доказательств не приводишь, значит согласен с заявителем -- молчание знак согласия