Директор ООО - единственный учредитель

Господа юристы - вопрос больше юридический, чем кадровый.

Директор ООО -является его единственным учредителем. Гл.43 ТК относит эту ситуацию за пределы Трудового законодательства. Естественно, не заключается и трудовой договор. В таком случает как оформляются его отношения с его же предприятием ? ТД нет - значит нет и зарплаты : тогда что это за выплаты? Какие социальные гарантии ( трудовой стаж, оплата нетрудоспособности ?

И отражается ли его присутствие на предприятии в штатном расписании: или это предприятие без директора ?

лапшина,

Гл.43 ТК относит эту ситуацию за пределы Трудового законодательства

в упор не вижу из чего это следует.

Естественно, не заключается и трудовой договор

Как раз таки не естественно. Ни каких проблем в заключении с ним ТД нет. Обычный порядок.

Какие социальные гарантии ( трудовой стаж, оплата нетрудоспособности ?

как у всех.

И отражается ли его присутствие на предприятии в штатном расписании: или это предприятие без директора ?

Юрлицо не может быть без исполнительного органа. Как же Вы сведения то в налоговую подаете? Разумеется он в штате.

*Аннушка*,

Честно говоря, на практике ни разу не видела такого трудового договора...

Да, именно так. Ничего необычного в этом нет.

Ну а скажем решил директор получить кредить в банке. Просят принести копию ТД. И что ему делать? (это просто к слову пришлось конечно что же это не обоснование с точки зрения права).

*Аннушка*,

споры об этом идут давно и долго, если любопытно почитайте

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=9234&hl=гендиректор%20единственный

многих высказывающися в приведеной теме знаю лично там и практики-корпоративщики и преподаватели, мнение ценю и уважаю.

Уважаемые юристы, я, конечно, понимаю, что вопрос этот достаточно сложный ( спорят по нему давно и много, как справедливо отметила Печеник Ксения).

Но не могу не обратить ваше внимание на Письмо Федеральной Службы по труду и занятости от 28.12.2006 года № 2262-6-1.

лапшина,

Ну вот - видите и Вы чем то форуму пригодились! Внесли свою лепту.

Что такое письмо? Это нормативно-правой акт?

Но тема для обсуждаения все же осталась, имхо.

лапшина,

Я не пойму - Вам то чего надо?

Надо что был ТД или что бы не было?

Вопрос СПОРНЫЙ.

Надо что бы был - приводите аргументацию что без ТД никуда (я Вам ссылку кинула нормативно обоснованно сто раз)

Надо что бы не было - ссылайтесь на письмо Шкловца.

Вы что пословиц русских не знаете про закон что дышло?

У Вас что, судебный спор? Или Вы из праздного любопытства?

Забыла ответить Печеник Ксении , зачем мне это.

Из-за неграмотности юридической службы в этом вопросе директор ( он же единственный учредитель) был оформлен как наемный работник со всеми вытекающими отсюда последствиями. Когда появилось вышеуказанное письмо, и пришлось по настоящему начать разбираться в этом вопросе, выяснилось, что такой директор - это своего рода изгой, который в социальном плане не защищен вообще, не имеет права на оплату больничных, не имеет отпуска, стажа, трудовая книжка на него не ведется. Естественно, принимаются меры для исправления ситуации на будущее ( возможно появление 2-го учредителя), но не решен вопрос как быть с прошедшим периодом.

Как видите, любопытство отнюдь не праздное.

Есть ст. 11 ТК РФ, в которой содержится перечень лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство. И единственный учредитель там в качестве такого лица не поименован. Т.е. фактически по всем канонам трудовое законодательство на него распространяется, так? А это значит, и трудовой договор, и т.д. Ну и что, что сам себе работодатель?

Что касается ст.11 ТК - это как раз тот случай в Трудовом Кодексе, когда одна статья видимо противоречит в некоторой степени другой статье. ( В Кодексе 2002 года такие случаи тоже встречались ). И когда принимали в новой редакции , про ст.11 явно забыли. Но не принимать во внимание гл.43 нет оснований.

лапшина, в ссылке которую я приводила как раз таки выложена практика судов, и судьи я Вас уверяю, читать умеют, только вот признают такого директора работником имеющим право на соцпакет.

Поскольку я так понимаю конкретной ситуции у Вас нет, на вопрос о том кем же является такой директор Вам однозначно ответили что юристы об этом спорят.

Я остаюсь при своей точке зрения что такой гендиректор все равно работник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2004 года Дело N А13-7545/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 08.12.03 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 (судьи Муханова Г.Н., Ваулина Т.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7545/03-20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Энергоцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение фонда) 21546 руб. 84 коп. расходов на выплату пособия по беременности и родам Куделько М.С. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с общества 41315 руб., возмещенных обществу за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 08.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска, заявленного отделением фонда, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение фонда просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм статей 16, 67 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что поскольку Куделько М.С. является единственным учредителем и генеральным директором общества, то между ней и обществом не существует трудовых отношений, а следовательно, она не подлежит обязательному социальному страхованию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании положений статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации выплатило своему работнику Куделько М.С. 88924 руб. 75 коп пособия по государственному социальному страхованию по беременности и родам за период с 11.10.02 по 27.02.03. С учетом законодательно установленного ограничения размера заработной платы, применяемого для исчисления пособия по беременности и родам, составляющего 11436 руб. 75 коп., обществом рассчитано и предъявлено к возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации 61856 руб. 84 коп. расходов на выплату пособия по беременности и родам Куделько М.С. Отделением фонда возмещены расходы страхователя на обязательное социальное страхование в размере 41315 руб., в возмещении 21546 руб. 84 коп. отказано.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что единственный учредитель общества относится к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, поэтому в случае назначения самого себя единоличным исполнительным органом общества он не подлежит обязательному государственному страхованию в силу положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Кассационная инстанция считает необходимым указать на то обстоятельство, что Трудовой кодекс не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Кодекса. Выводы отделения фонда социального страхования о применении положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны без учета системной связи названной статьи с другими нормами Кодекса.

Статьей 11 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об учреждении акционерного общества может быть принято одним лицом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Таким образом, возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям устава общества.

Полагая, что между Куделько М.С. и обществом не могут возникнуть трудовые правоотношения из-за невозможности заключить трудовой договор, подписываемый с обеих сторон Куделько М.С., отделение фонда не учло также положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как "трудовые отношения на основании трудового договора".Факт выполнения единственным участником общества трудовых обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела - решением учредителя общества и приказом о вступлении в должность.

Согласно статье 6 Закона N 167-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии со статьей 9 названного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Суд первой инстанции также установил, что общество является организацией, стабильно осуществляющей хозяйственную деятельность и регулярно уплачивающей страховые взносы на обязательное социальное страхование.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7545/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ВЕТОШКИНА О.В.

Основания возникновения трудовых отношений (ст.16 ТК):

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

назначения на должность или утверждения в должности;

ст. 273 ТК: если руководитель компании является ее единственным участником, на него не распространяются только положения главы 43 (статей 274-281), а именно:

срок трудового договора может не совпадать с учредительными документами,

руководитель может работать по совместительству без разрешения собственника (участника),

руководитель не несет полной материальной ответственности перед собственником (участником),

дополнительных оснований для прекращения трудового договора не требуется, только личное желание,

предоставление гарантии самому себе на случай расторжения ТД не требуется,

Остальные положения трудового кодекса распространяются на руководителя в полной мере.

П.2 ст. 273 ТК не означает, что такие руководители вообще не являются работниками и для них не действует трудовое законодательство России. Список лиц, отношения с которыми не регулируются Трудовым кодексом, приведен в ст. 11 ТК РФ. Руководитель, являющийся единственным участником организации, в этот перечень не входит. Следовательно, на него распространяются установленные трудовым законодательством права и обязанности. Все это должно быть закреплено не только на законодательном уровне, но и на уровне локального акта организации. Ведь непосредственно размер оплаты труда, режим работы, продолжительность дополнительного отпуска, компенсации и гарантии устанавливаются в индивидуальном или коллективном трудовом договоре. Другими словами, трудовые отношения оформляются трудовым договором (ст. 16 ТК РФ), и никаких исключений из этого правила законодательство не предусматривает.

Статья 275 Трудового кодекса не запрещает заключать трудовой договор с генеральным директором, если тот является единственным участником (акционером) организации. В ней лишь идет речь о сроке такого трудового договора, который определяется на основании учредительных документов или соглашения сторон. Если же участник (акционер) и исполнительный орган компании является одним и тем же физическим лицом, трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок или на срок создания организации. То, что в данном случае договор между организацией и руководителем будет подписан одним лицом, не имеет юридического значения. Пункт 3 ст. 182 Гражданского кодекса не распространяется на трудовые отношения. Поэтому трудовой договор в этом случае от имени организации может подписать сам участник (учредитель) организации, который становится руководителем. Такой договор не может быть аннулирован, поскольку законодательство предусматривает лишь один случай аннулирования трудового договора (ч. 4 ст. 61 ТК РФ), который к рассматриваемой ситуации отношения не имеет. Нет в ТК РФ и норм о признании трудовых договоров недействительными или незаключенными.

На основании изложенного считаю заключение ТД обоснованным.