ВАС РФ судья И.В. Панов,Т.Н. Нешатаева; С.Б. Никифоров

Обжаловала в ВАС РФ судебный акт об отказе восстановлении процессуального срока . Указала доводы о том что выводы судов не основаны на законе ,о том ,что «нормам АПК РФ не предусмотрено возможность восстановление процессуального срока для принесения замечания на протокол», мы так считаем потому ,что у нас есть право восстановить процессуальный срок на основании АПК РФ , так согласно ст .117 АПК РФ «Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.». Следовательно процессуальный срок три дня установленный ст.155 АПК РФ на принесение замечания на протокол судебного заседания ,может быть восстановлен в соответствии ст.117 АПК РФ;

2.1 суды не указали почему ст.117 АПК РФ ,не может быть основанием для восстановления процессуального срока ;

и т.д. и .т.п

получила определение об отказе в передаче дела в Президиум суда.

судьи не указали мотивов отказа вообще ,не дали оценку не одному моему доводу указав ,что нашим доводам дана правовая оценка при рассмотрении дела.

Суд явно попутал свои полномочия и полномочия нижестоящих судов .Как нижестоящий суд мог дать оценку моим доводом о пересмотре если я к ним не обращалась?

[ATTACH]8243[/ATTACH] ВАС РФ да же не указал наши доводы почему мы просим отменить судебный акт укрыв предмет надзорной жалобы

A32-9037-2010_20100921_Opredelenie[1].pdf

отказ в передаче в призидиум - это одно из способов укрыть вынесение заведомо незаконного акта и укрывательство признаков преступления указных в моей надзорной жалобе Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010г. отказано в восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания по делу № А32-9037/2010. В результате чего была подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ,который 15 июля 2010 года ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу от 22 июня 2010 года б/н возвратить заявителям.

На выше указные судебные акты бала подана кассационная жалоба в ФАС Северо –Кавказского округа, который постановлением ФАС Северо –Кавказского округа от 01.09.10 к делу № А32-9037/2010 01 постановил:

«определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А32-9037/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.».

Указанные акты считаю незаконными, так как :

1.выводы судов не основаны на законе ,о том ,что «нормам АПК РФ не предусмотрено возможность восстановление процессуального срока для принесения замечания на протокол», мы так считаем потому ,что у нас есть право восстановить процессуальный срок на основании АПК РФ , так согласно ст .117 АПК РФ «Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.». Следовательно процессуальный срок три дня установленный ст.155 АПК РФ на принесение замечания на протокол судебного заседания ,может быть восстановлен в соответствии ст.117 АПК РФ;

2.не было справедливого судебного разбирательства ,что подтверждается следующими доказательствами:

Суды проигнорировали все наши доводы и доказательства:

2.1 суды не указали почему ст.117 АПК РФ ,не может быть основанием для восстановления процессуального срока ;

2.2. суды не дали оценку нашим доказательствам того ,что мы фактически не пропустили процессуальный срок на подачу замечаний на протокол. М ы предоставили судам

копию уведомления письма 35212922057085 о вручении Арбитражному суду Краснодарского края ходатайства от 21.05.10 об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20.05.10 –копия №1 .

копия ходатайства от 21.05.10 с резолюцией судьи от 26.05.10 о возможности ознакомления нас с протоколом,что указывает на то ,что процессуальный срок на принесения замечаний на протокол у нас начал течь именно с 26.05.10 в среду и окончился без учёта выходных дней 31 мая 2010 года.- копия №2

2.3 в судебных акты суды сознательно исказили предмет и основания наших заявлений , что имеет признаки фальсификации обстоятельств дела ,что подтверждается обжалуемым судебным актами Федерального арбитражный суд Северо -Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в котором суд указал, что « Индивидуальные предприниматели Куртукова Ирина Игоревна и Куртукова Елена Александровна (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании распоряжений о проведении внеплановых выездных проверок от 17.12.2009 № 3532 и 3533 незаконными»,когда мы фактически обжаловали «Распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ,индивидуального предпринимателя от 17.12.2009 № 3532 и №3533»,что подтверждается требованием указанных в заявлении, поданным в суд. Исключение из названия слов юридического лица ,индивидуального предпринимателя является умышленным искажение предмета жалобы. Аналогичной подменой занимались и нижестоящие суды ,что указывает на судейскую солидарность сокрытия истинных оснований и предмета наших заявлений.

2.4 Выводы судей Федерального арбитражный суд Северо -Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л не подтверждаются материалами дела о том ,что «7 июня 2010 года заявители обратились в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 20.05.2010».

Суд не был беспристрастен и независим так как в основу своих выводов положил мнение суда нижестоящей инстанции ,законность выводов которого судом не была проверенна в установленном порядке, что подтверждается постановлением ФАС Северо –Кавказского округа от 01.09.10 к делу № А32-9037/2010 01,в котором указано ,что «Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителей без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы судом дана оценка доводам заявителей на предмет возражений по возврату судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 20.05.2010.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.».

Судебный акт от 02.08.10 15 ААС нами обжалован и рассмотрение законности и обоснованности ФАС СКО будет проверять только 28.09.10,суд не имел право давать оценку обстоятельствам которые не были предметом судебного разбирательства, а именно :

Создавать преюдицию для будущего рассмотрения дела по существу ,устанавливая ,что доводам заявителя дана оценка постановление 15 ААС от 02.08.10,так как дана или не дана оценка нашим доводам суд мог установить только при рассмотрении наше жалобы на судебный акт от 02.08.10 по существу. Суд недолжен был заранее предопределять судьбу будущего судебного разбирательства кассационного рассмотрения по жалобе на судебный акт от 02.08.10,которое назначено к рассмотрению судом Федерального арбитражный Северо -Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л .Я - это указывает на признаки преступлений предусмотренных ст.285 УК РФ, злоупотребления и превышение своих служебных полномочий в действиях судей председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л .

Кроме этого выводы 15 ААС суда в судебном акте от 02.08.10 не основан на законе о том ,что «неполнота протокола, на которую ссылаются заявители, не может быть приравнена к его отсутствию в материалах дела содержащий не противоречит закону» -то ,что суд назвал неполнотой выражено в том ,что в протокол судебного заседания от 20.05.10 изготовленный судьёй Гречкой Е.А внесены ложные сведенья, не внесены ходатайства и объяснения сторон ,действия суда ,указывают на признаки преступления в действиях судьи Гречка Е.А. предусмотренных ст.292 УК РФ;303УК РФ; 285УК РФ, что доказывается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания- которые суды проигнорировали.

Так же несостоятельный вывод суда о том ,что

«Заявители от подписи об ознакомлении с протоколом отказались, о чѐм судьѐй на протоколе сделана запись. В соответствии с ч.6 ст. 155 АПК РФ заявители имело право на представление замечаний на протокол судебного заседания в течение трѐх рабочих дней с даты его изготовления – до 25.05.10г. включительно» - запись судьи в протоколе о том ,что мы отказались от подпись не свидетельствует о том ,что мы заявители ознакомились с протоколом в порядке установленном АПК РФ. Суд незаконно исказил нормы права указав ,что соответствии с ч.6 ст. 155 АПК РФ «заявители имело право на представление замечаний на протокол судебного заседания в течение трѐх рабочих дней с даты его изготовления»- фактически же в п 6. Ст.155 АПК РФ указанно ,что «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания …. и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола..» следовательно процессуальный срок начинает идти с даты их подписания и ознакомления ,т.е 26.05.10 когда судья позволила нам ознакомиться с протоколом .

2.5 нами было заявлено ,что судья Гречка Е.А. незаконно внесла в протокол слова о том, что мы отказались подписать протокол, так как согласно ст. 155 АПК РФ в протоколе отражаются события которые имели место быть в судебном заседании, в судебном заседании судья не предлагала подписать протокол ,что подтверждает аудио запись судебного заседания, следовательно дописки судьи после суда не соответствуют требованиям АПК РФ ,являются незаконными и не могут являться доказательством того ,что мы ознакомились с протоколом судебного заседания. Знакомиться с текстом протокола это право сторон ст.41;.155 АПК РФ , которое осуществляется в порядке установленном АПК РФ, что нами и было реализовано путём подачи заявления 21.05.10. Суды не дали оценку этим доказательствами ,проигнорировали этот.

Таким образом судебное разбирательство не было справедливым, доводы и доказательства предоставленные нами умышленно игнорировались судами ,выводы судов не основаны на законе, в ходе судебного заседания судами скрыты грубые нарушения процессуального права допустившие судьёй Гречка Е.А, что указывает на признаки солидарной судейской договоренности об укрывательстве нарушений имеющих признаки преступлений судей, путём вынесения заведомо незаконных судебных актов ,в которых не отражаться ,искажаются обстоятельства дела .

Суды проигнорировали фактические обстоятельства дела о том ,что

20 .05 2010 года состоялось судебное заседание по делу № А32-9037/2010/351 в составе судьи Арбитражного суда Краснодарского края Гречка Е.А., которая вела протокол судебного и внесла в протокол ложные сведенья о том чего не было в судебном заседании ,и не внесла то что имело место быть в судебном заседании ,что привело к нарушению нарушением пункта 2 подпункта 6,,8,10,11,12 ст. 155 АПК РФ .,что подтверждается аудио записью сделанной нами в ходе судебного заседания в соответствии ст. 11 АПК РФ и протоколом изготовленным Гречкой Е.А, а так же замечаниями на протокол.

21.05.2010 года мы обратились по почте в суд с ходатайством (прииложение3)ознакомиться с материалами дела, выдать копию протокола судебного заседания оплатив при этом государственную пошлину, копию уведомления письма 35212922057085 о вручении прилагаю .

26.05.2010 года было рассмотрено наше ходатайство ,что подтверждается резолюцией судьи Гречка Е.А., на нашем заявлении от 26.05.2010.26.05.2010 года в среду мы ознакомились с материалами дела- приложение 3.

30 мая 2010 в воскресенье ,несмотря на то ,что срок для подачи замечаний на протокол истекал в понедельник -31 мая2010 , мы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу замечания на протокол судебного заседания по делу № А32-9037/2010/351 и направили замечания на протокол( копию прилагаю приложение №7) ,что подтверждается уведомление о вручении письма 35212024246081(копию уведомления прилагаю№4

Таким образом срок для подачи нами не был пропущен и замечания на протокол поданы своевременно, о чём мы и заявили судам и приложили 12 документов –в качестве доказательств по делу ,но ни один суд не дал оценку этим доказательствам и не дал оценку этим доводам.

Ст.55 п 4 Конституции гарантирует , что права граждан могут быть ограничены федеральным законом лишь в целях защиты конституционного строя, нравственности, прав и свобод граждан. На каком основании суды ограничили наше право на восстановление процессуального срока ,в следствии чего не рассмотрели наши доводы и отклонены нащи доказательства ,на каком основании нарушили наше право предусмотренное ст.55п.4 Конституции РФ,117 АПК РФ? Суды без доказательств друг за другом повторял ,что мы ознакомились с протоколом 20.05.10 ,при этом не имея какого либо доказательства ,что нами текст протокола был прочтён 20.05.10 ,не имея доказательств того ,что мы ходатайствовали вообще об ознакомлении с протоколами и судья удовлетворил наше ходатайство. Судьи друг за другом повторяли не имея доказательств того, что замечания на протокол нами подано 07.06.10 .Следовательно судебные акты основанные не основанные на доказательствах дела –вынесены с нарушением требований и справедливости, обесценивают общественную цену человеческого достоинства, лишает доверия нас -граждан к своему государству. Суды нарушили ст.13 ,ст.17.ст.6 Европейской Конвенции по правам Человека ,причинив нам моральный вред .Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» человек реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние. В Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано : «Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.)».

На сновании выше изложенного прошу суд Уважаемый суд :

1.Признать незаконными и отменить определение от08 июня 2010 года арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9037/2010/351; определение Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу А32-9037/2010/351 15АП-8242/2010; постановлением ФАС Северо –Кавказского округа от 01.09.10 к делу № А32-9037/2010 01 .

2.Принять меры для восстановления наших прав нарушенных обжалуемыми судебными актами, а именно :

-восстановив срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и приобщив замечания на протокол к материалам дела ,

-удостоверить замечания на протокол судебного заседания, путём сравнения их с аудио записью.

- за нарушение моего права предусмотренного ст.117 АПК РФ ,ст.13 Конвенции на обжалование отказа в восстановлении процессуального срока ,за незаконный отказ в восстановлении процессуального срока причинившего нам нравственные страдания назначить нам денежную компенсацию в размере по 150000 рублей Куртуковой Е.А. и Куртуковой И.И.

-признать недопустимым доказательством протокол судебного заседания от 20 мая 2010 года изготовленный судьёй Гречка Е.А. по делу № А32-9037/2010/351,так как в протокол судебного заседания внесены ложные сведенья о том, что лицам участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, так как протокол не соответствует требованиям ст. 155 АПК РФ не содержит достоверных сведений о ходе судебного заседания.

-признать ,что суд Северо -Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л совершили незаконные действия дав оценку выводам нижестоящего суда указанного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010к делу, до его кассационного рассмотрения, путем указания в постановлении ФАС Северо –Кавказского округа от 01.09.10 к делу № А32-9037/2010 0 ,что « При рассмотрении апелляционной жалобы судом дана оценка доводам заявителей на предмет возражений по возврату судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 20.05.2010.», создав тем самым преюдицию .

3.Принять меры для прекращения полномочий судьи Гречка Е.А. в связи с тем ,что ей умышленно ,заведомо нарушаются требования АПК РФ путём изготовления протокола судебного заседания с ложными данными о процессе, выноситься незаконный судебный акт, нарушаются наши права предусмотренные АПК РФ и Европейской конвенцией ст.13 ,ст.14.

Приложение:

1.копии обжалуемых акты -3 штуки.

Доказательства того когда судьёй Гречкой Е.А.нам была предоставлена возможность фактически ознакомиться с протоколом судебного заседания от 20.05.10:

2.копияуведомления 35212022057085 о вручении АС Краснодарского края ходатайства об ознакомлении с делом .

3.Копия ходатайства об ознакомлении с делом с резолюцией судьи от 26 мая 2010 года.

4. Документы подтверждающие дату направления замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством восстановлении пропущенного срока на одном листе с копиями

конверта письма № 35212024246081в котором направлены документы ; квитанции о направлении письма № 35212024246081; уведомления о вручении письма суду № 35212024246081.

доказательство того ,что в протокол судебного заседания от 20.05.10 внесены ложные сведенья ,а так же того ,что в судебном заседании судья не предлагала подписать протокол судебного заседания:

5 протокол судебного заседания от 20.05.10

6.аудио запись судебного заседания от 20 мая2010 года 9. Копия заявления ответчику

Одним словом кому лень читать ,скажу ,что ВАС РФ судья И.В. Панов,Т.Н. Нешатаева; С.Б. Никифоров не мотевируют свой отказ .Так ,что ели пишите в ВАС будьте внимательны

Доброго вечера,

Будьте добры, пожалуйста, расскажите о том, как закончилось это Ваше дело. Претерпеваете тяготы и лишения или произошли подвижки к лучшему?

Продолжительность моей юрпрактики более 25-ти лет. И только шесть лет назад впервые столкнулся с фабрикацией протокола судзаседания судьёй. Надеялся, что это единичный случай. Ан нет... И в своей практике, и в практике коллег всё чаще наблюдаю подделку судьями протокола как способ облегчения своей жизни.

При этом мне лично не известен ни один случай, чтобы у кого-то получалось доказать подложность протокола судзаседания. Делаю весьма качественные аудиозаписи судзаседаний, но никто не хочет их прослушивать, изучать. Разве что оправдание перед заказчиком...

В последние годы порой просто не хочется идти в суд, так как, по моему мнению, во всяком случае, в нашей местности, суд перестал быть судом. Судьи, опьянённые своей безнаказанностью, всё чаще и чаще "засиливают" решения и приговоры. Это не суд, это бандитское толковище.

написала председателю суда -нет ответа. В СК РФ письмом ответил,что Вы не согласны с решением суда .

ВиталийИ,

Судьи, опьянённые своей безнаказанностью, всё чаще и чаще "засиливают" решения и приговоры. Это не суд, это бандитское толковище.

Юрист с 25 летним стажем нашёл ТОЧНЕЙШИЙ термин Т е деградацию судебной власти в сторону уголовщины подтверждаете? А судьи ещё пытаются "оскорбляться"...

При этом мне лично не известен ни один случай, чтобы у кого-то получалось доказать подложность протокола судзаседания.

Считайте, что вам скоро станет известен... Берусь доказать подложность 8 судебных заседаний и , соответственно, 8 протоколов

Сейчас оформлю всё надлежащим образом в СК , в ККС и в СМИ и ознакомлю как с очевидной подложностью , так и с бандитским толковищем, расширенным следственным комитетом и прокуратурой.

Остаётся вопрос: эффективные средства борьбы с бандитским толковищем? C кого спросить за его организацию на уровне государственной власти и как спросить так, чтобы не только услышали , а побежали устранять толковище.

в арбитражном суде Краснодарского края не отражают ход судебного заседания ,но результаа жалобы в СК ,ККС ,председателю суда не дал результатов. Доводы и доказательства внесения ложных сведений подтвержденных аудио записью игнорируют ,а все надзорные суды где я ссылалась на внесение ложных сведений в протокол ,который является процессуальным документ ,доказательство по делу , вообще ,заявили ,что ваши и доводы рассмотрены и протокол не являться доказательством. Положительный результат в то ,что я убедилась в иллюзии надзора за очевидным нарушением и тех кто готов бездействовать укрывая тем самым такие нарушения.

В общем иллюзий по отношению главенства ВАС как справедливого суда у меня пропала,а это всегда приятно кода избавляешься от иллюзии и обмана .

Доброй ночи,

ИринаИ,

Ирина, свой спецстаж я указал не для того, чтобы накрутить себе авторитет. Много лет знаком с коллегой, у которого спецстажа 36 лет. Мы с ним познакомились, когда он был председателем суда. Последние лет десять коллега промышляет адвокатом (у нас считается, что юрист ниже упасть не может.) Между собой мы его называем "сидеть - не пересидеть".

Написал я о своём спецстаже, чтобы показать, что ранее с такими и подобными затруднениями не сталкивался. Коллеги также утверждают, что тенденция на "засиливание" судами решений из политических соображений начала интенсивно развиваться приблизительно в 2002-м году.

Ирина, у меня такое ощущение, что Вы ещё не приступали к изучению законодательства и судпрактики по теме. Изучите, напр., ст.186 ГПК РФ и ст.161 АПК РФ. Судзаседание ни при каких обстоятельствах не может быть подложным.

ВиталийИ,

Ирина, свой спецстаж я указал не для того, чтобы накрутить себе авторитет...чтобы показать, что ранее с такими и подобными затруднениями не сталкивался

Я так и поняла.

у меня такое ощущение, что Вы ещё не приступали к изучению законодательства и судпрактики по теме

Бог с вами, это ложное ощущение. Подложность, фальшивость, преступность судпрактики изучаю на собственном опыте последние 2,5 года . При этом кое -кто не форуме ( типа "офицеров" ) пытался меня обвинять в злостности оценок. Поэтому ваш стаж и точная оценка только подтвердили мою адекватность

По ст 186 ГПК. Там сказано о подложности доказательств... но у законодателя в голове не зародилоась возможность подложности судебных заседаний. Но подложность происходит от слова ЛОЖЬ. Так почему нельзя назвать таковыми заседания, которых не было, но судья заявляет , что они были. При этом получит, наверное , и премию за исполнительность и перевыполнение плана

Cловарь синонимов Н. Абрамова

Ложный , неверный, неправильный, подложный, облыжный, ошибочный, превратный, противный истине. Ложный ответ -- лживый. Ложная (фальшивая) тревога -- неосновательная. Ложный пророк -- лжепророк. Ложное понятие -- превратное. Суемудрие. Ср. <Неправильный>. См. мнимый, неправильный || принимать на себя ложный вид

Ложное ( подложное) судебное заседание.... Теперья знаю, что их было много... просто раньше не предполагала и не уличала.

Судзаседание ни при каких обстоятельствах не может быть подложным.

Назовём его имитированным, фальсифицированным... М б Вы просто с таким не сталкивались за 25 лет практики? А толковище то развивается, вырабатывает ухищрённые способы облапошивания населения... А вот доказательства имитации, фальсифицированности, подложности,,, как ни назови ...а у нас зовут правосудием

http://sud-nsk.ucoz.ru/index/shishkina_m_a_sudja_centralnogo_suda_g_novosibirska/0-5