О судье Трифоновой Э.А и следователе Хоритовнове П.С.

Сказ о правосудии или “а не зависим ли суд?”

Можно миллионы раз спорить о судебной системе и правоохранительных органах, но в любом случае единого мнения не достигнуть.

Хочу рассказать историю которая нашла место в жизни… хотя кто-то наверняка скажет – “да ладно! Сказка это”, но это уже решать

каждому по своему разумению.

Для начала Конституционные истины прописанные в уголовно-процессуальном законодательстве: “Никто не может быть признан

виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда…”, “В ходе уголовного судопроизводства

запрещается осуществление действий и принятия решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а так же

обращение унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья”. ”Суд, прокурор,

следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому … их права, обязанности и ответственность и

обеспечить возможность осуществления этих прав “ … и основа всего – это равенство перед Законом независимо от расы,

должности, общественного и материального положения и т.д.

Все помнят историю государства Российского, прошли времена репрессий, “кукурузы”, застоя и лихих 90-х … настало время

демократии в правовом государстве защищающем права человека и его основные свободы… и в это время благоденствия участники

истории решили что пора уже не просто работать ради работы, а и зарабатывать. Работа идет, появились возможности вкладывать

не только инвестиционные деньги, но и свои… вобщем как у всех развивающихся на ниве бизнеса; при этом люди не стараются

урвать, а зарабатывают как положено. Как это всегда бывает вокруг людей успешных крутятся другие люди… кто предлагает проекты

надеясь заработать, кто оказывает содействие за деньги… а кого-то гложет зависть, а может обида, да всяких “а” масса… не мне

судить, я сторонний наблюдатель. Вобщем, как говориться в сказках … и грянул гром! “Гром” оказался следственным отделом

одного из районов Спб, как в таких случаях бывает бравые полицейские примчались по адресам подозреваемых, устроили обыски,

потрясая ордерами, все перевернули, насобирали кучу “доказательств” при этом не забыли напортачить в официальных бумагах и

при производстве процессуальных действий и приволокли задержанных в следственный отдел. Начали процесс допроса задержанных и

тут выясняется, что реальное следствие не интересует, как позже удалось узнать у одного из задержанных у дознавателей был

список вопросов и требуемых ответов, а то что не вписывалось в этот список в протокол не заносилось, а задержанным говорили

открытым текстом “… нам такие показания не нужны, нам нужно чтоб вы говорили так то”… странный подход для установления истины! Пытаясь как то оправдать свои действия, следствие делает отчаянную попытку разговорить одного из (по мнению следствия) основных фигурантов и задерживает оного на 48 часов, одновременно выходя в суд с ходатайством об аресте.

Тот факт что обоснования такого ходатайства, мягко говоря надуманны и не подтверждены абсолютно ничем особо людей в погонах не

трогает… и не важно что человек не судим, не привлекался… важно надавить, якобы обоснованно запрятав человека в тюрьму… а там

глядишь и "расколется”, ведь не секрет условия содержания в следственных изоляторах далеки от человеческих и о соблюдении прав

говорить не приходится. Но все же есть люди занимающие свои должности не просто так, а стоящие на страже законности, поэтому

суд данное ходатайство следственного отдела не удовлетворил и задержанного выпустили под подписку о не выезде.

Итак первый звонок прозвучал, следствие пошло “замазывать раны” и далее “копать”… авось “накопают”, а задержанные понимая что

живут в правовом государстве пребывают в уверенности торжества справедливости. Но не тут то было,… через год “гром” грянул снова!

На сей раз “Громом” оказался Следственный комитет России по СПб и Лен.области, т.к следственный отдел района не оправдал “высокого доверия”… и началось снова процессуальные нарушения, увещевание и давление. Задержанные отправляются в СИЗО,а СК собрав все мыслимые и не мыслимые материалы пытается придать собранному вид удобоваримого, для судебной системы,блюда. При всем при этом речи об обоснованности арестов и содержании под стражей уже не идет, СК структура серьёзная и возможности большие, поэтому всё связанное с содержанием задержанных, на период следствия, в СИЗО проходит в судах гладко…

никто из судей не хочет ссориться с правоохранительными органами и уже не важно что нет обоснований, нет зафиксированных

законным способом подтверждений противодействия следствию. За то есть показания свидетелей - “засекреченных”, в дальнейшем

их в деле не окажется и что странно – почему?! Ведь по версии следствия данный свидетель является чуть-ли не активным

участником всех “преступлений” и якобы знал обо всем, что делалось задержанными для претворения в жизнь своих преступных замыслов.

Прозвенел второй звонок!

Опустим моменты как велось следствие,но подчеркну, что понятие законность не относится к приоритетам методов работы СК,

присутствовали такие вещи которые имеют в уголовном кодексе реальные срока как за действия использованием служебного положения наносящие вред интересам граждан и их правам, охраняемым государством.

За полтора года, что велось следствие, доподлинно известно о том, что обвиняемые по этому делу,в отношении которых были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуальных норм и требований и нарушались их Конституционные права и свободы,

писали жалобы и пытались добиться если не справедливости, то хотя бы законности… но видимо в угоду корпоративной этики и памятуя поговорку “ворон ворону глаз не выклюет”, все ответы носили формальный характер, а если уровень беспредела

зашкаливал, то задним числом нарушениям придавался законный вид.

Парадокс но факт! , в условиях давления на обвиняемых и видя запущенность в отношении к гражданам его стороны представителей

власти, наши страдальцы не потеряли присутствие духа и вышли в судебное разбирательство дела, с полной уверенностью в

независимости суда, непредвзятости и беспристрастности.

Маленькое отступление, не все из фигурантов дела справились с “системой ” правосудия, кто-то “подтверждая” свою невиновность

пытался дать взятку и попался, в результате чего стал покладист и готов подтвердить любую версию предложенную следствием… за что был тем же следствием выпущен из СИЗО на подписку о не выезде. Кто-то вдруг после окончания следствия и в конце ознакомления с материалами уголовного дела, “осознал” и решил “раскаяться” подтвердив своими показаниями все придуманное следствием; еще один персонаж, который принимал участие в событиях, подписал до судебное соглашение, дабы не сознаваться в преступлении, а вину перевалить на других в угоду следствию; но самый интересный персонаж, это свидетель обвинения который в действительности совершил деяния, с точностью до запятой, в которых обвиняют сидящих в СИЗО и это в период когда последние уже находились под замком. Запретный сценарий, НЕПРАВДА ЛИ? Встает вопрос : “Кому это надо и кто заинтересован в том,чтобы реальные преступники ушли от ответственности?” Здесь большой простор для фантазии…

Третий звонок… встать. Суд идет!

Назначено дело было судье районного суда известного своей, скажем так неординарностью, о манерах и поведении которой ходят

‘’легенды” основанные на реальных фактах, но при этом около судейская братия утверждает, что данный судья хоть и своенравен, но

в делах разбирается. Что ж, хорошо значит Закон будет соблюден… и процесс пошел.

Скажу следующее… суд обязан:

- обеспечить сторонам возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права и выполнить обязанности по доказыванию своих утверждений;

- контролировать то, как стороны выполняют процессуальные правила и этические нормы;

- исследовать доказательства, предоставленные сторонами;

- соблюдать равноправие сторон, обвинения и защиты, перед судом

- уважать честь и достоинство личности

- принимать меры по устранению нарушений Конституционных прав и свободы граждан.

- решения принимаемые судом должны быть обоснованы и мотивированы, как и оформлены в соответствии с процессуальными нормами.

Далее в судебных заседаниях, которые длятся более полугода(в течении которых судья дважды уходила в отпуск), происходит следующее:

- принятие к рассмотрению уголовного дела несмотря на нарушение допущенные следствием и прокуратурой

- необоснованное продление меры содержания под стражей, при этом в постановлении не указывается предельная дата и срок

продления, тем самым суд на будущее выводит меру пресечения в отношении обвиняемых из под судебного контроля

- необоснованное и немотивированное отклонение ходатайств, в т.ч об исключении доказательств

- хамское поведение в ходе судебного процесса, что выражается в оскорблениях и высказываниях унижающие честь и достоинство

участников процесса, а именно свидетелей, адвокатов и обвиняемых

- принятие неправомерных решений, игнорируя требования уголовно-процессуального законодательства, тем самым ухудшая положение

обвиняемых и нарушая права и свободы обеспечиваемые ст. 11 УПК РФ

- в процессе дачи показаний свидетелями обвиняемыми прерывание судьей оных и задаванием уточняющих вопросов,что не

отражается в протоколах судебных заседаний. Результат, искаженное и не полное отражение в протоколах судебных заседаний

заявленного в ходе судебного разбирательства. При этом замечания на протоколы не принимаются и не смотря на то, что

изложенное порой выглядит абсолютной абракадаброй, не отражающей сути вообще. Данный факт я расцениваю как нежелание судьи

устанавливать истину, что нарушает принцип презумпции невиновности.

- отказ судьи оказывать содействие стороне защиты в реализации права на исследование дополнительных доказательств

оправдывающих подсудимого и опровергающих лживые показания свидетелей обвинения; как и отказ в истребовании документов,

которые защита не может получить самостоятельно в установленном законом порядке.

- выполнение за сторону обвинения ее функций

- оглашение судом показаний свидетелей обвинения данных на стадии предварительного следствия, при отсутствии оснований

предусмотренных ст. 281 УПК РФ

- отказ судьи истолковать все сомнения в виновности подсудимых, которые могут быть устранены в судебном процессе, в пользу

последних. При этом принимая немотивированные протесты прокуратуры в отказ действий стороне защиты, судья заранее принимает

сторону обвинения, не желая разбираться в деле.

- высказывания судьи своего мнения о виновности подсудимых в предъявленном обвинении, высказывание не только в судебном

процессе, но и вне судебных формах в частных беседах

- личная неприязнь к одному из подсудимых, связанная с его жалобами как на действие так и на бездействие судьи.

Это основное, что бросается в глаза и для этого не надо быть юристом чтобы понять что здесь не идет речь о Кодексе судейской

этики, беспристрастности и непредвзятости.

Не хочу ни кому навязывать своего мнения, но отношение по данному поводу выскажу и думаю найдется не мало людей, кто

сталкивался с подобным не по наслышке, кто-то узнает судью и себя, а также узнает методы “работы” правоохранительных органов,

прокуратуры и судов . К сожалению в нашей стране сохранилась порочная практика прикрывания “своих ” и если человек уже

оказался в застенках, то не должно быть так, чтобы органы полиции оказались не правы. Ведь оправдать человека это во первых

финансовые затраты для государства и признание не совершенства системы, реформ и некомпетентности лиц наделенных государством

определенными полномочиями, а от судьи потребуется принимать меры в отношении лиц допустивших нарушения прав и свобод

граждан, что не может не сказаться на самом судье… вот и получается своя рубашка ближе к телу, а люди…никто и не говорил, что

в жизни будет легко.

Возможно описано сухо и протокольно,но именно так и ни как по другому,ведь вопрос касается соблюдения законности.Да и по мимо

изложенного есть такое количество нарушений и просто вольных трактовок правовых норм,что встает открыто вопрос "чем

руководствуется судья Трифонова?"...совестью скажете,это уж точно врядли,законом-тоже нет...а на поверхности лежит ответ -

есть указания "сверху",осудить и плевать на Закон,т.к с тем количеством не стыковок по делу и нарушений,а где то и наглых

подтасовок и фальсификаций,надо поменять местами участников...следователей,оперативников,судью посадить на скамью подсудимых а нынешних обвиняемых на место судьи и пусть судят так,как в данное время их

Можно миллионы раз спорить о судебной системе и правоохранительных органах,

МногаБукаф неасилил!

А Вы заявили отводы судье? Вы ложите сканы постановления!

Вы написали заявление о привлечении судьи к уг ответственности по ст.285-305 УК РФ за коррупцию и вынесение заведомо не правосудных актов, в т.ч. и всем другим делам, в т.ч. и тех, которые были отменены вышестоящими судами как незаконные?

Вы обжаловали в суд в порядке ст.125 УПК РФ отказ в возбуждении уг дела в отношении Вашего судьи и сл-ля???

У Вас есть скайп??

Вам надо скооперироваться с земляками из Питера и создать на сайте землячество! http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=131229&page=2 вот Ваш Земляк свяжитесь с ним

Отвод судье я заявлю, но сомневаюсь, что это поможет - ответчик крупная рыба и в суде имеет связи

Как можно чаще заявляйте отводы судье(и секретарю) по любому малейшему поводу и делайте возражения http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=156858 против действий Председательствующего, и даже если отводы не будут удовлетворены, то это все равно может выстрелить в апелляции, кассации и надзоре и даже в ЕСЧП!

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=52075

и вот здесь исчё почитайте

Маленькое отступление, не все из фигурантов дела справились с “системой ” правосудия, кто-то “подтверждая” свою невиновность

пытался дать взятку и попался, в результате чего стал покладист и готов подтвердить любую версию предложенную следствием… за что был тем же следствием выпущен из СИЗО на подписку о не выезде. Кто-то вдруг после окончания следствия и в конце ознакомления с материалами уголовного дела, “осознал” и решил “раскаяться” подтвердив своими показаниями все придуманное следствием; еще один персонаж, который принимал участие в событиях, подписал до судебное соглашение, дабы не сознаваться в преступлении, а вину перевалить на других в угоду следствию; но самый интересный персонаж, это свидетель обвинения который в действительности совершил деяния, с точностью до запятой, в которых обвиняют сидящих в СИЗО и это в период когда последние уже находились под замком. Запретный сценарий, НЕПРАВДА ЛИ? Встает вопрос : “Кому это надо и кто заинтересован в том,чтобы реальные преступники ушли от ответственности?” Здесь большой простор для фантазии…

Третий звонок… встать. Суд идет!

Назначено дело было судье районного суда известного своей, скажем так неординарностью,

Как фИО судьи, почему скрываете??

которых обвиняют сидящих в СИЗО

У сидящих в СИЗО как минимум есть бесплатный адвокат! Почему Вы не эксплуатируете бесплатных адвокатов? Им также надо отводы заявлять, чтобы акцентировать внимание на нарушении права на защиту, если отводы не будут удовлетворены!

Надо действовать и барахтаться как та лягушка!

Для того, чтобы молоко не скисло, в жбан с молоком сажали лягушку.. . ... ну как, сказка о двух лягущках которые тонули в молоке. одна сдалась и утонула, а другая лапками взбила ег в масло. мораль: не сдавайся никогда).

Спасибо за ответы.В другом форуме меня попытались обвинить в клевете и удалили тему.Но дело не в этом,я всего лишь опубликовал это по просьбе моего брата который уже 2 года сидит вместе с женой и там еще куча людей без суда и следствия.За два года им постоянно продлеваю срок и никак не вынесут приговор.Он просил это опубликовать в интернете что бы был отклик и что бы судью привлекли и если она все же вынесет обвинительный приговор,то его могут отменить.Так что я не сильно владею информацией,но то что он пишет происходит повсеместно.Даже в кино это показывают не скрывая.Я думаю за два года нахождения там он много чего перепробовал,адвокаты у них есть,платные,но судья даже их не слушает как я понял.И вообще она себя по хамски ведет.Так что страна должна знать своих героев.

Спасибо за ответы.В другом форуме меня попытались обвинить в клевете и удалили тему.Но дело не в этом,я всего лишь опубликовал это по просьбе моего брата который уже 2 года сидит вместе с женой и там еще куча людей без суда и следствия.За два года им постоянно продлеваю срок и никак не вынесут приговор.Он просил это опубликовать в интернете что бы был отклик и что бы судью привлекли и если она все же вынесет обвинительный приговор,то его могут отменить.Так что я не сильно владею информацией,но то что он пишет происходит повсеместно.Даже в кино это показывают не скрывая.Я думаю за два года нахождения там он много чего перепробовал,адвокаты у них есть,платные,но судья даже их не слушает как я понял

Значит плохие адвокаты и надо их гнать в шею и забрать деньги, которые они не заработали.

я не сильно владею информацией,но то что он пишет происходит повсеместно

Возьмите у адвоката копии обвинительного заключения, протоколы допросов и судебных заседаний, постановления судей об избрани меры пресечения и т.п.

судья даже их не слушает как я понял

Надо почаще отводы заявлять судье и прокурору.

И вообще она себя по хамски ведет.Так что страна должна знать своих героев.

Ну и назовите ФИО судьи и прокурора и номер дела, чтобы на сайте райсуда отслеживать движение дела.

Кстати Вы также можете вступить в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом.

Статья 49 УПК рФ. Защитник

1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Спасибо за ответы.В другом форуме меня попытались обвинить в клевете и удалили тему.

А как называется другой форум???

Сказ о правосудии или “а не зависим ли суд?”

Можно миллионы раз спорить о судебной системе и правоохранительных органах

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=130457

вот здесь есть специальный раздел насчет плохих судей !! Туда и надо перенести тему

А можно как то в теме заголовок поменять,а то я Фамилию не правильно написал.

А можно как то в теме заголовок поменять,а то я Фамилию не правильно написал.

Спросите у модератора

http://forum.zakonia.ru/showthread.php?p=1228281#post1228281 вот этот форум,темы уже на следующий день не было.

А вот что пришло по почте.

KFHBCRFVF только что ответил в теме, на которую Вы подписались, - О судье Трифоновой Э.А и следователе Хоритовнове П.С. - в разделе Уголовное право Юридический форум.

Эта тема расположена по адресу:

http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=250812&goto=newpost

Размещенное сообщение:

***************

если Вы не сможете это ДОКАЗАТЬ, могут привлечь за клевету (УК) с отягчающими (:

зачем сюда разместили ? еще где распространяли?

***************

Вот такой неадекватный ответ был видимо в теме и потом ее удалили без всяких оповещений.Возможно это не случайность)

А насчет судьи,так ее фио и следователя в заголовке указаны.Только фамилия следока Харитонов.

Завтра брат будет звонить из тюрьмы.Я могу задать ему вопросы на которые надо получить ответы и здесь написать.Так что напишите по пунктам,а я постараюсь сразу получить ответы.

Завтра брат будет звонить из тюрьмы.Я могу задать ему вопросы на которые надо получить ответы и здесь написать.Так что напишите по пунктам,а я постараюсь сразу получить ответы.

Пусть Ваш брат даст поручение своем адвокату, чтобы тот позвонил тебе на телефон и прислал бы тебе на эл почту сканы всех документов которые они видели в деле! Сейчас в какой стадии уг дело?? Если уг дело уже в суде, то подсудимые и их адвокаты вправе ознакомиться с уг делом и снять копии со всех документов, находящихся в деле от корки и до корки! Пусть адвокат снимет копии всех документов и сканы вышлет Вам или выложит гденибудь в файлообменнике, чтоб мы могли без проблем их изучать! Если адвокат ленивый и не захочет возиться, то пусть заявит отвод адвокату и заберет все деньги! Отвод адвокату хорош еще и тем, что сразу ставит под сомнение защиту, т.е. доказывается нарушение права на защиту, а это оччень существенное нарушение влекущее отмену приговора!

Пусть брат передаст всем подельникам, чтобы действовали также! Нам надо объединиться с родственниками и товарищами, которые на свободе и научу Вас как надо расправиться с коррумпированными судьями, прокурорами и предателями адвокатами! Флаг Вам в руки! Кто-то же должен это организовать

вопрос "чем

руководствуется судья Трифонова?"...совестью скажете,это уж точно врядли,законом-тоже нет...а на поверхности лежит ответ -

есть указания "сверху",осудить и плевать на Закон,т.к с тем количеством не стыковок по делу и нарушений,а где то и наглых

подтасовок и фальсификаций,

Здесь ответил судья конституционного суда(и Вы правы) -http://www.youtube.com/watch?v=SmxhZAy73iM&feature=youtu.be

Скажу следующее:

адвокатов ментовских не нужно,желательно вообще из другого города.

Если подбросили,что-то то нужно попытаться -это доказать(что подбросанного не могло быть там где нашли).

Похоже на заказ, а это проблема.

Обжалуйте обязательно,когда будет приговор.

Этот телефон может понадобиться -8-495-667-07-30 (Управление собственной безопасности по россии) полиция в полиции!

По телефону фамилию не спросят,а шаги действия могут подсказать и по желанию Вашему, могут принять от Вас жалобу(или порекомендовать подать её, но тут уже по осторожнее).Пока приговора нет, можно осадить их, а когда будет, то вцепятся зубами и будут включать все "деловые" связи.

P\S: про звонки телефонные из сизо по меньше афишируйте.

Вот в Чувашии скрывают фамилии адвокатов-нарушителей это что за ерунда "" <данные изъяты>"" такая а как же гласность перестройка???

http://advokpalata-21.ru/zakluchdiscip/publ-002.html

Нарушил Порядок распределения участия адвокатов Адвокатской палаты ЧР в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда

Печать

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

г. Чебоксары <данные изъяты>

Квалификационная комиссия при Адвокатской палате Чувашской Республики в составе:

Председателя Кузьминой Е.Л.

Зам. председателя Крашенинниковой М.А.

Членов: Федоровой Г.М.

Большовой В.В.

Илларионова С.Н.

Корягиной И.В.

Харькова Н.Н.

Вязова А.В.

Грицая А.Д.

Андреевой С.А.

с участием адвоката <данные изъяты>, проведя разбирательство в связи с возбужденным дисциплинарным производством по представлению вице-президента Адвокатской палаты Чувашской Республики Арапова В.В. в отношении адвоката <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

В Адвокатскую палату Чувашской Республики поступило основанное на информационном письме председателя Коллегии адвокатов <данные изъяты> представление вице-президента Адвокатской палаты Чувашской Республики Арапова В.В., в котором им указывается на нарушение адвокатом <данные изъяты> Порядка распределения участия адвокатов Адвокатской палаты ЧР в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (далее – Порядок), утвержденного Решением Совета АП ЧР от 24.03.2004 года.

Так, в данном представлении указано, что в соответствии с упомянутым Порядком за дознавателями ОД ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары закреплена Коллегия адвокатов <данные изъяты>. Однако в нарушении названного Порядка в указанном органе дознания принимает участие в качестве защитника по назначения адвокат <данные изъяты>, который в свою очередь за ОД ОП №4 УМВД РФ по г. Чебоксары не закреплен.

На основании изложенного, вице-президент Адвокатской палаты Чувашской Республики Арапов В.В. просит возбудить в отношении адвоката <данные изъяты> дисциплинарное производство.

20 декабря 2012 г. президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. на основании п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката <данные изъяты> было возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Из содержащихся в дисциплинарном производстве письменных объяснений адвоката <данные изъяты>, изученных квалификационной комиссией, следует, что вышеуказанные факты его участия в качестве защитника в январе-ноябре 2012 года по назначению дознавателей ОД ОП №4 УМВД РФ по г.Чебоксары действительно имели место быть. Однако это было вызвано тяжелым материальным положением его семьи.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Чувашской Республики, вице-президент Адвокатской палаты ЧР Арапов В.В. на заседание комиссии не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

На заседании Квалификационной комиссии адвокат <данные изъяты> подтвердил доводы, изложенные им в объяснении.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, которые предполагают обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы вице-президента Адвокатской палаты ЧР Арапова В.В., заслушав объяснения адвоката <данные изъяты>, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п.7 статьи 15 Кодекса адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 24.03.2004 г. (протокол № 2) (в ред. решения Совета АП ЧР от 14.11.2012г. (протокол № 12)) утвержден Порядок распределения участия адвокатов Адвокатской палаты ЧР в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Данное решение Совета АП ЧР было принято в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и доведено до каждого адвокатского образования.

Согласно указанного Порядка за дознавателями ОД ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары закреплены следующие адвокатские образования: Коллегия адвокатов <данные изъяты> и адвокаты адвокатских кабинетов <данные изъяты>. Адвокат адвокатского кабинета <данные изъяты> закреплен только за следователями СО ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары.

Пунктом 1 Положения «Об исполнении Порядка распределения участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (утверждено решением Совета АП ЧР от 30.06.08г. (протокол № 6), и решением VI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009 г.) прямо закреплено, что оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, на территории Чувашской Республики возложена на руководителей адвокатских образований (руководителей структурных подразделений адвокатских образований) Адвокатской палаты Чувашской Республики согласно Порядку распределения участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Пунктом 12 данного Положения предусмотрено, что несоблюдение настоящего Положения рассматривается как неисполнение решений органов Адвокатской палаты Чувашской республики, принятых в пределах их компетенции.

Согласно имеющемуся в материалах дисциплинарного производства письму заместителя министра внутренних дел Чувашской Республики Толстова В.М. от 12.12.2012 г. №33/4631 следует, что за январь-ноябрь 2012 года адвокат <данные изъяты> участвовал в качестве защитника по назначения по ряду уголовных дел, находящихся в производстве следователей и дознавателей ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары, и согласно данным бухгалтерии УМВД России по г.Чебоксары за вышеуказанный период времени адвокату <данные изъяты> была перечислена на основании постановлений следователей и дознавателей ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары денежная сумма в размере 121 849 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства адвокат <данные изъяты> факты своего участия в порядке ст.51 УПК РФ в ОД ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары в нарушение установленного Порядка не отрицал, объяснив это трудным материальным положением семьи.

Таким образом, адвокат <данные изъяты> неоднократно и в нарушении требований Порядка распределения участия адвокатов Адвокатской палаты ЧР в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, и Положения «Об исполнении Порядка распределения участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (принятыми и утвержденными решениями Совета АП ЧР в пределах компетенции в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), умышленно принимал участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателей ОД ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары.

Своими действиями адвокат <данные изъяты> грубо нарушил требования пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Кроме того, адвокат <данные изъяты> нарушил требования пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Квалификационная комиссия учитывает и тот факт, что адвокат <данные изъяты> был осведомлен о том, что он не закреплен за ОД ОП №4 УМВД РФ по г.Чебоксары, поскольку его заявление о закреплении за органом дознания оставлено без удовлетворения, что подтверждается направленным в его адрес письмом от 28.04.2012 года №167.

Квалификационная комиссия полагает, что <данные изъяты> в силу обладания статусом адвоката и наличия у него достаточного стажа адвокатской деятельности, обязан знать свои права и исполнять обязанности члена адвокатского сообщества, предусмотренные Федеральном законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, как в части обязательного участия в качестве защитника по назначению, так и в части соблюдения установленного адвокатской палатой субъекта Российской Федерации порядка распределения адвокатов для такого участия.

Из смысла положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вытекает, что надлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей является, в том числе, исполнение решений органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции.

Квалификационная комиссия приходит к выводу, что в действиях адвоката <данные изъяты> усматриваются нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 6 и 7 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, состоящем в несоблюдении решений Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, принятых в пределах его компетенции, устанавливающих порядок распределения участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 указанного Кодекса).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.п.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики выносит

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

О наличии в действиях адвоката <данные изъяты> нарушений норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктами 6 и 7 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, состоящем в несоблюдении решений Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, принятых в пределах его компетенции, устанавливающих порядок распределения участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Именные бюллетени членов квалификационной комиссии с результатами голосования прилагаются.

Председатель Е.Л. Кузьмина

Скажу следующее:

адвокатов ментовских не нужно,

вот они

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

О наличии в действиях адвоката <данные изъяты> нарушений норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктами 6 и 7 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, состоящем в несоблюдении решений Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, принятых в пределах его компетенции, устанавливающих порядок распределения участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Именные бюллетени членов квалификационной комиссии с результатами голосования прилагаются.

Председатель Е.Л. Кузьмина

http://advokpalata-21.ru/zakluchdiscip/publ-003.html

http://advokpalata-21.ru/zakluchdiscip/publ-004.html

http://advokpalata-21.ru/zakluchdiscip/publ-001.html

Заключения Квалификационной комиссии

Показывать по

1 Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя

2 Нарушил Порядок распределения участия адвокатов Адвокатской палаты ЧР в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда

3 Корысть ослепляет и застилает взор

4 О неявке, опозданиях и их причинах суд не уведомлял

http://advokpalata-21.ru/zakluchdiscip/publ-003.html

Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя

Печать

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

г. Чебоксары <данные изъяты>

Квалификационная комиссия при Адвокатской палате Чувашской Республики в составе:

Председателя Кузьминой Е.Л.

Зам. председателя Крашенинниковой М.А.

Членов: Федоровой Г.М.

Большовой В.В.

Илларионова С.Н.

Корягиной И.В.

Харькова Н.Н.

Вязова А.В.

Соколовой Е.И.

Корнеевой О.В.

с участием адвоката <данные изъяты> проведя разбирательство в связи с возбужденным дисциплинарным производством по жалобе гр-на <данные изъяты> в отношении адвоката <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

В Адвокатскую палату Чувашской Республики поступила жалоба гр-на <данные изъяты>, в которой указывается, что СЧ СУ МВД по ЧР в отношении него расследуется уголовное дело по признакам ст.160 ч.4, ст. 160 ч.4, ст. 201 УК РФ.

05 апреля 2013 года им было заявлено ходатайство об отказе от предыдущих защитников и предоставлении 5 суток для приглашения защитника по соглашению. Постановлением следователя от 05 апреля 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

Однако, в тот же день ему было предъявлено обвинение с участием назначенного адвоката <данные изъяты>.

Несмотря на то, что он заявил адвокату <данные изъяты>, что желает пригласить адвоката по соглашению и в ее услугах не нуждается, она подписала постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого и протокол допроса, в котором он отказался давать показания без участия защитника по договору.

На его требование предъявить постановление о назначении защитником адвоката <данные изъяты> следователь и адвокат в один голос стали его убеждать, что данное постановление не имеет к нему никакого отношения и он может ознакомиться с ним при изучении материалов уголовного дела. После чего следователь <данные изъяты> демонстративно напечатал постановление о назначении его защитником <данные изъяты>.

На основании изложенного заявитель <данные изъяты> просит привлечь адвоката <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности.

17 апреля 2013г. президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. на основании п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката <данные изъяты> было возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Из содержащихся в дисциплинарном производстве письменных объяснений адвоката <данные изъяты>, изученных квалификационной комиссией, следует, что <данные изъяты>года ее пригласил следователь СУ МВД ЧР для участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению, следователем вынесено постановление о назначении защитника на предварительном следствии для защиты интересов обвиняемого <данные изъяты> по уголовному делу № <данные изъяты>. Ею был выписан ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на представление и защиту интересов <данные изъяты> в СУ МВД ЧР.

От самого <данные изъяты> и следователя адвокату стало известно, что <данные изъяты> от адвокатов, которые у него были ранее, отказался, предоставив следователю письменное заявление, и отказ следователем был принят. При подаче заявления об отказе от предыдущих защитников <данные изъяты> не называл имен и фамилий адвокатов с указанием формы адвокатского образования, которые будут им приглашены в течение 5 суток.

В связи с тем, что обвиняемый <данные изъяты> не определился с кандидатурой адвоката, который будет защищать его интересы в ходе предварительного следствия, его ходатайство об отказе от назначенного следователем защитника <данные изъяты> на момент предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого 05.04.2013 г удовлетворено не было, т.к. в соответствие с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

05 апреля 2013 г. обвиняемому <данные изъяты> с ее, адвоката <данные изъяты> участием было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.4 ст.160, ст.201 УК РФ. От дачи показаний по существу дела обвиняемый <данные изъяты> отказался вновь ссылаясь на то, что желает давать показания в присутствии приглашенного им адвоката.

Ходатайство обвиняемого <данные изъяты> об отказе от ее услуг было удовлетворено следователем 08 апреля 2013 г.

10 апреля 2013 года следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого <данные изъяты> о допуске к участию по уголовному делу адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты>.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Чувашской Республики заявитель <данные изъяты> на заседание комиссии не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

На заседании комиссии адвокат <данные изъяты> подтвердила доводы, изложенные ею ранее в письменном объяснении.

Кроме того, адвокат пояснила, что <данные изъяты> после ее прибытия в СУ МВД ЧР для выполнения следственных действий заявил, что в ее услугах не нуждается и желает, чтобы его защищал адвокат по соглашению. Однако, она полагала, что поскольку имеется постановление следователя о ее назначении в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, то обязана была принять на себя защиту.

Помимо этого, адвокат <данные изъяты> также подтвердила доводы жалобы гр.<данные изъяты> в части того, что постановление о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ следователь печатал в ее присутствии и в присутствии гр.<данные изъяты>.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы гр. <данные изъяты> и объяснения адвоката <данные изъяты>, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат должен честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под давлением извне.

Согласно п.7 статьи 15 Кодекса адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Как установлено в ходе дисциплинарного разбирательства, адвокат <данные изъяты> осуществляла защиту гр.<данные изъяты> в ходе предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого 05.04.13 г. на основании ордера № <данные изъяты>, выданного адвокатским кабинетом <данные изъяты>.

Однако, Квалификационная комиссия обращает внимание на то, что на момент выдачи ордера постановления следователя о назначении защитника на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено не было, а составлялось следователем в его кабинете уже после прибытия адвоката <данные изъяты> в присутствии последней и обвиняемого <данные изъяты>. Данное обстоятельство адвокатом <данные изъяты> не опровергается. При этом комиссия находит достоверными доводы заявителя <данные изъяты> о том, что данное постановление следователем было составлено лишь после требования обвиняемого предъявить упомянутый документ.

Кроме того, в ходе дисциплинарного разбирательства также установлено, что 05.04.213 г. гр.<данные изъяты> было подано ходатайство об отказе от предыдущих защитников и предоставлении ему 5 суток для приглашения защитника по соглашению. Постановлением следователя от 05 апреля 2013 г. указанное ходатайство было удовлетворено.

Данные факты были доведены до сведения адвоката <данные изъяты> как следователем, так и обвиняемым <данные изъяты>. При таких обстоятельствах адвокат не могла не понимать, что ее участие на предварительном следствии ограничится следственным действиями, проводимыми следователем лишь <данные изъяты>.

Помимо этого, действия следователя, вынесшего постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого об отказе от защитников и предоставлении ему 5 суток для приглашения защитника по назначению и в тот же день назначившего защитника в порядке ст. 51 УПК РФ фактически лишили обвиняемого <данные изъяты> возможности воспользоваться предоставленным ему законом и гарантированным Конституцией РФ правом на оказание юридической помощи адвокатом по его выбору ( ч.1 ст.48 Конституции РФ), т.е. фактически было нарушено его право на защиту.

Не смотря на это, адвокат <данные изъяты>, вопреки интересам подзащитного, приступила к осуществлению поручения следователя.

Доводы адвоката <данные изъяты> о том, что при заявлении ходатайства об отказе от защитников обвиняемый <данные изъяты> не указывал фамилий и имен адвокатов с указанием формы адвокатского образования не имеют значения, поскольку как законодательство, регулирующее адвокатскую деятельность, так и уголовно-процессуальное законодательство подобных требований не содержат.

Приведенные выше действия адвоката <данные изъяты> Квалификационная комиссия расценивает как ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что в действиях адвоката <данные изъяты> усматриваются нарушения подпунктов 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 и подпункта 1 пункта 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неразумном, недобросовестном, неквалифицированном и непринципиальном исполнении своих обязанностей и в действиях, вопреки законным интересам доверителя.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 указанного Кодекса).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.п.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики выносит

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

О наличии в действиях адвоката <данные изъяты> нарушений норм, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8 и подпунктом 1 пункта 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неразумном, недобросовестном, неквалифицированном и непринципиальном исполнении своих обязанностей и в действиях вопреки законным интересам доверителя.

Именные бюллетени членов квалификационной комиссии с результатами голосования прилагаются.

Председатель Е.Л. Кузьмина

Корысть ослепляет и застилает взор

Печать

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

г. Чебоксары <данные изъяты>

Квалификационная комиссия при Адвокатской палате Чувашской Республики в составе:

Председателя Кручинина Ю.С.

Зам. председателя Крашенинниковой М.А.

Членов: Федоровой Г.М.

Большовой В.В.

Корженевского И.А.

Григорьева В.Г.

Харькова Н.Н.

Грицая А.Д.

Дмитриева Г.М.

с участием адвоката <данные изъяты> и гр-ки <данные изъяты>, проведя разбирательство в связи с возбужденным дисциплинарным производством по жалобе гр-ки <данные изъяты> в отношении адвоката <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

В Адвокатскую палату Чувашской Республики поступила жалоба гр-ки <данные изъяты>, в которой указывается, что 05 апреля 2011 года между нею и адвокатом <данные изъяты> было заключено соглашение об оказании юридической помощи по участию в качестве защитника на предварительном следствии. Юридическая помощь необходима была ее супругу <данные изъяты>, обвинявшемуся по четырем статьям УК РФ (126, 159, 163, 222). День занятости по данному договору оплачивался из расчета 5 000 рублей, консультация по телефону - 1000 рублей. Также отдельно должны были оплачиваться издержки и расходы, понесенные адвокатом в связи с оказанием юридической помощи. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия данного договора, с адвокатом <данные изъяты> подписано не было.

08 декабря 2011 года супругом гр-ки <данные изъяты> было подписано соглашение об оказании юридической помощи по участию в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в особом порядке в Верховном Суде Чувашской Республике. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе гр-ка <данные изъяты> также указывает на то, что адвокат <данные изъяты>, пользуясь юридической безграмотностью доверителей, злоупотребляя их доверием, действуя в своих корыстных интересах, выманил у них более 1 000 000 (одного миллиона) рублей за уголовное дело, которое рассматривалось в особом порядке, поскольку было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В частности, он периодически звонил и требовал денег, заверяя, что благодаря его действиям гр-ин <данные изъяты> будет осужден условно. По данным соглашениям <данные изъяты> и ее супругом адвокату <данные изъяты> были переданы следующие суммы денежных средств:

1) 4 апреля 2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 20 000 рублей (защита по уголовному делу), 5 апреля 2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 8 000 рублей (в т.ч. 3000 руб. за использование транспорта), 07 апреля 2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 30 000 рублей, 12 апреля 2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 12 000 рублей, в тот же день, т.е. 12 апреля 2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 18 000 рублей. Гр-кой <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты>12.04.2011 г. был составлен акт выполненных работ: «За оказанные услуги деньги в сумме 48 000 рублей оплачены в кассу <данные изъяты>, что отражено в бухгалтерских документах <данные изъяты>. По состоянию на 12 апреля 2011 года адвокатом <данные изъяты>., сумма в размере 15 000 рублей за 3 (три) следственных действия и 30 000 рублей отработаны в полном объеме. Итого: 45 000 рублей...» Ниже <данные изъяты> поясняется, что 30 000 рублей - консультации. При цене консультации в 1000 рублей их количество за неделю действия договора должно быть равным 30, что не соответствует действительности;

2) 14 апреля 2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 6 000 рублей. Гр-кой <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты> 22.04.2011 г. составлен акт выполненных работ, в котором отмечено то, что юридическая помощь оказана на сумму 39500 рублей. Далее <данные изъяты> указано, что сумма в размере 84500 рублей отработана полностью. Остаток составляет сумму в размере 9500 рублей;

3) 28.04.2011 г. по квитанции ЮУ №<данные изъяты> денежная сумма в размере 200 000 рублей, 06.05.2011 г. по квитанции ЮУ №<данные изъяты> денежная сумма в размере 60 000 рублей. Гр-кой <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты> 17.05.2011 г. составлен акт выполненных работ, в котором отражено лишь то, что в период с 15.05.2011 г. по 17.05.2011 г. была командировка в город Москва с вылетом туда и обратно в рамках оказания юридической помощи гр-ке <данные изъяты>. Сумма в размере 60 000 рублей отработана полностью. Какие юридически значимые действия в рамках данного дела совершались в г.Москва в акте не отмечено;

4) 27.05.2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 50 000 рублей. Гр-кой <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты> в акте от 30.05.2011 г. отражено, что сумма в размере 50 000 рублей отработана полностью. Виды юридически значимых действий, принимаемых доверителем, и их цена не указаны;

5) 01.06.2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 50 000 рублей. Гр-кой <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты> составлен акт выполненных работ от 01.06.2011 г., который содержит лишь перечень из 7 услуг, в т.ч. подписание соглашения в кабинете <данные изъяты> в здании прокуратуры. Цены услуг не указаны. Сумма в размере 40 000 рублей отработана полностью;

6) 07.06.2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 50 000 рублей. Гр-кой <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты> составлен акт выполненных работ от 07.06.2011 г., в котором указано, что 03.06.11 - 06.06.11 г. подписано досудебное соглашение о сотрудничестве, первым зампрокурора ЧР <данные изъяты>, гр-ном <данные изъяты>, адвокатом <данные изъяты>. Оплаченная ранее сумма в размере 100 000 рублей отработана полностью;

7) 10.06.2011 г. по квитанции ЮУ №<данные изъяты> денежная сумма в размере 60 000 рублей. Гр-кой <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты> составлен акт выполненных работ от 17.06.2011 г., по которому оказана юридическая помощь в рамках подготовки к изменению меры пресечения с содержания под стражу на иную, не связанную с арестом... Сумма в размере 60000 рублей отработана полностью. Конкретные виды услуг и их цена не указаны;

8) 20.06.2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 300 000 рублей. Гр-кой <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты> составлен акт выполненных работ от 02.07.2011 г., который содержит перечень из 7 видов юридических услуг без указания их цены. Ниже отмечено, что ранее внесенная сумма в размере 100 000 рублей отработана в полном объеме. Всего адвокатом отработано 539500 рублей;

9) 01.08.2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 100 000 рублей. Гр-кой <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты> составлен акт выполненных работ от 02.08.2011 г. без указания видов юридических услуг и их цены. <данные изъяты> отмечено также, что адвокатом <данные изъяты> полностью отработаны все суммы в т.ч. 100000 рублей...

10) 14.08.2011 г. по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 20 000 рублей;

11) 16.08.2011 г.по квитанции ЮУ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 10 000 рублей;

12) 08.12.2011 г. по квитанции ФМ № <данные изъяты> денежная сумма в размере 30 000 рублей. Гр-кой <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты> составлен акт выполненных работ от 14.12.2011 г., в котором говорится о том, что адвокат оказывал юридическую помощь гр-у <данные изъяты> в Верховном Суде Чувашской Республике при проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства 14 декабря 2011 г. На оглашение приговора адвокат не явился. ВСЕГО уплачено : 1 024 000 рублей.

Гр-ка <данные изъяты> в своей жалобе отмечает и то, что большинство актов выполненных работ, представленных адвокатом <данные изъяты> не имеют цен на оказанные услуги, а также виды принимаемых услуг.

Акты сверки выполнения поручения на оказание юридической помощи были подписаны, как указывает гр-ка <данные изъяты>, под влиянием обмана, оказанным моральным давлением адвоката <данные изъяты>. В частности, он заверял <данные изъяты>, что по договору они обязаны подписывать все акты выполненных работ, а он при этом не должен представлять доказательства, на что были потрачены денежные средства.

Кроме того, по утверждению гр-ки <данные изъяты>, он обманом выманил у нее 300 000 рублей, заверяя, что «все равно правоохранительные органы у нас их заберут в ходе обыска». На эти 300000 рублей была выписана квитанция ЮУ № <данные изъяты> (отраженная в вышеуказанной таблице), а юридически значимые действия защитником не были выполнены.

На судебном процессе адвокат <данные изъяты> был всего лишь один день, на оглашение приговора не явился. Объем юридических услуг при подписании соглашения о досудебном сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства минимален.

Таким образом, как указывает <данные изъяты>, злоупотребляя доверием, взяв у нее денежные средства без намерения добросовестного оказания юридических услуг адвокат <данные изъяты>, умышленно, введя ее в заблуждение, обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами, в связи с чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Данными действиями, по утверждению гр-ки <данные изъяты>, адвокатом <данные изъяты> нарушен ряд положений Кодекса профессиональной этики адвоката. В частности, статья 5 Кодекса, которая закрепляет обязанность адвоката избегать действий, направленных к подрыву доверия, и устанавливающая, что злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката. Статья 8 Кодекса, в соответствии с которой, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно исполняет свои обязанности. Статья 9 Кодекса, которая запрещает адвокату оказывать доверителю юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды; навязывать свою помощь лицам, обещанием благополучного разрешения дела; приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество, являющееся предметом спора, в котором адвокат принимает участие, как лицо, оказывающее юридическую помощь.

продолжение...

Так, исходя из актов выполненных работ, представленных адвокатом <данные изъяты> и пункта 4 соглашения от 05.04.2011 года, установившего размер уплачиваемого адвокату гонорара – 5 000 рублей за один день занятости, объем выполненной адвокатом работы не соответствует полученной им суммы вознаграждения.

Согласно пункту 4 указанного соглашения размер вознаграждения определяется адвокатом и доверителем исходя из принципов разумности и справедливости. Размер гонорара может быть увеличен, если в ходе исполнения поручения выяснится больший объем выполняемой работы, чем было оговорено при заключении данного соглашения.

Однако, письменного соглашения об увеличении выплачиваемого адвокату вознаграждения и его размерах между адвокатом и доверителями не заключалось.

Кроме того, адвокат <данные изъяты> в ходе рассмотрения возбужденного в отношении него дисциплинарного производства не опроверг доводы <данные изъяты>, пояснив, что он надеялся на «положительный исход дела, не связанный с лишением свободы», о чем говорил доверителям.

Изучив изложенные выше обстоятельства, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что адвокат <данные изъяты> руководствовался в первую очередь соображениями собственной выгоды, а не интересами своего подзащитного, а также сознательно недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности перед доверителем, выразившиеся в введении в заблуждение доверителя относительно возможных последствий рассмотрения уголовного дела в суде и объема выполненной работы.

Поступок адвоката <данные изъяты> порочит его честь и достоинство и умаляет авторитет адвокатуры.

Таким образом, Квалификационная комиссия считает, что в действиях адвоката <данные изъяты> усматриваются нарушения норм, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по защите своего доверителя, а именно: включение в соглашение об оказании юридической помощи условий не соответствующих законодательству и ограничивающих права его доверителя, обещании доверителю положительного результата выполнения поручения, увеличение размера вознаграждения без заключения соответствующего соглашения, совершение действий вопреки законным интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 18 указанного Кодекса).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подпунктом 1 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики выносит

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

О наличии в действиях адвоката <данные изъяты> нарушений норм, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по защите своего доверителя, а именно: включение в соглашение об оказании юридической помощи условий не соответствующих законодательству и ограничивающих права его доверителя, обещании доверителю положительного результата выполнения поручения, увеличение размера вознаграждения без заключения соответствующего соглашения, совершение действий вопреки законным интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

Именные бюллетени членов квалификационной комиссии с результатами голосования прилагаются.

Председатель Ю.С.Кручинин

http://advokpalata-21.ru/zakluchdiscip/publ-004.html

Вобщем события еще интереснее чем я думал.Оказывается попросили одного журналиста написать статью и в результате вроде как из за нее и возбудили дело.То есть надо было кого то посадить.Если бы все было доказуемо,то следствие не шло бы два года.Теперь он вроде как извинялся за содеянное.Мне дали его телефон,пускай теперь отрабатывает и публикует данную статью и комментирует.Журналюга тот как я поняли из журналистских расследований.Если это не ментовское издание,то может и получиться сделать огласку делу.Статья была заказная,кого то прижали и что бы человека не посадили,предложили кого нибудь сдать.Вобщем все как в кино.

Теперь он вроде как извинялся за содеянное.

Не могу поверить, фантастика какая-то

Вобщем события еще интереснее чем я думал.Оказывается попросили одного журналиста написать статью и в результате вроде как из за нее и возбудили дело.То есть надо было кого то посадить

Дайте ссылку на эту статью журналиста! Оччень интересно почитать

Если бы все было доказуемо,то следствие не шло бы два года.Теперь он вроде как извинялся за содеянное

А почему защита не вызвала журналиста в суд в качестве свидетеля??? Упущение защиты??

Да я не видел статьи,все со слов брата,а сам я у него на стал об этом спрашивать.Дал ему письмо брата,он его показал начальству,те сказали что не интересно.Предложил свою проблему с мошенничеством,так же не вызвало интереса.Видимо они только заказные статьи и могут писать)

Да я не видел статьи,все со слов брата,

погуглите и найдете публикации о брате

Статья

http://www.fontanka.ru/2013/11/14/041/ вот нашел одну статью по этому делу.Надо поискать есть ли там еще.