Работник уволен или все-таки восстановлен?

Требуется помощь зала. Желательно коллег. Возможно вопрос больше и относится к процессу, но, тем не менее, пока размещу здесь. Потом, возможно, потребуется перенести в другой раздел.

Суть:

Надо было уволить любым способом работника, отказавшегося переходить на работу в другое структурное подразделение (его структурное указано в договоре) и на другую должность. Придумали прогул.

Суд восстановил. Но в решении суд накосячил так, что мало не покажется - восстановил в прежней должности и не указал структурное подразделение куда восстанавливать (хотя в требованиях просьба восстановить именно в то, которое указано в ТД).

Ответчик радостно исполнил решение суда в буквальном его смысле - восстановил работника в то подразделение, куда изначально работник отказывался переходить, при этом ни в каких документах название нового структурного подразделения не фигурировало. Работник после восстановления отказался выходить туда на работу. На решение суда в этой части была подана кассация.

Пока кассация шла из районного в горсуд, работник был повторно уволен за прогул (за отсутствие на работе в новом структурном подразделении) и подал второе исковое о восстановлении. Через месяц после второго увольнения подоспела кассация, которая отменила решение суда в части и приняла новое: восстановить на работе с указанием первоначального структурного подразделения.

А вот сегодняшний суд по второму увольнению ввел меня в ступор. Очень миленько так прошло судебное заседание, по-домашнему. Судья говорит истцу: "А вы почему ж на работу-то не вышли после кассации? Берите исполнительный лист и дуйте завтра на работу, а часть исковых требований снимайте". Тут и прокурор подключилась: "Да-да, - грит, - снимайте часть требований, а то ж судье придется в части восстановления на работе отказать, ибо вы уже восстановлены определением кассации".

И тут я понимаю, что ничего не понимаю...Кассационное определение, по моему убогому мнению, вынесено о восстановлении на работе после первого увольнения за прогул. Т.е. приказ №1 об увольнении признан незаконным и, как следствие, работник восстановлен после первого увольнения (хоть прошла и куча времени). За это время, что мы исправляли косяки суда, наступило второе увольнение, т.е. работник был уволен приказом №2...

Но суд, видимо посчитал, что определение кассации и вынесение нового решения, в котором все ж таки указано правильное структурное подразделение есть автоматическое признание незаконным приказа №2 о втором увольнении. Т.е. иск рассыпался. У меня мозги плавятся - приказ №2 ни работодателем, ни судом не отменен, этот приказ действует, а работник восстановлен.

Суд дал несколько дней на обдумывание ситуации о снятии части требований (восстановлении). Шо делать? мОзги кипят. Мне надо покидать профессию или пока рановато? Суд прав?

Щаз, распечатаю на бумагу и обдумаю

Как все обстоятельно ) Буду ждать совета

Stasi, а когда работника уволили во второй раз: до или после заседания суда кассационной инстанции? Если до, то ответчику надо было заявить об этом в заседании кассационного суда; тогда, возможно, суд отказал бы в востановлении на работе, а просто изменил бы дату увольнения. А теперь "поезд ушёл" - кассационное определение подлежит исполнению. При таких обстоятельствах настаивать на требовании о восстановлении на работе, заявленного в рамках второго иска, в самом деле, нет смысла. Но я ещё над этим вопросом подумаю.

Stasi, а когда работника уволили во второй раз: до или после заседания суда кассационной инстанции? Если до, то ответчику надо было заявить об этом в заседании кассационного суда; тогда, возможно, суд отказал бы в востановлении на работе, а просто изменил бы дату увольнения.

Уволен был до кассации, кассационной жалобе ответчика было об этом написано (мы в своей жалобе просили изменить в части, в ответчик просил отменить решение полностью). Истец не просил изменить дату увольнения, горсуд сам не может это сделать.

Хосспади, я ж даже не пойму, что клиенту советовать - завтра (вернее уже сегодня) ему на работу выходить. Но это ладно...А вот что с вынужденным прогулом? По первому-то увольнению скоро выдадут ИЛ, а вот какой период вынужденного прогула подлежит оплате после второго увольнения: с увольнения до кассации, так что ли? Тогда полтора месяца оплаты считай потеряно (кассация была 10 декабря, сейчас уже 20 января).

Не, ну у меня в голове не укладывается эта ситуация: еще не разобрались насколько законно второе увольнение, а работник уже восстановлен. А вот если бы второе увольнение было законным (реальный прогул) и работника не было бы оснований восстанавливать...Тогда как? Второе увольнение обоснованно, за дело уволили, а работник тем не менее подлежит восстановлению, т.к. кассация приняла новое решение по первому увольнению?

1.А второй иск о восстановлении куда?

В то структурное подразделение, которое указано в ТД

2.По каким основаниям подан второй иск?

Незаконное увольнение, незаконный перевод

3.Во втором иске в любом случае останется "признать приказ об увольнении №2 незаконным".

Ага. Только если ответчик сам не отменит этот приказ об увольнении. Суд очень прозрачно намекал, что какие-то акты работодателя придется отменить (

По моему, это фантазии. Что ещё за автоматическое признание, это откуда такое следует?

Из того следует, что есть новое решение, которое сводит на второе увольнение (приказ №2). Но ведь написано в 394: при признании увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению. Одно из другого вытекает. Но получается, что можно признать приказ №2 незаконным, но из этого признания не получается восстановления?

Вы же Скарлет О`Хара или нет?

Она не участвовала в судебных заседаниях - а у меня "подумаю об этом завтра" может превратиться "я не буду больше думать об этом никогда" потому что если откажусь от части требований, то больше обратиться в суд в этим же основанием не смогу )

А увольнение второе было откуда?

Просто из ЗАО "Ромашка" без указания структурного подразделения.

А где перевод? Откуда и куда? На основании чего такие выводы?

Тут все хитро: ответчик ни в каких документах не хотел упоминать структурное подразделение, в которое он отправил работать работника после восстановления (в том числе и в приказе о восстановлении, и в приказе об увольнении №2 не фигурирует указание на структурное подразделение). И это понятно - название ровно такое, как указано в решении суда о восстановлении. Но перед вторым увольнением, в акте об отсутствии на рабочем месте РД все же указал на отсутствие работника на работе в подразделение "В" (а у работника в ТД фигурирует подразделение "А"). Но приказа о переводе, как такового, конечно не было. Из этого акта об отсутствии можно сделать вывод, что перевод все-таки состоялся.

Так что маловато информации дали, но много эмоций.

Да, понимаю. Сама многим участникам форума говорю, что мало инфы, а вот теперь сама толком не могу всю ситуацию объяснить. Но уж так все запутано, что приходится по мере поступления вопросов все разъяснять.

2.Восстановлению куда? Туда, откуда был уволен, где взяли туда и положили. А во втором случае РД уволил из другого структурного подразделения или нет? Восстанавливать куда?

Выше написала, что второй раз уволен был просто из ЗАО "Ромашка" (без указания стр.подразделения). А просим признать этот приказ незаконным и восстановить в ЗАО "Ромашка" в стр. подразделение "А", указанное в ТД.

UPD: может в этом заковыка - фактически мы просим восстановить туда, откуда не увольняли второй раз. Да, вот над этим надо все-таки думать )

а было ли вообще восстановление на работе после первого решения суда?

Восстановление было. Но в п.2 приказа о восстановлении ровно та формулировка, какая была в решении суда: 1 пункт был - отменить приказ об увольнении, 2-ой пункт - восстановить в ЗАО "Ромашка" в должности такой-то.

А то мы договоримся, что возникли новые ТО по факту приступления к работе по поручению и с ведома., правда работник вроде не выходил на работу, но как брали объяснения? Работник всё это время где был?

Не, новые ТО не возникли - я рекомендовала работнику после восстановления не выходить на работу в другое структурное подразделение, а несколько дней со свидетелями приходить по прежнему месту работы. Но на прежнем месте все закрыто, договор аренды расторгнут, охранник сказал, что организация-арендатор ЗАО "Ромашка" оттуда съехала. Но в принципе и сам ответчик не спорит, что прежнего подразделения по этому адресу давно не существует.

А что, у нас РД уже обладает правом издавать приказы о восстановлении?

Приказ из двух пунктов: 1) отменить приказ 2) восстановить (см.выше). Но формально требование ФЗ "Об исп.производстве" соблюдено.

Сейчас узнала, что работодатель послал работника к приставам, т.к. они не знают как исполнять решение суда, вступившее в силу после определения кассации

Но формально требование ФЗ "Об исп.производстве" соблюдено.

А мне думается, что требование ФЗ "Об исполнительном производстве" как раз не соблюдено. И вот почему. Очевидно, что суд своим решением восстановил работника именно в прежнем структурном подразделении. В противном случае это получается перевод на другую работу, а без изменения исковых требований суд не мог по собственной инициативе осуществить такой перевод. В данном случае налицо дефект резолютивной части решения суда.

Напомню, решение суда о восстановлении на работе считется исполненным, если издан приказ о восстановлении и работник фактически допущен к работе (именно к прежней работе, а не к другой). Поэтому второй приказ об увольнении должен быть признан недействительным (или, может быть, незаконным?), поскольку нельзя уволить ещё не восстановленного работника.

В свете всего сказанного, как мне кажется, в рамках второго иска надо оставить требование о признании приказа (увольнения) незаконным, а от требования о повторном восстановлении отказаться, так как решение суда по первому иску ещё не исполнено.

Кстати, а как его будут исполнять, если прежнее структурное подразделение уже закрыто? Не было ли фактически сокращения? Или, может, подразделение ещё не закрыто, а просто перенесено в другое здание? Если это так, работник согласен работать в другом месте? Если он не согласен, то не проще ли было вместо восстановления попросить суд изменить формулировку увольнения? Короче, здесь много нюансов.

В противном случае это получается перевод на другую работу, а без изменения исковых требований суд не мог по собственной инициативе осуществить такой перевод. В данном случае налицо дефект резолютивной части решения суда.

Именно этот дефект и установила кассация и приняла новое решение о восстановлении, где указано первоначальное подразделение (откуда увольняли первый раз)

Напомню, решение суда о восстановлении на работе считется исполненным, если издан приказ о восстановлении и работник фактически допущен к работе (именно к прежней работе, а не к другой)

Должен быть приказ не о восстановлении, а об отмене приказа об увольнении. Он у нас был, этот приказ, правда с дополнительным пунктом о восстановлении

Кстати, а как его будут исполнять, если прежнее структурное подразделение уже закрыто? Не было ли фактически сокращения? Или, может, подразделение ещё не закрыто, а просто перенесено в другое здание?

Вот сегодня работнику и предложили идти к приставам, т.к. работодатель не знает как исполнить решение суда - подразделение исключено из штатного расписания и закрыто (расторгнут договор аренды), т.е. его нет ни на бумаге, ни физически.

работник согласен работать в другом месте? Если он не согласен, то не проще ли было вместо восстановления попросить суд изменить формулировку увольнения?

Работать в другом месте несогласен, тем более что работа по другому адресу - это работа в другом подразделении. Других подразделений по этому адресу нет. Из-за этого весь сыр-бор ) Изменить формулировку работник также не согласен, хочет работать в прежней должности в прежнем подразделении.

а от требования о повторном восстановлении отказаться, так как решение суда по первому иску ещё не исполнено.

Вот это меня беспокоит. Откажусь от требования о восстановлении, а потом выяснится, что восстановление все-таки было (ну да, не в то подразделение, но ответчик же исполнил решение суда буквально, как оно было написано в решении). И если подумать, то да, приказ об отмене приказа об увольнении издан, рабочее место предоставлено, а то, что работник не выходил на работу - это его проблемы. За что он и был уволен. Как можно неисполнить то, чего нет в решении суда? Что было в решении - то работодатель и исполнил. Как-то так думаю...

Восстановить за штатом, объявить простой, вручить уведомление о сокращении, отправить отдыхать домой на два месяца и через два месяца гуд-бай, или по ч.3 ст.180 выплатить 3 средних заработка сразу и по сокращению, если РБ согласен.

Так костьми лягут, но не сделают этого. Принцип дороже...Более того, Ыхний аблакат сказал сегодня работнику в неофициальной беседе, что ему выгодно не советовать работодателю как обойти невозможность исполнения решения и что ему выгодно участвовать все в новых и новых делах, инициированных работником.

А зачем Вам отказываться и отрезать себе путь. Пусть суд откажет, тогда можете обжаловать.

Я вот тоже склоняюсь к такому мнению - нечего суду работу облегчать. Пусть в мотивировке свое мнение и изложит. А то намекнула, что надо снимать некоторые требования, и загадочно молчит. А я тут на форуме людей пытаю, что ж она имела в виду и от чего надо отказываться. Так пусть судья тоже попыхтит, объяснит. Ну и конечно, будет повод обжаловать если что не так.

Какое рабочее место, ТД восстановлен в действии, РД обязан предоставить рабочее место согласно ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ТД, а он один.

Поэтому решение о восстановлении НЕ исполнено.

Буду думать еще по поводу того, что решение еще не исполнено, хороший ход конем получится, если требовать зп за время неисполнения решения. И причем не до момента кассации, а до настоящего времени. Спасибо советчикам за наводку )

Очень любопытно, а мысли есть по этому поводу?

О чем? Почему адвокату выгодно участвовать в как можно большем количестве дел? Так понятно ж - денежный интерес.

А денежку уже выплатили?

На днях исполнительный лист только получит. И сразу - в банку (если найдет в какой банке деньги лежат)

А если не объяснит?

Ну а как можно не объяснить отказ в требовании о восстановлении на работе? Хотя судьи и это могут.

Мне в одном требовании тоже отказали. Могу поделиться.

Ок, интересно будет. Люблю перед сном судебные акты почитать. Как будто детективы читаешь)

Теперь не знаю, а как их заставить рассмотреть требование иска, которое они игнорируют.

А может по другому как-нибудь сформулировать требование и по новой иск подать? Было "отменить решение КТС", а теперь: "признать незаконным решение КТС". Типа по аналогии с приказами - суд признает незаконным, а ответчик отменяет приказ. Ведь у суда-то нет права отменять акты какого-либо органа, которое не он принял - суд может только признать незаконным.

А сроки?

Ну да...сроки (

попробовать исправить ?описку?

Опиской здесь не пахнет

и через разъяснение решения суда

Это мне кажется тоже не вариант. Да и сроки тоже...Можно все это требовать до вступления решения в силу. У Вас же уже кассация была и даже надзор.

Мне кажется, этот косяк первой инстанции даже и доп.решением нельзя было исправить: написано "в остальной части требований отказать" - значит вынесено решение по всем требованиям.

Получить разъяснение кассационного определения? Такое есть, по аналогии?

Вроде не предусмотрена такая процедура в ГПК.

Вот только не уловила, в суде были предметом исследования основания по второму требованию?

Или отмена решения КТС должна следовать из нарушения процедуры. Т.е. не могло не быть отмены, если установлены нарушения? Я просто на практике никогда с КТС не сталкивалась.

Ну да ладно, вопрос ведь в том, как "вернуть" требование. Честно сказать, боюсь, что никак

Решение суда о восстановлении - это юридический факт, порождающий восстановительное правоотношение, т.е. возвращение к тому состоянию сторон, которое было ранее и которые были прекращены/изменены работодателем.

Посему восстановление на работе в другом структурном подразделении, даже если суд не уточнил в резолютивке структурное подразделение вообще, не является надлежащим исполнением решения суда.

Другое дело, суд сам плохо понимал, что такое восстановление, судя по изложенной информации.

Посему восстановление на работе в другом структурном подразделении, даже если суд не уточнил в резолютивке структурное подразделение вообще, не является надлежащим исполнением решения суда.

Ну уж готово заявление о взыскании среднего заработка за задержку неисполнения решения. Все очень подробненько для суда расписано ) Кстати, по первому восстановлению (косячному) пристав даже не издал акт о прекращении исполнительного производства. Так что есть шансы взыскать до текущего момента.