Претензия по обуви

Тьфу - описался, конечно - в новой версии претензии продавцу изложить новые требования...

Отказываться от жалобы в РосПотребНадзор - а зачем? Оздоровление продавца за счет похудания его кошелька - почему нет - в будущем будет вежливее в сервис-центре общаться с клиентом, да и документы вовремя и правильные оформлять плюс ересь в "товарном чеке" не писать....

Отказываться от жалобы в РосПотребНадзор - а зачем?

Я к тому что Вы от нее не отказываетесь, по крайней мере до получения всей компенсации, а после этого се равно Роспотреб больше денег из них не вытащит, в крайнем - оштрафовать может, это по невыполнению законных требований потребителя. А в остальном отношении Ваша жалоба сыграла роль информационного письма - они терь знают что там-то реализуется несертифицированный товар. Проверят и без Вашего желания. Подтвердиться - тода примут меры.

Разве что за лишних тридцать дней ожидания неустойку получите

А в остальном отношении Ваша жалоба сыграла роль информационного письма - они терь знают что там-то реализуется несертифицированный товар.

Не только про несертифицированную обувь - точнее, обувь-то МОЖЕТ БЫТЬ И СЕРТИФИЦИРОВАНА - только я об этом знаю лишь из значка на коробке, а не из сертификата...

Жалоба собственно:

В Управление федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека

по Новосибирской области

от

проживающего по адресу:

Жалоба

Мною, 11.10.2008г. в обувном салоне «Modeca» ИП Яковенко С.В. (ИНН 540320577533), находящемся по адресу г.Новосибирск, Карла Маркса проспект, 13, были приобретены сапоги женские демисезонные арт.1075-32-3 39-го размера стоимостью 2980р., что подтверждено наличием чека и товарного чека. В процессе приобретения обуви мною, по требованию торгового персонала, был подписан вышеупомянутый «товарный чек», в котором фигурируют в т.ч. и гарантийные обязательства продавца. Упомянутые гарантийные обязательства декларировали гарантийный срок на обувь 30 дней, однако не включали в себя гарантию на составляющие изделия, в частности, на набойки. Кроме того, на коробке с приобретенной мною обувью на наклейке стоял знак «РСТ», что подразумевало прохождение обязательной сертификации приобретенной мною обуви в уполномоченной на это организации, а также на наклейке имелась информация о производителе данной продукции – ООО «Белин»,Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Ленина, 25. На коробке, кроме того, фигурировала торговая марка – «Basconi».

В течение озвученного в товарном чеке гарантийного срока по причинам, не зависящим от меня, в приобретенной обуви возникли следующие недостатки:

- истирание и разрушение подошвы, в частности, набоек на обоих каблуках

- разрушение каблука на обоих сапогах.

6.11.2008, в течение установленного гарантийного срока, я обратился в сервисный центр ИП Яковенко,С.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи, на основании п.1 ст.18 Закона о Защите прав потребителей (далее - ЗоЗПП), и возврате мне уплаченных мною денежных средств за обувь ненадлежащего качества. Однако в срок, предусмотренный ст.22 ЗоЗПП, ни ответа на мою претензию, ни денежных средств, я не получил. Письменный ответ на претензию мне был дан только 18.11.2008, причем в ответе, ссылающемся на мнение эксперта из Новосибирской Торгово-Промышленной палаты, отсутствует описание вопроса, который был поставлен перед экспертом. На основании этого считаю, что экспертиза была проведена некорректно.

Внимательно ознакомившись с содержанием «товарного чека», который я подписал в момент приобретения обуви 11.10.08, я обнаружил, что в нем ИП Яковенко С.В. нарушается ЗоЗПП, причем неоднократно. В частности, согласно п.6 ст.5 ЗоЗПП, производитель наделен правом самостоятельно устанавливать гарантийный срок на свою продукцию. Производитель обуви ООО «Белин» это право реализовал, сертифицировав свою продукцию по ГОСТ, о чем говорит знак РСТ на коробке с приобретенной мною обувью, а также п.8.2 действующего ГОСТ 19116-2005, определив его в 30 дней. В п.7 ст.5 ЗоЗПП продавец наделен правом брать на себя дополнительные обязательства, но не сужать их. Продавец обуви ИП Яковенко С.В. самостоятельно ограничила гарантийные обязательства, установленные производителем, исключив из них «фурнитуру (стразы, липучки, аппликацию, пряжки, застежки и соединяющие их детали), набойки, стельки, шнурки, замки», что не допускается действующей редакцией ЗоЗПП. Считаю, что в этих действиях ИП Яковенко С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса об Административных правонарушениях – самоуправство. Со своей же стороны, я, как потребитель, на основании п.1 ст.16 ЗоЗПП, считаю, что гарантийные обязательства на приобретенную мною обувь, взятые продавцом ИП Яковенко С.В., подлежат исполнению в полном объеме.

Далее, в тексте «товарного чека» фигурирует подчеркнутый продавцом абзац, касающийся материала набойки: «- фабричные набойки являются примерочным материалом». Считаю, что этой информацией продавец вводит потребителя в заблуждение, ибо действующий ГОСТ 19116-2005 не предусматривает изготовление набоек из «примерочного материала», а тем более таких, которые изнашиваются в течение гарантийного срока. Считаю, что в действиях продавца ИП Яковенко С.В. содержится нарушение, предусмотренное в ст.12 и 13 ЗоЗПП, ибо до потребителя намеренно доводится недостоверная информация об изделии, которая косвенно влияет на исполнение гарантийных обязательств продавцом.

Далее, часы работы сервисного центра ИП Яковенко С.В., которые существенно отличаются от часов работы ее торговых предприятий, вкупе с тем, что в торговых предприятиях ИП Яковенко С.В. не принимаются претензии на приобретенную обувь, существенно ограничивают меня в реализации своего права на гарантийное обслуживание, согласно ЗоЗПП. Это может произойти по причине того, что последние дни установленного срока гарантии в 30 дней вполне могут не «попасть» в часы работы сервисного центра ИП Яковенко С.В. В связи с этим я фактически теряю свое право на гарантийное обслуживание, просрочив срок гарантии хотя бы на 1 день, если проблема с качеством обуви возникла, скажем на 29-ый день гарантии, приходящимся на пятницу.

И, наконец, в бланке претензии, предоставленном сервисным центром продавца, намеренно искажается содержание ст.18 ЗоЗПП, в частности: «Если в ходе экспертизы будет установлено, что брак возник по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает» - в ЗоЗПП это предложение п. 5 ст.18 выглядит следующим образом: «Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить…». Считаю, что своими действиями продавец ИП Яковенко С.В. намеренно искажает информацию из ЗоЗПП, требуя у потребителя оплаты экспертизы в непредусмотренных ЗоЗПП случаях.

Далее, имея желание самостоятельно разобраться с причинами разрушения подошвы (набойки), я запросил в обувном салоне «Modeca» ИП Яковенко С.В. 20.11.2008 сертификат соответствия на приобретенную мною обувь. Мне была предъявлена копия сертификата соответствия РСТ РОСС RU АЮ64.В03496, выданного ОС «Полисерт», г.Москва, заявителю ООО «Белин»,Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Ленина, 25 на несколько партий женской модельной обуви под несколькими торговыми марками, в т.ч. «Basconi». В копии сертификата было указано, что упомянутые партии обуви были сертифицированы по ГОСТ 19116-84 п.п.2.10, 2.11. Ознакомившись с копией сертификата, у меня возникло несколько вопросов в части его подлинности:

- копия сертификата не заверена ни одной из организаций, имеющих на это право – ОС, заявитель, нотариус или НЦСМиС

- партии модельной обуви, упомянутые в предъявленном сертификате, сертифицированы на периоды в 2008-2009г. по ГОСТ 19116-84, который утратил силу с 1.01.2007г. Взамен него сейчас действует ГОСТ 19116-2005

- ОС «Полисерт» (г.Москва, тел.:+7(495)9951026) сертификат с указанным номером не выдавался.

На основании вышеизложенного, прошу:

- провести оценку фактов на наличие состава административных правонарушений, предусмотренных Кодексом об Административных Правонарушениях РФ, в действиях ИП Яковенко С.В.

- провести внеплановую проверку торговой деятельности ИП Яковенко С.В. на принадлежащих ей торговых площадках и в сервисном центре, с целью выявления и пресечения фактов нарушения действующего Законодательства и Правил торговли

- сообщить мне, о принятых решениях и предпринятых действиях по недопущению на торговых площадках и в сервисном центре ИП Яковенко С.В. в дальнейшем нарушений действующего Законодательства и Правил торговли, в установленный Законом срок.

Приложения:

1. Копия «товарного чека» от 11.10.2008 на приобретение сапог женских демисезонных арт.1075-32-3 39-го размера в обувном салоне «Modeca» ИП Яковенко С.В.

2. Копия претензии в адрес ИП Яковенко С.В. на качество сапог женских демисезонных арт.1075-32-3 39-го размера, приобретенных в обувном салоне «Modeca».

3. Копия ответа ИП Яковенко С.В. на претензию

21.11.2008

Копия жалобы получена: _______________ / ______________/

«____» ______________ 2008г.

сообщить мне, о принятых решениях и предпринятых действиях по недопущению на торговых площадках и в сервисном центре ИП Яковенко С.В. в дальнейшем нарушений действующего Законодательства и Правил торговли, в установленный Законом срок.

А это на каком основании?

Вы прям расследование провели и отрапортовали Есть некотрое непонимание отдельных фраз, возможно в силу их некоректности, но в целом достойно того, чтоб поразить мозг получателю.

Держите в курсе.

А это на каком основании?

По аналогии! РосПотребНадзор - это организация типа "ГАИ для предпринимателей", даже "своя" глава в КоАП есть для них - 14-я. Так вот, когда я пишу начальнику ГАИ районного, например, на нерадивого сотрудника ГАИ, то я вполне законно требую, чтобы меня уведомили о предпринятых мерах типа засадить весь полк ДПС за изучение действующего Законодательства... Ну и отвечают - мол, наказали дисциплинарно, или еще как....

Вы прям расследование провели и отрапортовали

Ну а как - для того, чтобы получить правильный ответ, необходимо правильно задать вопрос... Я заострил на том, что вижу я сам, как неспециалист - если они еще что найдут - тоже неплохо...

Так вот, когда я пишу начальнику ГАИ районного, например, на нерадивого сотрудника ГАИ, то я вполне законно требую, чтобы меня уведомили о предпринятых мерах

а они на основании чего?

Вроде бы все, что изложил автор темы, правильно. Но как бы мне не хотелось, чтобы он пришел ко мне покупать сапоги.

а они на основании чего?

gals, не помню, но отвечают почему-то - есть причина, значит... Иначе б - забили давно...

Но как бы мне не хотелось, чтобы он пришел ко мне покупать сапоги

Вы знаете, вот тут Вы зря - потребительским экстремизмом, как Вам может показаться, я не страдаю, и все вышеупомянутые действия, произведенные с моей стороны, были инициированы лишь поведением продавца и его представителей в сервисном центре. Могу Вам сказать, что "товарный чек", который я подписал при покупке пары сапог, мною был подписан практически не глядя, ибо времени не было разбираться - а вот когда разобрался, сильно удивился тому, что себе позволяет писать продавец... Поэтому будьте уважительнее к покупателям, предлагайте качественный товар - и все будет хорошо...

предлагайте качественный товар - и все будет хорошо...

поведением продавца и его представителей в сервисном центре.

Хотя Я и могу представить, как порой разговаривают продавцы, но все же набойки- это не изделие, а расходник. Вот смеситель- это изделие, телевизор- это иделие, а пульт или там шланг- это расходные материалы.

Дешевое хорошим не бывает

Мы несколько смещаемся в другое обсуждение, но и дорогой товар, к сожалению, никак не застрахован от низкого качества - все может сломаться и испортиться вне зависимости от цены. В упоминаемом салоне продавца превалирующее число моделей сапог именно в этой ценовой категории. Но это не значит, что товар массовой (или доступной) ценовой категории обязательно должен быть низкого качества. Тем не менее, именно это я и наблюдаю - с сентября месяца было куплено 3 пары демисезонных сапог - и все возвращены по гарантии - это как раз 3-я, на которой продавец уперся...

И в рассматриваемом же случае, если бы набойки стерлись после истечения гарантийного срока, то и вопросов бы не было к продавцу - зачем же он продает такую обувь? Зачем свои предпринимательские риски завышает?

Ну что ж, удачи Вам, только порой затраченные нервы не соразмерны цене изделия

все же набойки- это не изделие, а расходник.

Вы не согласны с мои доказательством, что в период действия гарантиийных обязательств делить изделие на комплектующие неправомерно?

Что касается приводимых Вами в пример смесителей - те, что за 200р., не разваливаются через 30 дней, надеюсь?

только порой затраченные нервы не соразмерны цене изделия

Нервы - только на общение с неадекватными продавцами или при отсутствии юридически обоснованной позиции, все остальное - дело техники...

Вот у меня лет 8 назад был такой случай (единственный, к счастью). Я купила замшевые сапоги, Дорогие. Дошла в них до стоянки, том дорога песочная, влажная. А ножки промокли. Отнесла их, составила претензию. Магазин сделал экспертизу товара, и когда я прочитала заключение, я просто ...офигела. Цитирую"...Исходя из сводок метеобюро, что в период с ... по ... дождей не было, потребитель не мог попасть в изложенную им ситуацию. Претензию считать необоснованной...."

Это сейчас я взрослая и умная, а в тот момент я даже возразить ничего не смогла, оплатила за экспертизу, оставила сапоги в магазине (не хотелось их даже видеть) и побрела домой. А в обществе по защите прав потребителей сказали:"А Вы что думали, что у них все по честному? Да там все куплено."

И все-таки я думаю, что с набойками магазин выкрутится.

И все-таки я думаю, что с набойками магазин выкрутится.

Вы как-то невнимательно прочитали всю тему, видимо - выше я уже сообщал, что продавец пригласил меня для возврата денег, чего я пока не делаю лишь по причине проверки продавца РосПотребНадзором...

Кстати, Ваш же пример и опровергает Ваш же тезис о том, что дорогое -> качественное...

По Вашей проблеме, хоть и давней, сочувствую... Кстати, после посещения районного ОЗПП у меня остались сходные чувства, что там олухи сидят. В процессе обсуждения моей проблемы дошли до того, что их представитель заявила, что не поверит, что я по работе никого не обманываю, как и продавец обуви, хотя моя деятельность лежит совершенно в другой плоскости...

madmax72, про обязанность отвечать это ФЗ # 59 2006 года, если мне не изменяет память + внутриведомственные инструкции. Обязаны ответить, но не докладывать о проведенных мероприятиях и т.д. в подробностях.

На счет качественного дорогого товара - знаю случай с Кайеном, отказал мотор, под замену. 52 тысячи $.

madmax72, про обязанность отвечать это ФЗ # 59 2006 года

Именно ответить, и не как иначе. Хотя тотже ФЗ позволяет в любое время знакомиться (самостоятельно) с материалом, если кончено в конкретной ситуции то не запрещается другой нормой.

Тут продолжение темы прикольное - я несколько в шоке от наших "контролирующих" органов (Управление РосПотребНадзора):

- за недельку до срока ответа звоню-интересуюсь - как там с ответом мне - мне тетенька исполнитель бодро вещает, что они выехали-посмотрели, фактов нарушения не обнаружили

- что касается моих ссылок на ГОСТы, то мотивируя тем, что им эти решения не подведомствены, они послали запрос в местное отделение РосТехРегулирование, тетенька уверяет не менее бодро, что это не впервые от них такой запрос, и РосТехРегулирование само мне ответ пришлет, как и в УРПН

- звоню в РосТехРегулирование, пообщался с начальницей, которая лично ответ готовила, открыли ГОСТ, она четко указала на то, что их огранизация контролирует только параметры, которые обязательны к соблюдению по ГОСТу - а в этом документе были как обязательные параметры (на разрыв колодки), так и необязательные. Гарантия на изделие вообще отдельным разделом прописана, и параметром изделия вообще не является.

- получаю ответ, в котором РосТехРегулирование мотивированно утверждает, что продажа товара без обязательного декларирования незаконна, и наказывается это по ст.14.4.2, причем это в правах УРПН, а сертификация не может подменять обязательное декларирование.

- пересылаю ответ сам по факсу в УРПН для замначальницы (ибо почта медленная, как обычно), они чего-то думают пару дней, сегодня звоню узнать о результатах - ссылаются на ППВС18 (вот я тут чуть со стула не сорвался - обычно его мне, как автомобилисту, ИДПС зачитывает с позиции суда, т.е. обвинения):

19. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Так вот, УРПН утверждает, что раз когда они пришли в магазин проверить и не нашли на витрине такой же обуви, какую купил я, а контрольная закупка не осуществлялась по этой же причине, то нет и фактов, подтверждающих продажу обуви. На мое возражение, что фактом является обувь у меня, чеки, гарантийные документы и сертификат - ничего не следует...

Жду официального ответа. Плюс есть мелкий недочет со стороны УРПН - начальник отдела лично принимала от меня жалобу, т.е. на моем экземпляре есть дата 21.11.2008 и ее личная подпись, но зарегистрировали у себя в системе мое обращение они лишь спустя 3 дня (из-за своего разгильдяйства - когда позвонил узнать входящий номер на следующий день, мне вообще заявили, что от меня ничего не поступало), ну и отвечать намерены через 30 дней от "своей" даты - 25.11.2008 - т.е. формально ФЗ-59 они уже нарушили, о чем я их предупреждал...

Предварительно размышляю над:

- неверная трактовка из ППВС18, да и это разъяснение для судов, а не для УРПН, которым еще и факт продажи товара ненадлежащего качества прикрывают

- как-то уж последовательно стратегия защиты ИП выстраивается

- судя по всему, за правдой надо будет в суд сходить

- ну и в Прокуратуру написать пару строчек на нарушение ФЗ-59, а также использование нормативных документов, не предназначенных для УРПН...

Какие мнения будут?

но зарегистрировали у себя в системе мое обращение они лишь спустя 3 дня

на мой взгляд, так и должно быть

на мой взгляд, так и должно быть

Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

...

2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Вы правы - подождем даты ответа...

А по существу что скажете?

По существу конкретно ничего сказать не могу. Слишком сложно для моих мозгов

неверная трактовка из ППВС18, да и это разъяснение для судов, а не для УРПН, которым еще и факт продажи товара ненадлежащего качества прикрывают

madmax72, собственно, за что боролись, на то и напоролись - в смысле хотели сложностей, их и получили. Я ж говорил - пошли денюжку свою забрали, а потом просто наблюдаете как РПН действует.

Ссылка на постановление пленума здесь полностью уместна, ибо РПН дано право штрафовать по гл.14 КоАП, а порядок наложения штрафов у нас в целом определен для судов, т.е. читая цитату имейте ввиду РПН.

Еще момент - сейчас тока обратил внимание, Вы в жалобе своей не по Вашим сапожкам слезы лили, а просто радели за то, что торговля без сертификации идет. Вам надо было на ст.14.8 наводить, что Вас такого обманули и т.д. и т.п.

Другой вопрос, что РПН конечно выдали, по тому же ПП ВС №18 п.19 следует не то, что только при контрольной покупке можно рассматривать факт нарушения, а вообще при подтверждении факта реализации недекларированной продукции (если мы говорим о ч.2 ст.14.4.). Сей факт подтверждается Вашими документами. Потому, если до них это не доходит, попробуйте лично с РПН еще пообщаться и обяъснить. Если не даст результатов, берете письменный ответ РПН и в общем порядке обжалуете в районный суд.

как-то уж последовательно стратегия защиты ИП выстраивается

какая стратегия?! убрали с полок несертифицированную обувь и все - хрен подкопаешься.

ну и в Прокуратуру написать пару строчек на нарушение ФЗ-59, а также использование нормативных документов, не предназначенных для УРПН...

Не смешите народ, нарушение сроков по ФЗ не повлечет к.-либо ответственности. Да и кто сказал что указанный НПА неприминим к РПН? В прокуратуру только если в порядке обжалования и именно по факту не объективности проверки.

Спасибо за развернутый комментарий!

Вы в жалобе своей не по Вашим сапожкам слезы лили, а просто радели за то, что торговля без сертификации идет.

Немного не так - я обосновывал гарантию производителя (неявную из ГОСТа) на все изделие, на основании чего требовал на этот вопрос ответ от УРПН. Попутно, при рассмотрении жалобы, выяснилось, что продажа осуществляется без обязательного декларирования, что отдельный состав АПН составляет. А требование правовой оценки качества продаж продавцом - это до кучи - (за 2 месяца купить и сдать обратно с претензиями по качеству 3 пары сапог демисезонных, причем 2 покупки-возврата - в магазинах обсуждаемого ИП - хочется и в "их консерватории" что-нить подправить - упомяну лишь то, что при возврате сапог в это ИП меня пригласили ко времени, однако точную сумму к возврату не приготовили, в связи с чем попросили пойти разменять на улице - вот такой вот "сервис")

Потому, если до них это не доходит, попробуйте лично с РПН еще пообщаться и обяъснить. Если не даст результатов, берете письменный ответ РПН и в общем порядке обжалуете в районный суд.

Ну, там уже мне ответили, что замначальника у них сама юрист, поэтому вот так и будет в ответе. Сегодня вроде бы обещались бумагу отдать - если интересно, то могу запостить.

какая стратегия?! убрали с полок несертифицированную обувь и все - хрен подкопаешься.

Это верно - и это одна из целей моей жалобы - продавец стал "лучше" в смысле соблюдения норм и Законов - я считаю это позитивным результатом. Может быть (в чем сильно сомневаюсь), откровенную халтуру перестанет выставлять на полки - у него все-таки несколько магазинов по городу - либо решать будет такие вопросы без привлечения контролирующих органов...

Не смешите народ, нарушение сроков по ФЗ не повлечет к.-либо ответственности. Да и кто сказал что указанный НПА неприминим к РПН? В прокуратуру только если в порядке обжалования и именно по факту не объективности проверки.

Согласен - по срокам нет смысла. Но все-таки этот ФЗ к РПН относится, я думаю. По поводу необъективности - проверка могла быть и объективной - выводы сделаны неверные из нее. Кроме того, ППВС18 не ограничивает время обнаружения факта продажи несертифицированного или незадекларированного товара только проверкой (плановой или внезапной) - там "например" фигурирует. Это к тому, что факт зафиксированной сделки купли-продажи товара мне как-то игнорируется УРПН'ом, несмотря на имеющиеся в деле материалы...

Сегодня вернул обувь и забрал деньги за нее и консультацию эксперта, которую я проводил, сделал копии с документов. Пообщался лично с владелицей сети - нормально вполне, показала, как они избавились от тех недостатков, на которые указало ей УРПН, посетовала на слово "примерочный материал" в бланке копии чека, которые они большим тиражом отпечатали...