Отказ в регистрации заявления о преступлении

Иное означает незаконное ограничение в доступе к правосудию.

Единый (обязательный для всех без исключения) порядок приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявлений о совершенных преступлениях является выражением общеправового, международного и конституционного принципа равенства всех перед законом, в связи с чем национальное уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ) не содержит норм, позволяющих следователям не принимать и не регистрировать официально поступившие в полномочный государственный орган заявления о совершенных судьями преступлениях.

Примененная национальным законодателем правовая конструкция императивной уголовно-процессуальной нормы статьи 144 УПК РФ об обязанности следователя принимать, регистрировать, проверять и процессуально разрешать все официальные заявления о совершенных или подготавливаемых преступлениях преследует законную цель не позволять официальным властям Российской Федерации (следователям) злоупотреблять служебными полномочиями в сфере приема заявлений о преступлениях.

Таким образом, законодатель недвусмысленно исключил для следователей уголовно-процессуальную альтернативу, позволяющую злоупотреблять властью при приеме заявлений о преступлениях, что нашло свое выражение в отсутствии в УПК РФ каких-либо исключений из установленного законом единого порядка приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявлений о преступлениях.

С другой стороны, законодатель предусмотрел процессуальные санкции и гарантии, обеспечивающие нормальное осуществление уголовно-процессуальной деятельности и пресекающие злоупотребление правом на обращение с ложными заявлениями о совершенных преступлениях.

Так, наряду с усложнением общего порядка возбуждения и расследования уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса, законодатель установил уголовную ответственность заявителя за заведомо ложный донос, причем в соответствии с требованиями части 2 статьи 148 УПК РФ следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении.

Таким образом, национальный законодатель гарантировал обязательное соблюдение официальными властями Российской Федерации уголовно-процессуального паритета, обеспечивающего законное и сбалансированное осуществление уголовно-процессуальной деятельности при приеме, регистрации, проверке и процессуальном разрешении заявлений о преступлениях, независимо от особого статуса лица, в отношении которого официально заявлено о совершении уголовно-наказуемого деяния.

Предусмотренное законодателем усложнение единой для всех процедуры принятия решений как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом в отношении лиц особого правового статуса, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уравновешивает гарантии их неприкосновенности, что означает для следователей обязательность проверки в установленном законом порядке поступивших заявлений о преступлениях.

Установленный законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные УПК РФ процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса (следователей, прокуроров, судей) обеспечивают законное осуществление уголовно-процессуальной деятельности.

Гарантированная национальным и международным правом возможность обращения в суд с обжалованием предусмотренного внутренним законом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает сообщение следователем примененного в конкретном случае уголовно-процессуального основания для невозбуждения уголовного дела в форме установленного законом постановления, несообщение которого противоправно препятствует заявителю оспорить его в суде.

В определении Конституционно Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №610-О указано, что Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов уголовного преследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела, в том числе вследствие подмены достаточных для возбуждения уголовного дела данных об объективных признаках преступления данными, необходимыми для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Следователь в силу своей процессуальной самостоятельности, установленной уголовно-процессуальным законом, не связан доводами заявителя и предложенной им квалификацией содеянного, полномочен как возбудить уголовное дело, так и отказать в этом, то есть не согласиться с доводами заявителя о совершенном преступлении, мотивированно их опровергнуть, указав в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установленное процессуальным законом основание для принятия этого решения.

Действующее законодательство Российской Федерации не обязывает заявителя выражать свое согласие с совершенным преступлением или воздерживаться от реализации своего конституционного права на обращение в полномочный государственный орган с заявлением о преступлении.

Несогласие заявителя с совершенным преступлением не является предусмотренным законом основанием для отказа следователем в приеме, регистрации, проверке и процессуальном разрешении заявления о преступлении.

Как недвусмысленно указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 3 мая 1995 года №4-П, а также в определениях от 25 января 2005 года №42-О и от 20 декабря 2005 года №500-О, Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться в государственные органы (статья 33) и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45). Это предполагает право не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части 4 статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №368-О (и последующих), такой подход нашел свое воплощение в статьях 144 и 145 УПК РФ, которые по буквальному смыслу, а также в системном единстве с частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью 1 статьи 145 и частью 1 статьи 148 УПК РФ не предполагают право следователя разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного постановления. Статьи 144 и 145 УПК РФ, во-первых, прямо предусматривают обязанность следователя выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, во-вторых, в них закреплено право заявителя на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе выраженного в какой бы то ни было форме отказа в приеме соответствующего заявления.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует право на возбуждение уголовного дела по заявлению о преступлении, но гарантирует соблюдение официальными властями предусмотренной национальным уголовно-процессуальным законом процедуры и порядка приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявления о преступлении.

Законодатель, установив конкретные признаки всех составов преступлений в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, квалифицировал данные о признаках преступления в качестве критерия, определяющего направление, содержание и порядок уголовно-процессуальной деятельности следователя, получившего сообщение о совершенном преступлении (часть 2 статьи 21, часть 2 статьи 140, статья 143 УПК РФ).

Этот критерий однозначно называет (и в силу принципа правовой определенности не может не называть) федеральный уголовно-процессуальный закон (часть 2 статьи 140 УПК РФ) - наличие или отсутствие в сообщении данных о признаках преступления.

В связи с этим национальным уголовно-процессуальным законом специально предусмотрена процедура судебной проверки законности и обоснованности постановлений следователей, соответственно, несообщение следователем предусмотренного законом постановления лишает заявителя гарантированной УПК РФ возможности оспорить постановление в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Уголовно процессуально значимые выводы официальных властей Российской Федерации (следователя СК РФ) о наличии-отсутствии в конкретном обращении данных о признаках преступления подлежат констатации (допустимы) только в виде соответствующего постановления, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ.

Конституция (часть 2 статьи 50) и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (часть 1 статьи 75 УПК РФ) не допускают подмену предусмотренных законом процессуальных решений, поэтому УПК РФ специально предусматривает в качестве легитимных средств разрешения заявлений о преступлениях постановления, регламентированные частью 1 статьи 145 и статьями 146 и 148 УПК РФ.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ федеральный законодатель недвусмысленно ограничил дискретное усмотрение следователя принятием исчерпывающего перечня процессуальных решений (постановлений).

В том случае, если уголовное дело, по мнению следователя, не может быть возбуждено, следователь обязан копией своего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сообщить заявителю фактические и уголовно-процессуальные основания принятого решения не возбуждать уголовное дело, которое может быть оспорено заявителем в суде.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в своих постановлениях на недопустимость отсутствия эффективного и своевременного расследования событий, на которые заявители указывают как на преступные, в то время как официальные власти Российской Федерации без указания разумных оснований и без убедительного опровержения доводов заявителя предусмотренного законом расследования не проводят (постановления Европейского Суда от 26 января 2006 года «Михеев против России», от 24 января 2008 года «Маслова и Налбандов против России», от 7 июля 2009 года дело №2807/04 «Гладышев против России», от 29 июля 2010 года «Копылов против России»).

Полномочиям следователя по оценке поступившего обращения на предмет наличия-отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, корреспондируется его обязанность соблюсти предусмотренные законодателем уголовно-процессуальные процедуры, обеспечивающие гарантии реализации прав заявителя в уголовном процессе, в первую очередь - право знать предусмотренные законодателем и примененные следователем в конкретном случае уголовно-процессуальные и фактические основания решения следователя не возбуждать уголовное дело, которое заявитель вправе оспорить в суде, как это прямо предусмотрено УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальная оценка следователем основания для возбуждения уголовного дела применительно к конкретному обращению не является ни произвольной, ни абсолютной, поскольку осуществляется в строго регламентированном законом порядке при обязательном соблюдении уголовно-процессуальной процедуры, контролируемой судом в соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ.

Процессуальное бездействие следователей Следственного комитета Российской Федерации во всех 488 случаях официального заявления в СК РФ уголовно процессуально значимых доводов о совершенных преступлениях оспаривалось в порядке статьи 125 УПК РФ в Басманном районном суде г.Москвы.

Поскольку преступность или непреступность деяния в силу принципа законности определяется исключительно Уголовным кодексом РФ (часть 1 статьи 3 УК РФ) и только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 7 и часть 1 статьи 75 УПК РФ), то есть с обязательным соблюдением следователем уголовно-процессуальной процедуры приема, регистрации, проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, суд в уголовном процессе (в порядке статьи 125 УПК РФ) обязан проверять оспариваемое бездействие следователей на соответствие этим процедурам, регламентированным УПК РФ, с недвусмысленной констатацией этого соответствия или несоответствия в судебном постановлении.

Во всех случаях суд вопреки принципу верховенства права преднамеренно этого не делал, а именно: игнорировал уголовно процессуально значимые доводы жалоб, результаты рассмотрения которых имели критическое значение для существа решения суда, то есть умышленно не выполнял возложенную на него законодателем функцию надлежащего судебного контроля за соответствием оспариваемого процессуального бездействия следователей Следственного комитета Российской Федерации требованиям федерального уголовно-процессуального закона.

Заведомо неправосудные судебные акты судей Басманного районного суда г.Москвы во всех 488 случаях отказа в удовлетворении заявленных требований (об обязании следователей Следственного комитета Российской Федерации сообщить заявителю предусмотренные уголовно-процессуальным законом постановления) оспаривались в кассационном порядке в Московском городском суде.

Судебные коллегии по уголовным делам Московского городского суда во всех случаях приняли заведомо неправосудные судебные акты, оставившие в силе неправосудные судебные акты судов 1 инстанции.

Эти обстоятельства свидетельствуют о грубом пренебрежении правом, несамостоятельности и зависимости российской судебной власти в угоду незаконным интересам исполнительной власти, представители которой (Следственный комитет Российской Федерации) вопреки закону препятствуют заявителю в доступе к правосудию, что выражается в несообщении заявителю предусмотренных УПК РФ постановлений, которые согласно действующему национальному уголовно-процессуальному законодательству могут быть оспорены в суде.

Таким образом, злоупотребление правосудием со стороны официальных властей Российской Федерации, препятствующее исправлению так называемых «судебных ошибок» и восстановлению нарушенного права, является составной частью российской системы укрывательства преступлений власть имущих, как это видно из содержания судебных актов, вступивших в законную силу.

Так, выводы судов о допустимости использования в уголовном процессе вместо норм УПК РФ положений ведомственных инструкций СК РФ, утвержденных Бастрыкиным А.И., прямо противоречит требованиям статьи 1 УПК РФ о том, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только УПК РФ и является обязательным для судов, органов прокуратуры и органов предварительного следствия.

Мотивированные доводы заявителя о совершенных преступлениях, то есть об уголовно-наказуемых деяниях, подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, а не какими-либо ведомственными инструкциями СК РФ.

Как следует из судебных актов, суды игнорировали уголовно процессуально значимые доводы заявителя, в том числе о неотносимости и недопустимости ведомственных инструкций, утвержденных Бастрыкиным А.И., и не назвали конкретные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые позволяют подменять постановление следователя, предусмотренное частью 1 статьи 145 УПК РФ, принимаемое по результатам рассмотрения доводов заявителя о совершенном преступлении, какими-либо ведомственными инструкциями СК РФ или письмами следователей.

Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал на обязательность рассмотрения судами в уголовном процессе заявленных доводов о признании доказательств недопустимыми, а также об обязанности судов мотивированно подтвердить или опровергнуть эти доводы (см., например, определения КС РФ от 14 июля 2011 года №955-О-О, от 20 октября 2011 года №1423-О-О, от 22 марта 2012 года №430-О-О, от 11 мая 2012 года №814-О и от 18 октября 2012 года №1901-О).

Согласно статьи 106 ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» №1-ФКЗ «толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех судебных органов государственной власти и их должностных лиц».

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности постановлений этого Суда для всех судов Российской Федерации содержится как в постановлении №19-П от 16 июня 1998 года, так и в постановлении №25-П от 8 ноября 2012 года.

В частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №25-П недвусмысленно указано, что суды Российской Федерации обязаны действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда, а все судебные решения, принятые вопреки этим правовым позициям, подлежат пересмотру.

Как многократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, отступление от принципа правовой определенности (res judicata – окончательного характера судебных решений) допустимо для устранения серьезной судебной ошибки, в силу острой общественной необходимости или при обстоятельствах большой общественной значимости; и в этом случае такое отступление не противоречит требованиям части 1 статьи 6 Европейской конвенции (см.: дело «Кот против Российской Федерации», жалоба №20887/03, постановление от 18 января 2007 года; дело «Проценко против Российской Федерации», жалоба №13151/04, постановление от 31 июля 2008 года; дело «Щуров против Российской Федерации», жалоба №40713/04, постановление от 29 марта 2011 года.

Совершение судьями преступления против правосудия имеет большую общественную значимость, поскольку влечет за собой серьезную «судебную ошибку», существенно нарушающую не только основополагающие права и законные интересы заявителя, но посягающую на стабильность общественно-полезной функции судебной системы, следовательно, подлежащую обязательному исправлению.

В случае совершения судьей преступления при осуществлении правосудия судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 413 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 части 3 статьи 413 УПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен и производство возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи.

Как недвусмысленно указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №23-П от 18 октября 2011 года, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судьи по статье 305 УК РФ в условиях неотмены вступившего в законную силу судебного акта «не ставит под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждения по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, в частности, по статьям 159, 285, 286, 290 УК РФ».

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о заведомой незаконности ведомственных инструкций Бастрыкина А.И. в части безусловного отказа в приеме заявлений о преступлениях в отношении судей по мотиву несогласия с неотмененным судебным решением, в котором заявитель усмотрел признаки преступления.

Как следует из содержания более 1000 неотмененных, но очевидно неправосудных судебных актов, судебная система Российской Федерации погрязла в злоупотреблениях судебной властью и не способна на исправление так называемых «судебных ошибок» в обычном порядке судебного обжалования, добросовестно примененном заявителем в каждом случае, что вынуждает заявителя прибегнуть к экстраординарному способу защиты от судебного произвола и тотального беззакония путем официального представления заявлений о преступлениях судей.

Все надзорные жалобы заявителя, в том числе на уровне председателя Верховного Суда Российской Федерации, оставлены без удовлетворения, причем все уголовно процессуально значимые доводы проигнорированы или произвольно отклонены, что во взаимосвязи с содержанием судебных актов судов 1 и 2 инстанций недвусмысленно свидетельствует о злоупотреблениях правосудием на всех уровнях судебной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июля 2004 года №237-О (и последующих) разъяснил, что «суды не могут игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права».

Судебная система Российской Федерации, злоупотребляя правосудием, как это видно из более чем 1000 судебных актов, вступивших в законную силу, а также анализа вышеназванных обстоятельств в их совокупности, выполняет отведенную ей роль в укрывательстве преступлений власть имущих, в том числе следователей, прокуроров и судей, что на стадии возбуждения уголовного дела является прерогативой Следственного комитета Российской Федерации, возглавляемого Бастрыкиным А.И., который с использованием своих служебных полномочий вопреки Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации организовывал противоправную неприкосновенность судей в части отказа СК РФ от проверки официально заявленных доводов о преступлениях судей).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 140, 141, 144, 145 УПК РФ официально заявляю, что в указанных выше деяниях председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 285 УК РФ.

В соответствии со статьями 141, 144, 145 УПК РФ прошу принять, зарегистрировать в Следственном комитете Российской Федерации настоящее заявление в качестве заявления о преступлении, организовать проведение процессуальных проверочных мероприятий, принять в установленные законом сроки процессуальное решение (постановление) и сообщить его заявителю.

Примечание: заявления о преступлениях (488 шт.) представлены ранее.

Приложение:

1. Справка от 1 сентября 2007 года на 3 л. (для сведения),

2. Заявление о преступлении от 28 февраля 2005 года на 12 л. (для сведения),

3. Справка от 1 июля 2013 года на 75 л.

Заявитель: А.В. Ивлев

Добавлю, что ЕСПЧ " признал" неприемлимыми все ( в изрядном количестве ) жалобы на нарушение властями национального законодательства в отношении властьпредержащих уведомительными письмами.

Дошли ли жалобы до судей ЕСПЧ или их похоронили в секретариате фальсифицированными резюме станет известно позже, после расследования преступлений против прав человека в самом ЕСПЧ

Поэтому ЕСПЧ не помощник в борьбе с коррумпированным режимом РФ - надо самим прилагать активные усилия

ВНИМАНИЕ СМИ И ВСЕ!!!

НЕРАСКРЫТОЕ ЗАКАЗНОЕ УБИЙСТВО МЭРА СЕРГИЕВА ПОСАДА Е.А. ДУШКО!

СЕРИЯ НЕРАСКРЫТЫХ ЗАКАЗНЫХ УБИЙСТВ В СЕРГИЕМ ПОСАДЕ, КОТОРЫЕ

ЯВЛЯЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ КАТАСТРОФЫ И РАЗРУХИ ВЛАСТИ, А

ТАКЖЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ПРОФНЕПРИГОДНОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ - ВЛАДИМИРА ПУТИНА И АЛЕКСАНДРА БАСТРЫКИНА!

ПРИГЛАШАЕМ ВСЕХ ЖУРНАЛИСТОВ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА.

4 сентября 2013 года, в 14 час.30 мин., в зале № 422 . в Московском городском суде по адресу: 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8., начинается рассмотрение Апелляционной жалобы заявителя А.С. Душко, - отца убитого главы г. Сергиева Посада Душко Евгения Анатольевича. – который обжалует явное незаконное и необоснованное Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Карпова А.Г.

Заявитель А.С. Душко просит Апелляционную инстанцию по уголовным делам Московского городского суда :

- Признать бездействие Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконными и необоснованными, устранить допущенное нарушение.

- В соответствии с полномочиями, прав и обязанностей суда (ч.6 ст.29 УПК РФ): вынести Частное определение с направлением его Президенту РФ Путину В.В. для освобождения Бастрыкина А.И. от должности Председателя Следственного Комитета Российской Федерации.

Карпов это даже не заметит, я про п 2 требований: Бастрыкин его " крыша" уже много лет, поскольку все преступления Карпова против правосудия Бастрыкиным и укрыты.

Ситуация такая, что в отношении Бастрыкина НЕТ НИ ОДНОГО НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОГО КОРЫСТНО СУДЬИ.

Надо как то к международному суду продвигаться. Но поскольку в ЕСПЧ у Бастрыкина тоже " крыша", то .... где же его судить то?

И дальше ? Что говорить дежурному ?

А то и говорить, - что у вас не принемают заявление!!!

Заявление принято, НО не зарегистрировано как зоп.

Разницу понимаете ?

Разницу не понимаю.. Если не зарегистрировано, значит не принято..

Оно может попасть в мусорный ящик..!!

А во вторых, ознакомьтесь с законом, "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Если вы внимательно ознакомитесь с законом, вы откроете для себя очень много важного..!!! И уже многие вопросы для вас снимутся сами собой...!!!

А то и говорить, - что у вас не принемают заявление!!!

Вас просто пошлют по телефону. В лучшем случае прилетит наряд в отдел зама СО и что я ему говорю ? "Тут зам СО поставил мне на копии зоп отметку собственноручно и то ли свою подпись то ли чужую и дату сегодняшнюю и посылает меня в канцелярию СО."

Они спрашивают что я хочу. Я говорю - занести в КРСП и выдать талон-уведомление, зам руководителя СО начинает вешать лапшу что зарегистрируют когда увидят признаки преступления, он принял заявление, расписался на копии, что я еще хочу ? Наряд разворачивается и уезжает потому что обязать зама СО регистрировать не их работа да и внутренних инструкций СКР, которыми он их будет кошмарить они не знают.

Если не зарегистрировано, значит не принято..

Подтягивайтесь в канцелярию СО, попробуйте убедить ее работников. Уверен, что у Вас не получится.

А во вторых, ознакомьтесь с законом, "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Если вы внимательно ознакомитесь с законом, вы откроете для себя очень много важного..!!! И уже многие вопросы для вас снимутся сами собой...!!!

Изучил от корки до корки ... причем давно.

Вас просто пошлют по телефону.

Вас уже посылали..???

Насколько мне известно, все разговоры фиксируются..!!

Я знаю, что разговор бы у вас состоялся ..!!

Если вы не знаете, что сказать, и что писать, наймите себе адвоката..!!

Изучил от корки до корки ... причем давно.

Ждал час. После этого заместитель руководителя следственного отдела категорически отказался выдавать талон-уведомление

ч.3,4 ст.13 внимательно прочитали..???

Что то вы об этом ни чего не упомянули..!!!

Ждал час. После этого заместитель руководителя следственного отдела категорически отказался выдавать талон-уведомление (и, следовательно, регистрировать заявление о преступлении), согласился поставить лишь на копии заявления о преступлении подпись и дату (расшифровку подписи и время ставить отказался) и послал в канцелярию.

Этого достаточно...!!!

ч.3,4 ст.13 внимательно прочитали..???

это особенный вид обращения. называется "заявление о преступлении".

почитайте ст. 140-141, 144-145 УПК в особенности п.4 ст. 144 УПК,

вышеуказанные мной в первом сообщении пункты инструкции СКР, и если есть время т.н. приказ от 29.12.2005 "О едином учете преступлений"

Этого достаточно...!!!

Ошибаетесь ...

BETEPAH_CCCP, вы в вопросах УПК дилетант, также как в имеющей место криминальной судебно-правовой системе . По ней вашим танком было бы неплохо "пройтись" для быстрого исправления ситуации.

Глюк1308, посмотрите тему и вы поймёте глубину кризиса

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=150650&page=9

Сокрытие сообщений о преступлениях это не лень местного должностного лица. ЭТО ПОЛИТИКА Властей

Сокрытие сообщений о преступлениях это не лень местного должностного лица. ЭТО ПОЛИТИКА Властей

Так я же в первом сообщении указал, что делал попытки выяснить насколько велика глубина этих глубин. Позвонил на линию ГСУ СКР по Москве. Мне сказали "что Вы вообще хотите, они все сделали правильно"

Выяснил, что в полиции (это кстати следует из вопроса-ответа в блоге Бастрыкина) регистрируют без вопросов (сам недавно подавал зоп в ОМВД по Тверскому району ЦАО, все чинно - сразу опрос заявителя и талон-уведомление).

Есть предположение, что это только в московских МРСО СКР такая практика с отказом в регистрации и покрывают ее в ГСУ по Москве, но НЕ ВЫШЕ (если это не касается политических дел/дел в отношении всяких спецсубъектов из п.1 ст. 447 УПК, которые часть системы).

Руководитель этого СО кстати только в конце 2012 года был переведен на эту должность из совсем другого региона России (ЮФО).

Да и кстати очень неприятно то, что в большом количестве случаев _грамотное_ обжалование отказа в регистрации в суд по ст. 125 УПК ничего не дает - отказывают и все вышестоящие инстанции засиливают. Непонятно стоит ли идти таким путем ...

Да и кстати очень неприятно то, что в большом количестве случаев _грамотное_ обжалование отказа в регистрации в суд по ст. 125 УПК ничего не дает

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Шемраева С.Н. и Смирновой А.В.,

при секретаре Аболмасовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Р. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 июля 2011 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа сотрудников правоохранительных органов в принятии и проверке его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, заявителя Р. в поддержку доводов об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказ сотрудников следственного отдела по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области принять и проверить его заявление о преступлении.

В кассационной жалобе Р. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

Р., обращаясь в следственные органы с заявлением о преступлении, просил привлечь к уголовной ответственности ряд лиц за дачу заведомо ложных показаний в суде по гражданскому делу с его участием.

Суд ошибочно согласился с тем, что руководитель следственного органа, отказавшись даже принять заявление Р. к регистрации, сослался на ведомственную Инструкцию, допускающую не регистрировать заявления, в которых речь идет о несогласии с решением суда и об оспаривании доказательств, принятых судом. При этом конкретные факты, о которых сообщал Р., следственные органы даже не приняли во внимание.

Как видно из материалов дела, Р. решение суда в следственные органы не обжаловал и доказательства по гражданскому делу не оспаривал. В обоснование своего заявления он привел факты. Наличие судебного решения по гражданскому делу не должно, в силу ст. 140-145 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, препятствовать гражданам сообщать о преступлениях свидетелей и лишать их права требовать проверки приведенных фактов и ответа на такое сообщение по существу. Иное означало бы правовую неопределённость в случаях действительно заведомой ложности показаний.

Такую неопределённость для Р. и породило постановление суда, который не дал оценки действиям руководителя следственного органа с позиций Конституции и законов РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2011 года по жалобе Р. отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи:

http://www.zonazakona.ru/forumdisplay.php?f=86&page=49&order=desc

- отказывают и все вышестоящие инстанции засиливают. Непонятно стоит ли идти таким путем ...

Обязательно надо идти! только надо правильно это делать! Можно напрмер провести весь процесс и приводить доводы - спорить с прокуроом и задавать ему вопросы! А затем если прокуор в перниях не поддержит Вашу жалобу, то Вы после длительной речи и опровержеий можете заявить уже в репликах, что отзываете жалобу, затем когда судья удалиться в совещательную коиммнату, чтобы вынести постановлеие о прекращении произволдства ввиду того, что жалоба отозвана, то в это время вы вновь подаете в канцелярию аналогичную жалобу и через 5 суток вновь будет судебное заседание, где Вы нерадивому прокурору заявите отводы, а затем вдовль поглумившись и посостязашись с прокурором, Вы вновь можете отозвать жалобу и вновь тутже подать! Пока прокурор не сломается и не заявит суду, что Вашу жалобу поддерживаю в полном объеме! И тогда уже можно и не озвать жалобу! Это очень сильный приемчик, но мало кто его знает и применяет! К примеру если по ГПК РФ вы отозвали иск, то уже не вправе его вновь подавать, а если в порядке ст.125 УПК РФ вы отозвали жалобу, то Ваше праву подать ее вновь сохраняется до бесконечности! И т.о. можно довести судью и прокурора до белого каления и добиться нужного результата! ПопытайтесЬ обязательно, при этом Вы ничем не рискуете и можете в любой момент отозвать жалобу или подать ее вновь(если захотите)!

Глюк1308, если не идти этим путём, то они совсем развратятся и только не будут расследовать свои преступления, а начнут их массово совершать.

Просто я обжалованиям предпочитаю путь исков: они должны платить за нарушение прав граждан

это особенный вид обращения. называется "заявление о преступлении".

Да-а-а-а-а, что вы говорите...??? Что бы заявление стало быть особенным, его надо признать таковым..!!! Вы играете ферзём..??? А ходите как конём...!!!

вы в вопросах УПК дилетант, также как в имеющей место криминальной судебно-правовой системе . По ней вашим танком было бы неплохо "пройтись" для быстрого исправления ситуации.

Не надо бежать впереди лошади, сидите в телеге погоняйте лошадь..!

Ваш УПК ни куда не денется, основной закон у нас Конституция, на котором и основываются все остальные законы..!!! Если они противоречат основному закону, пишите жалобу в конституционный суд. Если применяемые законы не противоречат друг другу, ни кто не может их запретить в применении..!!!

Что бы заявление стало быть особенным, его надо признать таковым..!!!

Суть всей этой темы и заключается в том что по закону соответствующие органы его должны признавать таковым автоматически по названию (прочитайте то, что я посоветовал: УПК, инструкции, приказ), но соответствующие должностные лица отказываются это делать, то есть занимаются сокрытием преступлений.

Кстати укрывательство особо тяжких преступлений само по себе является преступлением (ст. 316 УК)

Глюк1308, ветерану надо ещё учиться и учиться А он думает, что ВСЁ ЗНАЕТ

Судьи: 1-я инст. Клинкова Е.В.

2-я инст.: Марков С.М.(предс.),

Андреева С.В.(докл.), Шарапова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44у-391/12

г. Москва 31 августа 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по надзорной жалобе Балакина В.К. и Гвоздева В.П. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, которые не провели проверку по их сообщениям

о преступлениях, совершенных сотрудниками УВД по Чеховскому муниципальному району и следственного отдела по г. Чехову Следственного управления по Московской области.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А. изложившей представленные материалы, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выслушав Балакина К.В., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения отменить и жалобу заявителей направить на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Балакин В.К. и Гвоздев В.П. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, которые не провели проверку по их сообщениям о преступлениях, совершенных сотрудниками УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области и сотрудниками следственного отдела по г. Чехову Следственного управления по Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Балакина В.К. и Гвоздева В.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Балакин В.К. и Гвоздев В.П. просят об отмене судебных решений, указывая, что их заявления о преступлениях должностных лиц Следственного отдела г. Чехова необоснованно направлены для рассмотрения инспектором Главного следственного управления по Московской области Л-ным А.Е. руководителю Следственного отдела по г. Чехову, то есть в тот орган, действия сотрудников которого они оспаривают, в связи с чем судебные решения считают незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает необходимым судебные решения отменить, жалобу заявителей Балакина В.К. и Гвоздева В.П. направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Как следует из представленных материалов, в сентябре 2011 года Балакин В.К. и Гвоздев В.П. обратились к председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. с письменным заявлением о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 293, 292 УК РФ, совершенных должностными лицами следственного отдела г. Чехова Московской области и Чеховского УВД Московской области, а именно руководителем следственного отдела по г. Чехову Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Л-м Н.Ю., его заместителем С-м А.В. и сотрудником ОБЭП УВД г. Чехова Г-ко Е.Б., которые не регистрируют сообщения о преступлениях и укрывают преступления, в частности совершенные Ч-ым А.А.

Данное заявление было направлено для рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета России по Московской области, а затем было переадресовано старшим инспектором Главного следственного управления СК РФ по Московской области Л-ным А.Е. в следственный отдел по г. Чехову, без проведения какой- либо проверки.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей сослался на «Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденную приказом руководителя Следственного комитета РФ № 72 от 3 мая 2011 года, указав, что сообщение заявителей не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, совершенных должностными лицами следственного отдела и Управления внутренних дел г. Чехова, а потому не требует проведения проверки.

Между тем, порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст.144 УПК РФ, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение одно из указанных в статье 145 УПК РФ решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Особенности производства по уголовным делам в отношении следователей, руководителей следственного органа определены главой 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая не содержит норм, освобождающих следственные органы от обязанности проверить поступившие сообщения о преступлениях и по результатам его рассмотрения принять одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений.

В указанной главе не предусмотрено норм, позволяющих следственному органу без проведения проверки направлять сообщение о преступлении руководителю того органа, при котором состоят должностные лица, в отношении которых поступило сообщение.

Не соответствует действительности и ссылка суда в постановлении о том, что сообщение о преступлении, адресованное заявителями Председателю Следственного комитета РФ не содержит сведений о конкретных преступлениях, совершенных должностными лицами. Данное утверждение суда опровергается имеющейся в материалах копией этого заявления, в котором указано какие конкретно должностные лица, по их мнению, совершили преступления, и в чем их преступные действия выразились.

При таких данных законность и обоснованность судебных решений принятых в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Балакина В.К. и Гвоздева В.П. вызывают сомнения, в связи с чем, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Балакина В.К. и Гвоздева В.П. удовлетворить.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года отменить, жалобу заявителей Балакина В.К. и Гвоздева В.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Е.Н. Колышницына

Президенту РФ: освободить Бастрыкина и Чайку за укрывательство преступлений

http://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B...tition_created

После того , как вы подпишете, она каждый раз автоматически пойдёт адресату: Президенту и в Госдуму. Давайте из капель сделаем поток - мы должны показывать свою волю, если хотим , чтобы нами не пренебрегали Распространяем по интернету и собираем 100 000 подписей

Для того, чтобы эффективно защищать свои права, нужно знать, в каком государстве мы живем, соответственно, это знание возволяет избирать адекватные средства правовой защиты. Путин и его банда заявляют, что россияне живут в правовом государстве, об этом даже записано в Конституции. А когда гражданин приходит в путинский суд для того, чтобы отстаивать свои законные интересы, скажем, противоречащие интересам чиновничества, то оказывается, что российское государство совсем не правовое, а мафиозно-клептократическое. Следовательно, защитить свои права или восстановить их в путинских судах практически невозможно, поскольку эти суды вопреки Конституции служат не закону, как это имеет место в приличных странах, а интересам правящих коррупционеров, узурпировавших власть, с рук которых кормятся "независимые" российские судьи. Понятно, что путинские судьи не станут действовать против тех, кто их облагодетельствовал. Поэтому российская судебная система защищает интересы власть имущих, а не тех, на стороне которых закон. Россиян уже приучили, что бороться с государством себе дороже: справедливости не добьешься, потеряешь время, здоровье, деньги, а кроме того, можешь заработать себе и проблемы, вплоть до уголовных. Как быть в такой ситуации обычному гражданину? Вариантов немного: 1) внутрянняя эмиграция, то есть моя хата с краю, ничего не вижу, ничего не знаю; 2) эмиграция; 3) сопротивление беззаконию. Поскольку с двумя первыми пунктами все ясно, практический интерес (применительно к пункту 3) представляет способ сопротивления. Если иметь в виду сугубо правовой способ отстаивания своих прав, то мафиозно-клептократическому режиму имманентен лишь один эффективный метод сопротивления, а именно: посредством официального представления в СК РФ в порядке статьи 141 УПК РФ заявлений о совершенных преступлениях. Дело в том, что путинское государство разложилось до такой степени, что никакие обращения граждан не имеют удовлетворительного рассмотрения. Даже заявления о преступлениях, поскольку их массово укрывают от регистрации и проверки (более 2 млн. в год). Внаглую. Потому что Генеральная прокуратура РФ "крышует" этот процесс, а путинские суды "крышуют" всех коррупционеров сразу. Единственная проблема, которая возникает в связи с этим у государства преступников-укрывателей, связана с последствиями сокрытия преступлений - резкое усиление протестной активности, что в правовом поле и процессуальном отношении выражается прежде всего в массовом направлении гражданами заявлений о преступлениях власть имущих. Лимит долготерпения исчерпан. Преступники должны быть названы своими именами. Сейчас в России это самый логичный, обоснованный и эффективный способ выразить свое несогласие с преступлениями узурпаторов и их холуйствующей обслуги. За дело, друзья!

В судебном заседании по ст. 125 УПК кто должен присутствовать ?

обязательно участие представителей СО действия которых обжалуются ?

обязательно присутствие прокурора ?