Законодательство - Судебная практика: Урал
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
Алфавитный указатель
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-4271/05-С3 Дело по иску о взыскании в порядке солидарной ответственности с ответчиков стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия продукции (реальный ущерб), и упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, так как судом не были истребованы доказательства, подтверждающие принадлежность автотранспорта ответчикам, и не проверена обоснованность требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-4263/05-С3 Дело по иску о взыскании неполученных доходов от использования строения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-4257/05-С3 Поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу истца или же непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у судов не имелось.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-4253/05-С6 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтно-строительных работ направлено на новое рассмотрение, так как сам по себе незаключенный договор не влечет отказа в оплате выполненных работ на основании иных норм права, которые должен применить суд, квалифицируя правоотношения сторон.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-4195/05-С3 Поскольку право собственности на объект недвижимого имущества перешло к заявителю в результате преобразования юридического лица, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-3964/05-С6 В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-3913/05-С6 В случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-3827/05-С4 Получение заявителем постановления апелляционной инстанции в пределах срока, указанного в законе, и нарушение им требований, предъявляемых к порядку и срокам совершения процессуальных действий (с указанием на несвоевременность получения судебного акта), не является уважительной причиной пропуска двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-3580/05-С4 Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-3213/04-С3 Дело по иску о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как судом не разрешен вопрос о наличии на момент направления истцом заявки на приобретение объекта аренды юридической силы у договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.