Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Северо-Запад

Алфавитный указатель

О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А52-2776/2005/2 Таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара, определенной декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами, с применением резервного метода, поскольку декларант представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие достоверность заявленной цены сделки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А52-2772/2005/2 Поскольку в обоснование правомерности определения таможенной стоимости ввезенных на территорию РФ товаров по первому методу декларант представил все имеющиеся у него документы, свидетельствующие о достоверности заявленной при декларировании товара цены сделки, таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости по шестому методу, сославшись на непредставление декларантом дополнительных документов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А52-2706/2005/2 Поскольку правомерность применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара подтверждается представленными декларантом документами, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А52-2700/2005/2 О возвращении кассационной жалобы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А52-2522/2005/1 При рассмотрении дела о взыскании с МУП задолженности по заключенному с ООО договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения взыскиваемой неустойки, поскольку размер последней соразмерен последствиям нарушения предприятием обязательства по названному договору и рассчитан обществом, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А44-4084/2005-9 Поскольку нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, отказ ИФНС в возмещении налогоплательщику НДС, мотивированный отсутствием сведений о факте уплаты налога поставщиками, правомерно признан судом незаконным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А44-250/2005-9 Суд необоснованно отказал в признании незаконным отказа ИМНС в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета, сославшись на отсутствие в представленных счетах-фактурах, подписанных руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика, расшифровки подписей указанных лиц, поскольку спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и сведения, что свидетельствует об их соответствии требованиям Налогового кодекса РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А44-2409/2005-7 Поскольку суд при рассмотрении дела о признании недействительным решения ИМНС о доначислении обществу НДФЛ и ЕСН не произвел расчет дивидендов, выплаченных учредителю общества, и не установил соответствующий размер указанных налогов, подлежащих доначислению на разницу между дивидендами и суммой, фактически полученной учредителем, решение суда подлежит отмене.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А42-673/2005-31 Суд отклонил довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя была направлена последнему заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовое отправление было возвращено органом связи за истечением срока хранения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А42-4280/01-25 Суд неправомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в результате неправомерного, по мнению инспекции, применения льготы по налогу, поскольку признанные арбитражным судом недействительными (ничтожными) долговые обязательства общества на момент их возникновения являлись ничтожными, что не было и не могло быть известно инспекции.