Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Северо-Запад

Алфавитный указатель

О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А66-5850/2005 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления административного органа о привлечении предприятия к ответственности за нарушение порядка ценообразования, установив завышение предприятием стоимости проезда, рассчитанной исходя из установленных местным законодательством тарифов, поскольку тарифы на оказываемые услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении устанавливаются местными органами исполнительной власти.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А66-1649-04 Поскольку решение о прекращении реструктуризации задолженности по налогам и сборам не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности, суд отказал обществу в признании недействительными требований об уплате задолженности, выставленных налоговым органом в связи с отменой решений о предоставлении обществу права на реструктуризацию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А66-11393/2004 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС, суд отклонил довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога, уплаченного поставщикам горюче-смазочных материалов, в связи с тем, что счета-фактуры выставлены поставщиками с нарушением требований НК РФ, поскольку указание в счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов предусмотрено только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А66-10802/2004 Суд правомерно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по НДФЛ и ЕСН, сделав обоснованный вывод о том, что предпринимателем не подтверждены расходы на приобретение пиломатериалов, поскольку представленные в подтверждение оплаты данных товаров квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписей, то есть данные документы подписаны неизвестными лицами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А56-8906/2005 Суд сделал правильный вывод о том, что транспортные услуги по доставке туристов от Санкт-Петербурга до границы РФ и обратно, оказанные в рамках тура по странам Скандинавии, не подлежат обложению НДС, поскольку данные услуги носят вспомогательный характер, следовательно, местом их реализации признается место реализации основных работ (услуг).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А56-769/2005 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в неначислении ЗАО процентов за нарушение сроков возврата НДС по экспортным операциям, суд указал, что вынесение инспекцией решения об отказе в возмещении налога, признанного судом недействительным, следует рассматривать как невынесение законного решения в установленный НК РФ срок, так как обществу несвоевременно возвращены из бюджета причитающиеся денежные средства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А56-6351/04 Об исправлении опечатки.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А56-48778/04 О возвращении кассационной жалобы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А56-35189/04 Суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий представителя ответчика, выразившихся в повторном взыскании с истца в рамках сводного исполнительного производства расходов по уплате государственной пошлины, поскольку представитель ответчика действовал не в интересах последнего (согласно материалам дела в отношении представителя возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ответчика).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А56-35188/04 Суд правомерно отказал в возмещении вреда, возникшего у истца в связи с повторным взысканием по исполнительному листу расходов по государственной пошлине, поскольку спорная сумма не была получена ответчиком, а лицо, выступающее в исполнительном производстве от имени ответчика, действовало вопреки предоставленным полномочиям, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия данного лица.