Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Северо-Запад

Алфавитный указатель

О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А56-37783/04 Оплата налогоплательщиком основных средств за счет денежных средств, полученных по договору займа и не возвращенных займодавцу, не лишает налогоплательщика права на применение вычетов по НДС, поскольку в соответствии с положениями НК РФ погашение займа не является условием для реализации указанного права.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А56-34875/2005 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, обоснованное тем, что общество не оплатило ввезенные на таможенную территорию РФ товары иностранному поставщику, поскольку расчеты с последним не влияют на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А56-337/04 Поскольку ни АПК РФ, ни законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора представлять в суд сведения о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, у суда отсутствовали законные основания для оставления без движения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А56-33546/04 Поскольку суд при рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС о доначислении обществу НДС не дал оценки доводам инспекции о том, что договоры на выполнение работ заключены обществом до момента государственной регистрации контрагентов и при отсутствии у них лицензий на выполнение данных работ, решение суда подлежит отмене.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А56-15479/2005 Поскольку требование участника ООО предоставить ему копии документов, перечисленных в направленном в адрес общества письме, а также требование о возмещении морального вреда судом не рассмотрены и решения по этим требованиям не приняты, вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А56-10714/2005 Довод ИФНС о неправомерном включении ООО в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, транспортных расходов признан судом неправомерным, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы носят производственный характер, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А52-3414/2005/2 В ходе судебного разбирательства по делу о взыскании с общества штрафа за неуплату НДС суд, установив факт несвоевременного подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку непредставление в установленный срок документов, подтверждающих право на применение указанной ставки, является основанием для налогообложения соответствующих операций, а неисполнение обществом обязанности уплатить налог влечет применение ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А26-6575/2005-216 Суд отказал ИФНС во взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребуемых в рамках встречной налоговой проверки и касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией, в отношении которой проводятся основные мероприятия налогового контроля, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А26-5826/2005-25 О возвращении кассационной жалобы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А26-5145/2005-213 При рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС о взыскании задолженности по налогам за счет имущества ООО суд сделал неправомерный вывод о несоответствии требования ИФНС об уплате налогов и пеней ст. 69 НК РФ в связи с отсутствием в нем сведений о размере задолженности, на которую начислены пени, периоде, за который они начислены, и ставке пеней, поскольку ООО не оспаривает наличие задолженности и не ссылается на нарушение инспекцией положений названной статьи.