Принцип № 6 Декларации прав ребенка. Новая практика

[1201]

смеюсь над вами, девочки! Я с них сам ушёл

...зачем мне и за что "мстить" коллеге и соседке по рабочему кабинету в одной конторе, у неё же стажируясь

...мам защищаю...я, а Женечка защищает...пап! А вместе мы их примиряем

ВОТ ТАК! Теперь всё ястно?

Андрюша, там все видно. Вы вскочили, сняли с себя микрофончик, а потом решили повыступать. Так женщины часто делают: я ухожу, через 5 минут - стучится в дверь. А вы от баб недалеко ушли, истероид с вечными месячными в мужском исполнении.

Но камбек не вышел, вас умыли и вы трусливо слились из студии. Потому что воевать только с мамами можете, за что имеете судимости, а от мужика и по фейсу можно получить.

А Евгения осталась в студии и честно и открыто рассказала отцу, что он - быдло.

Да не переживайте вы так. Трусы всегда боятся, поэтому живут долго. Если по глупости своей на зону не загремят по рецидиву.

[Федосеев]

Андрюша, там все видно.

А Евгения осталась в студии и честно и открыто рассказала отцу, что он - быдло.

.

1201 если отец быдло, а не закон, то что закон.?

Вы хоть раз выигрывали дело в Верховном суде? А МОК выигрывал. И в Конституционном выигрывал.

Тогда скажите как быдл - у могут подчинятся одни и не подчинятся другие?

все Вы правозащитники от 1 канала . А твоему тезке предстоит поднять перчатку в теме поможем делом детям.

Как Вы помогаете скоро узнаем.

[1201]

...Приговор - в студию!

Ну, раз просите приговор, так вешаю.

Список уголовников: И.А. Серебряный (116 УК РФ), А.В. Голицын (116, 119 УК РФ), Р.А. Бережнюк (146 УК РФ).

http://www.mos-gorsud.ru/inf/infk/uk/?year=UK_year2012&sf0=&sf1=&sf2=&sf3=&sf4=&sf5=&sf6=&sf7=&sf8=&sf9=%D1%E5%F0%E5%E1%F0%FF%ED%FB%E9

№ 22 - 6804

Судья Михайлова Л.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года

город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Медведева В.Н., судей Пронякина Д.А., Бондарева С.Б., при секретаре Дакиновой А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по

кассационной жалобе осужденного Серебряного И.А. на

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 23.12.2011 г. в отношении:

СЕРЕБРЯНОГО И.А., не судимого, осужденного за преступление, предусмотренные ч 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства, с которого взыскано пользу И-на С.П. 35.000 рублей, - 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, и которому отказано в удовлетворении гражданского иска к И-ну С.П. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов;

И-НА С.П., не судимого, оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Серебряного И.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Серебряного И.А. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобу, потерпевшего и частного обвинителя И-на С.П. и его представителя адвоката Устина Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СЕРЕБРЯНЫЙ И.А. признан виновным в причинении 24 апреля 2011 года примерно в 17 часов 30 минут у ---- в г. Москве И-ну С.П., побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.В судебном заседании Серебряный И.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Серебряный И.А. считает, что приговор мирового судьи и постановление Чертановского районного суда г. Москвы основаны на показаниях лжесвидетелей со стороны И-на С.П. Судья отказала ему, Серебряному И.А., в ходатайстве о вызове свидетелей, тем самым, не дав возможности доказать, что эти лица и И-н С.П. действовали в сговоре с целью искусственного создания доказательств его вины, и ущемив его права на объективное разбирательство и самозащиту. Просит приговор мирового суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанций», не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 361-362, 364-367 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановление суда.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 365 УПК РФ, материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела в апелляционном порядке и вынесения постановления объеме, проверены и оценены судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.ст. 271, ч. 5 365 УПК РФ.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, о доказанности виновности Серебряного И.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, и об отсутствии в действиях И-на С.П. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч.1 и ст. 115 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего И-на С.П. о том, что Серебряный схватил его за шею и нанес удары рукой в лицо и по голове сверху, показаниях свидетелей Х-ва А.Н. и Б-вой С.В., подтвердивших показания потерпевшего, выписном эпикризе и медицинской карте И-а С.П. ГКБ № -, медицинской карте И-на С.П. городской поликлиники № --, заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, И-ну С.П. ударными воздействиями тупых твердых предметов в области головы были причинены телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции правомерно нашел, что наказание Серебряному И.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 23.12.2011 г. в отношении СЕРЕБРЯНОГО И.А. и И-нА С.П. оставлен без изменения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

__________________

[juli_ilu]

1201, а как это определение соотносится с принципом №6 Декларации прав ребенка? Осудили-то данного "господина", увы, не за организацию похищений детей. Наличие у него статьи его бывшей жене в борьбе за ребенка - что мертвому припарка - ведь вред причинен не ей и не сыну, и судом гражданским учитываться не будет. Если только попытаться притянуть ст.116 УК как доказательство негативных личных качеств и показатель морального облика "папы", пока он себя мучеником, пострадавшим в борьбе с гендерным неравенством, не пропиарил.

[1201]

1201, а как это определение соотносится с принципом №6 Декларации прав ребенка?

Ранее судимый А.В. Голицын (ст. 116, 119 УК РФ) попросил разместить приговор на судимого И.А. Серебряного (ст. 116 УК РФ).

Я разместила, а отношение прямое. Действия преступников создают угрозу жизни и здоровья для мам и их детей, в частности, А.В. Голицын совершал действия, которые реально могли привести к смерти мамы.

Вот такое отношение приговора к Декларации прав ребенка.

Принцип 6

Ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. На обществе и на органах публичной власти должна лежать обязанность осуществлять особую заботу о детях, не имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к существованию. Желательно, чтобы многодетным семьям предоставлялись государственные или иные пособия на содержание детей.

[juli_ilu]

...отношение прямое. Действия преступников создают угрозу жизни и здоровья для мам и их детей...

Вы на полном серьезе так считаете? Значит, если "папа" вешает на маму судимость (не будем вдаваться в моральную составляющую этого поступка и совершала ли мама то, в чем обвиняется), то такую маму он имеет теперь право порочить где ему вздумается? И несчастной матери в суде не светит отстоять право воспитывать ребенка, потому что ее надо изолировать от малыша, ведь "Действия преступников создают угрозу жизни и здоровья" для него. Так решило 1201. Браво.

Пожалуйста, думайте не только о том, что пишите, но и о том, какие это повлечет последствия.

[1201]

Вы на полном серьезе так считаете? Значит, если "папа" вешает на маму судимость (не будем вдаваться в моральную составляющую этого поступка и совершала ли мама то, в чем обвиняется), то такую маму он имеет теперь право порочить где ему вздумается? И несчастной матери в суде не светит отстоять право воспитывать ребенка, потому что ее надо изолировать от малыша, ведь "Действия преступников создают угрозу жизни и здоровья" для него. Так решило 1201. Браво.

Пожалуйста, думайте не только о том, что пишите, но и о том, какие это повлечет последствия.

МОКовцы шеренгами идут в очередь целовать зад "помоШнику модератора" на сайт МОКа.

[juli_ilu]

1201, вы дилетант в правовых вопросах. Иначе свои утверждения смогли бы обосновать с отсылками на законы.

[1210]

1201, вы дилетант в правовых вопросах. Иначе свои утверждения смогли бы обосновать с отсылками на законы.

Уважаемая juli_ilu,

1) Обвиняя нас во взломе чьего-то эккаунта, не уточните ли, почему вы сами подписываетесь ником в Живом Журнале бывшей жены И.А.Серебряного? Не взломали ли вы ее эккаунт? Или вы завидуете ее сноксшибательной красоте, шумасчедшему успеху у мущин и головукружительной професиональной карьере?

2) Как минимум у двух учасниц нашего сообщества (1201+1210) имеются дипломбы Московской Государственной Юридической Академии (МГЮА), которую мы закончили в один год. А вот ваше юридическое образование, извините, под вопросом.

[1201]

Уважаемая juli_ilu,

1) Обвиняя нас во взломе чьего-то эккаунта, не уточните ли, почему вы сами подписываетесь ником в Живом Журнале бывшей жены И.А.Серебряного? Не взломали ли вы ее эккаунт? Или вы завидуете ее сноксшибательной красоте, шумасчедшему успеху у мущин и головукружительной професиональной карьере?

2) Как минимум у двух учасниц нашего сообщества (1201+1210) имеются дипломбы Московской Государственной Юридической Академии (МГЮА), которую мы закончили в один год. А вот ваше юридическое образование, извините, под вопросом.

О, уголовное быдло Игорь Серебряный подвалило.

Грят, тебя в музеях будут показывать. Еврейские мамы тобой детей пугать будут. "Не будешь маму слушаться, вырастешь и станешь как Серебряный, без семьи, с лысиной и судимостью".

Для еврея лузерство, тупость и уголовное прошлое все-таки редкое сочетание. Все достоинства достались старшим братьям

№ 22 - 6804

Судья Михайлова Л.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года

город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Медведева В.Н., судей Пронякина Д.А., Бондарева С.Б., при секретаре Дакиновой А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по

кассационной жалобе осужденного Серебряного И.А. на

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 23.12.2011 г. в отношении:

СЕРЕБРЯНОГО И.А., не судимого, осужденного за преступление, предусмотренные ч 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства, с которого взыскано пользу И-на С.П. 35.000 рублей, - 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, и которому отказано в удовлетворении гражданского иска к И-ну С.П. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов;

И-НА С.П., не судимого, оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Серебряного И.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Серебряного И.А. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобу, потерпевшего и частного обвинителя И-на С.П. и его представителя адвоката Устина Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СЕРЕБРЯНЫЙ И.А. признан виновным в причинении 24 апреля 2011 года примерно в 17 часов 30 минут у ---- в г. Москве И-ну С.П., побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.В судебном заседании Серебряный И.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Серебряный И.А. считает, что приговор мирового судьи и постановление Чертановского районного суда г. Москвы основаны на показаниях лжесвидетелей со стороны И-на С.П. Судья отказала ему, Серебряному И.А., в ходатайстве о вызове свидетелей, тем самым, не дав возможности доказать, что эти лица и И-н С.П. действовали в сговоре с целью искусственного создания доказательств его вины, и ущемив его права на объективное разбирательство и самозащиту. Просит приговор мирового суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанций», не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 361-362, 364-367 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановление суда.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 365 УПК РФ, материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела в апелляционном порядке и вынесения постановления объеме, проверены и оценены судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.ст. 271, ч. 5 365 УПК РФ.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, о доказанности виновности Серебряного И.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, и об отсутствии в действиях И-на С.П. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч.1 и ст. 115 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего И-на С.П. о том, что Серебряный схватил его за шею и нанес удары рукой в лицо и по голове сверху, показаниях свидетелей Х-ва А.Н. и Б-вой С.В., подтвердивших показания потерпевшего, выписном эпикризе и медицинской карте И-а С.П. ГКБ № -, медицинской карте И-на С.П. городской поликлиники № --, заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, И-ну С.П. ударными воздействиями тупых твердых предметов в области головы были причинены телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции правомерно нашел, что наказание Серебряному И.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 23.12.2011 г. в отношении СЕРЕБРЯНОГО И.А. и И-нА С.П. оставлен без изменения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

__________________

[juli_ilu]

Уважаемая juli_ilu, Обвиняя нас во взломе чьего-то эккаунта, не уточните ли, почему вы сами подписываетесь ником в Живом Журнале бывшей жены И.А.Серебряного? Не взломали ли вы ее эккаунт? Или вы завидуете ее сноксшибательной красоте, шумасчедшему успеху у мущин и головукружительной професиональной карьере?..

Вопрос про аккаунт был задан только1201. Или вы - его правопреемник? Однако, 1201 от вас всяко открещивается

[1210]

Вопрос про аккаунт был задан только1201. Или вы - его правопреемник? Однако, 1201 от вас всяко открещивается

Мы, мамы, у которых похитили детей, уже все объяснили в личной переписке с администратором данного форума, уважаемой Аннушкой. Полагаем, что нет необходимости обяснять это еще и вам, тем более что ваш реальный статус никому неизвестен, зато есть сомнения в неправомерном исползовании вами ника бывшей жены одного из лидеров ОПГ МОК. Задайте вопрос Аннушке, если она сочтет необходимым ответить - все узнаете из первых рук.

[juli_ilu]

Мы, мамы, у которых похитили детей...

Зачем по сто раз утверждать то, что никто пока не оспаривает?

Полагаем, что нет необходимости обяснять это еще и вам, тем более что ваш реальный статус никому неизвестен...

Ну почему же никому? Он известен мне А правопреемственность между 1201 и 1210 пока ничем и никем не подтверждена. И это факт.

...есть сомнения в неправомерном исползовании вами ника бывшей жены одного из лидеров ОПГ МОК...

Проясните мне несколько моментов: существует ли право на ник? Какими нормами оно регламентируется? Какая в таком случае существует ответственность за "неправомерное использование ника"? Право сомневаться есть у каждого. Я, например, сомневаюсь в вашем утверждении об использовании "ника бывшей жены одного из лидеров ОПГ МОК". Обосновывайте или сливайтесь. У нас состязательность сторон закреплена законом

[1210]

А правопреемственность между 1201 и 1210 пока ничем и никем не подтверждена. И это факт.

Тяжело мне с вами юридичиским ликбесом заниматся!

Правопреемство — это переход прав и обязанностей в результате смены одного государства другим в несении ответственности за отношения какой-либо территории.

Совместное ведение хозяйства... в данном случае двух эккаунтов - несколькими людьми под термин "правопреемственность" никак не подпадает.

Вы с мужем на кухне - правопреемники общих кастрюль?

[juli_ilu]

1210, "совместное ведение аккаунтов" , как вы утверждаете, однако оспаривается другой стороной, т.е. 1201:biggrin:

Гражданское процессуальное правопреемство – это замена лица, участвующего в процессе в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в процессе участие в процессе правопредшественника. Поэтому я и утверждаю, что "правопреемственность между 1201 и 1210 пока ничем и никем не подтверждена. И это факт. "

[1210]

1210, "совместное ведение аккаунтов" , как вы утверждаете, однако оспаривается другой стороной, т.е. 1201:biggrin:

Гражданское процессуальное правопреемство – это замена лица, участвующего в процессе в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в процессе участие в процессе правопредшественника. Поэтому я и утверждаю, что "правопреемственность между 1201 и 1210 пока ничем и никем не подтверждена. И это факт. "

Никто никого не заменяет. Под эккаунтами 1201 и 1210 может писать любая мама из организации "Помощь детям", мы пароли друг от друга не прячем

Хотите, присоединяйтесь. Только сперва самираскройте свое инкогникто.

[21012]

Мы, мамы, у которых похитили детей, уже все объяснили в личной переписке с администратором данного форума, уважаемой Аннушкой. Полагаем, что нет необходимости обяснять это еще и вам, тем более что ваш реальный статус никому неизвестен, зато есть сомнения в неправомерном исползовании вами ника бывшей жены одного из лидеров ОПГ МОК. Задайте вопрос Аннушке, если она сочтет необходимым ответить - все узнаете из первых рук.

АААААААААА!!!! * бегает истерически по кругу и кусает свой хвост* Игорь Аркадьевич, вы, прежде чем звиздить -ознакомьтесь с темой! У уважаемой Аннушки отключена опция приема личных сообщений! не верите- можете проверить сами! Лошара педальный!!!! *и дальше куча всяких неприличных смайлов *

[juli_ilu]

АААААААААА!!!! * бегает истерически по кругу и кусает свой хвост*

Блохи? :biggrin:

[eys]

Декларация прав ребенка не значится, международным договором РФ, а равно договором по смыслу ст.2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. не является, текст Декларации не опубликован в установленном законом СССР/РФ источнике и порядке, приведены альтернативные источники, тем не менее, не являющиеся официальными. 

Согласно ч. 3 ст. 15. Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно ч. 4 ст. 15. Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5, "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо, к общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

В Ус­та­ве ООН (статья 2) за­кре­п­ле­ны 7 ос­нов­ных прин­ци­пов ме­ж­ду­народного пра­ва, все Члены Организации Объединенных Наций добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов Организации (ч.2 ст.2 Устава ООН).

В спе­ци­аль­но при­ня­той Ге­не­раль­ной Ас­самб­ле­ей ООН Дек­ла­ра­ции о прин­ци­пах ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва 1970 г. нет ни отсылки к Декларации прав ребенка ни к сути принципа 6 Декларации, при этом подтверждается принцип 7) прин­цип доб­ро­со­ве­ст­но­го вы­пол­не­ния го­су­дар­ст­ва­ми обя­за­тельств, при­ня­тых ими в со­от­вет­ст­вии с Ус­та­вом ООН (ч.2 ст.2 Устава ООН).

В За­клю­чи­тель­ном акте Со­ве­ща­ния по безо­пас­но­сти и со­труд­ни­че­ст­ву в Ев­ро­пе 1975 года ("Ведомости Верховного Совета СССР", 1975 г., №33) среди 10 принципов указаны 7) ува­же­ние прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, 10) доб­ро­со­ве­ст­ное вы­пол­не­ние обя­за­тельств по ме­ж­ду­народному пра­ву. Го­су­дар­ст­ва вы­пол­ня­ют свои обя­за­тель­ст­ва, вы­те­каю­щие из об­ще­при­знан­ных прин­ци­пов и норм и из со­от­вет­ст­вую­щих ме­ж­ду­народному пра­ву до­го­во­ров или других со­гла­ше­ний, уча­ст­ни­ка­ми ко­то­рых они яв­ля­ют­ся. В Акте нет ни отсылки к Декларации прав ребенка ни к сути принципа 6 Декларации.

Международный суд ООН в ре­ше­нии по де­лу о де­ли­ми­та­ции морской гра­ни­цы в рай­оне за­ли­ва Мэн от 12 октября 1984 года от­ме­тил, что тер­ми­ны «прин­ци­пы» и «нор­мы» по су­ти оз­на­ча­ют од­но и то же.

Большое внимание авторов Конвенции о правах ребенка к гендерной нейтральности следует из подготовительных материалов к Конвенции ( E/CN.4/1989/WG.1/CRP.1, E/CN.4/1989/WG.1/CRP.1/Add.1, E/CN.4/1988/28, E/CN.4/1989/48, текст на русском языке), множество таких правок было предложено ЮНЕСКО И ЮНИСЕФ. Стоит отметить, что первоначальный проект Конвенции, предложенный Польшей 7 февраля 1978 г. был по большей части смоделирован по Декларации прав ребенка, более того, принцип 6 Декларации был в точности статьей 6 проекта Конвенции (ООН, Экономический и Социальный Совет, Первая очередная сессия, I978 год, Пункт 11 повестки дня. Вопросы прав человека, ДОКЛАД КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА О ЕЕ ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОЙ СЕССИИ, Женева, 6 февраля-10 марта 1978 года, 1959 года, E/1978/34, E/CN.4/1292, Цифровая библиотека ООН: VI

Ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и, во всяком случае, в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности;

малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. На обществе и на органах власти должна лежать обязанность осуществлять особую заботу о детях, не имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к существованию. Желательно, чтобы многодетным семьям предоставлялись государственные или иные пособия на содержание детей.”

В Докладе Генерального секретаря ООН, ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СОВЕТ, КОМИССИЯ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, Тридцать пятая сессия, Пункт 13 предварительной повестки дня, ВОПРОС О КОНВЕНЦИИ О ПРАВАХ РЕБЕНКА,   27 дек. 1978 г., E/CN.4/1324, текст на русском языке,  общие замечания стран, стр. 6-20:

Австрия, стр. 6: “1. Основные положения настоящего проекта соответствуют буквально провозглашенной Организацией Объединенных Наций Декларации прав ребенка (1959). Для того, чтобы четкие и недвусмысленные обязательства по международному праву были основаны на конвенции о правах ребенка, необходимо, по мнению федерального правительства Австрии, чтобы формулировки были значительно более конкретными и точными, чем в Декларации.”

Бельгия, стр. 8: “4. Однако следует отметить, что Декларация не была составлена в таком виде, чтобы ее можно было непосредственно использовать в виде конвенции, и этого не предполагалось делать. Декларация в основном отражает руководящие принципы путем общего объединения прав, отраженных в многочисленных других документах Организации Объединенных Наций, которые конкретно относятся к правам ребенка. 5. Правительство Бельгии считает, что в таких условиях простая переработка Декларации прав ребенка в конвенцию не представляет собой значительный вклад в дело защиты детей. Оно предпочло бы, чтобы международное сообщество попыталось воплотить в более пригодные для применения во внутреннем праве принципы таких прав ребенка, которые еще недостаточно охвачены в других обязательных международных договорах.”

Дания, стр. 9: “2, Цель такой конвенции должна заключаться во внесении конструктивного вклада в укрепление прав ребенка, во всем мире, и при разработке конкретных положений первостепенное внимание всегда следует уделять максимальному удовлетворению интересов ребенка. 4. Декларация прав, ребенка 1959 года уже в какой-то степени была продолжена различными договорными положениями по этому вопросу. Вряд ли целесообразно просто превратить Декларацию в конвенцию, как это делается в предложении, изложенном в документе E/CN.4/L,1366 от 7 февраля 1978 года. Декларация представляет собой манифест и в связи с этим ей не хватает точности и ясности, которые необходимы при подготовке юридических обязательных документов.”

Нидерланды, стр.14: “2. Однако при претворении в жизнь этой идеи, недостаточно лишь попытаться скопировать Декларацию прав ребенка, которая была принята еще в 1959 году и не отражает социальные, экономические и культурные достижения и перемены, происшедшие с тех пор. 3. Кроме-того, формулировка принципов в настоящем проекте конвенции довольно туманна. Многие из них уже включены в круг ведения таких учреждений, как МОТ, ВОЗ и ЮНЕСКО или, в более соответствующем юридическом изложении, в такие документы, как 

Пакт о гражданских и политических правах и Пакт об экономических, социальных и культурных правах. В таком контексте осуществление и соблюдение принцршов обеспечивается гораздо более всеобъемлющим и конкретным, образом. 4. По этим причинам правительство Нидерландов выражает серьезные сомнения в отношении полезности проекта конвенции в том виде, в каком он приложен к резолюции 20 (XXXIV ) Комиссии по правам человека. По его мнению, для того, чтобы избежать ненужного дублирования, проект конвенции о правах ребенка должен состоять из своевременных, современных и конкретных принципов, сопровождаемых практическими руководящими принципами по их применению и дополняющих уже существующие договоры и деятельность.”

Норвегия, стр. 15: “1. Норвегия полностью осознает необходимость в принятии более активных международных усилий по защите и поощрению прав детей, и поэтому поддерживает основные принципы, изложенные в проекте конвенции. Однако представляется необходимым дополнить настоящий проект и учесть достижения и перемены в социальных структурах и в политике государств в области семейного права. 2. По мнению компетентных органов Норвегии, интересы детей будут удовлетворены наилучшим образом, если они будут рассматриваться в сочетании с интересами взрослых. В настоящее время интересы детей очень часто не учитываются в процессе принятия решений.”

Швеция, стр. 16-17: «2. В этой работе вполне естественно опираться на Декларацию прав ребенка, которая была принята Генеральной Ассамблеей в 1959 году. В связи с этим положения этой Декларации могут служить отправным пунктом при подготовке проекта новой конвенции. Однако нецелесообразно просто включить текст Декларации в конвенцию, поскольку два документа имеют разный юридический характер, и положения, которые применимы в Декларации, не всегда вполне подходят в качестве юридических обязательных правил. В Декларации 1959 года содержатся некоторые общие заявления, которые неуместны в постановляющей части конвенции, которая, являясь соглашением между государствами, должна определять конкретные взаимные обязательства. 3. Другое важное различие между Декларацией и конвенцией относится к их осуществлению. В то время как Декларация представляет собой лишь рекомендацию или руководящие принципы морального характера, как это может быть в конкретном случае конвенция для того, чтобы сыграть эффективную роль, должна быть выполнена. Поэтому в конвенции о правах ребенка особое внимание следует уделить механизму ее осуществления. 4. Со времени принятия Декларации во многих районах мира происходило развитие мнений в отношении положения ребенка. Например, очевидно, что во многих странах взгляды на семью, брак, отношения между детьми и родителями и на ребенка как на личность, имеющую, свои собственные потребности и права, претерпели важные изменения. К тому же, материальные условия и социальные структуры, в которых живут дети, сегодня уже не те, какими они были 20 лет назад. Такое развитие, по мнению правительства Швеции, должно оказать влияние на содержание конвенции, которая должна быть подготовлена в настоящее время. 5. Следует также напомнить о том, что с 1959 года членами Организации Объединенных Наций стало большое число государств. Этим государствам, которые не принимали участия в подготовке Декларации 1959 года, необходимо предоставить возможность оказать влияние на подготовку новой конвенции.».

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, стр. 18: “ii) Настоящий текст проекта конвенции, приложенный к резолюции 20 (XXXIV) Комиссии по правам человека, во многих отношениях не ясен и открыт для весьма различных толкований. Для того чтобы заключить конвенцию, необходимо разработать более точный текст, чем существующий текст, который основан на Декларации прав ребенка 1959 года.”.

Замечания участников по статье 6 проекта Конвенции (там-же, E/CN.4/1324, стр. 35-38):

ФИНЛЯНДИЯ, стр. 35: “Предлагается изменить проект статьи VI следующим образом: "Правительства должны в тех случаях, когда это необходимо, обеспечить экономическими или иными мерами возможность родителей заботиться о своих, детях" (вставить после первой фразы);

Слова "быть разлучаем со своей матерью" в конце второй фразы заменить словами "быть разлучаем  со своими родителями";

Последнюю фразу заменить следующей фразой: "правительства обеспечивают средства к существованию семей с детьми и представляют необходимые для семей консультативные и бытовые услуги".”

ГРЕЦИЯ, стр. 36: “1. Правительство Греции считает, что роль отца в нормальном развитии детей до настоящего времени недооценивалась и в будущем ее следует подчеркнуть. Оно предлагает следующее изменение, начиная с середины пункта.

"малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своими родителями".

НОРВЕГИЯ, стр. 36 : “1. Выпустить следующую фразу:

"малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев,когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью".” Сверка с английской версией (стр. 35) показывает, что в п.1 Замечания Норвегии используется слово “Delete”, то есть “Удалить/Опустить”.

ШВЕЦИЯ, стр. 37: “Потребность ребенка в поддержании тесных контактов с обоими родителями - а не только с матерью - является фактом, который необходимо надлежащим образом отразить в конвенции. В целом равенство детей в отношении образования, социального и медицинского обслуживания является основополагающим элементом.”

НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ, (там-же, Добавление №5, ОСОБЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ, НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ, стр. 2, E/CN.4/1324/Add.5): “Статья VI Предложения 1 и 2 являются в целом приемлемыми. Однако фраза "быть разлучаемым со своей матерью" требует оговорки. Она, по-видимому, препятствует использованию имеющейся в настоящее время у многих родителей возможности поместить "малолетнего ребенка" в учреждение по уходу за детьми в течение всего дня или в обычные учреждения по уходу за детьми в тех случаях, когда признается, что качество ухода соответствует качеству ухода, который обеспечивается семьей и матерью или даже является более высоким. В настоящее время мы располагаем значительным числом доказательств того, что такая практика не наносит ущерба наилучшему обеспечению интересов ребенка и фактически может сыграть положительную роль в этом отношении. Кроме того, в законодательстве Новой Зеландии отсутствует принцип, согласно которому "малолетний ребенок" не должен, за исключением чрезвычайных обстоятельств, разлучаться со своей матерью. Оба родителя имеют право опеки над своим ребенком, и в случае возникновения спора в отношении опеки суд обязан в первую очередь и главным образом исходить из интересов обеспечения благосостояния ребенка (закон об опеке 1968 года, статья 23). Таким образом, малолетний ребенок может быть разлучен со своей матерью, если суд считает, что это наилучшим образом отвечало бы интересам ребенка. Кроме того, в соответствии с законопроектом о судебных разбирательствах в связи с семейными делами родителям будут предоставлены равные права при рассмотрении споров об опеке, причем в данном случае главным соображением по-прежнему являются интересы обеспечения благосостояния ребенка. В этом отношении наше законодательство скорее соответствует принципу, предусмотренному в статье II, чем принципу, изложенному в статье VI.”

Уже Вербальная нота от 5 октября 1979 года, направленная в Отдел прав человека Постоянным представительством Польской Народной Республики при Отделении Организации Объединенных Наций в Женеве содержала новую редакцию ст.6 проекта Конвенции: “Родители должны иметь право выбирать место проживания ребенка, если, руководствуясь желанием наилучшего обеспечения интересов ребенка в соответствии с положениями национального закона, компетентные органы не уполномочены принимать решение по данному вопросу.”

В ДОКЛАДЕ КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА О ЕЕ 38-й СЕССИИ, (Добавление, E/1982/12/Add.1, Е/1982/12/Add.1, стр. 58,   указано: “Статья 6 пересмотренного польского проекта, гласит "Родители должны иметь право выбирать место проживания ребенка, если, руководствуясь желанием наилучшего обеспечения интересов ребенка в соответствии с положениями национального закона, компетентные органы не уполномочены принимать решение по данному вопросу."”, стр.63: “24. Делегации признали приемлемыми исправленные первые строки пункта 1 статьи 6 до слов "благосостояние ребенка", которые Рабочая группа утвердила путем консенсуса. Они гласят: "Государства-участники принимают меры к тому, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применяемым законом и процедурой, что такое, разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.". 

Принцип 6 Декларации о не разлучении с матерью был широко раскритикован и удален из Конвенции на ее самом раннем этапе разработки, однако принцип 2 Декларации получил всеобщую поддержку (жизненно важно то, что эта презумпция prima facie считает, что проживание ребенка с отцом не соответствует интересам ребенка, абсурдность данного вывода позволяет обратиться к ст. 32 Венской конвенции, согласно которой при толковании международного договора могут учитываться в т.ч. и подготовительные материалы).

Таким образом, при принятии Конвенции ее разработчики явно выраженным образом исключили гендерно дискриминационное положение принципа 6 Декларации, не допустив его инкорпорации в виде общепризнанного принципа или нормы международного права в рамках Конвенции, поскольку Декларанты не принимали, не признавали обязательность Декларации и не придавали ей никакой юридизации (Бельгия, Дания, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии заявили об этом явно). Более того, многие страны прямо предложили пересмотреть, либо удалить п.6 Декларации в части неразлучения с матерью (Финляндия, Греция, Норвегия, Швеция), а Новая Зеландия заявила что в ее законодательстве отсутствует принцип, согласно которому "малолетний ребенок" не должен, за исключением чрезвычайных обстоятельств, разлучаться со своей матерью. Оба родителя имеют право опеки над своим ребенком, и в случае возникновения спора в отношении опеки суд обязан в первую очередь и главным образом исходить из интересов обеспечения благосостояния ребенка, кроме того, в соответствии с законопроектом о судебных разбирательствах в связи с семейными делами родителям будут предоставлены равные права при рассмотрении споров об опеке, причем в данном случае главным соображением по-прежнему являются интересы обеспечения благосостояния ребенка. В этом отношении наше законодательство скорее соответствует принципу, предусмотренному в статье II, чем принципу, изложенному в статье VI.”

 

Принцип 6 Декларации является общепринятым только в умах некомпетентных судей рф.

До решения Европейского Суда по правам человека по делу "М. С. против Украины" от 11 июля 2017 года (заявление N 2091/13) в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда добавлено отдельное совпадающее мнение судьи Карло Ранцони:

1. Я проголосовал вместе со своими коллегами в поддержку признания нарушения статьи 8 Конвенции (пункт 3 оперативных положений), хотя национальные органы власти обладают высокой степенью усмотрения при принятии решения о правах опеки (см. пункт 77 решения). Однако в обосновании Суда не хватает одного важного элемента, который мог бы укрепить решение и прояснить первопричину недостатков в производстве национальных судов.

2. Факты дела могут быть обобщены следующим образом: с момента рождения ребёнка в марте 2008 г. родители, то есть, заявитель и мать ребёнка, жили с дочерью и родителями заявителя в одной квартире. В 2009 г. родители отсутствовали дома в течение шести месяцев, и в этот период родители заявителя заботились о ребенке. С 2010 до 2011 г. мать вновь работала за границей, и в этот период о ребенке заботились отец и родители заявителя. 20 сентября 2011 г. мать покинула квартиру с ребёнком, и отец не знал об их местонахождении. 1 декабря 2011 г. отец нашел дочь в детском центре и вернул в свою квартиру. 20 июня 2012 г. районный суд постановил, что девочка должна жить с матерью. Это решение стало окончательным 14 сентября 2012 г. (см. пункты 5-14, 36 и 44 решения).

Однако, неизвестно, передал ли заявитель ребёнка матери после решения районного суда или девочка продолжала жить с отцом и родителями заявителя.

3. Принимая решение о том, что ребёнок должен жить с матерью, районный суд опирался на Декларацию прав ребёнка ООН от 1959 г. (далее – «Декларация ООН») и постановил, что «факты не раскрывали каких-либо значительных обстоятельств, которые могли бы оправдать отделение ребенка от матери» (см. пункт 41 решения Суда). Эта Декларация, в принципе 6, гласит, что малолетнего ребёнка нельзя,

кроме исключительных обстоятельств, отделять от матери.

4. В настоящем деле национальные суды, по-видимому, разработали методологию, основанную на данном принципе, что повлекло за собой презумпцию в пользу матери в делах об опеке над ребенком, то есть, что ребёнок должен жить с матерью, что может быть нарушено только при существовании «исключительных обстоятельств». Применив эту презумпцию, национальные суды ограничили объем своего выявления фактов, по сути стремясь установить, существовали ли «исключительные обстоятельства». Соответственно, в отсутствие «исключительных обстоятельств» суды отказались от полной оценки всех других неисключительных обстоятельств, которые могли быть важными для решения.

5. Презумпция в пользу матери в делах об опеке над ребёнком не поддерживается ни событиями на уровне ООН после принятия Декларации ООН ни прецедентным правом Суда, и она не соответствует позиции Совета Европы и большинства государств-участников. В 21-м веке методология с такой презумпцией, опровержимой только в «исключительных обстоятельствах», по-моему, ненадёжна в отношении прав, обеспечиваемых в соответствии с Конвенцией. Жизненно важно то, что эта презумпция prima facie считает, что проживание ребёнка с отцом не соответствует интересам ребёнка (см., с необходимыми изменениями, Zaunegger v. Germany, №22028/04, § 46, 3 декабря 2009).

6. Декларация ООН не является обязывающим документом. Она была основой для развития Конвенции ООН о защите ребёнка 1989 г., которая, напротив, является юридически обязывающим договором.

Однако подготовительные работы к этой Конвенции явственно демонстрируют, что положение, касающееся «отделение ребёнка от матери только в исключительных случаях», существовало только на самой первой стадии процесса составления. Оно впоследствии было раскритиковано, поскольку оно представляло стереотипное мнение о матерях, граничившее с дискриминацией, и впоследствии было удалено. Принцип лучших интересов ребёнка, истекавший из самой Декларации, однако, получил полную поддержку. как вопрос первой и главной значимости (см., например, Шерон Детрик, Конвенция ООН по правам ребёнка, руководство к «подготовительным работам», 1992, и Того Кайме, “Основы права в Африканской Хартии о правах и благополучии ребёнка”, African Journal of Legal Studies, ноябрь 2009).

7. Европейский Суд по Правам Человека неоднократно повторял, что существовал широкий консенсус, в том числе и в международном праве, в поддержку идеи о том, что во всех решениях, касающихся детей, их лучшие интересы должны быть на первом месте (см. Neulinger and Shuruk [GC], № 41615/07, § 135, 6 июля 2010, и X v. Latvia [GC], № 27853/09, § 96, ECHR 2013). Лучшие интересы ребёнка могут, в зависимости от их характера и серьезности, быть важнее интересов родителей (см. Sahin v. Germany [GC], № 30943/96, § 66, ECHR 2003‑VIII).

8. Суд также подчеркнул, что родители, в принципе, должны иметь равные права в спорах об опеке, и не принимал никакие презумпции в отношении пола одного родителя. Например, в деле Sommerfeld v. Germany [GC] (№ 31871/96, § 86, ECHR 2003-VIII) он повторил, что его задача состояла в рассмотрении того, привело ли применение национального законодательства к неоправданной разнице в обращении с заявителем. В вышеупомянутом деле Zaunegger v. Germany (§ 48; см. также Sporer v. Austria, № 35637/03, 3 февраля 2011) Суд потребовал дополнительные причины для разницы в обращении в том, что касалось передачи права на опеку отцу ребёнка, рождённого вне брака, особенно в сравнении с матерью. Он также признал, что могут существовать уважительные причины в отказе неженатому отцу в участии в качестве родителя, например, когда аргументы или отсутствие связи между родителями рисковало поставить под угрозу благополучие ребёнка. Однако ничто не указывало, что такое отношение было общей особенностью отношений между неженатыми отцами и их детьми (там же, § 56). Наконец, Суд не принял утверждение о том, что совместная опека против воли матери была prima facie не в интересах ребёнка (там же, § 59). В Diamante and Pelliccioni v. San Marino (№ 32250/08, § 177, 27 сентября 2011) он постановил, что процесс принятия решений местного органа должен был основываться на соответствующих соображениях и не должен был быть односторонним, а значит, не должен ни казаться, ни действительно быть произвольным. В деле Mamchur v. Ukraine (№10383/09, § 102, 16 июля 2015) Суд подчеркнул, что он должен был выяснить, «провели ли национальные суды глубокое исследование всей семейной ситуации и целого ряда факторов – в частности, фактического, эмоционального, психологического, материального и медицинского характера – и осуществили ли они сбалансированную и обоснованную оценку соответствующих интересов каждого лица, не забывая о том, что может быть лучшим решением для ребёнка»

9. Как говорится в деле Zaunegger v. Germany (цит. выше, § 60), общий вопрос отклонения в большинстве государств-участников состоит в том, что решения в отношении опеки должны основываться на лучших интересах ребёнка. Палата Лордов, например, в решении от 4 июля 1996 г., явственно отрицала существование презумпции принципа «предпочтения материнства» в делах об опеке. Кроме того, она подчеркнула, что преимущества пребывания очень маленького ребёнка с матерью было всего лишь одним из многочисленных соперничающих интересов, и при этом не главным (см. M.L. v. the United Kingdom, № 35705/97, 20 марта 2001).

10. Наконец, Совет Европы неоднократно осуждал неравное отношение к отцам и подчеркивал, что роль отцов по отношению к детям должна лучше признаваться и надлежащим образом цениться. Например, в своей Резолюции 2079 (2015) о «Равенстве и общей родительской ответственности: роль отцов», Парламентская Ассамблея подчеркнула важность «преодоления гендерных стереотипов о ролях женщин и мужчин в семье» как «отражение социологических изменений, которые произошли за последние пятьдесят лет в том, что касается организации частной и семейной жизни».

11. Принцип, изложенный в Декларации ООН относительно исключительности разделения матери и ребёнка не может считаться проблематичным сам по себе, если он не нарушает процесс принятия решений при определении лучших интересов ребёнка. Однако именно это произошло в настоящем деле. Из-за презумпции в пользу матери национальные суды уменьшили объем своей оценки, ограничившись установлением отсутствия «исключительных обстоятельств» и отказавшись от рассмотрения дальнейших неисключительных обстоятельств, которые могли бы быть решающими для обеспечения лучших интересов ребёнка.

12. Заявление о презумпции, основанной на не обязывающей юридически Декларации ООН от 1959 г. было настоящей причиной неспособности провести достаточно тщательный анализ на национальном уровне, и в частности – проконтролировать риски для безопасности ребёнка при проживании с матерью и стабильность окружения ребёнка (см. пункты 79-85 решения). Эта презумпция с самого начала подрывала уравновешенную оценку положения обоих родителей и, что более важно, лучших интересов ребёнка.

13. В сегодняшнем решении, к сожалению, не рассматривается эта центральная проблема настоящего дела, в нём нет замечаний о применении национальными судами презумпции в пользу матерей в делах об опеке. Это может создать впечатление того, что Суд принимает её. Однако по моему мнению, такая презумпция должна квалифицироваться, как неприемлемая в свете текущих соображений.

 

Только в банановом правосознании РФ Декларация прав ребенка является общепризнанным принципом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ              17 октября 2018 года

 

м. Киев       Дело N 402/428/16-ц      Производство N 14-327цс18

 

Большая Палата Верховного суда в составе 16 судей:

 

Согласно абзацу второму принципа 7 Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение; эта ответственность лежит прежде всего на родителях.

 

В отношении постановлений Верховного Суда Украины от 14 декабря 2016 года в деле N 6-2445цс16 и от 12 июля 2017 года по делу N 6-564цс17, от заключений которых относительно применения норм права в подобных правоотношениях, а именно статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка желает отступить коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, Большая Палата Верховного Суда отмечает следующее.

В статьях 8, 9 Конституции Украины установлено, что в Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины. Заключение международных договоров, которые противоречат Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины.

В статье 10 ГПК Украины определен исключительный перечень законодательных актов, в соответствии с которыми суд должен рассматривать дела.

Согласно частям первой-пятой статьи 10 ГПК Украины суд при рассмотрении дела руководствуется принципом верховенства права.

Суд рассматривает дела в соответствии с Конституцией Украины, законов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

Кроме того, суд применяет иные правовые акты, принятые соответствующим органом на основании, в пределах полномочий и способом, которые установлены Конституцией и законами Украины.

Также суд применяет при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, и практику ЕСПЧ как источник права.

Суд применяет нормы права других государств в случае, когда это предусмотрено законом Украины или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Украины от 29 июня 2004 года N 1906-IV "О международных договорах Украины" (далее - Закон N 1906-IV) международный договор Украины - заключен в письменной форме с иностранным государством или другим субъектом международного права, который регулируется международным правом, независимо от того, содержится договор в одном или нескольких связанных между собой документах, и независимо от его конкретного наименования (договор, соглашение, Конвенция, пакт, протокол и

В пунктах "а", "b" части первой статьи 2 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года определено, что для целей настоящей Конвенции "договор" означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемой международным правом, независимо от того, изложена ли такое соглашение в одном документе, двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования; "ратификация", "принятие", "утверждение" и "присоединение" означают, в зависимости от случая, международный акт, имеющий такое наименование и с помощью которого государство выражает в международном плане свое согласие на обязательность для него договора.

Декларация прав ребенка от 20 ноября 1959 года не является международным договором в понимании Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года и Закона N 1906-IV, а также не содержит положений о вступлении в силу. В связи с этим Декларация прав ребенка не требует предоставления согласия на его обязательность Верховной Радой Украины и не является частью национального законодательства Украины.

Декларация прав ребенка не ратифицирована Украиной, не имеет официального перевода на украинский язык.

Таким образом, декларация прав ребенка не является международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины.

Законодательство Украины не содержит норм, которые бы наделяли любого из родителей приоритетным правом на проживание с ребенком.

В соответствии с частями первой, второй статьи 24 Конституции Украины граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом. Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или другим признакам.

В статье 141 СК Украины установлено, что мать, отец имеют равные права и обязанности в отношении ребенка, независимо от того, состояли ли они в браке между собой. Расторжение брака между родителями, проживание их отдельно от ребенка не влияет на объем их прав и не освобождает от обязанностей в отношении ребенка, кроме случая, предусмотренного частью пятой статьи 157 настоящего Кодекса.

По частям первой, второй статьи 161 СК Украины, если мать и отец, которые проживают отдельно, не пришли к согласию относительно того, с кем из них будет проживать малолетний ребенок, спор между ними может решаться органом опеки и забота или судом. При разрешении спора относительно места жительства малолетнего ребенка принимаются во внимание отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Орган опеки и попечительства или суд не могут передать ребенка для проживания с тем из родителей, кто не имеет самостоятельного дохода, злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами, своим аморальным поведением может навредить развитию ребенка.

При этом под запретом разлучения ребенка со своей матерью в контексте Декларации прав ребенка следует понимать не обязательность совместного проживания матери и ребенка, а право на их общение, заботу со стороны матери и обеспечение со стороны обоих родителей, в том числе и матери, прав и интересов ребенка, предусмотренных этой Декларацией и Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 года.

В части первой статьи 3 этой Конвенции закреплено, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, осуществляются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

При этом положения указанной Конвенции, которая ратифицирована Верховной Радой Украины 27 февраля 1991 года, согласовываются с нормами Конституции Украины и законов Украины, поэтому, как правильно посчитала коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, именно ее нормы обязаны учитывать все суды, рассматривая дела, касающиеся прав детей.

Согласно частей первой и второй статьи 171 СК Украины ребенок имеет право на то, чтобы быть выслушанной родителями, другими членами семьи, должностными лицами по вопросам, касающимся ее лично, а также вопросов семьи. Ребенок, которая может высказать свое мнение, должен быть выслушан при решении между родителями спора относительно его места жительства.

Таким образом, с достижением возраста 10 лет у ребенка появляется право не только быть выслушанным и услышанным, но и право активно участвовать в решении своей судьбы, в частности, в определении места жительства. Лишь в случае совпадения воли трех участников переговорного процесса - матери, отца, ребенка можно достичь мира и согласия.

Аналогичные положения закреплены в статье 12 Конвенции о правах ребенка, согласно которой государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с его возрастом и зрелостью.

Согласно статье 6 Европейской конвенции об осуществлении прав детей от 25 января 1996 года во время рассмотрения дела, что касается ребенка, перед принятием решения судебный орган предоставляет возможность ребенку выражать ее мысли и уделяет им должное внимание.

С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, касающегося ребенка, непосредственно или через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства. Закрепление этого права подчеркивает, что ребенок является личностью, с мнением которой нужно считаться, особенно при решении вопросов, которые непосредственно ее касаются.

Принимая решение по делу М. С. против Украины" от 11 июля 2017 года (заявление N 2091/13), ЕСПЧ указал на то, что при определении наилучших интересов ребенка в конкретном деле следует принимать во внимание два соображения: во-первых, в лучших интересах ребенка сохранить его связи с семьей, кроме случаев, когда доказано, что семья непригодна или неблагополучная; во-вторых, в лучших интересах ребенка является обеспечение ее развития в безопасном, спокойном и устойчивом среде, что не являющейся неблагонадежной (пункт 100 решение от 16 июля 2015 года по делу "Мамчур против Украины", заявление N 10383/09).

В указанных делах ЕСПЧ не определял обязательного учета судами принципа 6 декларации прав ребенка.

Подытоживая, следует отметить, что Декларация прав ребенка не является международным договором. Вместе с тем положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, ратифицированной Верховной Радой Украины 27 февраля 1991 года, о том, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, осуществляются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (статья 3), согласуются с нормами Конституции Украины и законов Украины, поэтому именно ее нормы обязаны учитывать все суды, рассматривая дела, которые касаются прав детей.

В связи с этим Большая Палата Верховного Суда считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины, изложенных в постановлениях от 14 декабря 2016 года в деле N 6-2445цс16 и от 12 июля 2017 года по делу N 6-564цс17, относительно применения норм права в подобных правоотношениях, а именно статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка, об обязательности брать во внимание принцип 6 Декларации прав ребенка относительно того, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью. ВеликаПалата Верховного Суда считает, что при определении места жительства ребенка первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка в силу требований статьи 3 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года.

Изменено 7 декабря, 2020 пользователем gleb
удалил ссылку

[eys]

 

Более того, Европейский Суд по Правам Человека в своих выводах явно указывает, что в делах об определении места жительства ребёнка, речь не идет о “разлучении”, например в деле (Элита) Магомадова против России, жалоба №77546/14, 10 апреля 2018 года, Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека №7 (2020) (http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/29200), подготовлен Верховным Судом РФ, в п. 61 постановления ЕСПЧ указано: прежде чем перейти к анализу причин, выдвигаемых национальными судами, важно отметить, что решение об определении места жительства от 17 апреля 2014 года ограничивалось тем, где будет жить г-н И.; это решение не повлияло на юридические отношения г-на И. с заявительницей и не ограничивало ее в родительских правах. Важно, что заявительница имела возможность подать ходатайство о порядке общения, аналогично в постановлении ЕСПЧ по делу «Петров и Х. Против России», жалоба №23608/16 от 23.10.2018 года, п.104: “прежде чем перейти к анализу причин, выдвинутых национальными судами, важно отметить, что объем постановления ограничивался определением места жительства X; это не повлияло на правовые отношения между заявителями и не лишило первого заявителя родительских прав. Примечательно также, что впоследствии первому заявителю были предоставлены права на общение”. В деле  «Леонов против России», жалоба №77180/11 в 70: “Перед тем как обратиться к анализу оснований, приведенных внутригосударственными судами, важно отметить, что объем решения об определении места жительства ограничивался определением места проживания А.; оно не затрагивало правовые отношения А. с заявителем и не лишало ее родительских прав. Также важно, что заявитель имел возможность впоследствии обратиться в суд для получения права на общение”.

 

 

Комитет ООН по правам ребенка (учрежден ст. 43, дает международное толкование Конвенции в соответствии со ст. 44, 45 Конвенции о правах ребенка) в  п.67 “Замечание общего порядка №14(2013) о праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов (пункт 1 статьи 3)” придерживается того взгляда, что, как правило, наилучшим интересам ребенка отвечает совместное исполнение родителями своих родительских обязанностей. Однако в решениях, касающихся исполнения родительских обязанностей, единственным критерием должно быть обеспечение наилучших интересов конкретного ребенка. Наличие законодательных норм, автоматически закрепляющих родительские обязанности за кем-то из родителей или за ними обоими, противоречит указанным интересам. При оценке наилучших интересов ребенка судья должен принимать во внимание, наряду с другими относящимися к делу обстоятельствами, право ребенка на сохранение отношений с обоими родителями.

 

При этом ЕСПЧ в своей оценке (§54-57) по делу Элита Магомадова против России, (жалоба №77546/14) ЕСПЧ указывает, что статья 8 Конвенции требует, чтобы внутригосударственные органы власти обеспечивали справедливый баланс между интересами ребенка и интересами родителей, при этом первостепенное значение следует придавать именно интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и серьезности могут преобладать над интересами родителей. В частности, родителям не могут быть предоставлены такие меры в соответствии со статьей 8 Конвенции, которые причинят ущерб здоровью и развитию ребенка.

 

В деле Элита Магомадова против РФ (см.выше) в своей оценке (§54-57) и выводах (§58-70) ЕСПЧ исходит из общепризнанного принципа первоочередности (п.1 ст.3 Конвенции о правах ребенка) и первостепенности (преобладания) (ст. 5, 16 (1.d, 1.f) Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин) наилучших интересов ребенка (§54-57), решение не содержит указаний на необходимость учета п.6 Декларации прав ребёнка (правительство РФ также не ссылалось на него), а равно не содержит указаний на необходимость наличия каких-либо “исключительных” обстоятельств для определения места жительства с отцом и “разлучения” с матерью (Элитой Магомадовой), более того, Суд прямо указал, что решение касалось исключительно места жительства ребенка, и никоим образом не затрагивало правоотношения заявительницы с ребенком. Те же принципы изложены в деле «Леонов против России», жалоба № 77180/11 §48-77.

В том-же деле (Элита Магомадова против РФ, §67) Суд отметил, что национальные суды отклонили факторы, касающиеся бытовых и финансовых условий каждого родителя, как не имеющие решающего значения. Они не рассматривали какие-либо другие факторы, которые могли бы иметь значение для определения насущных интересов ребенка. Никакой экспертной или другой оценки специалиста не проводилось для определения родительских способностей каждого из родителей и привязанности ребенка к каждому из них. Национальные суды не оценивали тот факт, что Е. имел судимость, хотя заявительница предоставила подтверждающие это документы в ходе судебного заседания. Они также не оценили, как долго И. жил с каждым из родителей и установилась ли для него стабильная обстановка и определенный режим, включающий одного из них.

 

Следует отметить, что принципы 2 и 6 Декларации прав ребенка были упомянуты в §48 (III. МЕЖДУНАРОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ) постановления ЕСПЧ по делу М.С. против Украины (M.S. v. UKRAINE), заявление № 2091/13, 11 июля 2017 (анализ решения приводится в Дополнении к апелляционной жалобе) однако положения принципа 6 Декларации не были приняты во внимание Судом при формулировании общих принципов (B. Суть дела, §72-77) и выводах суда (§83-86) по делу, например в §75 Суд указал что, “Несомненно, соображение о том, что лучше всего служит интересам ребенка, является жизненно важным в любом деле такого типа… На данный момент существует более широкий консенсус – в том числе в международном праве – в поддержку идеи о том, что во всех решениях в отношении детей их лучшие интересы должны иметь первоочередную значимость”, в §76 “При определении лучших интересов ребенка в конкретном деле необходимо принять во внимание два соображения: во-первых, в лучших интересах ребёнка состоит поддержание связи с семьёй, кроме тех случаев, когда семья оказывается явственно неподходящей или не функционирующей; и во-вторых, в лучших интересах ребёнка состоит его развитие в безопасном и надежном окружении, которое действительно функционирует”, в §83 Суд пришел к выводу что национальные суды не проанализировали стабильность окружения ребенка, в §84 “Кроме того, в предыдущих делах Суд признал, что продолжительность срока, проведенного ребенком с дедом или бабушкой, может быть важным фактором для обеспечения лучших интересов ребёнка”, в §85 “Принимая во внимание вышеизложенные соображения (см. §79-84 выше), Суд отмечает, что анализ, проведенный национальными судами до принятия решения о том, что дочь заявителя должна была жить с матерью, не был достаточно тщательным. Поэтому, несмотря на высокую степень усмотрения национальных органов власти в области опеки над ребёнком, приведенные ими причины их решения не могли считаться «достаточными и надлежащими» (см. §75 выше)”.

 

В деле “Абалымов против России”, заявление №17142/18, 13 октября 2020 г. в §40-44 ЕСПЧ отметил, что решение суда первой инстанции было обосновано, однако решения апелляционного и кассационного судов, основанные на п.6 Декларации прав ребенка, были формальными, не учитывали обстоятельства дела, а потому решение об оставлении младших детей с матерью были необоснованным. При этом ЕСПЧ в своем решении исходил исключительно из соображения лучших интересов ребенка, а упомянутый в решении п.6 Декларации Судом во внимание не принимался.

 

 

 

В §38 особого мнения судьи Георгиоса А. Сергидеса по делу «Леонов против России», жалоба № 77180/11 отмечено: “Суд неоднократно отмечал, что продвижение гендерного равенства сегодня является главной целью в государствах-членах Совета Европы, и очень веские причины должны быть выдвинуты до того, как такая разница в обращении может рассматриваться как совместимая с Конвенцией (см., среди многих других дел,  постановление Европейского Суда от 24 июня 1993 года по делу «Шулер-Цграгген против Швейцарии» (Schuler-Zgraggen v. Switzerland), пункт 67, Серия A, № 263, упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Заунеггер против Германии» (Zaunegger v. Germany), пункт 51, и постановление Европейского Суда от 27 мая 2014 года по делу «Букс против Швейцарии» (Buchs v. Switzerland), жалоба № 9929/12, пункт 67). В частности, ссылки на традиции, общие предположения или преобладающие социальные отношения в конкретной стране являются недостаточным основанием для различия в отношении по признаку пола. Государства не могут навязывать традиционные гендерные роли и гендерные стереотипы. В частности, важно, что современное европейское общество продвинулось в сторону более равного характера распределения ролей мужчины и женщины в воспитании детей, а мужская роль в сфере опеки получила признание. Такие гендерные стереотипы, как женщина в роли главного опекуна ребенка, а мужчина – в роли главного кормильца, сами по себе не могут считаться достаточным обоснованием различия в отношении, в равной степени как и подобные им стереотипы на почве расовых признаков, происхождения, цвета кожи и сексуальной ориентации (см. упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Константин Маркин против России» (Konstantin Markin v. Russia), пункт 127 и 140-143)”.

 

В Декларации и Плане действий «Мир, пригодный для жизни детей», принятом резолюцией S-27/2 специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 мая 2002 года указано:

4. Мы подтверждаем свое обязательство принимать меры для поощрения и защиты прав каждого ребенка — каждого человека в возрасте до 18 лет, включая подростков. Мы преисполнены решимости уважать достоинство и обеспечивать благополучие всех детей. Мы признаем, что в Конвенции о правах ребенка, договоре по правам человека, который ратифицирован наибольшим за всю историю числом государств, и в факультативных протоколах к ней содержится всеобъемлющий комплекс международно-правовых стандартов в отношении защиты и обеспечения благополучия детей. Мы признаем также важное значение других международно-правовых документов, имеющих отношение к детям.

Таким образом, Генеральная Ассамблея ООН явно указывает на всеобъемлющий характер международно-правовых стандартов Конвенции о правах ребенка и договора по правам человека в отношении защиты и обеспечения благополучия детей, недопустимости дискриминации и первоочередности интересов ребенка.