"Состряпали" дело по ст. 20.1 часть 1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство)

[Oleg54876]

Если Вас не освидетельствовали на состояние опьянения, то это уже основание железное.

[blondoxy]

Уважаемый Левит, наблюдая за Вашими обрывочными фразами,

понять что-то толком не возможно. Вы ещё в другом топике много всего понаписали,но составить целостную картину произошедшего не представляется возможным тем не менее! Поставьте себя на наше место. Вам следует ознакомиться с материалами дела,сфоткать ВСЕ ДОКУМЕНТЫ имеющиеся в деле и выложить их на рассмотрение в своём топике. Тогда дельные советы по существу дела сможете получить и оценку возможности благоприятного для вас исхода.

[Левит]

Вам следует ознакомиться с материалами дела,

1.ознакомился .

2.копии оригиналов есть

выкладываю

больше документов нет в деле,знакомился во время суда 09.06.2012

в тот же день без в период с 20.30 по 21.00 зуев вынес постановление без адвоката и переводчика,т.к.

я после быль в больнице

но я узнал о постановлении после прихода квитанции -оплатите штраф

ну а далее вверху

применяли физическую силу(не отрицают)у них дверь в коробочке ваз

не закрывалась ,а я 1м.92 см с тростью (трость ваабше выбросили_)

и с силой сломали ногу которая не ходит ,закрыв дверь

отдал судье документы на получение трости,ортеза

ИПР инвалида нуждается в ортезировании и т.д.

извините пжта ,мне трудно изьяснить мысль т.к. я думаю не на русском а на иврите,от этого весь сумбур и недопоминание

спасибо

[blondoxy]

извините пжта ,мне трудно изьяснить мысль т.к. я думаю не на русском а на иврите,от этого весь сумбур и недопоминание

спасибо

Попробуйте записывать мысли на иврите, а потом переводить на русский и тогда уже писать. Если честно, жесть-история какая-то прямо-таки. Вам полицейские сломали ногу?

По существу. Сканы очень малочитаемы. Не вижу толком, что в самом конце первой страницы об АПН написано.

Ещё момент. Указано, что ЛВОК не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и тем самым мол совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Вопрос к юристам - разве это корректное вменение ч.2 ст. 20.1.

Далее, не вижу на обороте протокола об АПН подтверждено ли ДВУМЯ понятыми то, что Вам разъяснены конституционные права? В общем, переснимите покрупнее материалы то.

[Недобрый]

Далее, не вижу на обороте протокола об АПН подтверждено ли ДВУМЯ понятыми то, что Вам разъяснены конституционные права?

Простите, может я чего упустил в текучке жизни, но какая норма предписывает составлять протокол об АПН в присутствии понятых?!

[Oleg54876]

да не, нет такого. В КоАПе есть указание на то что в протокол вносятся и "иные сведения, имеющие значение для дела", поэтому бывает, что дописывают сведения о присутствии понятых. Но напрямую делать этого никто не обязывает.

[Недобрый]

да не, нет такого.

Ну, слава Богу, а то уж испугался, что безнадежно отстал от жизни!

Спать не мог, всю ночь ворочался...

[Левит]

Простите, может я чего упустил в текучке жизни, но какая норма предписывает составлять протокол об АПН в присутствии понятых?!

да нет такой нормы.

свидетели -свидетелями не являются т.к .не видели правонарушения :596:

да ваабше всё это чушь,нефтебензоколонка во всей красе

как и следовало ожидать -судья патрушева оставила без изменения в силе

протокол сфальцифицирован,ментов не допрашивали,

свидетели сами сказали на суде -что пришли на работу в 21.00

и там ещё куча нарушений

от отсутствия направления на алкогльное опьянение , что заявитель со мной знаком более 2 лет по роду его работы в ЛПУ- выдаёт мне жалобы ,отписки и пр,,вынесения без меня постановления, в постановлении до от подписи отказался и рядом отправлено по почте чере3 месяца

2-188/12

РЕШЕНИЕ

е на постановление по делу об административном правонарушении

веродвинск 9 июня 2012 года

ья Северодвинского городского суда Архангельской области ia Е.А.,

см лица, в отношении которого ведется производство по делу об ративном правонарушении А.В.,

.мотрев жалобу Александра Викторовича на шние заместителя начальника ОМВД России по г. Северодвинску вника внутренней службы Зуева С.В. № 1359 от 29 января 2012 оторому:

Александр Викторович, инвалид 2 группы с размером пенсии 5500 рублей, не шй, проживающий в г. Северодвинске, виновным в совершении административного правонарушения, тренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному о в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

)ба именована .В.. как поданная в порядке ст. 125 УПК сте с тем, из текста жалобы следует, что им обжалуется пение должностного лица в порядке пересмотра постановления по административном правонарушении в соответствии с главой 30 ). Согласно штемпелю на почтовом конверте копия постановления г 29 января 2012 года получена А.В. 28 марта 2012 года, щевный срок со дня получения 9 апреля 2012 года постановление 1но прокурору г. Северодвинска, жалоба была принята к ению, по получении 2 мая 2012 года ответа заместителя прокурора >б отказе в удовлетворении его требований 10 мая 2012 года м А.В. подана жалоба в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ алования постановления по делу пропущенным не является.

А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 t>. Определениями судьи отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи; в предоставлении адвоката за счет федерального бюджета и переводчика с иврита, при этом права лица, в отношении которого ведется (ство по делу об административном правонарушении, не >тся. В подтверждение сведений об инвалидности приобщена копия ВТЭК об инвалидности А.В., копии направлений на ie средств реабилитации тутор на голеностоп ,трость, а также удовлетворено ходатайство о нии фотокопии распечатки с сайта Интернета с указанием ряда слов на иврите с их переводом на русский язык; фотокопия карты скорой помощи от 29.01.2012 № 6822. Иные ходатайства А.В. заявлены в письменном виде, судьей отклонены, о чем вынесены определения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в качестве свидетелей допрошены Лисицын А.П., Соловьев В.О., сотрудник ОМВД России по г. Северодвинску Сауков Ю.С.

исследовав материалы дела, выслушав А.В., свидетелей, УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя начальника ОМВД России по г. Северодвинску подполковника внутренней службы Зуева С.В. № 1359 от 29 января 2012 года, А.В. признан виновным в том, что он 29 января 2012 года около 19 часов 35 минут в г. Северодвинске, находясь в приемном покое городской больницы № 2 дома 49 по пр. Морскому, будучи в состоянии опьянения, громко ругался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии медперсонала, гражданина Лисицына А.П., чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования сотрудников полиции Михайлова В.А., Саукова Ю.С. прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал противоправные действия, чем оказывал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, за что на основании ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

А.В. вину в совершенном правонарушении не признал. В своей жалобе указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что он не являлся нарушителем общественного порядка, а наоборот, находясь с Лисицыным А.П. в течение длительного времени в неприязненных отношениях в связи с ненадлежащим образом оказываемой ему медицинской помощью в связи с инвалидностью, он был последним спровоцирован на конфликт. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден. В силу своего заболевания ему приходится ежедневно употреблять лекарственные средства - валокордин, сильные обезболивающие средства, препараты от астмы ,то стенокардии ,и перации на сердце -плавикс . . Также в жалобе указывает, что нецензурной бранью он не выражался, а изъяснялся на своем родном языке иврите. По доводам жалобы протокол об административном правонарушении ему не вручался. Должностным лицом ему не было предоставлено право давать объяснения по делу. Должностное лицо проигнорировало его ходатайство о привлечении защитника, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства было принято им без вынесения письменного определения. При вынесении постановления по делу он не присутствовал, о рассмотрении протокола извещен не был, дело было

рассмотрено в его отсутствие, чем, по его мнению, было нарушено право на защиту. Просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить.

При рассмотрении жалобы А.В. доводы, указанные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения А.В., свидетелей Лисицына А.П., Соловьева В.О., сотрудника ОМВД России по г. Северодвинску Саукова Ю.С., нахожу постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Северодвинску подполковника внутренней службы Зуева С.В. № 1359 от 29 января 2012 года, в отношении А.В. законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.

Во исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должны всесторонне, полно, объективно и своевременно выясняться все обстоятельства дела. Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекщего нарушение общественного порядка.

Суд пришел к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ сделан на основе собранных по делу доказательств, обоснован имеющимися в деле доказательствами.Так, из протокола об административном правонарушении 29 АД № 124214 от 29 января 2012 года, составленного старшим полицейским № 3 ОВО ОМВД России по г. Северодвинску Михайловым В.А., следует, что 29 января 2012 года около 19 часов 35 минут в г. Северодвинске, находясь в приемном покое горбольницы № 2 пр. Морской д. 49, А.В. в состоянии опьянения громко ругался нецензурной бранью в присутствии медперсонала, отвлекая от выполнения служебных обязанностей, мешал нормальному течению лечебного процесса, на неоднократные замечания прекратить ругаться не реагировал. А.В. продолжал ругаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции Михайлова В.А. и Саукова Ю.С., чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить ругаться нецензурной бранью А.В. не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

А.В. в жалобе и при ее рассмотрении заявляет, что при составлении протокола и его рассмотрении были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Саукова Ю.С. при рассмотрении жалобы, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ А.В. при составлении протокола лицом, его составившим, Михайловым В.А. разъяснялись, А.В. был доставлен на рассмотрение дела об административном правонарушении в ОМВД России по городу Северодвинску, и дело было рассмотрено заместителем начальника ОМВД России по г. Северодвинску подполковника внутренней службы Зуева С.В.

в день составления протокола об административном правонарушении, свидетель Сауков Ю.С. лично видел, как Зуев С.В. заходил в кабинет для рассмотрения дела. Как видно в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении А.В. разъяснены его процессуальные права, с протоколом он был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, что заверено должностным лицом ОМВД России по г. Северодвинску, его составившим. В постановлении по делу об административном правонарушении также стоит запись, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, от подписи отказался, что свидетельствует о рассмотрении дела с участием А.В. При отказе от подписи наличие понятых законом не предусмотрено. Не доверять сведениям, указанным в служебных документах, оснований не имеется.

Факт отказа а А.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом по результатам его рассмотрения является его волеизъявлением и не является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ходатайств, как видно из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, А.В. не заявлялись.

Согласно рапорту полицейского водителя роты ОВО при ОМВД России по г. Северодвинску сержанта полиции Саукова Ю.С. — 29 января 2012 года он совместно с Михайловым В. А. работал по охране общественного порядка. В 19 часов 27 минут получили указание от дежурного ПЦО ОВО при ОМВД России по г. Северодвинску о сработавшей кнопке тревожной сигнализации в приемном покое горбольницы № 2 расположенном по адресу г. Северодвинск пр. Морской д. 49. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился Лисицын А.П. и пояснил, что в помещении приемного покоя А.В., находясь в состоянии опьянения, громко ругался нецензурной бранью в присутствии медперсонала отделения, отвлекая от выполнения служебных обязанностей, мешал нормальному течению лечебного процесса. На неоднократные замечания прекратить ругаться не реагировал. А.В. продолжал ругаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции Михайлова В.А. и Саукова Ю.С., чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На их неоднократные законные требования прекратить ругаться нецензурной бранью А.В. не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем вызвал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка. А.В. был доставлен в ОМВД России по г. Северодвинску для дальнейшего разбирательства. Был осмотрен бригадой скорой помощи.Был осмотрен бригадой скорой помощи.

Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником милиции в рапорте, официальном документе, не имеется, они полностью подтверждены свидетелем Сауковым Ю.С. при рассмотрении жалобы в своих показаниях, они аналогичны. Свидетель Сауков Ю.С. показал, что А.В. выражался нецензурном бранью, продолжал ругаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции Михайлова В.А. и Саукова Ю.С., чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На их неоднократные законные требования прекратить ругаться нецензурной бранью А.В. не реагировал, причем настаивает, что А.В. изъяснялся на русском языке, слов на иврите, указанных в приобщенной к делу фотокопии с сайта Интернета, не говорил, что опровергает доводы а А.В., изложенных в жалобе и при ее рассмотрении.

Согласно письменному заявлению Лисицына А.П. на имя начальника ОМВД России по г. Северодвинску Зернова В.А., имеющемуся в деле, он просил привлечь к административной ответственности гражданина А.В., который около 19 часов 25 минут 29 января 2012 года в приемном отделении ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская горбольница № 2 СМП» в присутствии медперсонала громко ругался нецензурной бранью, мешал нормальному течению лечебного процесса, отвлекал от выполнения служебных обязанностей, вследствие чего им была нажата кнопка тревожной сигнализации. По прибытии наряда полиции А.В. продолжал ругаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции Михайлова В.А. и Саукова Ю.С., чем нарушил общественный порядок,

б

выражая явное неуважение к обществу. На их неоднократные законные требования прекратить ругаться нецензурной бранью, А.В. не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем оказывал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Свидетель Лисицын А.П., заместитель главного врача больницы, в суде при рассмотрении жалобы показал, что лично с А.В. знаком не был, дал аналогичные показания, что и сведения, изложенные им в своем заявлении. Из них усматривается, что А.В. прибыл сопровождающим сестры, поступившей в приемное отделение больницы по скорjй помоши с пометкой CITO, и требовал оказания ей медицинской помощи, ему было разъяснено, что с учетом ее состояния медицинская помощь будет оказана в порядке очереди. А.В. начал громко ругаться в адрес медицинского персонала нецензурной бранью, на его замечание и на замечание дежурного по зданию не реагировал, продолжал ругаться, в том числе и нецензурно, медперсонал был отвлечен от оказания медицинской помощи другим больным для разрешения конфликтной ситуации с А.В., а когда допустил непристойные действия в отношения дежурного, была нажата кнопка тревожной сигнализации, приехали сотрудники полиции, им было написано заявление в полицию. А.В. продолжал ругаться нецензурной бранью и в присутствии сотрудников полиции, они его задержали и вывели из приемного отделения. Примерно в 21 час вновь явился в приемное отделение, также продолжил нарушать общественный порядок, вновь была нажата кнопка тревожной сигнализации для приезда сотрудников полиции.

Также из объяснений Соловьева В.О., врача-хирурга, дежурившего на сутках с 9 часов утра 29 января 2012 года по 9 часов утра 30 января 2012 года, видно, что 29 января 2012 года после 19 часов 30 минут А.В., находясь в приемном отделении, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес медперсонала, мешал профессиональной деятельности, в связи с чем был вызван наряд полиции.

Из объяснений Саукова Ю.С., сотрудника полиции, также усматривается, что прибыв со старшим наряда Михайловым по вызову в приемное отделение городской больницы № 2, был выявлен А.В., находящийся рядом со своей сестрой, которую в тот момент повезли на обследование. По сообщению врачей А.В. мешал работать, ругался нецензурной бранью, было отобрано заявление Лисицына А.П., в их присутствии А.В. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировал. При доставлении в ОМВД России по г. Северодвинску А.В. предъявил жалобы на здоровье, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь, для осмотра он был помещен в машину скорой помощи рядом со зданием полиции, после чего доставлен ими в отдел. Как следовало из карты вызова скорой помощи, фельдшером Едемским у А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.Допрошенные свидетели показали, что никаких внешних признаков инвалидности А.В. не имелось, он передвигался без трости.

Суд пришел к выводу, что выводы заместителя начальника ОМВД России по г. Северодвинску подполковника внутренней службы Зуева С.В., изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № 1359 от 29 января 2012 года, основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, действия А.В. правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. Поскольку он в общественном месте, приемном отделении больницы, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, данное нарушение сопровождалось нецензурной бранью в адрес и в присутствии медицинского персонала больницы, в частности, в присутствии гражданина Лисицына А.П., а также сотрудников полиции Михайлова В.А. и Саукова Ю.С. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить ругаться нецензурной бранью А.В. не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка. Сотрудники полиции Сауков и Михайлов действовали согласно своим полномочиям в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ, пункт 1 статьи 2 которого гласит, что основные направления деятельности полиции - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение

преступлений и административных правонарушений.

Нарушений требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Наказание А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения), что подтверждено свидетелем Сауковым Ю.С. о наличии у А.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и неадекватность поведения), а также документом, приобщенным к делу при рассмотрении жалобы - фотокопией карты скорой помощи от 29.01.2012 № 6822, назначенное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП

РФ.

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Северодвинску подполковника внутренней службы Зуева С.В. № 1359 от 29 января 2012 года, о наложении на Александра Викторовича на основании ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу А.В. - без удовлетворения.

>одск9го суда

Е.А. Патрушева

Е.А.Патрушева 2012 года

Настоящее решение мож^'-^ь^хб/'^жаловано в Архангельском областном суде через Северо^адю'к'Нй го|юДскЬц суд в течение 10 суток со дня вручения или получения^Ййи решения;

Судья

Копия верна: Судья Северодвинска

Решение вступило в законную силу

Секретарь:

извините ,это ABBYFINEreader конвертировал так ,постановления пишут шрифтом размер 3

вообшем деревня она и есть деревня,полицай и фельдшер - запах изо рта

докуметально не подтвержено,протокола о доставлении нет,

судья дала полицаю перед выступлением читать его рапорт,

я протестовал -всё записано на диктофон от начала до конца

у мудьи патрушевой после 19.35 ,забрали в 19.30 -оставив сестру на каталке в отключке одну -выяснилось перелом височной кости,после запроса в лпу ,на следущий день 31 января мы были с камерами 20 человек

не дали ознакомиться с картами стационар.больного.

просто меня переклинило и я поехал один спасать сестру ,хотя я знаю

что надо при

езжать -чем больше тем лучше ,но когда растишь ребёнка(сестру) и он помирает ,срывает всё вся .я старший брат

а у нас девочки ,женщины,мамы святое

кто в курсе как на судей подают к уголовной ответственности?

[Недобрый]

Левит,

Несколько не понял, чем Вам судья не угодила?

Нормальное, адекватное, мотивированное решение...

[Левит]

я не пойму ,ведь РФ это бензоколонка

везде нужны справки .без справок ты букашка

1.мудья патрушева оспаривает- заключения областных нейрохирургов, :lol: ,заключения зав.неврологии,результаты МСЭК в количестве 5 человек ,выдачу тутора на голеностоп,трость

2.вчера начались судороги ноги -на нервной почве,так они хронические

я лежу по мере появления в стационаре.

вызывали вчера скорую в СО СУ СК когда знакомился с УД без выходных

врач -собирайся поедем в стационар,и кардиограмма плохая и ни яух -что у тебя есть здорового ? читая мои выписки из стационаров

я написал отказ-не хочу подарки делать зюзину следопыту СО СУ СК

17.06 заканчивается время расследования -пусть тащится доказывает продление по ст.306 ч2

[Oleg54876]

я только не понял как судья обосновала не пропуск срока?

[Недобрый]

2. я не инвалид .а значит я купил или украл ,запугал всех врачей

В судебном решении этого не утверждается. В судебном решении говорится, что свидетели не углядели у Вас явных признаков инвалидности.

[Левит]

свидетели не углядели у Вас явных признаков инвалидности.

ага полицаи скажут мы оставили палочку,и не реагировали на утверждения задержанного -что он инвалид,и показания зам.глав.врача что я инвалид :lol: ,

скорая приезжала по пути в ОМВД и разу суехала -что мол я жалобшик и требовал Акт неоказания скорой мед.помощи(в их деревенских устах какую-то бумагу)

из ознакомления с УД стало известно на сигнальном листе (юр.документ для страх.компании ) что измеряли температуру,ощупывали живот ,проверяли мочеиспускание ,АД и т.д.) на улице -30С

ДЗ психоподобное поведение

что должен полицай делать при данном ДЗ по ФЗ о полицаях

-отвести домой или в пнд ,но не в кутузку

приобщили к делу

[Левит]

я только не понял как судья обосновала не пропуск срока?

Oleg54876,а поподробннее можно пжта,а пишу кассацию

не пропуск срока

не догоняю ,что это

благодарствуем

[blondoxy]

Ура товарищи! И настроение моё окончательно улучшилось!

Итак,нынче состоялось очередное,надеюсь уже последнее судебное заседание. Свидетель,указанный в протоколе об АПН не явилась в суд. Судья сразу предложил не вызывать её больше и сообщил,что усматривает в процессуальных нарушениях основание для отмены постановления,в частности тот факт,что в материалах дела нет каких-либо доказательств того,что дело рассматривалось в моем присутствии,на что я и обращал внимание в доводах жалобы и что нашло отклик чуть раньше в решении судьи областного суда. Письменное мотивированное решение мне направят почтой. Как получу-размещу для Вашего ознакомления! Спасибо всем,кто поддерживал дельным советом и оказывал моральную поддержку!

[blondoxy]

Финал! Надеюсь, продолжения не будет...

Всем привет после недолгой паузы! Получил нынче почтовым отправлением мотивированное решение судьи в письменном виде. Публикую для ознакомления решение городского суда по результатам третьего пересмотра дела об АПН по моей жалобе.

Решение скучное, имхо, но главное, что в мою пользу.

Кстати, заметил техническую неточность в решении (подсвечена розоватым цветом) - указано: "Решением судьи Y-го областного суда решение судьи Х-го городского суда от 14 мая 2012 года отменено...", в то время как правильно должно быть: "Решением судьи Y-го областного суда от 14 мая 2012 года решение судьи Х-го городского суда отменено..." Как считаете, позвонить судье или его секретарю и указать на неточность? Пусть исправят или мелочь? (само собой, то, что на основании этой описки решение судьи можно признать не действительным, не считаю).

[Nasiln1k]

молодец

По решению - очень долго их долбили и поймали на процессуальной мелочи. Как говориться терпение и труд..