КАСКО

[Консул001]

Здравствуйте, отказ в выплате по КАСКО, мотивация водитель не имел права управления ТС потому что просрочены права (вовремя не поменял). Собственно ваше мнение, кто может сталкивался? Я полагаю, что это нарушение права т.к. водитель с таким же успехом мог забыть док-ты дома и также не иметь права управления ТС.

[В.Р.]

водитель с таким же успехом мог забыть док-ты дома и также не иметь права управления ТС

Нет, успех совсем разный. В соответствии со ст.21 Закона о БДД истечение срока действия водительского удостоверения является основанием для прекращения ПРАВА управления ТСом. Тогда как "забыл документы" - это всего лишь административное правонарушение, права управления склероз не лишает в отличие от истечения срока ВУ.

По сути - в суде шансы взыскать страховое возмещение очень неплохие при условии грамотного представителя.

[Aleks058]

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда

от 11 мая 2011 г. N 33-6797/2011

Поскольку на основании договора страхования N... от 03 апреля 2010 года (сроком действия с 00 часов 00 минут 04.04.2009 года по 23 часа 59 минут 03.04.2010 года, страховой сумой по рискам "ущерб", "угон/хищение" - <...>, выгодоприобретатель истица) транспортное средство истицы было застраховано в <ООО>, то 27 января 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако ответчик в своем письме от 18 февраля 2010 года отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие страхового случая по причине того, что событие произошло в период управления транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на правильном применении к спорным правоотношениям ст.ст. 929, 943 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из норм ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как управление транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При разрешении спора ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца.

Данный случай является страховым, так возник не по вине водителя, имевшего просроченное водительское удостоверение.

Нарушение водителем Б. административно- правовых норм- просрочка водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев, повлекших за собой ущерб в застрахованном имуществе истца.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что указанное правонарушение, выразившее в несвоевременном продлении водительского удостоверения Б. никак не повлияло на возникновение ДТП- страхового случая и не было соответственно причиной ДТП.

Поэтому ДТП было правомерно признано судом страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу не относится к страховым событие, не обладающее признаками вероятности и случайности, либо наступившее вследствие умысла страхователя.

Материалами дела бесспорно подтвержден, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истицы, возникло не из-за отсутствия у водителя <марка> - Б. на момент ДТП надлежащим образом продленного водительского удостоверения, а по вине водителя Р.

Нарушение водителем Б. административно-правовых норм - просрочка водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев, повлекших за собой ущерб в застрахованном имуществе истицы.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю, установленных ст. 961-964 ГК РФ, у ответчика не имелось.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора сторон, представленным истцом отчетом ООО "А..." N... от 06 марта 2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, который ответчиком по делу не оспорен.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и правильную оценку в судебном решении, в котором сформулированы выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.