pumpking Опубликовано 27 января, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 января, 2012 Господа! Дамы! Прошу совета четкого, по делу, как сформулировано. 1. В силу ч. 2 ст. 47 ГПК РФ орган государственной власти (РПН в данном случае) вступает в дело, в том числе по инициативе лиц, участвующих в деле. Право органа вступить самостоятельно или по инициативе лиц, участвующих в деле, также предусмотрено в ч. 3 ст. 40 ЗоЗПП. Вопрос такой. Кто-то сталкивался с тем, что суд отказывал в реализации указанного в ч. 2 ст. 47 ГПК РФ права потребителя в статусе истца (ответчика) "ввести" РПН в дело о защите прав потребителей? Как с этим боролись? Может есть разъяснение ВС РФ по этому вопросу? Практика какая-либо? 2. Поясню ситуацию. Управляющая организация взыскивает долг за ЖКУ. Документы о праве требовать долг, составе, размере долга УО не представляет. "Ломит" общую сумму и кричит, что ей должны (Москва). Размер долга отражен в распечатке из ЕИРЦ (движение средств по счету плательщика). Хотя никто в ЕИРЦ обслуживаться не соглашался, также как и платить все, что не укажут, в ЕПД. Никакой информации в порядке раскрытия инфо управляющими и коммунальными организациями по официальным запросам не предоставлялось (куда надо жаловаться на это известно. Только этот же судья уже успел отказать в предоставлении запрашиваемой информации). Суд получил уже несколько отводов, в том числе за отказ потребовать от истца документы о праве требовать долг, составе, размере долга, за принятие заявления с нарушением требований 132 ГПК РФ. Суд идет на взыскание всей суммы или части суммы и установление факта, что потреб должен оплачивать навязанные услуги. Проверять размер и состав долга суд не будет, документы запрашивать не будет. Ей бы только до совещательной комнаты добраться (На судью и Егоровой, и председателю суда писали. Ничего). При этом лежит жалоба в РПН, который все продлевает рассмотрение аккуратно в соответствии со сроками рассмотрения дела. Практика у РПН положительная для потребителей. Но эти сидят и ждут решения суда, чтобы отказать в принятии мер. Идея такая. Затащить РПН в суд, чтобы он там попробовал покрутить и заявить, что потребитель не прав (то, что не будет ходить - другое дело. Заставим, может быть. ), ну и в очередной раз отложиться для принятия процессуальных и не очень мер для положительного для потребителя исхода дела в суде. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kiwi Опубликовано 27 января, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 января, 2012 Кто-то сталкивался с тем, что суд отказывал в реализации указанного в ч. 2 ст. 47 ГПК РФ права потребителя в статусе истца (ответчика) "ввести" РПН в дело о защите прав потребителей? Как с этим боролись? Может есть разъяснение ВС РФ по этому вопросу? Практика какая-либо? Почитайте - http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=116348 Суд получил уже несколько отводов, в том числе за отказ потребовать от истца документы о праве требовать долг, составе, размере долга, за принятие заявления с нарушением требований 132 ГПК РФ. Совершенно зря. Никакой информации в порядке раскрытия инфо управляющими и коммунальными организациями по официальным запросам не предоставлялось (куда надо жаловаться на это известно. Только этот же судья уже успел отказать в предоставлении запрашиваемой информации). Размер платы за коммунальные устанавливается местными актами, которые общедоступны. Предоставьте и обоснуйте свой расчёт долга. Я думаю - это будет более правильным поведением в данном процессе. Документы о праве требовать долг Это что? Я полагаю, что у управляющей организации данное право возникает в силу закона. Идея такая. Затащить РПН в суд, чтобы он там попробовал покрутить и заявить, что потребитель не прав Я бы не рассчитывал, что орган привлечённый для дачи заключения, "крутил" бы что-либо и "заявлял". Максимум, если конечно явится представитель, это скажет пару фраз в заключении. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
pumpking Опубликовано 28 января, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 28 января, 2012 Как хорошо, что меня сюда направил Киви вот из этой темы: http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=128940 Добавлю свои 5 копеек, про расходы институтов, турагенств и прочих "служек" при оказании услуг населению. Студент права. Ей должны были компенсировать требуемые суммы. У института не возникло расходов по оказанию ей услуг (см. тему про услуги турагенств): http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=762153#post762153 Не надо путать расходы и риски исполнителя по ведению бизнеса с исполнением конкретного обязательства. Исполнитель "продает" услугу как любой магазин вещь для продажи. Потребитель вправе отказался от исполнения договора оказания услуг, как может покупатель отказаться от вещи, купленной в магазине (по основаниям указанным в законе). Исполнитель услуги и продавец в магазине обязаны подчиниться требованиям закона и списать расходы по реализации услуги (вещи) в убытки. Эти убытки - риск исполнителя и продавца от ведения предпринимательской деятельности в России в результате существования требований закона - повышенных гарантий для потребителя. Не хочешь нести такие убытки, не продавай ничего потребам, веди деятельности в другой области. Всегда есть выбор. При этом у института даже не возникло никаких расходов по оказанию услуг даже в связи с выдачей студенческого билета и зачетной книжки, их оформления (хотя студент готов был их оплатить). Это чисто накладные расходы на бумагу, бланки, картридж, которые уже оплачены и списаны по бухучету на расходы, - то есть не зависят от действий или бездействия студента, они постоянны (предпринимательский риск). Работа персонала по их заполнению будет оплачена в независимости от того, работали они с конкретным студентом или нет. Это постоянные расходы по ведению бизнеса. К вопросу о соотношении неустойки и права потребителя вернуть средства за неоказанные услуги. Статья 32 ЗоЗПП устанавливает императивное правило, чтобы всякие лиходеи неустойками и прочим не увлекались, и не ударив и палец о палец (без всяких расходов) не обирали потребителя. Ст. 32 - безусловная гарантия возврата денег за исключением расходов исполнителя по исполнению обязательства. Введения правила о неустойке за отказ от услуг по договору с потребителем означает, требования ст. 32 ЗоЗПП работать не будут. А исполнитель очень ловко обойдет закон и возьмет свои деньги. Не уверен, что неустойка призвана играть такую роль (обходить закон) в отношениях с участием потребителя. Это не отношения между между предпринимателями, где неустойка играет действительно существенную роль как гарантия исполнения обязательства или получения должного в случае отказа одной из сторон от договора. У потреба спецгарантии. Всем известен пример. Можно вернуть новую, неиспользованную вещь, которая не подошла по размеру, цвету и прочее. Безусловная гарантия возврата денег по этому основанию. И неустойку никто за это не берет. И чем тогда отличается отказ от услуги (такого же объекта гражданских прав, как и вещь) таким же субъектом правоотношения (потребителем) на основании схожей гарантии - право отказаться от услуги в любой момент? Ничем. При этом неустойка в этих отношениях "убивает" право. Следует смотреть содержание права: отказаться, получить деньги. Когда вмешивается "неустойка" вторая часть этого полномочия (права) не работает или работает не в полном объеме (необоснованно ограничивает право получить полную сумму, гарантированную статьей). Частный случай оказания услуг. О способах зарабатывания денег на туристах Договоренность третьих лиц (турагента и туроператора) о размере санкций со стороны туроператора за возврат тура - это предмет их взаимной договоренности. Они могут договориться на 10%, а могут на 100% и даже 120%. Но это не значит, что потребитель это оплатит. Такие "расценки" тем более риск турагента, которые не вправе возмещать их за счет потребителя. Если включать в расходы, связанные с исполнением обязательства перед потребителем, указанные штрафы, статья 32 ЗоЗПП тоже работать не будет. Опять будет происходить подмена исполнения и расходов, связанных с исполнением услуги, штрафами, размер которых находится вне воли потребителя. Не получилось с неустойкой, изымают деньги на штрафах из договорных отношений, не имеющих отношения к потребителю. Так ведь любые расходы можно отнести на потребителя. Закон, правда, этого не позволяет. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.