Перейти к публикации
pumpking

Применение ч. 1 ст. 47 ГПК РФ и ч. 3 ст. 40 ЗоЗПП

Рекомендованные сообщения

Господа! Дамы! Прошу совета четкого, по делу, как сформулировано.

1. В силу ч. 2 ст. 47 ГПК РФ орган государственной власти (РПН в данном случае) вступает в дело, в том числе по инициативе лиц, участвующих в деле.

Право органа вступить самостоятельно или по инициативе лиц, участвующих в деле, также предусмотрено в ч. 3 ст. 40 ЗоЗПП.

Вопрос такой.

Кто-то сталкивался с тем, что суд отказывал в реализации указанного в ч. 2 ст. 47 ГПК РФ права потребителя в статусе истца (ответчика) "ввести" РПН в дело о защите прав потребителей? Как с этим боролись? Может есть разъяснение ВС РФ по этому вопросу? Практика какая-либо?

2. Поясню ситуацию. Управляющая организация взыскивает долг за ЖКУ. Документы о праве требовать долг, составе, размере долга УО не представляет. "Ломит" общую сумму и кричит, что ей должны (Москва).

Размер долга отражен в распечатке из ЕИРЦ (движение средств по счету плательщика). Хотя никто в ЕИРЦ обслуживаться не соглашался, также как и платить все, что не укажут, в ЕПД.

Никакой информации в порядке раскрытия инфо управляющими и коммунальными организациями по официальным запросам не предоставлялось (куда надо жаловаться на это известно. Только этот же судья уже успел отказать в предоставлении запрашиваемой информации).

Суд получил уже несколько отводов, в том числе за отказ потребовать от истца документы о праве требовать долг, составе, размере долга, за принятие заявления с нарушением требований 132 ГПК РФ. Суд идет на взыскание всей суммы или части суммы и установление факта, что потреб должен оплачивать навязанные услуги. Проверять размер и состав долга суд не будет, документы запрашивать не будет. Ей бы только до совещательной комнаты добраться :) (На судью и Егоровой, и председателю суда писали. Ничего).

При этом лежит жалоба в РПН, который все продлевает рассмотрение аккуратно в соответствии со сроками рассмотрения дела. Практика у РПН положительная для потребителей. Но эти сидят и ждут решения суда, чтобы отказать в принятии мер.

Идея такая. Затащить РПН в суд, чтобы он там попробовал покрутить и заявить, что потребитель не прав (то, что не будет ходить - другое дело. Заставим, может быть. :yes2:), ну и в очередной раз отложиться для принятия процессуальных и не очень мер для положительного для потребителя исхода дела в суде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кто-то сталкивался с тем, что суд отказывал в реализации указанного в ч. 2 ст. 47 ГПК РФ права потребителя в статусе истца (ответчика) "ввести" РПН в дело о защите прав потребителей? Как с этим боролись? Может есть разъяснение ВС РФ по этому вопросу? Практика какая-либо?

Почитайте - http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=116348

Суд получил уже несколько отводов, в том числе за отказ потребовать от истца документы о праве требовать долг, составе, размере долга, за принятие заявления с нарушением требований 132 ГПК РФ.

Совершенно зря.

Никакой информации в порядке раскрытия инфо управляющими и коммунальными организациями по официальным запросам не предоставлялось (куда надо жаловаться на это известно. Только этот же судья уже успел отказать в предоставлении запрашиваемой информации).

Размер платы за коммунальные устанавливается местными актами, которые общедоступны. Предоставьте и обоснуйте свой расчёт долга. Я думаю - это будет более правильным поведением в данном процессе.

Документы о праве требовать долг

Это что? Я полагаю, что у управляющей организации данное право возникает в силу закона.

Идея такая. Затащить РПН в суд, чтобы он там попробовал покрутить и заявить, что потребитель не прав

Я бы не рассчитывал, что орган привлечённый для дачи заключения, "крутил" бы что-либо и "заявлял". Максимум, если конечно явится представитель, это скажет пару фраз в заключении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как хорошо, что меня сюда направил Киви вот из этой темы:

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=128940

Добавлю свои 5 копеек, про расходы институтов, турагенств и прочих "служек" при оказании услуг населению.:)

Студент права. Ей должны были компенсировать требуемые суммы.

У института не возникло расходов по оказанию ей услуг (см. тему про услуги турагенств):

http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=762153#post762153

Не надо путать расходы и риски исполнителя по ведению бизнеса с исполнением конкретного обязательства.

Исполнитель "продает" услугу как любой магазин вещь для продажи. Потребитель вправе отказался от исполнения договора оказания услуг, как может покупатель отказаться от вещи, купленной в магазине (по основаниям указанным в законе).

Исполнитель услуги и продавец в магазине обязаны подчиниться требованиям закона и списать расходы по реализации услуги (вещи) в убытки.

Эти убытки - риск исполнителя и продавца от ведения предпринимательской деятельности в России в результате существования требований закона - повышенных гарантий для потребителя. Не хочешь нести такие убытки, не продавай ничего потребам, веди деятельности в другой области. Всегда есть выбор.

При этом у института даже не возникло никаких расходов по оказанию услуг даже в связи с выдачей студенческого билета и зачетной книжки, их оформления (хотя студент готов был их оплатить).

Это чисто накладные расходы на бумагу, бланки, картридж, которые уже оплачены и списаны по бухучету на расходы, - то есть не зависят от действий или бездействия студента, они постоянны (предпринимательский риск). Работа персонала по их заполнению будет оплачена в независимости от того, работали они с конкретным студентом или нет. Это постоянные расходы по ведению бизнеса.

К вопросу о соотношении неустойки и права потребителя вернуть средства за неоказанные услуги.

Статья 32 ЗоЗПП устанавливает императивное правило, чтобы всякие лиходеи неустойками и прочим не увлекались, и не ударив и палец о палец (без всяких расходов) не обирали потребителя.

Ст. 32 - безусловная гарантия возврата денег за исключением расходов исполнителя по исполнению обязательства.

Введения правила о неустойке за отказ от услуг по договору с потребителем означает, требования ст. 32 ЗоЗПП работать не будут. А исполнитель очень ловко обойдет закон и возьмет свои деньги.

Не уверен, что неустойка призвана играть такую роль (обходить закон) в отношениях с участием потребителя.

Это не отношения между между предпринимателями, где неустойка играет действительно существенную роль как гарантия исполнения обязательства или получения должного в случае отказа одной из сторон от договора. У потреба спецгарантии.

Всем известен пример. Можно вернуть новую, неиспользованную вещь, которая не подошла по размеру, цвету и прочее. Безусловная гарантия возврата денег по этому основанию. И неустойку никто за это не берет.

И чем тогда отличается отказ от услуги (такого же объекта гражданских прав, как и вещь) таким же субъектом правоотношения (потребителем) на основании схожей гарантии - право отказаться от услуги в любой момент?

Ничем. При этом неустойка в этих отношениях "убивает" право. Следует смотреть содержание права: отказаться, получить деньги. Когда вмешивается "неустойка" вторая часть этого полномочия (права) не работает или работает не в полном объеме (необоснованно ограничивает право получить полную сумму, гарантированную статьей).

Частный случай оказания услуг. О способах зарабатывания денег на туристах

Договоренность третьих лиц (турагента и туроператора) о размере санкций со стороны туроператора за возврат тура - это предмет их взаимной договоренности. Они могут договориться на 10%, а могут на 100% и даже 120%.

Но это не значит, что потребитель это оплатит. Такие "расценки" тем более риск турагента, которые не вправе возмещать их за счет потребителя.

Если включать в расходы, связанные с исполнением обязательства перед потребителем, указанные штрафы, статья 32 ЗоЗПП тоже работать не будет. Опять будет происходить подмена исполнения и расходов, связанных с исполнением услуги, штрафами, размер которых находится вне воли потребителя.

Не получилось с неустойкой, изымают деньги на штрафах из договорных отношений, не имеющих отношения к потребителю. Так ведь любые расходы можно отнести на потребителя.

Закон, правда, этого не позволяет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×