Перейти к публикации
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь в Москве и Санкт-Петербурге - представительство в суде, судебный адвокат   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Консультации. Сбор доказательств. Подготовка правовой позиции и искового заявления. Представительство в суде. Обжалование судебных постановлений. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Oleg54876

Мотивированное решение суда - проблемы

Рекомендованные сообщения

Коллеги, в практике встречался с разным подходом судов к такой ситуации. Сторона, проживающая далеко от суда участвовала в заседании. В заседании была оглашена только резолютивная часть решения. Мотивированное было отложено на 5 суток. Сторона уезжает к месту жительства и за мотивированным решением прибыть не может. В дальнейшем обжалование решения для нее становится затруднительным, так как ГПК не предусматривает обязанности в этом случае направлениЯ стороне по почте мотивированного решения. Может какие то есть разъяснения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут слишком неоднозначно, если самим или представителям не забрать решения или всё-таки попросить выслать, иногда идут на встречу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Идти то идут, но закон этого не предусматривает. А бывает, что ты заинтересован в скорейшем засиливании решения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

9 ноябоя оглашено' 14 вынесено полностьью' по почте направлено 20 го' получено ответчиклм 24 го, кассация пришла в суд 2 го декабря. Суд ,роки восстановил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Oleg54876, вы на чьей стороне?

Сторона, проживающая далеко от суда, если не согласна с решением, может подать пустую жалобу, так называемую предварительную, малую, соответственно получит определение.

Знаю случай когда восстановили срок в связи с удаленностью проживания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я истец и решение в мою пользу. То есть восстановление срока на КЖ мне не выгодно. Нет в ГПК обязанности суда посылать решение стороне присутствующей в заседании и следовательно оно должно ступать с момента вынесения окончательной форме. так по крайней мере следует из закона. от такая загогулина меня и заинтересовала...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

угу, вступает, но ответчик может заявить о восстановлении срока, и если решение было изготовлено с нарушением срока, то скорее всего восстановят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Там не было нарушения срока. Ответчик просто тупо сидел дома и ждал пока ему пришлют решение. Живет в том же городе. Суд ему направил и сроки восстановил. Хотя не должен был направлять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Хотя не должен был направлять.

что значит не должен? :biggrin:

не обязан направлять в данном случае, так точнее. :cowboy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну разница есть, если не должен, то отправка есть нарушение, а если не обязан, то нарушения нет, соответственно и ваша позиция меняется :000430:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну это уже риторика. русский язык признает эти слова синонимами

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ну это уже риторика. русский язык признает эти слова синонимами

Какие конкретно "слова"? Тут речь же идет о словосочетаниях и фразах, а не отдельных словах? :) Или у Вас другой русский язык?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На другом форуме поспорил бы с Вами, а здесь невижу смыслу. Вопрос был не в этом. Меня интересовали пути решения такой задачи и возражения незаинтересованной в восстановлении сроков стороны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Само по себе восстановление срока обжалования ничего не значит. Кассация-то удовлетворила жалобу или нет? Вы уж очень дозируете информацию, приходиться переспрашивать, а это не очень продуктивно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А какое имеет значение решение кассации в контексте проблемы? Мне это известно, что восстановление срока еще ни о чем не говорит. Но ведь может и привести к отмене, что мне не выгодно.Не было еще кассации. Просто такие случаи встречаются на каждом шагу. Поэтому и хотелось выработать определенную тактику поведения и массив доводов для судей таких случаях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Просто такие случаи встречаются на каждом шагу. Поэтому и хотелось выработать определенную тактику поведения и массив доводов для судей таких случаях.

1. Какие это "такие" ситуации? Модете перечислите множество ситуаций?

2. Тактику для каких целей, ведь, без целей ни стратегий, ни тактик не возникает.

3. Что должны доводы опровергать или подтверждать, кому и в каких условиях?

Мне кажется, вопросы неконкретны очень.

Поздравляю Вас с Рождеством! :clap:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Какой хитрый человек... Что он спросил? А я и не понял..." (с)

Уж и незнаю как еще конкретнее спросить. Отсылать Вас читат

ь тему сначала не буду, поскольку ВЫ как понял ее не читали. Но поскольку ВЫ просите конкретики, то надеясь на то что ВЫ все таки спрашиваете ради того, чтобы помочь, а не ради самого вопроса повторю.

Ответчик присутствует в заседании на котором зачитали резолютивку, оглпсили когда можно будет ознакомится с полным решением и удовлетворили иск. Ответчик в отведенное время не прибывает для получения полной копии решения, суд направляет ему решение почтой, а впоследствии восстанавливает срок на кассацию, поскольку с учетом доставки письма с полной копией, касация подана в срок. В ГПК есть четкое указание на момент вступления решения в силу - с момента изготовления полного решения, а не с момента получения его по почте ответчиком. Истцу такая фигня естественно не выгодна, поскольку ГПК не устанавливает сроки в течение которых полное решение должно быть направлено по почте, а следовательно, направив его через месяц или два после изготовления суд ничего не нарушит. Далее ответчик так же пошлет кассацию по почте и суд 6му с какой то радости сроки востановит. А если суд по почте не направит, то ответчик через полгода приедет, ознакомится с решением и подаст касачку (поскольку по логике действий суда он узнал о содержании полного решения после ознакомления с ним).

Вопрос про цели тактики оставляю без ответа, поскольку юристы поймут почему это одна сторона вдруг противиться восстановлению сроков на обжалование решения

Третий вопрос отпадет у тех кто прочитает все сказанное выше.

И ВАс всех так же от души с Рождеством!:clap:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Oleg54876, я ещё раз перечитал эту ветку.

1. Полагаю, что возражать по поводу восстановления сроков для обжалования решения крайне неэффективно. Пунктом 5 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено то, что Вы можете подать частную жалобы по поводу восстановления сроков.

Для оценки шансов опротестовать постановление суда о восстановлении сроков, нужно видеть определение суда. Какие причины суд признал уважительными для восстановления сроков? Какие у стороны были доказательства уважительности причин? Аугментов, которые использовал суд первой инстанции, Вы не привели, а без этого сложно говорить о шансах частной жалобы.

Тем не менее, здесь шансы весьма малы на то, что вышестоящий суд признает восстановление незаконным или необоснованным.

Вытекает это из системного толкования ГПК РФ. Процессуальная строгость по восстановлению сроков используется, когда сторона подает надзорную жалобу, по кассационным и апелляционным жалобам предпочитают не отменять постановления судов по ст. 112 ГПК РФ. Почему?

1.1. Отменить постановление по ст. 112 ГПК РФ - признать то, что нижестоящий суд грубо нарушил процессуальный закон. Это большой минус для нижестоящего суда и поэтому редко применяется.

1.2. Далее, для апелляции и кассации (по-старому) «только формальные соображения» неважны, а споры по поводу сроков - это явный процесс. Обычно тут довлеет логика п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

1.3. Недаром в п. 4 ст. 112 ГПК РФ в новой редакции упомянут надзор и кассация, а апелляция не упомянута, это означает, что заявление о восстановлении сроков может, удовлетворено не только «в исключительных случаях», а шире. На практике – почти всегда удовлетворяется, если есть разумное объяснение.

2. Аргументирование по возражениям на постановления судов в рамках ст. 112 ГПК РФ ещё не очень успешно из-за практики ЕСПЧ. ЕСПЧ, когда отказывают в восстановлении сроков, видит нарушение пункта 1 стать 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В праткике ЕСПЧ "еще сильней", чем рассматриваемая нами ситуация – сторона в гражданском процессе вообще не подала заявление о восстановлении сроков, российские суды ей отказали на основании того, что заявлений о восстановлении сроков не подавалось, ЕСПЧ признал это «чрезмерным формализмом».

Здесь лучше приведу цитату из раздела «мнение суда» Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 «Дело «Георгий Николаевич Михайлов (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov) против Российской Федерации» (жалоба № 4543/04):

51. Европейский Суд, кроме того, напоминает, что, хотя Конвенция не предусматривает право обжалования по гражданским делам, если такое право предусмотрено в национальном законодательстве, пункт 1 статьи 6 Конвенции применяется к процедуре обжалования (см. Постановление Европейского Суда от 17 января 1970 г. по делу «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium), § 25, Series A, N 11). Право на доступ к суду для целей обжалования не является абсолютным, и государство, которому дозволено устанавливать ограничения на право обжалования, пользуется определенной свободой усмотрения в отношении таких ограничений (см. Постановление Европейского Суда от 19 декабря 1997 г. по делу «Бруалья Гомес де ла Торре против Испании» (Brualla Gomez de la Torre v. Spain), § 33, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, и Решение Европейского Суда от 31 января 2002 г. по делу «Ди Понти Нашименту против Соединенного Королевства» (De Ponte Nascimento v. United Kingdom), жалоба N 55331/00). Европейский Суд напоминает, однако, что такое ограничение должно преследовать законную цель и должно присутствовать разумное отношение соразмерности между применяемыми средствами и целью, которая должна быть достигнута (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 1996 г. по делу «Леваж престасьон сервис» против Франции» (Levages Prestations Services v. France), Reports 1996-V, § 40).

52. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд обращает внимание, что в соответствии с национальным законодательством у заявителя было право обжаловать решение первой инстанции по его гражданскому делу в течение десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме (см. § 42 настоящего Постановления). В связи с этим он напоминает, что правила, регулирующие формальные действия, которые должны быть предприняты при предъявлении кассационной жалобы, нацелены на обеспечение надлежащего отправления правосудия. Стороны разбирательства должны предвидеть применение существующих процессуальных норм. Однако данные правила или их применение не должны препятствовать законопослушным лицам использовать доступные средства защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу «Акционерное общество «Сотирис энд Никос Кутрас Атти» против Греции» (Societe Anonyme Sotiris and Nikos Koutras Attee v. Greece), жалоба N 39442/98, § 20, ECHR 2000-XII).

53. Причина, по которой кассационная жалоба заявителя не была рассмотрена национальными судами, заключается в том, что районный суд установил, что заявитель нарушил сроки обращения с кассационной жалобой в суд. Европейский Суд в данной связи отмечает, что в его задачи не входит подмена национальных судов. Разрешение проблем толкования национального законодательства относится, главным образом, к компетенции национальных властей, в особенности судов. Роль Европейского Суда заключается в проверке того, совместимы ли результаты такого толкования с Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда от 25 июня 2009 г. по делу «Марести против Хорватии» (Maresti v. Croatia), жалоба N 55759/07, § 36).

54. Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы (см. Постановление Европейского суда по делу «Мирагаль Эсколано и другие против Испании» (Miragall Escolano and Others v. Spain), жалобы N 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 и 41509/98, § 37, ECHR 2000-I). Учитывая, что у заявителя не было возможности ознакомиться с мотивированным решением районного суда до 4 сентября 2003 г. (см. § 35 настоящего Постановления), у него, таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения суда до указанной даты.

55. По мнению Европейского Суда, тот факт, что заявитель не имел возможности изучить текст решения суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной жалобы, затруднительно согласовать со статьей 6 Конвенции, которая в соответствии с практикой Европейского Суда провозглашает в качестве принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены (см. Постановление Большой Палаты по делу «Гарсия Руис против Испании» (Garcia Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 26, ECHR 1999-I, и Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу «Ангел Ангелов против Болгарии» (Angel Angelov v. Bulgaria), жалоба N 51343/99, § 38).

56. Власти Российской Федерации действительно утверждали, что заявитель мог получить доступ к кассационному производству по его жалобе при заявлении специального ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Европейский Суд отмечает, что не совсем ясно, действительно ли заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы, поскольку, во-первых, мотивированное решение суда в окончательной форме было составлено только 3 сентября 2003 г., и, во-вторых, решение суда вступило в законную силу 29 октября 2003 г. (см. § 38 настоящего Постановления). Предполагая, однако, для целей рассмотрения данного довода, что срок для подачи кассационной жалобы истек до 25 июля 2003 г., как было указано районным судом (см. § 34 настоящего Постановления), Европейский Суд отмечает, что в своей кассационной жалобе и жалобе в городской суд от 11 июля 2003 г. заявитель указывал на то, что районный суд не предоставил ему мотивированное решение суда в сроки, предусмотренные законом, и определенно утверждал, что он намеревается обжаловать решение суда первой инстанции (см. § 30 и 31 настоящего Постановления). Следовательно, можно считать, что заявитель предъявил подразумеваемое требование о восстановлении процессуального срока. Предположение обратного, по мнению Европейского Суда, является выражением чрезмерного формализма. Более того, учитывая причину, по которой заявитель не подал кассационную жалобу в установленный срок, национальным судам надлежало восстановить срок для подачи кассационной жалобы по их собственной инициативе.

57. В целом, Европейский Суд приходит к выводу о том, что районный суд истолковал процессуальную норму об ограничении срока способом, который воспрепятствовал рассмотрению жалобы заявителя по существу, в результате чего право последнего на эффективную судебную защиту было нарушено (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда по делу «Звольский и Звольская против Чехии» (Zvolskii and Zvolska v. Czech Republic), жалоба N 46129/99, § 51, ECHR 2002-IX, и Постановление Европейского Суда от 19 июня 2008 г. по делу «Фетаовски против бывшей Югославской Республики Македония» (Fetaovski v. former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 10649/03, § 39).

58. Наконец, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации согласились с тем, что судья районного суда не исполнил требование закона подготовить мотивированное решение в течение пяти дней с даты его оглашения. Отсюда следует, что заявитель был лишен возможности на практике воспользоваться своим правом на обжалование лишь по той причине, что районный суд не исполнил свою обязанность и не предоставил ему полный текст решения суда в установленный срок.

59. В итоге, учитывая обстоятельства дела в целом, Европейский Суд находит, что заявитель не мог воспользоваться реальным и эффективным правом на обращение в суд.

60. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части ограничения доступа к суду.

3. Наконец, я соглашусь здесь с Владимир*ом, обсуждать формалистику неинтересно – это неэффективно, шансов праткически нет. Лучше давайте по существу жалобу обсуждать? :)

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

доводы суда еа кассацию как раз таковы

суд направляет ему решение почтой, а впоследствии восстанавливает срок на кассацию, поскольку с учетом доставки письма с полной копией, касация подана в срок.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×