Судья Савинов Д.А. Мордовия-Кошмар для простых граждан

[Гость ДиваКо]

Хочу рассказать о судье-служителе коррупции, это Судья Савинов Д.А. (со слов Кузнецовой Светланы Владимировны-юристконсульта торгово-промышленной палаты Мордовии,она с ним в доле).

Судья Савинов Д.А. Дело № 7.2-94/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Межевова Н.И.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2011 г. в городе Саранске Республики Мордовия жалобу Тюриной Т.Ф. и ее представителя Челмакина С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2011 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Кострюкова В.П.

Заслушав пояснения Тюриной Т.Ф., ее представителя Челмакина С.В.(доверенность от 14.07.2011 г.), поддержавших доводы жалобы, Кострюкова В.П., его представителя Кострюкова Д.В. (доверенность от 06.09.2011 г.), просивших решение оставить без изменения, инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.А.А., судья Верховного Суда Республики Мордовия Межевова Н.И.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 июня 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кострюкова В.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

19 июля 2011 г. Тюрина Т.Ф. обратилась в суд с жалобой на данное постановление ввиду его незаконности.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2011 г. постановление старшего инспектора от 27 июня 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Тюриной Т.Ф. без удовлетворения.

05 октября 2011 г. Тюрина Т.Ф. и ее представитель Челмакин С.В. обратились в суд с жалобой на решение от 04 октября 2011 года, считали его неправомерным и необоснованным, просили его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 16 часов 50 минут на <адрес> около магазина <адрес> водитель Кострюков В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Тюрину Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Тюрина Т.Ф. получила телесные повреждения. При обращении в МРКБ ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>

По данному факту 27 декабря 2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причинения вреда здоровью пострадавшего. Дополнительным актом <№> (Д) к акту <№> (М) установлено, что в медицинских документах описаны телесные повреждения без вреда здоровью.

Установив, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о причинении Тюриной Т.Ф. легкого либо средней тяжести вреда здоровью, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия пришел к выводу о том, что в действиях водителя Кострюкова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. В действиях Кострюкова В.П. имеются нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, сроки давности привлечения по которой истекли.

С учетом этого постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 июня 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кострюкова В.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы Тюриной Т.Ф., судья исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку вывод инспектора об отсутствии в действиях водителя Кострюкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации основан на выводах эксперта, приведенных в дополнительном акте <№> (Д) к акту <№> (М) медицинского освидетельствования Тюриной Т.П.

При этом в нарушение требований статьи 17.9 КоАП Российской Федерации эксперту права и обязанности не разъяснялись, за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден не был.

Кроме того, заключение эксперта основано лишь на медицинских документах о состоянии здоровья Тюриной Т.Ф. после <дата>

В соответствии со ст. 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы для определения вреда здоровью и установления наличия причинно-следственной связи между указанными в медицинских документах у Тюриной Т.Ф. диагнозов: <данные изъяты>», и произошедшим <дата> дорожно-транспортном происшествии, представитель Тюриной Челмакин С.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Отклоняя данное ходатайство, судья в нарушение требований статьи 24.4 КоАП Российской Федерации письменное определение не вынес и сослался на то, что судебно-медицинская экспертиза по делу была проведена.

Между тем судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, заключение таковой в деле отсутствует. В материалах дела имеются лишь два акта медицинского освидетельствования Тюриной Т.Ф., в одном из которых от <дата> указано, что ввиду неясности клинической картины и невозможности сделать определенный вывод по оценке тяжести причиненного вреда здоровью, необходимо предоставить результаты компьютерной томографии шейного отдела позвоночника, а другой акт получен, как указано выше, с нарушением норм закона об административных правонарушениях.

Вопреки положениям ст. 24.1 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, судья мер к выполнению указанных задач не принял, что привело к существенному нарушению процессуальных требований предусмотренных КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах для установления виновности Кострюкова В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения (Правил дорожного движения), наличия причинной связи с имеющимися у

потерпевшей повреждениями, суду следовало назначить по делу соответствующую экспертизу.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, проверить и дать оценку доводам жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу Тюриной Т.Ф. и ее представителя Челмакина С.В. – удовлетворить.

Дважды Верховный суд Мордовии отправлял данное дело на пересмотр, НО Савинов Д.А. по не понятным мотивам игнорировал верховный суд и отказывал потерпевшей в проведении комиссионной экспертизы, которая необходима для установления причинно-следственно связи между наездом Кострюкова и травматическим осложненным компрессионным переломом шейного отдела позвоночника у потерпевшей. Судмедэксперт сделала заключение, что травматический осложненный компрессионный переломом произошел сам сабой из-за остеохондроза, и дтп никак не могло привести к перелому.

Лечащий врач-нейрохирург, который делал операцию потерпевшей, однозначно сказал что это травматический перелом и он никак не мог быть следствием остеохондроза. Что перелом на момент обращения был однозначно "свежий", а если бы был застарелым то и операцию никто делать бы не стал.

Но судья Савинов сам себе и нейрохирург и царь и бог, не понятно как только другие не хотят это признать. Процесс судья Савинов вел очень нахально, вел себя оскорбительно по отношению к потерпевшей. Представительница Кострюкова, юрист Торгово-промышленной Палаты Республики Мордовии Кузнецова Светлана Владимировна , занимаясь представительством Кострюкова в рабочее время (на зарплату вот таким бессовестным халявщицам идут деньги налогоплательщиков), вела себя хамски по отношению к потерпевшей, находившейся в шейном корсете после операции (четыре месяца). Она говорила, что потерпевшая после дтп начала ходить по врачам и искать себе болезни, не найдя их решила сама себе сделать перелом позвоночника, а по окончании заседания сказала чтобы та снимала косет и не притворялась больше. Тем самым довела до слез женщину, которая и так уже многое пережила из-за этого дтп: девять месяцев лечения, сложнейшую операцию на позвоночнике, пожизненный имплант позвонка, четыре месяца круглосуточного нахождения в корсете, получила инвалидность. При этом Кострюков В.П. ни разу не извинился перед потерпевшей и после того как она отказалась брать от него 2000 рублей (во столько он оценил данную травму), сказал что тогда вообще ничего не получишь, а моя знакомая юрист из Торгово-промышленной палаты Мордовии Кузнецова Светлана Владимировна имеет знакомства в пролетарском суде республики Мордовия и вы там ничего не добьетесь и громко хлопнул дверью.

После этого Кострюков В.П. и юрист Торгово-промышленной палаты Мордовия Кузнецова Светлана Владимировна приходили к потерпевшей и угрожали. Потерпевшая боялась выходить из дома.

Судья Савинов Д.А. и юрист Торгово-промышленной палаты Мордовия Кузнецова Светлана Владимировна на процессе просто словесно издевались над потерпевшей. ПОЧЕМУ?- Вопрос не требующий ответа !!!

Вот так циничная и жадная до денег юристконсульт Кузнецова Светлана Владимировна из бюджетной организации , “кричит” на каждом углу о том что она работает в торгово-промышленной палате Мордовии, что там у нее есть покровитель , а в пролетарском суде хорошие знакомые и там у нее все схвачено, такие хорошие что сделают потерпевшую виновной. Вот такие сотрудники работают в Торгово-промышленной палате республики Мордовия.

В Мордовии любой ничтожный чинуша может так издеваться над простыми гражданамине имеющими блата?