Задержание водительского удостоверения

[Romix]

Сегодня меня остановил инспектор ГИБДД за то, что я нарушил требования

знаков 3.1 и 5.11 и двигался по полосе, предназначенной для

общественного транспорта. При этом инспектор лишил меня водительского

удостоверения на основании ст.12.15, ч.3 КоАП, мотивируя это тем, что движение по такой полосе

приравнивается к выезду на полосу встречного движения. Я согласился с

нарушением требований знаков, объяснил, что не заметил их (был сильный

снегопад, сложная дорожная обстановка) и сказал, что готов понести

ответственность за данное нарушение, но не за выезд на полосу

встречного движения. Все мои доводы о том, что полоса для

общественного транспорта не является "встречкой", были бесполезны.

Прав ли инспектор? Что Вы могли бы мне посоветовать в данной ситуации

(попытаться разобраться в досудебном порядке или ждать суда)?

[зуза]

Инспектор прав. Про толкование полосы встречного движения рекомендую Вам посмотреть эту ссылку http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=4573

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопрос существенно проще будет решить в группе административной практики, нежели в суде.

[salvado]

Romix, Если передадут материалы в суд, то придется отстаивать свою позицию...

[Romix]

Постановление пленума и инспектор показывал, и сам я читал. Но ведь там ясно написано:

"Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Т.е. как раз ситуация с нарушением требований знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» возникла, но ведь это не повлекло "выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения", а повлекло выезд на полосу для маршрутных транспортных средств. Получается, весь вопрос в том, можно ли считать полосу для маршрутных транспортных средств стороной проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Если и существует судебная практика решений в пользу истца в таких случаях, мне это представляется спорным....

[Алексей Румянцев]

Если полоса для маршруток идет попутно. То имеет место нарушение дорожных знаков. 12.16 КоАП РФ. И распложение т/с на проезжей части, 12.15.2 КоАП РФ.

[Romix]

Если полоса для маршруток идет попутно. То имеет место нарушение дорожных знаков. 12.16 КоАП РФ. И распложение т/с на проезжей части, 12.15.2 КоАП РФ.

Так это понятно, что имеет место нарушение 12.16 и 12.15.2. Но инспектор-то шьет 12.15.3

[Алексей Румянцев]

А тут ничего нового не придумаешь. Умейте отставйвать свои права и интересы. Не убедите в ГАИ, идите в суд. Тут уж как сумеете убедить. Но обычно лучше такие вопросы решать в суде т. к. порой инспектору хоть кол на голове чеши он все свое гнет. В суде же можно рассчитывать на объективность. Тут уж как изложите доводы в свою защиту. Позиция у вас верная так что дерзайте. В споре рождается истина.

[Romix]

А тут ничего нового не придумаешь. Умейте отставйвать свои права и интересы. Не убедите в ГАИ, идите в суд. Тут уж как сумеете убедить. Но обычно лучше такие вопросы решать в суде т. к. порой инспектору хоть кол на голове чеши он все свое гнет. В суде же можно рассчитывать на объективность. Тут уж как изложите доводы в свою защиту. Позиция у вас верная так что дерзайте. В споре рождается истина.

Позиция-то верная, а вот насколько прочная с точки зрения судебной практики - это я и пытаюсь понять. А то есть некоторые юристы, предлагают свои услуги, убеждая в том, что дело для меня абсолютно бесперспективное, и можно только оттягивать суд до истечения срока давности.

Вот Вам, Алексей, удавалось выигрывать такое дело или кому-то из Ваших знакомых? Или, может, вы юрист?

[Алексей Румянцев]

Я практикующий юрис по автомобильным делам. Написал так как если бы сам отстаивал позицию в суде. У меня было похожее дело. Излагал как написано выше. Мировой судья не принял доводы, с открытым ртом слушал вызваных в суд сотрудников ГИБДД. Влепил моему клиенту штраф. Обжаловал. Федерал оказался более грамотным и признал что сдесь нарушение дорожных знаков. А так как это уже не его подсудность, то дело прекратил. Каждый случай индивидуальный. Дерзайте. Чем черт не шутит, авось убедите.

[Romix]

Я практикующий юрис по автомобильным делам. Написал так как если бы сам отстаивал позицию в суде. У меня было похожее дело. Излагал как написано выше. Мировой судья не принял доводы, с открытым ртом слушал вызваных в суд сотрудников ГИБДД. Влепил моему клиенту штраф. Обжаловал. Федерал оказался более грамотным и признал что сдесь нарушение дорожных знаков. А так как это уже не его подсудность, то дело прекратил. Каждый случай индивидуальный. Дерзайте. Чем черт не шутит, авось убедите.

То есть это все только на авось???

[Алексей Румянцев]

Почему на авось то? Позиция защиты правильная и надо ее отстаивать. Что тут не понятного. На мой взгляд вы правы и подобные дела я выигрывал придерживась данной позизии. Однако были в моей практике и случаи когда судья элементарно не знает ПДД. И убедить ее в правильности ваших выводов порой очень трудно. Но можно. Зависит только от вас.

[Romix]

Алексей,

а срок давности 2 мес начинает исчисляться с какой даты? Со дня задержания прав?

[Алексей Румянцев]

С дня совершения правонарушения.

[Фарид]

Получается, весь вопрос в том, можно ли считать полосу для маршрутных транспортных средств стороной проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

О чем разговор, собственно?

Знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств

[Алексей Румянцев]

Возможно мы друг друга не так поняли. Я говорил про движение в попутном направлении. Т. е. если бы был нарушен знак 5.14., то надо квалифицировать по 12.16 КоАП РФ.

[Romix]

О чем разговор, собственно?

Знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств

Фарид, но я-то ехал по этой самой полосе, для м еня она была полосой в попутном направлении.

Если так подходить, то по любой полосе движение осуществляется навстречу потоку

[Фарид]

Понятно.

Тогда давайте посмотрим на Вашу ситуацию так.

Двигаясь по дороге, обозначенной знаком 5.11, по полосе для маршрутных транспортных средств попутно с ними, Вы нарушили пункт 18.2 ПДД:

На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Поскольку этот пункт относится к разделу 18, который называется "Приоритет маршрутных транспортных средств", то наказание за такое нарушение формально определяется частью 1 следующей статьи КоАП РФ:

Статья 12.17. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами

1. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда.

Не 12.15.2 и 12.16, но и не 12.15.3.