Выход из ООО

[Mileda]

Я участник ООО.... написала заявление о выходе из общества и о выплате действительной стоимости моей доли.... 2 месяца молчат... в уставе написано только выплатить в течении 6 месяца.... мне нужно что то предпринимать или нет? А то как в прошлый раз не успею обратиться в суд... и откажут в иске согласно сроку давности...

[*Аннушка*]

2 месяца молчат...

в уставе написано только выплатить в течении 6 месяца

Значит, о нарушении права можно говорить не ранее, чем через 4 месяца.

[Mileda]

На этот раз успела во время обратиться в суд... Не выплатили полную стоимость доли.. было 2 экспертизы... первая моя, вторая ответчика... разница получилась большой.... вызвали в суд экспертов...мой не явился... теперь, повторно вызвали моего... у меня есть его телефон, как я могу повлиять на него ,что бы он явился в суд?

[*Аннушка*]

Mileda, можно увидеть ссылку на карточку дела на сайте арбитражного суда?

Что указывает суд в определении, вызывая эксперта?

как я могу повлиять на него ,что бы он явился в суд?

Только убеждением.

А более существенно "повлиять" может только суд. Например, наложив на эксперта, вызванного в судебное заседание и не явившегося по причинам, признанным судом неуважительными, штраф в порядке ст. 157 АПК РФ. О чём истец вправе ходатайствовать перед судом (лучше письменно).

[Mileda]

Mileda, можно увидеть ссылку на карточку дела на сайте арбитражного суда?

Что указывает суд в определении, вызывая эксперта?Только убеждением.

А более существенно "повлиять" может только суд. Например, наложив на эксперта, вызванного в судебное заседание и не явившегося по причинам, признанным судом неуважительными, штраф в порядке ст. 157 АПК РФ. О чём истец вправе ходатайствовать перед судом (лучше письменно).

Спасибо Аннушка...ссылку куда сбросить?

[xxxx]

ссылку куда сбросить?

Mileda, а сюда не устраивает?

[Mileda]

Mileda, можно увидеть ссылку на карточку дела на сайте арбитражного суда?

Что указывает суд в определении, вызывая эксперта?Только убеждением.

А более существенно "повлиять" может только суд. Например, наложив на эксперта, вызванного в судебное заседание и не явившегося по причинам, признанным судом неуважительными, штраф в порядке ст. 157 АПК РФ. О чём истец вправе ходатайствовать перед судом (лучше письменно).

заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание

экспертов, проводивших судебные экспертизы по определению действительной стоимости

доли xxxxxxxxxxxx в размере 0% уставного капитала ООО «Фото «xxxxx».

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российский

Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с

другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда

эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые

пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и

суда.

[*Аннушка*]

Mileda, ознакомилась с материалами дела по ссылке, отправленной в личку. Крайнего определения суда от 05.02.2013 там ещё нет, поэтому как судья пропишет вызов эксперта на этот раз - неизвестно.

О ст. 157 АПК РФ я написала выше.

Судя по судебным определениям, к участию в деле со стороны истца привлечён представитель. Он юрист? Тогда должен знать такие вещи. Пусть готовит и подаёт ходатайства. И не устно (а судя по определениям, часть ходатайств устные), а в письменном виде, на практике это эффективнее.

Когда назначено следующее заседание?

[Mileda]

Mileda, ознакомилась с материалами дела по ссылке, отправленной в личку. Крайнего определения суда от 05.02.2013 там ещё нет, поэтому как судья пропишет вызов эксперта на этот раз - неизвестно.

О ст. 157 АПК РФ я написала выше.

Судя по судебным определениям, к участию в деле со стороны истца привлечён представитель. Он юрист? Тогда должен знать такие вещи. Пусть готовит и подаёт ходатайства. И не устно (а судя по определениям, часть ходатайств устные), а в письменном виде, на практике это эффективнее.

Когда назначено следующее заседание?

14 января мы в письменном виде подавали ходатайства о вызове обоих экспертов( было сделано 2 экспертизы, от истца и ответчика) 5 января на заседание пришёл только эксперт ответчика. Суд решил повторно вызвать эксперта истца, повторно. На 25 января 2013 года...

Неявку на процесс объяснил письменно ( занят на лекции)и просил задавать в письменном виде вопросы... Вообще не могу понять как практически это делать... так суд у нас будет ещё лет 20 идти..

[*Аннушка*]

суд у нас будет ещё лет 20 идти

В арбитраже такого не бывает, не надо волноваться.

При этом сложа руки сидеть тоже не следует.

более существенно "повлиять" может только суд. Например, наложив на эксперта, вызванного в судебное заседание и не явившегося по причинам, признанным судом неуважительными, штраф в порядке ст. 157 АПК РФ. О чём истец вправе ходатайствовать перед судом (лучше письменно).

[Mileda]

*Аннушка*, спасибо

[*Аннушка*]

Mileda, в картотеке размещено определение АС от 05.02.2013.

Следующее заседание у вас 25.02.2013?

Судья определил:

Повторно вызвать Каменева Сергея Анатольевича – эксперта ООО «Институт Судебной Экспертизы» в судебное заседание для дачи пояснений относительно данного им заключения эксперта № 468 от 25 июля 2012 года по определению судьи Арбитражного суда Саратовской области Топорова А.В. по делу № А57-***/2012 от 20 июня 2012 года о назначении судебной экспертизы.

И никакого предупреждения о возможном штрафе...

При этом в мотивировочной части указано:

Устное ходатайство истца о повторном вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, удовлетворено судом

Необходимо требовать от своего представителя предварительной досудебной заготовки и - при необходимости - подачи соответствующих ходатайств в письменном виде! Просите суд привлечь эксперта к ответственности ввиду неоднократной неявки в суд по причинам, не признанным судом уважительными.

[Mileda]

Мой эксперт сегодня пришёл на процесс, всё разложил по полочкам.... Ура суд выиграла... но думаю будет апелляция. Всем спасибо

[*Аннушка*]

Ура суд выиграла... но думаю будет апелляция

Поздравляю!

Если будет подана апелляционная жалоба - держите в курсе.

[Mileda]

Помогите советом,Должник во время суда(когда делал экспертизу)продал или как то по другому оформил имущество (офисную площадь) на другого.Пока не знаю на кого.Приставы не могут вытрясти с ООО мой долг. Что делать? Мой адвокат взамешательсте. Предлагает обратиться в суд о признании сделки не действительной. Предлагает обратиться сразу в оба суда, арбитраж и федеральный.. Как правильно сделать?

[Mileda]

Неужели ни кто не посоветует?

[*Аннушка*]

Что с обеспечительными мерами в отношении имущества в период завершившегося арбитражного процесса?

[Mileda]

обеспечительные меры были приняты но поздно...

[Mileda]

Я в шоке, 9 месяцев длилось рассмотрение дело в арбитражном суде.Запрашивали все документы( в регистрационной палате, в налоговой службе) выясняли статус ответчика, в данной ситуации. Суд вынес определение о неподведомственности данного дела. Хотя с 3 заседания суда и так было все ясно, что истец был бывшим учредителям, ответчик юридическое лицо, другой ответчик физическое.Дело было о признание договора купли продажи недействительным. Прошу посоветуйте что в данный момент делать. Куда жаловаться? Я столько денег вложила в адвоката.

[Maximun]

если на момент заключения оспариваемого договора истец был учредителем, то это исковое заявление относится к подведомственности арбитражного суда, если не были, то к общей юрисдикции.

К суду предъявлять бессмысленно, можно к адвокату, если докажите 1. Наличие договора с ним 2. передачу необходимой информации (о том, что истец не учредитель на момент заключения договора).

[Mileda]

Я нашла массу решений арбитражных судов, где бывшие учредители признавали сделку недействительной.

[Mileda]

Написала жалобу посоветуйте. У кого какие будут замечания?

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение арбитражного суда Саратовской области

по делу А судья Е.В. резулютивная часть объявлена 20.03.2013 г. полный текст изготовлен 27.03.2013 г. г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 г. дело № /2013 было прекращено по основаниям п.1п.1 ст.150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае имеет место быть иск бывшего участника общества об оспаривании сделки общества на стадии исполнительного производства. По мнению суда, рассматриваемый спор не может быть отнесен к корпоративному спору. Более того, данный спор не является спором между участником общества с ограниченной ответственностью и этим обществом. Л.В. не является участником ООО «Фото (первого ответчика), в связи с чем между Л.В. и ООО «Фото » какой-либо корпоративный спор отсутствует, равно как и между Л.В. и вторым ответчиком Т.М.. Установив, что иск предъявлен физическим лицом к ООО «Фото «Зенит», находящемуся в процессе ликвидации, и физическому лицу вне рамок корпоративного спора, суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Считаю, что данное определение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Во первых оспариваемая сделка была совершена ответчиками не на стадии исполнительного производства , а на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции о взыскании действительной стоимости доли.

Что касается ликвидации ООО «Фото », то 13 мая 2013 г. Арбитражным судом первой инстанции по делу № А /2012 вынесено определение о запрете ООО «Фото », совершать действия, направленные на добровольную ликвидацию общества. Указанное определение ни кем не отменено.

Что касается вывода суда, о том что иск предъявлен так же и к физическому лицу – Т.М., то данный вывод так же противоречив, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Т.М. была одним из учредителей данного общества,с долей в уставном капитале 97. 8667%, его директором, после тпринятия решения о добровольной ликвидации общества, и его ликвидатором. Каких либо сведений, о том, кем же на момент заключения спорного договора купли-продажи являлась Т.М. в ходе судебного заседания установлено не было.

Вынося указанное определение суд первой инстанции не принял во внимание, что:

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки мотивировано нарушением обществом обязанности по своевременной и полной выплате стоимости доли в связи с его выходом из участников общества и основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Настоящий спор возник между обществом и его участником в связи с тем, что общество не в состоянии выполнить денежное обязательство по выплате участнику действительной стоимости доли, именно в результате оспариваемой сделки, что вытекает из прав истца, связанных с принадлежностью ему доли в уставном капитале общества.

Так, отменяя определение о прекращении производства по иску бывшего участника ООО и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием общества и участника общества, несмотря на то обстоятельство, что в момент рассмотрения спора истец участником общества уже не является. Главным квалифицирующим признаком здесь выступает экономический характер спора и то, что он связан с обязательствами, вытекающими из хозяйственной деятельности общества.

Мое право моей доверительницы на судебную защиту, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, связанных с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

Я являюсь заинтересованным лицом в отношении всех сделок, совершенных ООО Фото-Зенит после моего выхода из общества, поскольку данные сделки формируют финансовый результат общества, влияющий на размер выплаты действительной стоимости доли.

Анализ Арбитражной практики свидетельствует именно о таком подходе к решению вопросов о подведомственности Арбитражным судам исков бывших участников.

В качестве примера можно привести:

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф0з-5845/2013 от 10.12.2013 г. по иску Наконечного С.А.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 06АП-4696/2009 по делу N А73-8355/2007 по иску по иску бывшего участника ООО Ламашева А. В. Исковые требования о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворены, поскольку истец является заинтересованным лицом в отношении всех сделок, совершенных обществом после его выхода из общества в течение определенного периода времени, поскольку данные сделки формируют финансовый результат общества, влияющий на размер действительной доли истца.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 06АП-423/2009 по делу N А37-18400/2007 по иску по иску бывшего участника ООО Чумаченко А.В.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-6465/2012 от 04.02.2013 отклонил довод о том, что к подведомственности арбитражных судов не могут быть отнесены споры по искам бывших участников (физических лиц) о взыскании причиненных им убытков с общества.

По делу № А19-13752 Арбитражного суда Иркутской области по иску бывшего участника ООО Ершовой Е.К. о применении последствий ничтожности сделки. Иск удовлетворен апелляционной и кассационной инстанциями оставлен в силе.

Считаю, что главным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения дела, а характер спорных правоотношений. Поэтому если на момент предъявления иска статус акционера или участника иного хозяйственного товарищества или общества утрачен, но спор касается того периода, когда истец являлся участником либо акционером общества и связан с экономической деятельностью этого общества, то такой спор подведомственен арбитражному суду. Такой позиции придерживается ФАС СКО.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и законные основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 151, 188, 225, 272 АПК РФ

П Р О Ш У:

Отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 г. дело № А и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: копия определения суда первой инстанции от 27.03.2014 г.

Доказательства отсылки копии апелляционной жалобы ответчикам (почтовые квитанции 2 шт.)

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением;

[Maximun]

Описательную часть лучше написать сразу: какую сделку оспариваете, между кем и кем и т.п., у Вас получается не читаемо. Вы то знаете дело, а другие нет.

"Во первых оспариваемая сделка была совершена ответчиками не на стадии исполнительного производства , а на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции о взыскании действительной стоимости доли.

Что касается ликвидации ООО «Фото », то 13 мая 2013 г. Арбитражным судом первой инстанции по делу № А /2012 вынесено определение о запрете ООО «Фото », совершать действия, направленные на добровольную ликвидацию общества. Указанное определение ни кем не отменено.

Что касается вывода суда, о том что иск предъявлен так же и к физическому лицу – Т.М., то данный вывод так же противоречив, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Т.М. была одним из учредителей данного общества,с долей в уставном капитале 97. 8667%, его директором, после тпринятия решения о добровольной ликвидации общества, и его ликвидатором. Каких либо сведений, о том, кем же на момент заключения спорного договора купли-продажи являлась Т.М. в ходе судебного заседания установлено не было. "

Это все лишнее, по-крайней мере, изложено не понятно. Как это все соотносится с подведомственностью. Мысли излагайте четко: мало ли что было установлено в ходе судебного заседания или не было: Вы пишите так как есть - Вашу позицию.

"Мое право моей доверительницы" исправьте.

Главное - практику оставьте, а перечисление деталей, лучше убрать.

[Mileda]

Maximun, "Мое право моей доверительницы" я это убрала.. спасибо большое.

ТМ была директором и учредителем ООО. В протоколе собрания учредителей, где решался вопрос о сделки было написано что она на тот момент была учредителем. А на самом деле суд не выяснил когда она вышла из общества.. Ответчик не являлся в суд и не предоставлял документов. Я точно не знаю играет ли роль для прекращения производства по моему делу, статус участников . Я думаю что играет.

[Maximun]

сроки не пропустите. подойдите в любую юридическую консультацию или в инете найдите юриста, пусть отредактируют апелляционную жалобу (за 1,5-3 тыс руб должно стоить) и подавайте срочно. выяснять кем была ТМ можно и потом запросы делать и остальное тоже. Сейчас пишите как Вам надо и подавайте. Надо чтобы ТМ была директором, так и напишите, что была. Параллельно заказывайте выписку из ЕГРЮЛ.