Мировой судья с/у №335 г. Москвы

[Pavvelll]

Председателю Московского городского суда

Егоровой О. А.

107076, г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 8.

Уважаемая Ольга Александровна!

Поводом для обращения к Вам послужили действия мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы Соловьевой В.В. при отправлении ею правосудия, нарушающие права и законные интересы гражданина и умаляющие авторитет правосудия и судебной власти в Российской Федерации.

ХХ июня 201Х г. к мировому судье судебного участка №335 г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ обратилась ХХХХ ХХХХ ХХХ, интересы которой я представляю по ордеру адвокатского образования. ХХ июня 201Х г. мировым судьей с/у №335 г. Москвы Соловьевой В.В. вынесено постановление о возврате заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона. Из текста постановления усматривается расширительное толкование мировым судьей статьи 318 УПК РФ; мировой судья предъявил к заявлению, для его принятия к производству, излишние требования, такие как обязательное указание паспортных данных привлекаемого лица, указание на фактическое место жительства лиц, которых необходимо вызвать в суд, и другие, нормой статьи 318 УПК РФ не предусмотренные. Постановлением мирового судьи заявительнице ХХХХХ предложено в срок до 03 июля 2011 г. исправить указанные в постановлении недостатки.

Несмотря на особое указание в заявлении от 02 июня 2011 г. адреса для направления корреспонденции, мировой судья по данному адресу свое постановление от 03 июня 2011 г. не направил, в связи с чем оно было получено представителем заявительницы в канцелярии судебного участка только в конце июня 2011 года.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи с/у 335 г. Москвы от 03 июня 2011 г., заявительница ХХХХХХ с целью защиты своих прав и охраняемых Уголовным законом интересов, содержащиеся в нем требования своевременно выполнила, поскольку Уголовно-процессуальный закон не предоставляет возможности его обжаловать в апелляционном порядке. В связи с тем, что 03 июля 2011 г. приходится на нерабочий день (воскресенье), уточненное заявление, с сопроводительным письмом и приложением требуемых документов, было сдано в канцелярию судебного участка в первый, следующий за днем окончания процессуального срока, рабочий день – понедельник, 04 июля 2011 г.

В связи с чем, удивление и недоумение вызвало Постановление мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы Соловьевой В.В. от 11 июля 2011 г. об отказе в принятии заявления. Из текста постановления следует, что причиной отказа в принятии заявления ХХХХХ о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 130 УК РФ послужило неисполнение заявительницей требования мирового судьи устранить недостатки заявления в срок до 03 июля 2011 г., с указанием на то, что уточненное заявление было подано с нарушением этого срока, а именно «только лишь 04.07.2011 г.»

Уважаемая Ольга Александровна! Федеральными Конституционными законами, а также Кодексом судейской этики, как к личным, так и к профессиональным качествам судей предъявляются особые, повышенные требования. О том, что последним днем процессуального срока, если он приходится на нерабочий день, является следующий за ним первый рабочий день, известно каждому студенту-первокурснику любого юридического ВУЗа. Однако мировой судья судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы Соловьева В.В. об этом почему-то не знает. Если предположить обратное, и данное законоположение мировому судье Соловьевой В.В. все же известно, то, в свете ее действий при вынесении постановления от 03 июня 2011 г., сложившаяся ситуация наводит на вывод о том, что мировой судья с/у № 335 г. Москвы Соловьева В.В. умышленно чинит препятствия к защите прав и свобод гражданина, охраняемых Уголовным законом, чем не способствует укреплению правопорядка в обществе, подрывает доверие к суду и порочит судейское сообщество г. Москвы и Российской Федерации в целом. Положение усугубляется тем, что Уголовно-Процессуальный кодекс РФ не предполагает возможности обжаловать постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в связи с чем действия мирового судьи Соловьевой В.В. выходят за рамки процессуального поведения судьи при рассмотрении находящегося в его производстве дела, чем существенным образом ущемляется гарантированное Конституцией право заявительницы на судебную защиту.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Согласно статей 1, 3 «Кодекса судейской Этики», утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан руководствоваться также общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в действиях мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы Соловьевой В.В., выразившихся в необоснованном отказе в принятии заявления ХХХХХХХ о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 130 УК РФ, содержатся признаки дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет правосудия и судебной власти, подрывающего доверие к судейскому сообществу и несовместимого с высоким статусом судьи в Российской Федерации.

Руководствуюсь изложенным, а также ФЗ «Об Органах судейского сообщества в Российской Федерации», ФКЗ «О Статусе судей в Российской Федерации», и «Кодексом Судейской этики», прошу Вас:

1. Провести проверку изложенных фактов и обстоятельств

2. Рассмотреть вопрос о внесении в Квалификационную коллегию судей г. Москвы представления о привлечении мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы Соловьевой В.В. к дисциплинарной ответственности.

Приложения:

1. Копия постановления от

2. Постановление от

С Уважением

[ИринаИ]

Я не могу понять, почему блокирование доступа к правосудию является дисциплинарным проступком? Умышленные действия судьи при исполнении ПРАВОСУДИЯ, совершенно мошеннического характера, являются уголовно-виновным деянием и подлежат рассмотрению в порядке ст 144,145 УПК. Пусть она доказывает, что не знала норм процессуального кодекса и диплом получала за деньги, потому умысла на нарушение прав гражданина не было. Или что заглянула в старый календарь, прошлогодний, и перепутала - предъявит каленадарь... Но в следующий раз она уже так не смошенничает.

Егорова , например, на мою жалобу на системное мошенничество Тверского суда по массовым "похоронам" заявлений в суд НИЧЕГО НЕ ОТВЕТИЛА и НЕ УСТРАНИЛА нарушений законов и моих прав. Так что ваша судья мошенничает потому, что их там обучают этому. Следовательно, жаловаться учителям бессмысленно.

Подавайте заявление по ст 159, 286 ,305 УК под талон в УВД и по электронке Бастрыкину.

Лично я слов "уважаемые" уже давно не пишу чиновникам, особенно в суды и прокуратуры.

[Pavvelll]

Лично я слов "уважаемые" уже давно не пишу чиновникам, особенно в суды и прокуратуры.

Поддерживаю, еще нужно отучить себя стучаться (и тут же робко заглядывать: "Можноюю в чиновничий кабинет при желании туда войти. попасть на при это письмо - единичное исключение в моей переписке. "Уважаемая.." написано специально, т. к. во-первых, подчеркивается персональный характер обращения, а во-вторых тем, что заявитель обращается ЛИЧНО.