Valde Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Недобрый, я вам уже ответил... если не понимаете, скажу еще раз ЕСЛИ МЕНЯ НЕЗАКОННО ОБВИНЯЮТ В ТОМ ЧЕГО Я НЕ СОВЕРШАЛ, ТЕМ БОЛЕЕ ЧЕЛОВЕК В ПОГОНАХ, ОТВЕЧАТЬ БУДУ АДЕКВАТНО... У Вас вымогали взятку? ДА! и это мое личное мнение, потому как я там присутствовал лично и поведение инспекторов по отношению ко мне, к моим родственникам, близким, годовалому и четырехлетнему ребенку, когда все перечисленные - 7 человек находятся в одной машине при t +36 и их НЕЗАКОННО ограничивают в передвижении, при этом оскорбляя, да и при том (если вы внимательно читали ту тему) при первом общении будучи в "гражданке" мило поговорили, а потом перекрыли НЕЗАКОННО ДОРОГУ и так далее и тому подобное, все это вызывало впечатление и не только у меня, что они ждут мзду на очередной пузырь.... только трепетать сейчас не надо и применять "свою букву закона", с фразами - кто у вас лично вслух вымогал взятку, мне эта борода ни к чему, видел уже ее при вашем "общении" с ИринаИ... все прекрасно знают, как вымогаются взятки при подобных случаях...
officer Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 ЕСЛИ МЕНЯ НЕЗАКОННО ОБВИНЯЮТ В ТОМ ЧЕГО Я НЕ СОВЕРШАЛ, ТЕМ БОЛЕЕ ЧЕЛОВЕК В ПОГОНАХ, ОТВЕЧАТЬ БУДУ АДЕКВАТНО... То есть НЕЗАКОННО ??? Чистосердечное признание, смягчает .... Но удлинняет...
Недобрый Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 ДА! и это мое личное мнение Да, ну?! Давайте глянем как выглядел процесс вымогательства взятки должностными лицами с Ваших слов: Но, далее по дороге в 10 м. от моей стоящей машины, стояли видимо их, объехать их было невозможно, тогда я их вежливо попросил отогнать машины, что бы проехать, на что они мне опять ничего не сказали - ни да ни нет, повернувшись спиной и мастеря свою крышу), также никак не представились. Тогда я потребовал убрать машины. На это один из них меня спросил, проезжал ли я вчера? При этом я его узнал - это был один из нах-ся мужиков во встретившейся нам девятке (рыбаков), когда мы ехали на св. источник. Я ему ответил какая разница как я проезжал, у меня в принципе здесь имеется собственный дом, люди сегодня могут опоздать на поезд, в машине ребенок год только исполнился!!! Прошептав своему "напарнику" матом что никакого дома у меня здесь нет, они продолжили свое подмастерье на крыше, тогда я, уже крепко - словом "по-русски")), с матом объяснил ему кто он , у кого есть и у кого нет дома, и кто здесь может остаться около этой прохудившейся крыши...... Только после этого они отогнали свои машины и проехали дальше до моего дома (300-400м.), никто при этом нас не преследовал ничего не заявлял, не представлялся и вообще у этих "двух" был вид деревенских алкоголиков, у меня и мысли не возникло что это сотрудники нац. парка...
Valde Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Недобрый, еще раз для понимающих с первого раза мне эта борода ни к чему, видел уже ее при вашем "общении" с ИринаИ... все прекрасно знают, как вымогаются взятки при подобных случаях... советую при цитировании моего текста выделять не только то, что вам нравится, а выделить большую часть текста - того, что выше вами выделенного Выход есть всегда. Даже у человека, проглоченного акулой ,есть ДВА выхода кроме как посоветовать вам искать тот самый заветный выход, более не могу, тем более сами об этом пишите..)))) на том общение с вами (обоими) я прекращаю, ибо это бессмысленно, если у вас есть желание, флудите единолично
Недобрый Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 советую при цитировании моего текста выделять не только то, что вам нравится, а выделить большую часть текста - того, что выше вами выделенного Ну, так выделите сами, где в Вашем тексте про вымогательство взятки. Я не нашел.
Недобрый Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Уважаемые модераторы! Выделите, пожалуйста, это ответвление (целиком 9 страницу) в отдельную тему: "Менты-"поганцы" против "высоконравственных" граждан." Куда ее поместить, решайте сами. Спасибо.
ИринаИ Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Недобрый, маразм - это сравнение показаний с решением суда, вынесенным на основе этих показаний. Такой подход вообще аннулирует понятие ложности показаний. Такой изощрённости в стремлении ничего не делать, кроме как сеять криминал, я не ожидала от вас. А Вы можете предложить другой метод? Попробуйте... Пробую: следователь собирает информацию о свидетеле согласно поданному заявлению , устанавливает его дальтонизм ( именно это просит заявитель проверить) и заводит УД. Суд установит обстоятельства ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ и по ст 292 ГПК дело будет пересмотрено. Фактическими обстоятельствами при поданном заявлении является СПСОБНОСТЬ видеть цвета свидетелем, а не факт установления судом красного цвета светофора. Я в ваших рассуждениях нахожу такой ИЗВОРОТ мысли, который свидетельствует оБ УМЫСЛЕ на невыполнение закона.
ИринаИ Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Держите свои профессиональные рефлексы при себе, а то так можно и до Шарикова с "абр-абр..." докатится, аккуратнее по-моему уже докатились "Менты-"поганцы" против "высоконравственных" граждан." Ветка будет многопосещаемая , бесконечная и отразит истинность названия. Высоконравственными граждане быть не обязаны для защиты их милицией. А вот судьи и менты обязаны. Потому слова высокнравственные в кавычках я бы переместила в начало названия. Недобрый, м б вам чужда такая мысль, но даже при вымогании взятки у кого бы то ни было нормальный гражданин имеет право подать заявление о преступлении. Я знаю, что эта мысль чужда и непонятна "служителям закона", но привыкайте к ней.
Valde Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Недобрый, м б вам чужда такая мысль, но даже при вымогании взятки у кого бы то ни было нормальный гражданин имеет право подать заявление о преступлении. Я знаю, что эта мысль чужда и непонятна "служителям закона", но привыкайте к ней. Создается впечатление, что у них "буквальное прочтение" во всем и для того чтобы возбудить УД или элементарно провести проверку по сообщению о вымогательстве взятки, человек в отношении которого это сообщается, должен до этого прицепить к себе табличку с надписью - "совершается преступление, я вымогаю взятку", других цветов или оттенков в их нелегкой работе видимо не существует, есть ведь их волшебное буквальное прочтение закона
Недобрый Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Недобрый, маразм - это сравнение показаний с решением суда, вынесенным на основе этих показаний. Такой подход вообще аннулирует понятие ложности показаний. Такой изощрённости в стремлении ничего не делать, кроме как сеять криминал, я не ожидала от вас. Вы в очередной раз ошибаетесь. Уголовные дела по ст. 307 возбуждаются и будут возбуждаться. Поэтому "понятие ложности показаний" никуда не делось, не расстраивайтесь. Пробую: следователь собирает информацию о свидетеле согласно поданному заявлению , устанавливает его дальтонизм ( именно это просит заявитель проверить) и заводит УД. Суд установит обстоятельства ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ и по ст 292 ГПК дело будет пересмотрено. Фактическими обстоятельствами при поданном заявлении является СПСОБНОСТЬ видеть цвета свидетелем, а не факт установления судом красного цвета светофора. Я Вас все время спрашиваю про общий подход к оценке правдивости-ложности показаний, а Вы все время скатываетесь на частности. Ну, а если бы свидетель не был дальтоником, то как бы устанавливали ложность его показаний? Вот видите, Ваш метод уже дал осечку. Но он дает осечку и в том случае, если свидетель был дальтоником. Все Ваши рассуждения построены на одном допущении, причем ошибочном. Вы полагаете, что дальтоник в принципе не может дать правдивых показаний о цвете сигнала светофора. В этом Ваша ошибка. Так, что и в этом случае Ваш метод дает сбой. Так что единственный способ оценки достоверности показаний - это их сравнение с фактическими обстоятельствами. Нет другого способа, чтобы Вы не выдумывали.... Недобрый, м б вам чужда такая мысль, но даже при вымогании взятки у кого бы то ни было нормальный гражданин имеет право подать заявление о преступлении. Я знаю, что эта мысль чужда и непонятна "служителям закона", но привыкайте к ней. Нет, совершенно не чужда. Это нормально, это даже хорошо, когда граждане подают заявление о совершаемых преступлениях. Плохо другое, когда эти заявления заведомо ложны...
ИринаИ Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Недобрый, Ну, а если бы свидетель не был дальтоником, то как бы устанавливали ложность его показаний? Вот видите, Ваш метод уже дал осечку. Но он дает осечку и в том случае, если свидетель был дальтоником. Ложность показаний может устанавливаться РАЗНЫМИ способами, но может и не быть установлена. Особенно при обращении в нашу полицию. например, найти свидетеля, который подтвердит, что дальтоник в это время был в другом мест... А следователь упорно будет как попугай, толдычит о красном свете и установленном факте, что дальтоник его видел и был именно около светофора Объясните насчёт видения цвета дальтоником... очень интересно Так что единственный способ оценки достоверности показаний - это их сравнение с фактическими обстоятельствами. Нет другого способа, чтобы Вы не выдумывали.... Если фактические обстоятельства устанавливаются ложными показаниями, то смешно и глупо их сравнивать с ложными показаниями. Плохо другое, когда эти заявления заведомо ложны... На этот случай есть ст 306 УК Но вам лень применять ВСЕ статьи как УК так и УПК Потому вы предпочитаете словословить вместо конкретной работы на правопорядок
ИринаИ Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Все Ваши рассуждения построены на одном допущении, причем ошибочном. Вы полагаете, что дальтоник в принципе не может дать правдивых показаний о цвете сигнала светофора. В этом Ваша ошибка. такое допущение является достаточным для проведения проверки А вы в постановлении по нему докажите , что данный свидетель при дальтонизме видел красный свет, не ссылаясь на постановление суда, которое об этом умалчивает.
Недобрый Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Ложность показаний может устанавливаться РАЗНЫМИ способами, Да нет разных способов. Есть единственный - сравнение с фактическими обстоятельствами. Ну, докажете, что свидетель дальтоник, как это влияет на ложность-правдивость его показаний? Если фактические обстоятельства устанавливаются ложными показаниями, то смешно и глупо их сравнивать с ложными показаниями. С этим согласен.
ИринаИ Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 у, докажете, что свидетель дальтоник, как это влияет на ложность-правдивость его показаний? Точно также как отсутствуя на месте события заявлять , что ты там присутствовал и сообщать подробности "увиденного" С этим согласен. Дело за малым. Осталось понять закон правильно без выпендрёжей
Недобрый Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Точно также как отсутствуя на месте события заявлять , что ты там присутствовал и сообщать подробности "увиденного" И, все таки, как наличие дальтонизма у свидетеля доказывает факт того, что он дал ложные показания относительно цвета сигнала светофора? Дело за малым. Осталось понять закон правильно без выпендрёжей А не сочтите за труд и расстолкуйте мне как правильно понимать статью 90 УПК.
Недобрый Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Недобрый, это сизифов труд Нет, сударыня, это отсутствие аргументов. Как уже водится отвечу сам. 1. Наличие у свидетеля дальтонизма никоим образом не доказывает, факт того, что он дал ложные показания относительно цвета сигнала светофора. Посему эта Ваша метода - не работает. 2. Положения статьи 90 УПК РФ, как Вы же справедливо указывали, надо понимать буквально. Есть судебное решение, вступившее в законную силу, установлены этим решением какие-то обстоятельства, значит эти обстоятельства надо признавать без дополнительной проверки. Все очень просто...
ИринаИ Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Недобрый, мне ВСЁ ПОНЯТНО в вашей позиции Не хотела бы с вами встречаться на вашем профессиональном пути, как впрочем и с армией вам подобных, которых, по моему, отбирают именно по признакам профессиональной малопригодности: главное быть исполнительным и выполнять приказы. Остальное вторично 1. Наличие у свидетеля дальтонизма никоим образом не доказывает, факт того, что он дал ложные показания относительно цвета сигнала светофора. Посему эта Ваша метода - не работает. Можно как то обосновать понятно для непрофессионалов? Допустим, я подала такое заявление в описываемой выше ситуации. Допустим, постановление суда НЕ вошло в силу и я сделала такое заявление во время процесса. Как вы можете соединить дальтонизм с видением красного цвета ?
Недобрый Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Допустим, постановление суда НЕ вошло в силу и я сделала такое заявление во время процесса. Как вы можете соединить дальтонизм с видением красного цвета ? Начну с самого простого. Хотя нет, самое простое оставим на десерт. Сначала посложнее. Свидетель дает показания о том, что на светофоре горел красный сигнал светофора. Вы заявляете, что он дальтоник, и поэтому дает ложные показания. -Правда ли, что Вы дальтоник?- вопрошает судья. -Да, Ваша честь. -А, как же Вы тогда определили, что горел красный сигнал светофора? - Понимаете ли Ваша честь, дальтоникам тоже надо улицу переходить правильно, поэтому мама меня еще с детства научила, что красный сигнал на светофоре расположен в самом верху, а зеленый - внизу....
косп Опубликовано 30 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 30 августа, 2011 Одно из основных правил эксперта - недоверие показаниям людей, имеющим физические недостатки зрения, слуха, снижение умственных способностей и т.д., которые могут привести к двойному (или противоположному) толкованию увиденного, услышанного и других событий и фактов. Узнав, что свидетель видит "как мама учила", наверное, надо было признать его показания условными и требующими обязательного подтверждения или вообще не принимать их.
ИринаИ Опубликовано 31 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 31 августа, 2011 Недобрый, а если его мама не учила? А вы этого не проверили на основе ст90 УПК? А если при проверке оказалось , что к дальтонизму у него -10 зрение или что в темноте или на солнце он не мог отличить вообще горит что либо или нет при своих дефектах ? А м б это был отблеск солнца? Я иной раз без дальтонизма при определённых погодных условиях с трудом разбираю, что горит на светофоре, а тут дефект зрения... КАК БЕЗ ПРОВЕРКИ это можно оставить? Кроме того, сам факт сокрытия от суда ДАЛЬТОНИЗМА ставит показания под сомнение: м б он ещё чего не договорил? ну там слепоту на один глаз, болезнь Альцгеймера... а вы не хотите проверять.... Потому вы и ставите справедливый суд НЕ равен суду, основанному на законе. У вас закон с ленцой.
Крамер Опубликовано 31 августа, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 31 августа, 2011 Не ссортесь нас и так мало.)) - на суде двое заявили об одном и том же, при этом являясь родственниками, и суд на основе их показаний вынес решение. Сейчас же прокуратурой были получены документы опровергающии эти показания. Вопрос к недоброму: является ли это поводом для ВУД?
Недобрый Опубликовано 31 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 31 августа, 2011 Недобрый, а если его мама не учила? А вы этого не проверили на основе ст90 УПК? А если при проверке оказалось , что к дальтонизму у него -10 зрение или что в темноте или на солнце он не мог отличить вообще горит что либо или нет при своих дефектах ? А если то, если другое, третье. Сути это не меняет. Я Вам продемонстрировал, что дальтоник вполне мог дать правдивые показания относительно цвета сигнала светофора. А мог и не дать. Точно так же, как мог их не дать и вполне здоровый человек - Я иной раз без дальтонизма при определённых погодных условиях с трудом разбираю, что горит на светофоре, Поэтому наличие дальтонизма ни коим образом не доказывает ложность его показаний. Давайте отвлечемся от ситуации автора и определимся с общим подходом к ложным показаниям. Совершенно конкретный вопрос, по самой сути: Вы согласны с тем, что ложные показания - это показания противоречащие фактическим обстоятельствам? Только давайте, без огульных обвинений и т.д. и т.п. Строго по сути. Если не согласны, то приведите свое видение того, что такое ложные показания.
Недобрый Опубликовано 31 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 31 августа, 2011 Сейчас же прокуратурой были получены документы опровергающии эти показания. Вопрос к недоброму: является ли это поводом для ВУД? По какой статье?
ИринаИ Опубликовано 31 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 31 августа, 2011 Недобрый, А если то, если другое, третье. Сути это не меняет. Я Вам продемонстрировал, что дальтоник вполне мог дать правдивые показания относительно цвета сигнала светофора. А мог и не дать. Точно так же, как мог их не дать и вполне здоровый человек - Потому и должно заявление по ст 307 УК ПРОВЕРЯТЬСЯ. Мы в принципе говорили о том, случае, когда судья вообще не выяснял у дальтоника ничего. Просто принял к сведению информацию о красном свете и всё. А проверка и покажет: говорила мама или нет и все остальные нюансы. Поэтому наличие дальтонизма ни коим образом не доказывает ложность его показаний. При условии, что он заявил об этом на суде и этот вопрос был исследован, а не укрыт Вы согласны с тем, что ложные показания - это показания противоречащие фактическим обстоятельствам? Да Но фактические обстоятельства не всегда то, что зафиксировано судебным актом. Судебный акт на основе ложных показаний устанавливает "нефактические" обстоятельства, а искажённые, потому привязываться к решению суда вам не следует. ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО. Пересмотр по новым обстоятельствам происходит всегда в отношении решений, как бы законных., а на самом деле вынесенных без учёта фактических обстоятельств
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.