Glock Опубликовано 17 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 17 июля, 2011 Господа, и дамы, давайте все же согласимся с тем, что наш закон, что дышло... Наверняка у каждого защитника были моменты, когда по одному и тому же месту АПН, одна и та же квалификация, два ЛВОКа, только один с защитником, другой один, и результаты разные, одному В/У возвращают, второго лишают. Все зависит от позиции защиты своих прав и свобод))) от умения отстоять свою точку зрения, свою позицию, и для достижения своей цели все способы хороши. В моей практике был "комичный" случай. Обратился товарищ за помощью. Посмотрел материал, ну все как образец, ни одной процессуальной зацепки. Единственный вариант, это 2.9 КоАП. Но после первого заседания понял, что глухой номер. К следующему заседанию подготовил десяток ходатайств и по одному стал их заявлять, при чем требуя определение об отказе после каждого. После третьего посещения совещательной комнаты судья спросила: сколько у меня еще ходатайств? Ну, говорю, еще штук 12. По взгляду судьи сразу понял, что еще парочка ходатайств и моя цель будет достигнута))) Так и случилось, на 6-ом ходатайстве нам вменили 2.9 и дело закрыли. Тут ведь как, улыбайтесь, люди любят идиотов))).
sdi1759 Опубликовано 17 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 17 июля, 2011 Я не собираюсь ссылаться на решения судов для подтверждения своей точки зрения. Я привел цитаты для Glock'a в качестве примера, что далеко не все "остальные судьи В/У возвращают..." я говорю о том что да лишают, но! на каком основании, ведь по большей части решения о лишении не имеют законного основания под собой, чисто для отписки куча воды, к примеру вот обзор судебной практики Калининградской обл : Изучение дел показало, что до настоящего времени судьи не усматривают состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ситуации, когда лицо, привлекаемое к ответственности, начало маневр обгона с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, а закончило маневр, пересекая сплошную линию разметки. В то же время, на основании п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и н6еобходимости интервалов между ними. В силу п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. По смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен». Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию. В ситуации, когда водитель приступил к совершению маневра обгона и для него стала очевидной невозможность завершения маневра с соблюдением Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки, он обязан вернуться на полосу движения данного направления. Если водитель не исполнил эту обязанность и пересек для завершения маневра сплошную линию разметки, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не во всех случаях учитывается судьями. В этой связи следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вынесенном по жалобе Панюшкина П.В., который был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ссылался на то, что выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был им начат в разрешенном ПДД месте и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки. В мотивировочной части упомянутого определения Конституционный Суд РФ указал, что административно-противоправным и наказуемым по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 настоящей статьи, при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. так мы будем говорить о законе и применении закона в судебной практике, или просто статистику приводить при этом плевать на закон. ведь по сути вопрос не в том что лишают, а в том почему и как, - так вот ответ на данные вопросы простой, лишают прав как попало но не по закону. так что дело не в ПВС и законе а в судебной системе. и нам приходится обращаться в суд за исполнением закона, и защитой на основании закона, а суд стал карательным органом.
sdi1759 Опубликовано 17 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 17 июля, 2011 Господа, и дамы, давайте все же согласимся с тем, что наш закон, что дышло... Наверняка у каждого защитника были моменты, когда по одному и тому же месту АПН, одна и та же квалификация, два ЛВОКа, только один с защитником, другой один, и результаты разные, одному В/У возвращают, второго лишают. Все зависит от позиции защиты своих прав и свобод))) от умения отстоять свою точку зрения, свою позицию, и для достижения своей цели все способы хороши. В моей практике был "комичный" случай. Обратился товарищ за помощью. Посмотрел материал, ну все как образец, ни одной процессуальной зацепки. Единственный вариант, это 2.9 КоАП. Но после первого заседания понял, что глухой номер. К следующему заседанию подготовил десяток ходатайств и по одному стал их заявлять, при чем требуя определение об отказе после каждого. После третьего посещения совещательной комнаты судья спросила: сколько у меня еще ходатайств? Ну, говорю, еще штук 12. По взгляду судьи сразу понял, что еще парочка ходатайств и моя цель будет достигнута))) Так и случилось, на 6-ом ходатайстве нам вменили 2.9 и дело закрыли. Тут ведь как, улыбайтесь, люди любят идиотов))). не зависимо от наличия защитника, лишают наплевав на закон. это тока у нас, из того что опубликовано, хотелось бы покапатся в том что не опубликовано ато просмотрел 200 дел а по статистике их 4-5 тысяч....
Glock Опубликовано 17 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 17 июля, 2011 не зависимо от наличия защитника, лишают наплевав на закон. я бы по другому сформулировал: рассматривают наплевав на закон
В.Р. Опубликовано 17 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 17 июля, 2011 ответ на данные вопросы простой, лишают прав как попало но не по закону.Странное у Вас понятие о законе. Я, например, не вижу никакого противоречия закону - если говорить конкретно о нарушении п.8.6 ПДД, то всё не просто, а очень просто. Имеется ли нарушение Правил дорожного движения, если ТС при выезде с пересечения проезжих частей после поворота оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения? Думаю, что споров по этому поводу не будет - нарушение пункта 8.6 ПДД налицо. Как звучит формулировка части 4 статьи 12.15 КоАПа? "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения..." - что еще непонятно? Откуда взялся этот бред про "отсутствие прямого запрета", если уже 4 года, как эти слова из Кодекса изъяты? Из постановления Пленума??? Ну "...так мы будем говорить о законе и применении закона в судебной практике..." или рассказывать про подмену закона указаниями Пленума? Надо быть последовательным...
sdi1759 Опубликовано 17 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 17 июля, 2011 Странное у Вас понятие о законе. Я, например, не вижу никакого противоречия закону - если говорить конкретно о нарушении п.8.6 ПДД, то всё не просто, а очень просто. Имеется ли нарушение Правил дорожного движения, если ТС при выезде с пересечения проезжих частей после поворота оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения? Думаю, что споров по этому поводу не будет - нарушение пункта 8.6 ПДД налицо. я данное обстоятельство не оспариваю, когда писал думал про п 9.2 ПДД в силу своей заинтересованности
timka311 Опубликовано 21 июля, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 Вообщем суд состоялся. Подготовил ходатайства на ведение диктофонной записиси, об исключении рапорта и ведеозаписи из материалов дела, приобщил фотографии перекрестка и той парковки, написал ходатайство, что по п.8.6 административных нарушений не предусмотрено. В самом начале заседания я предоставил ходатайство на ведение диктофонной записи, оно было удовлетворено. После чего судья спросил - есть ли еще ходатайства? Я по незнанию сказал что есть, и отдал их все. После чего судья удалился в тайную комнату, и удовлетворил только ходатайство о приобщении фотографий места совершения правонарушения. Рапорт не исключили, т.к. ходатайство было предъявлено преждевременно. Ходатайство что за пункт 8.6 нет санкций тоже не удовлетворили. После спросили, как было дело - ну я и рассказал как было, по чесному. В итоге вынесли приговор: штраф в размере 1000 руб, по 12.16 - невыполнение требований знаков и разметок. Огромное спасибо всем участникам, которые тут писали - ваши советы очень помогли, я хоть немного терминологию юридическую выучил. Особенно спасибо Assol66 за то, что сразу не стала писать - тут однозначно лишение, даже нечего и дергаться
Glock Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 В итоге вынесли приговор: штраф в размере 1000 руб, по 12.16 - невыполнение требований знаков и разметок. постановление не забудьте показать!!! очень интересно будет посмотреть исравнить с позицией уважаемого В.Р.
Юлия Я Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 постановление не забудьте показать!!! Согласна, мотивировку переквалификации посмотреть интересно.
Glock Опубликовано 22 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 22 июля, 2011 Вот оно, постановление фигня какая то(((( но все равно респект!
Юлия Я Опубликовано 23 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 23 июля, 2011 фигня какая то(((( Абсоютно не мотивированное постановление, но тем не менее - молодец автор!
timka311 Опубликовано 25 июля, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 25 июля, 2011 По судебному процессу вопрос. Выходит не надо было сразу предъявлять все ходатайства, в том числе и на исключение рапорта из материалов дела? Ходатайства надо подавать в нужный момент и в нужный час, так?
Glock Опубликовано 25 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 25 июля, 2011 Ходатайства надо подавать в нужный момент и в нужный час, так? да. Ход. об исключении того или иного дока надо подавать, когда все свои доводы уже озвучены.
В.Р. Опубликовано 25 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 25 июля, 2011 Вот оно, постановлениеПолный бред. Если лицо, составившее протокол, обжалует это постановление, оно немедленно будет отменено. На месте инспектора я бы так и сделал...
Nalimi4 Опубликовано 27 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 27 июля, 2011 в этой части у нас (В Питере) применяют ч.3 ст. 12.16 КоАП еще в мировом суде. ну не знаю, сколько у мировых не был только 4 частьВ том же Питере многократной судебной практикой подтверждено, что это не так. Несмотря на периодические отмены Павлюченкой (зам.пред.горсуда) постановлений по ч.4 ст.12.15 КоАПа при нарушении пункта 8.6 ПДД, мировые судьи с завидным постоянством лишают за это права управления, а районные судьи засиливают такие лишения. И плевать они хотели на мнение надзорной инстанции. в точку ни прибавить ни отнять
Glock Опубликовано 27 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 27 июля, 2011 ну не знаю, сколько у мировых не был только 4 часть после 21.10 2010 года в суде были по делам "за проезд под знак 3.1" где вменяют 12.15.4? это относится к посту № 34
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.