Несоответствие места АПН и некорректно составленная схема.

[uta82]

Здравствуйте.

Ситуация такова. Обогнал в зоне действия знака 5.15.7 (знак не заметил, а дорога шириной около 14 метров), за что был остановлен сотрудниками ДПС, составлен протокол, изъяли водительское удостоверение.

При ознакомлении с материалами дела заметил два несовпадения:

1) Место АПН

2) Схема АПН

Подскажите, пожалуйста, на какое именно несоответствие настаивать в суде, что бы развалить дело и вернуть права.

[uta82]

Расположение знака по месту.

[uta82]

Место АПН.

Да и определение, схема, протокол, составлены разными лицами.

[vitalka]

Позабавило определение: "нарушил дорожный знак движение по полосам"

[vitalka]

Вам эта схема "на руку" до перекрестка идет две полосы, где вы собственно и совершили маневр опережения)))) Поможет запрос дислокации дорожных знаков. А что касается разных мест нарушения МС определит как ничего не меняющими, т.к. марка и номер вашего т/с совпадают. И вообще мировые очень очень странно себя ведут)))))

[uta82]

Позабавило определение: "нарушил дорожный знак движение по полосам"

И за это у нас 100р штраф?

Так?

[uta82]

А что касается разных мест нарушения МС определит как ничего не меняющими, т.к. марка и номер вашего т/с совпадают. И вообще мировые очень очень странно себя ведут)))))

А как же нарушение статьи 28.2? Неужели МС проигнорирует? Если да то пусть и моё нарушение тоже проигнорирует)))

Да только заметил в протоколе сведения о свидетелях отсутствуют, а в схеме он есть (понятые).

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, и адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

[uta82]

Выписки из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации:

Статья 26.2. Доказательства

1------

2------

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 29] [Статья 29.1]

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Вот теперь как всю эту кашу связать воедино?

[Assol66]

У вас тут вообще все весело. Если, на основании таких доков, судья Вас лишит, над нашим правосудием даже просто посмеяться будет мало.

"Совершил нарушение п.п.1.3 ПДД. Нарушил требования дорожного знака 5.15.7направление движения по полосам. Обогнал а/м Рено, движущийся в попутном направлении, заехал на сторону дороги, предназначенную для движения т.с. во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП"Вас наказывают за нарушение п 1.3 ПДД, а этот пункт является общим, и за его нарушение как такового наказания не предусмотрено. п. 1.3 вообще не содержит запрещения выезда на встречку.

К тому же сплошную Вы не пересекали, ( по крайней мере, об этом не сказано ни в протоколе, ни на схеме она не нарисована), значит и 12.15.4 не нарушили.

Поищите по форуму, я выкладывала здесь несколько раз постановления, которые указывали на то, что нарушение п.п.1.3 не квалифицируется по ч.4 ст.12.15. Распечатайте их и приложите к ходатайству о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

[Assol66]

Вот примерное х-во, подредактируйте и предъявите его судье, когда убедитесь, что вынесено определение о принятии дела к производству и судьей начато рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст . 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст .28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении меня, видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, я совершил в нарушение п .п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.7направление движения по полосам. При этом мои действия квалифицированы по ч.4 ст .12.15 КоАП РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года указывается, за какие нарушения гражданин может быть привлечен к ответственности при выезде на встречную полосу по статье 12.15.4 КоАП.

Диспозиция ч.4 ст .12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4. Между тем, согласно п .1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из приведенного текста, п .1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов ответственность за нарушение которых подпадало бы под санкцию норм 12 Главы КоАП РФ. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Исходя из Постановления Пленума, пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную, всего четыре: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3. В случае, если инспектором установлено, что водитель нарушил любой иной пункт, кроме четырех указанных выше, это означает, что состав и событие административного правонарушения не будут сопоставимы с его квалификацией и будут образовывать состав по иной, нежели 12.15.4 КоАП статье. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Протокол, содержащий указание на п . п .1.3 ПДД РФ, вообще не имеет юридической силы.

В нарушение п.2 Ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют подписи и иные данные о понятых, в то время, как данные о понятых есть в схеме, составленной ИДПС. Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при составлении протокола об административном правонарушении. Подпи¬си понятых и свидетелей наруше¬ния должны были удостоверять тот факт, что обстоятельства, которым они были очевидцами, изложены так, как они действительно происхо-дили. Отсутствие понятых при составлении протокола нарушает его доказательс-твенное значение.

Кроме того, на схеме, составленной инспектором, место совершения АПН указано иное, нежели в протоколе. Кроме того, на схеме АПН нет достоверного и безусловного изображения того, что мое ТС совершило маневр с выездом на полосу встречного направления. Таким образом, вменяемое мне правонарушение, не соответствует ни протоколу, ни схеме.

В соответствии со ст .1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ не может служить доказательством совершения АПН и основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Однако, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вышеупомянутые нарушения протокола не были устранены, а поэтому данный протокол не может быть признан достоверным доказательством.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

Протокол является обвинительным документом и нарушение требований закона по его содержанию и оформлению, препятствует рассмотрению дела по существу, нарушает право на защиту лица, в отношении которого он составлен. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, Протокол является основным доказательством вины. Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Отсутствие доказательства административного правонарушения влечет прекращение производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3. ст.26.2 КоАП РФ, прошу производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.

[Assol66]

Единство судебной системы устанавливается посредством применения законов - так гласит ФКЗ "О судебной системе РФ". Это можно использовать, ссылаясь на представленные решения мосгорсуда.

То есть у нас нет такого источника права, как судебный прецедент (вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу), но есть возможность (да, и обязательность) применения законов. Вы находите решения мосгорсуда законными и просите поддержать судебную практику.

Связка п. 1.3 ПДД РФ и 12.15 ч. 4 КоАП РФ - недопустима. Это находит отражение и в судебной практике. Вот аналогичное решение.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. по делу N 4а-2237/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника А., действующей на основании ордера в защиту Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 оставлено без изменения, а жалоба защитника А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.04.2008 в 14 часов 40 минут водитель Б., управляя автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный номер <...>, следовал в г. Москве по ул. 6-я Радиальная в районе дома N 1 от ул. Липецкая в сторону ул. Спортивная по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, что запрещается ПДД РФ. Своими действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Б., указано, что движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов движения "по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения". Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Неуказание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. отменить. Производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

[Assol66]

На всякий случай вот еще одно.

№ 4а-3561/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.11.2008 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Арифуллина Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 района " Бирюлево-Восточное" г.Москвы от 08.09.2008 г. Арифуллин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. постановление мирового судьи судебного участка № 32 района " Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. оставлено без изменения, а жалоба Арифуллина Т.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Арифуллин Т.В. выражает свое несогласие с названными судебными решениями в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 32 района " Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Арифуллин Т.В. 29.05.2008г. в 15 часов 17 минут, управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак х879еу 177, следуя на 10 км ММК Киевско-Минского направления, произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Арифуллина Т.В., указано, что выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.

Кроме того, в схеме, приложенной к рапорту, отсутствует привязка места нарушения к местности.

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. в отношении Арифуллина Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арифуллина Т.В. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. в отношении Арифуллина Т.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.И.Паршин

[Assol66]

И вот до кучи по Вашему нарушению есть возможность переквалифицировать нарушение и заплатить только штраф. В общем, решайте сами, как Вам удобнее.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Йошкар-Ола

10 февраля 2010 г.

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Лаптев П.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Александра Ивановича, 18 января 1988 г. рождения, урож. г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, работающего кладовщиком в ООО «Фирма Профпласт», проживающего по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырля, д. 5, кв. 38, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с участием представителя Кудрявцева А.И. - Князевой Ю.А., действующей на основании доверенности № Д-71 от 14 января 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.И. 22 декабря 2009 г. около 06 час.25 мин., управляя автомашиной «ВАЗ-21093» г/номер Р 785 В А/12, напротив дома № 144 по ул. К. Маркса (ул. Вознесенская), на регулируемом перекрестке с ул. Гончарова в г. Йошкар-Оле, в нарушение п. 1.3 и дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, разрешающего на перекрестке при движении по крайней левой полосе , только поворот налево, пересек перекресток в прямом направлении.

Сотрудником ГИБДД в отношении Кудрявцева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения . В протоколе указано, что Кудрявцев А.И. в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам » Приложения 1 ПДЦ РФ двигался по полосе , предназначенной для встречного движения .

В судебном заседании Кудрявцев А.И. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснив, что нарушил требование дорожного знака 5.15.1, разрешающего с крайней левой полосы только поворот налево, поскольку не заметил дорожного знака . Но на полосу встречного движения он не выезжал, так как при пересечении перекрестка перестроился на крайнюю правую полосу движения , которая была свободна от другого транспорта.

Кудрявцев А.И. и его представитель Князева Ю.А. просили дело производством прекратить, либо переквалифицировать действия Кудрявцева А.И. на ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований , предписанных дорожными знаками .

Выслушав Кудрявцева А.И., его представителя Князеву Ю.А., а также свидетеля Кобыльских А.В., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения , за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а также, если выезд не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Действия водителя, связанные с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения , квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, только если эти действия прямо запрещены ПДЦ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения , участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно Приложению 1 к ПДЦ РФ, дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам » относятся к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами .

Как это следует из «Плана организации движения транспорта» на перекрестке улиц К.Маркса (ул. Вознесенская), Соловьева и Гончарова движение осуществляется по трем полосам , т.е. на таких дорогах дорожный знак 5.15.7 не применяется. Изучение в судебном заседании вышеуказанного «Плана организации движения транспорта» показало, что на пути следования водителя Кудрявцева А.И. по улице К. Маркса (ул. Вознесенкой) дорожный знак особых предписаний 5.15.7 не установлен, но имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам », который вводит разрешенные направления движения по каждой из полос .

До перекрестка водитель Кудрявцев А.И. двигался по крайней левой полосе правой стороны проезжей части, не нарушая Правил дорожного движения . На перекрестке, вопреки разрешенному направлению налево, Кудрявцев А.И. пересек перекресток в прямом направлении, чем нарушил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам ».

В судебном заседании свидетель Кобыльских А.В. пояснил, что в составе наряда ГИБДД, совместно с инспектором Плотниковым А.В., он находился примерно в 60 метрах от перекрестка улиц К.Маркса (ул. Вознесенской) и Гончарова и видел, как водитель Кудрявцев А.И. пересек перекресток со средней полосы движения в прямом направлении. Но по какой полосе Кудрявцев А.И. продолжил движение за перекрестком, он с уверенностью пояснить не мог.

Исходя из «Плана организации движения транспорта» на перекрестке улиц К.Маркса (ул. Вознесенкой), Соловьева и Гончарова разграничение полос движения в обоих направлениях действует только до перекрестка.

Доводы Кудрявцева А.И. о том, что, проезжая перекресток, он перестроился на крайнюю правую полосу и по встречной полосе движение не осуществлял, в судебном заседании не опровергнуты.

Суд считает, что вменение в вину Кудрявцеву А.И. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения , основано не на достоверно установленном факте, а на предположении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Нарушение Кудрявцевым А.И. предписания дорожного знака 5.15.1 еще не означает, что после пересечения перекрестка он двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения . Органом, составившим протокол, достаточных этому доказательств, не представлено.

Мировой судья приходит к выводу о том, что, хотя Кудрявцев А.И. и нарушил Правила дорожного движения , совершенное им правонарушение, следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований , предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кудрявцеву А.И. наказания мировой судья учитывает характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность, мировой судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Кудрявцева Александра Ивановича со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ, признать его виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в Банк ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России по г. Йошкар-Оле. Получатель: УФК по Республике Марий Эл УВД г. Йошкар-Олы, БИК 048860001, р/с 40101810100000010001, ИНН 1200001187, КПП 121501001, код бюджетной классификации 18811630000010000140, код ОКАТО 884010000000.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления чрез мирового судью, либо непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой су

П.П.Лаптев

[Assol66]

А что касается разных мест нарушения МС определит как ничего не меняющими, т.к. марка и номер вашего т/с совпадают.

А как же принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ,в соответствии с которым, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, но лицо , привлекаемое к ответственности , не обязано доказывать свою невиновность. Если по протоколу, ЛВОК совершил АПН в одном месте, по определению судьи в другом, по схеме в третьем, то несоответствие данных прямо указанных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ (читай место совершения правонарушения ) является существенным недостатком администратвиного протокола, что может препятствовать рассмотрению дела по существу.

[Assol66]

И за это у нас 100р штраф?

Так?

Все правильно, но никак не лишение прав.

[uta82]

Assol66 спасибо вам огромное за предоставленную информацию.