СРОЧНО:Увеличение иск.треб. или самост. иск

[Galina]

Все, не могу больше сама разбираться в проблеме - крыша едет, срочно нужны свежие мнения. Ситуация следующая, вроде как элементарная:

Договор поставки, Я (мой работодатель) - Поставщик. Договор поставки заключен на год. В рамках него осуществлялись поставки (отгрузки) продукции слудующими партиями: часть в июле, часть в августе, часть в сентябре. Сроки оплаты нарушены по всем партиям. В сентябре подаю иск - взыскать основную сумму долга и пени (упоминание о пенях далее опускаю, они в данной проблеме не имеют значения). Сумма основного долга учитывает стоимость партий товара, отгруженных в июле и августе, т.к. по сентябрьским отгрузкам срок оплаты не наступил. Предварительное с.з. сегодня. На нем я предъявила заявление об увеличении исковых: прибавила к сумме основного долга, заявленного в иске, стоимость партий продукции, отгруженных в сентябре. (Да и еще: к дате предварительного с.з. ответчик основную сумму долга погасил). Судья заявление не приняла - сказала это не увелечение исковых требований, а доп.исковые требования которые должны предъявляться самостоятельно.

При этом на мои возражения (наверно слабые, в связи с усталостью ) о том что нарушен один договор, и я как требовала взыскать основной долг, так и требую - на меня кричали и обвиняли в попытках затянуть процесс до бесконечности в связи с тем что правоотношение носит длящийся характер (в пример приводилась аренда).

Ну я и сдалась (( Думаю подам отдельный иск, заявлю о соединении.

Пришла в офис - открыла "отцов-основателей":

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 1996 г. N 13

3.

.......

(5 абзац) Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно, отдельным иском.

Вот счас сижу и размышляю что есть требование: "взыскать основную сумму долга" или "взыскать основную сумму долга в размере......"...и если требование -взыскать 100 рублей- это не "то же требование" что и - взыскать 200 рублей-то что же тогда увеличение исковых требований....

Пока собралась завтра идти, смотреть протокол и "просить" судью изложить в определении причины отказа в принятии заявлении....Но вот думаю может я чего-то не допонимаю и надо действительно подавать отдельный иск?...Вот в этом собственно и вопрос

Заранее спасибо.

[Маркова Алла]

Галь, тебе на самом деле проще не заявлять сейчас об увеличении иска и не менять исковые требования, а разобраться с этим делом... а то на самом деле процесс затянешь... а вот потом когда получишь по исполнительному листу задолженность, заявишь другой иск и взыщешь недостоющую сумму, возможно даже с неустойкой!

[Меркушкин Григорий]

На первый взгляд, новый иск.

Сейчас распишу подробнее.

[Печенкин Юрий]

Галя, мы тут посоветовались с Бестлоером. Короче - новый иск. Побробности напишет он.

[Galina]

Спасибо!!!!

Жду подробностей...

Очень хочется "закрыть вопрос" в одном процессе...отгрузок больше не было.....получается что затягивается процесс под лозунгом "давайте не будем затягивать процесс".... я видела кучу примеров того что суд принимает к производству и дополненительные исковые требования (у МКАСа это вообще по-моему регламентом предусмотрено)...может есть разъяснения о том что в случае, если принятие дополнит. требований повлечет ускорение процесса - суду целесообразно его принять?

Я осознаю, что на момент подачи иска моего права требования не существовало...может момент возникновения это и есть граница между "тем же тебованием" и другим... Но.... ... это тоже теория...и подтверждения ей я так же не нашла...

Пойду ломать голову дома....Очень прошу высказать мнения...

А по поводу

Галь, тебе на самом деле проще не заявлять сейчас об увеличении иска и не менять исковые требования, а разобраться с этим делом... а то на самом деле процесс затянешь... а вот потом когда получишь по исполнительному листу задолженность, заявишь другой иск и взыщешь недостоющую сумму, возможно даже с неустойкой!

Самое смешное: долг который я истребую сейчас уже оплачен, неустойка как капала - так и капает...мне счас главное быстрее "закрыть дебет" а ответчик имеет тенденцию платить "в притык" к суду....и потом для него эта сумма не деньги...так что скорее всего вопрос перешел в раздел "дело принципа"...с одной стороны не хочется что бы тебя "развели", с другой стороны - "катить бочку" на судью в таких условиях не красиво....вот и думаю что делать...

[Меркушкин Григорий]

Я так понял, что в Вашем случае изначально не были определены наименование и количество поставлямых товаров, а урегулирование сего шло подписываемыми накладными. Так?

Короче, сейчас порылся в практике, ВАС как то отписал в свое время, что в таком случае есть разовые купли-продажи... Но че то сейчас не нашел.

Ну да ладно, обойдемся.

Итак, что мы имеем? Мы имеем возможность для изменения основания или предмета требований.

Предмет ты можешь поменять (читай, увеличить требования) только основываясь на тех же основаниях.

В рассматриваемом случае у нас неопределенный предмет и в течение всего срока действия договора у нас производится его согласование посредством акцепта поступающих оферт. Вероятнее всего у вас это производилось через согласование предмета в накладных. Не так ли?

Твои первоначальные требования вытекают из ваших отношений по согласованию предмета и отгрузки, складывающиеся в предшествующие месяцы. Опираешься ты на ранее подписанные накладные. Если бы ты, опираясь на те же накладные, увеличила бы требования (ну мало ли - вдруг сначала меньше указали), то проблем бы не было. Но ты заявляешь дополнительно требования, вытекающие из новых отпусков товара, предмет которых согласован более поздними накладными... Налицо, ИМХО, новые основания для требований.

Что получается - ты дополняешь требования, (читай, дополняешь иск новыми 100 рублями), но дополненные требования вытекают из новых оснований. Т.е. не соблюдается правило о том, что менять можно либо предмет либо основание. У тебя меняется и то и другое.

ИМХО, здесь правильнее вести речь о новом иске.

[Меркушкин Григорий]

Я осознаю, что на момент подачи иска моего права требования не существовало...может момент возникновения это и есть граница между "тем же тебованием" и другим... Но.... ... это тоже теория...и подтверждения ей я так же не нашла...

Гы-гы, а как же ваше процессуальное право на иск, которое должно быть сформировано до подачи иска?

Ай-яй-яй, не читали Вы видать процессуалистов Боннера, Иванову, Исаенкову (классная, кстати, подруга) ну и др.

[Гость Пелагея]

Привет, Галькин, это - я.

Про новый иск - понятно вроде всё, момент нарушения права, основание, одним словом с сентябрем - увы.

Пеню за август и т.д. взыскивай - какие проблемы-то (негодяи же основной долг погасили? Тока за соответствующий период...)

Вот какой момент: если отгрузки у тебя сентябрьские на момент предъявления иска уже имели место, а срок оплаты ещё не наступил - заявила бы одним из требований заявить расторжение договора поставки (если без суда сами не расторгли - п.4 ст.523 ГК РФ), вот тады и требовала бы оплатить все и сентябрь в т.ч.

[Galina]

Спасибо всем огромное!!!!

Особенно Пелагее (ну и ник у тя, хома, счас умру )

Пошла писать новый иск.....Эх, опыт - сын ошибок....

Гы-гы, а как же ваше процессуальное право на иск, которое должно быть сформировано до подачи иска?

Ай-яй-яй, не читали Вы видать процессуалистов Боннера, Иванову, Исаенкову (классная, кстати, подруга) ну и др.

Именно поэтому и я имела в виду что не нашла подтверждения в судебной практике (хотя и не особо искала..)...но это, безусловно, не повод игнорировать теорию....

а на процессуалистов указанных обязательно обращу внимание - чтобы даже после бодуна таких ошибок не делать.

[Меркушкин Григорий]

2 Галина

Если тебе действительно это интересно, то привожу краткий перечень процессуалистов, кто профессионально занимался теорией иска. Дабы никого не обидеть изложу в алфавитном порядке.

- Аболонин Г.О. (писал про групповые иски)

- Викут (Саратовская школа права)

- Гурвич М.А. (Учение об иске, Право на иск - и др. работы)

- Добровольский А.А.

- Зейдер Н.Б. (представитель саратовской школы права)

- Иванова С.А. (МГУ)

- Исаенкова О.В. (Саратов)

- Клейнман А.Ф. (опять Саратов)

- Крашенинников Е.А.

- Осокина Г.Л. "Иск (теория и практика)" (рекомендую обратить внимание - из современных работ - одна из наиболее достойных)

- Чечот Д.М. (Питерская школа права)

- Юдельсон К.С.

- и т.п., всех по памяти не упомню.

Неплохо бы познакомится с работами Васьковского Е.В. (хоть отдельных монографий по искам я в его авторстве и не знаю, но про иск он, разумеется, писал, а его работы - это классика процессуальной науки, он издавался еще до революции 1917-го).

А вообще интересны размышления всех заслуженных процессуалистов - Треушников, Шерстюк, Шакарян, Гукасян, Ярков, Курылев, Юдельсон, Чечина, Кострова, Абова и многие др.

Если кого не упомянул, надеюсь они не обидятся

[Магнолия]

И чем же все закончилось??

[Магнолия]

а если все то же ... срок платежа не наступил, но они подписали акт сверки на всю сумму?а?

[Danao]

Самое смешное: долг который я истребую сейчас уже оплачен, неустойка как капала - так и капает...

А вот и нет. Обращаю Ваше внимание, что основной долг как раз оплачен не в полном объеме, а проценты на него вероятно погашены:

Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Р.S. Что не мешает начислять Вам проценты на непогашенную часть основного долга